Que formato me conviene mas?

Saludos compañeros.


Tengo una duda que me gustaría evacuar en relación con el formato en que debo tomar las fotos para editarlas luego en Photoshop CS4, y también me gustaria su opinión en relación a la cámara que tengo, les aclaro que no soy fotógrafo profesional, simplemente soy un aficionada a la foto y al Phoshop, un hobie mas que nada.
Ahora en diciembre me regalaron una cámara Canon EOS 60D Kit 2 de 17.9 mega pixeles y toma fotos en formato RAW y JPG, cuál de los dos formatos es el mejor para después editar e imprimir las fotos?


Sé que el JPG es un formato de compresión muy común y que el RAW hace archivos mas grandes por lógica con mas resolución, la cosa es que aunque pareciera lógico usar el RAW, no lo es tanto porque muchos programas de edición no profesionales no lo reconocen, asi qué que es más conveniente para mi que no soy un fotógrafo pro?


Gracias de antemano por su ayuda...

Kiubo Adolfo?

Primero que todo, la 60D es una belleza de cámara. Tiene muy buenas capacidades y la resolución es excelente gracias a los 18 MP y el procesador Digic IV que es de los mejores del mercado. Solamente esto hace que las imágenes JPG que produce sean lo suficientemente buenas para dejarlas así como se toman, ni se diga si les das tratamiento en PS.

El formato RAW es una excelente opción también, pero el resultado final dependerá en gran medida del conocimiento y las "mañas" que tengás del Photoshop, pues editar archivos RAW es más complicado y tedioso, pero tampoco nada del otro mundo.

Veásmolo así: Un archivo RAW es el equivalente al negativo de una cámara analógica o "de rollo". De hecho RAW significa "crudo", es decir, sin alteraciones. Estos archivos son más pesados NO porque tengan mejor resolución, sino porque contienen mucho más información que un archivo JPG. Como sabés los JPGs son archivos que se comprimen en el procesador de la cámara antes de guardarse en la memoria para que pesen menos y sean más manejables, mientras que los RAW son archivos intactos que guardan toda la información recogida por el objetivo y el sensor. En pocas palabras un archivo RAW es un NEGATIVO DIGITAL.

Ahora, la gran ventaja de los archivos RAW es que si -por ejemplo- cometiste un error a la hora de exponer, con este formato podés corregir la exposición en la post-producción y no ha pasado nada ¿genial, eh? Pero como te decía anteriormente, la desventaja (si se le puede llamar así) de editar fotos con este formato es que conlleva más trabajo en el cuarto oscuro digital (o sea, más tiempo en la compu, jajaja).

Pero acá viene lo mejor: si te fijás bien, ¡tu cámara tiene la opción de capturar fotos en ambos formatos simultáneamente! Eso sí, el tiempo de procesamiento y almacenado es más lento, pero tenés una foto lista para trabajarla en PS (el archivo JPG) y un "respaldo" con el negativo digital (el RAW). De hecho, tu cámara tiene una nueva opción que es editar un archivo RAW en la propia cámara y guardarlo como una copia en JPG. ¡Muy tuanis!, ¿eh?

Los programas Pro de retoque como el Photoshop de Adobe o el PhotoPaint de Corel tienen una amplia capacidad para trabajar con archivos RAW de cualquier cámara/marca, pero programas más sencillos -como vos lo mencionás- puede que no. Por eso, las casas fabricantes incluyen en el CD/DVD de instalación un programa exclusivo para trabajar sus archivos RAW. Fijáte en el tuyo para que veás!!!

Yo sinceramente casi nunca uso el RAW porque mis sesiones suelen ser de 800-1000 fotos tomadas y unas 100-200 que finalmente trato en PS, por lo que hacer todo el trabajo me llevaría días (trabajando con JPGs duro entre 5 y 8 horas retocando esas fotos escogidas). Solamente si es una sesión pequeña de fotografía comercial (como fotos de producto) si uso el RAW para tener más control sobre el resultado final...

Espero que esto te aclare el panorama, sino ahí estamos a la orden por cualquier dudilla.

Saludos!

Mil gracias por toda la info.



Creo haber entendido la situación, en lo único que difiero (siempre en el bien entendido que la fotografía que realizo es solo amateur) es en el sentido de que el software que incluye la cámara es técnicamente hablando un programita muy básico (arsoft photo impression 6), por lo demás me queda claro que el formato que me conviene usar es el JPG, pues según entendí a la resolución de las capturas de mi cámara (17.9 mega pixeles) es más que suficiente para obtener una foto que permita ``jugar´´ con ella en el programa de edición que uso.


Mil gracias por la info, quedo muy agradecido...

Qué bueno que te sirvió la info mi estimado, me alegra en paleta!!!

Tenés toda la razón, ese software es super básico y no te da tantas opciones como por ejemplo el PS, pero yo me refería al DDP (Digital Photo Professional) exclusivo para cámaras Canon EOS que es un programa solo para procesar y editar los archivos RAW. Una vez trabajados los archivos crudos con el DPP, lo siguiente es editar los archivos en PS para darles ese toque personal.

Para serte honesto no estoy enterado si el DPP viene en el CD/DVD de la 60D, pero asumo que debería estar ahí pues hace años que Canon lo incluye debido a la gran incompatibilidad que existía antes en los softwares de edición fotográfica para leer los formatos RAW , cosa que hoy día ha cambiado mucho.

Bueno, solo queda seguirle dando a la tomada de foticos, que al fin y al cabo es lo más importante, lo demás (el aprendizaje, la técnica, el retoque) vienen por añadidura.

Saludos!

No compañero no venía en el CD L dicen que se puede bajar de la pagina de Canon pero la verdad no lo he comprobado, de nuevo mil gracias, y sí... a tomar foticos, por suerte para los chapas como yo si salió mal solo se borra y se toma otra J

Sea barbaro, como se difiere en los conceptos. Yo tambien soy fotógrafo amateur, pero dificilmente tomaria fotos en JPG, no le veo ningun sentido practico a esto.
Se sabe como bien lo explicaron que con JPG se comprime el archivo lo que lleva a perder informacion, sea lo que sea (aunque tu camara tenga muchos megapixeles) se pierde informacion y esto lo notas al ampliar o hacer zoom, nunca he visto que en Photoshop o Lightroom gaste mas tiempo editando uno u otro formato, lo que si se, es que editando un JPG pierdo varias opciones y cada cambio altera mucho mas cada fotografía, lo cual no sucede con un archivo RAW en el que se puede hacer ajustes mas delicados y que generan un producto final de mejor calidad. Principalmente la exposicion que se puede corregir en RAW vale toda la pena.

Al final creo que es cuestion de gustos, pero creo que la ventaja de tener el archivo original en RAW y poder alterarlo libremente y cada vez salvarlo como JPG, supera por mucho el salvar algunos Megas de espacio y perder la informacion al momento de tomar la fotografia.

Pero como digo, yo solo soy un amateur con mis gustos basados en mi propia y poca experiencia. Aca te dejo un link con buena informacion al respecto para que tambien te formes tu opinion:
RAW vs. JPEG


Mi stream en Flickr

Luigihope dijo:

...pero dificilmente tomaria fotos en JPG, no le veo ningun sentido practico a esto...

Click to expand...

Debo diferir en este criterio por una razón muy personal. Verás, ciertamente lo mejor a todas luces es tener archivos RAW que uno pueda manipular libremente sin pérdida de información en el negativo digital, pero hay casos -como el mío- que esos pocos pasos "extra" en la compu pueden suponer horas una vez sumados los archivos a trabajar.

Como comenté anteriormente, retocar 100-200 fotos para una galería web en la que subo mi trabajo requiere de varias horas utilizando archivos JPG (esto incluye la selección previa de las fotos y la manipulación de curvas, niveles, brillo y contraste, etc, etc, etc...). Si a esto le sumo el "revelado digital" termina añadiéndole tiempo al trabajo, que a la larga es imperceptible por el tamaño de las imágenes subidas (que ronda los 900x600 pixeles).

Por otro lado, hay que ver la "calidad" de los pixeles que tiene la cámara, pues no es lo mismo una Compacta de 18 MP a una dSLR de 10MP, debido al tamaño y calidad del sensor. Una imágen JPG a full resolución en mi cámara tiene unas dimensiones de 3888x2592 pixeles @ 72dpi, con un tamaño real de 138x92cm, más que suficiente para cualquier impresión comercial. Por supuesto, para hacer una valla de carretera éstas imágenes difícilmente darían la talla, aunque ahora hay softwares de algoritmos especiales para aumentar las dimensiones de una imágen sin mucha pérdida de calidad final.

Como vos decís, es cuestión de gustos, pero creo que no debemos menospreciar la calidad de un archivo JPG solo porque un RAW sea "más mejorshhh". En lo que sí no estoy de acuerdo es en usar archivos JPG más pequeños que los de la mayor resolución posible de la cámara solo para ahorrar espacio en la tarjeta de memoria, eso sí me parece una tontería. Para eso uno debería manejar al menos dos de estas tarjetitas, ya sea por espacio adicional o por tener un respaldo si una de las dos nos falla, de todos modos hoy día son bastante accesibles...

Saludos!

Bueno, de nuevo volvemos a la experiencia personal, me parece que tu TRABAJAS en fotografía, lo mío es un hobby y al ser un hobby, cuando voy a tomar 150-200 fotos de mi hijo en una actividad, o una fiesta con mis amigos o en algun paseo, y estoy editando las fotos, yo no pienso en terminos del tiempo que voy a tardar en editar cada foto. Yo voy revisando una por una y observo cuales me parecen que tienen potencial, despues de descartar un porcentaje, empiezo con la manipulacion y nunca me impongo tiempo para esto, puedo tardarme una hora o mas en una sola fotografia y 2 minutos en otras, generalmente para unas 300 foto me tardo mas de una semana retocando, revisitando, afinando y creo que en esto esta el gusto (para mí) en el proceso de descubrir que puedo transmitir en una foto y como con las herramientas (y la mayor cantidad disponible de informacion que me da el RAW) puedo maximizar o realzar mi vision.

Claro entiendo que hay trabajos mas mecánicos en los que tiene que entregar en cierta fecha y es completamente comprensible que se prefiera el JPG.
Pienso que por eso por ahora sigo teniendo esto como un hobby y sigo rechazando trabajos que me ofrecen de vez en cuanto, tal vez mas adelante, por ahora simplemente lo disfruto.

Mi Stream en Flickr

Bueno, de nuevo volvemos a la experiencia personal, me parece que tu TRABAJAS en fotografía, lo mío es un hobby y al ser un hobby, cuando voy a tomar 150-200 fotos de mi hijo en una actividad, o una fiesta con mis amigos o en algun paseo, y estoy editando las fotos, yo no pienso en terminos del tiempo que voy a tardar en editar cada foto. Yo voy revisando una por una y observo cuales me parecen que tienen potencial, despues de descartar un porcentaje, empiezo con la manipulacion y nunca me impongo tiempo para esto, puedo tardarme una hora o mas en una sola fotografia y 2 minutos en otras, generalmente para unas 300 foto me tardo mas de una semana retocando, revisitando, afinando y creo que en esto esta el gusto (para mí) en el proceso de descubrir que puedo transmitir en una foto y como con las herramientas (y la mayor cantidad disponible de informacion que me da el RAW) puedo maximizar o realzar mi vision.

Claro entiendo que hay trabajos mas mecánicos en los que tiene que entregar en cierta fecha y es completamente comprensible que se prefiera el JPG.
Pienso que por eso por ahora sigo teniendo esto como un hobby y sigo rechazando trabajos que me ofrecen de vez en cuanto, tal vez mas adelante, por ahora simplemente lo disfruto.

Mi Stream en Flickr

Luigihope dijo:

Bueno, de nuevo volvemos a la experiencia personal, me parece que tu TRABAJAS en fotografía, lo mío es un hobby y al ser un hobby, cuando voy a tomar 150-200 fotos de mi hijo en una actividad, o una fiesta con mis amigos o en algun paseo, y estoy editando las fotos, yo no pienso en terminos del tiempo que voy a tardar en editar cada foto. Yo voy revisando una por una y observo cuales me parecen que tienen potencial, despues de descartar un porcentaje, empiezo con la manipulacion y nunca me impongo tiempo para esto, puedo tardarme una hora o mas en una sola fotografia y 2 minutos en otras, generalmente para unas 300 foto me tardo mas de una semana retocando, revisitando, afinando y creo que en esto esta el gusto (para mí) en el proceso de descubrir que puedo transmitir en una foto y como con las herramientas (y la mayor cantidad disponible de informacion que me da el RAW) puedo maximizar o realzar mi vision.

Claro entiendo que hay trabajos mas mecánicos en los que tiene que entregar en cierta fecha y es completamente comprensible que se prefiera el JPG.
Pienso que por eso por ahora sigo teniendo esto como un hobby y sigo rechazando trabajos que me ofrecen de vez en cuanto, tal vez mas adelante, por ahora simplemente lo disfruto.

Mi Stream en Flickr

Click to expand...

Pues si colega, trabajo en fotografía de deportes de motor y por las razones que antes cité se me hace más conveniente el formato JPG, pero por aquello de las dudas no digo que sea mejor o peor, sin embargo por alguna razón la opción del formato está ahí y se agradece mucho, jeje...

Como vos decís, la mayoría de las veces por cuestiones de tiempo de entrega el trabajo se hace muy mecánico. Para darte un ejemplo, un evento que se realiza el domingo en la mañana-tarde debe tener su respectiva galería a más tardar a la mañana siguiente, pero no por esto no se disfruta el proceso. Lo que pasa es que en este tipo de foto lo que se busca transmitir es -por ejemplo- velocidad y acción, y esto se logra al hacer la foto, así que la post-producción es más para asuntos de color, nitidez, etc.

Claro, cuando tengo el tiempo disponible para algún trabajo más artístico ahí si me doy el lujo de tirar en RAW y dejar volar la creatividad, lo malo es que no es muy seguido...

Deberías animarte a aceptar algunas comisiones, tu trabajo es realmente bueno y aunque sea un hobby podría generarte una entrada extra interesante. Muy chivas tus fotos!

Este es mi galería en Flickr por si le querés echar un ojo...
Alexeisol's Photostream

Mae, muy buena su galeria, impresionantes fotos y chivisimas esos wallpapers que se monto. Harta experiencia salta a la vista.

Lo del trabajo vieras que que va man. Tengo un chiquitin que demanda mi atencion y la mayoria de la gente aca quiere que le regalen el trabajo de fotografia, o sea, les gustan las cosas bonitas, fuera de lo ordinario de un estudio, quieren que uno se ponga la leva, iluminacion pro, de todo, y que 15000 las 20 fotos, no sea ingrato, eso me lo gano en una hora de mi brete, y en toda la breteada de una sesion podria llevar horas de edicion, transporte, entrega, material, o sea, usted entiende, muchisimos costos que la gente piensa que es una buena entrada extra, que lo seria pero no a esos niveles, asi ni los costos de operacion se cubren. Aca no hay cultura en ese sentido, lo que deja mas son las bodas, pero sea barbaro, eso si es una breteada salvaje. Yo he hecho dos que me han dejado molido.

Luigihope dijo:

Mae, muy buena su galeria, impresionantes fotos y chivisimas esos wallpapers que se monto. Harta experiencia salta a la vista.

Lo del trabajo vieras que que va man. Tengo un chiquitin que demanda mi atencion y la mayoria de la gente aca quiere que le regalen el trabajo de fotografia, o sea, les gustan las cosas bonitas, fuera de lo ordinario de un estudio, quieren que uno se ponga la leva, iluminacion pro, de todo, y que 15000 las 20 fotos, no sea ingrato, eso me lo gano en una hora de mi brete, y en toda la breteada de una sesion podria llevar horas de edicion, transporte, entrega, material, o sea, usted entiende, muchisimos costos que la gente piensa que es una buena entrada extra, que lo seria pero no a esos niveles, asi ni los costos de operacion se cubren. Aca no hay cultura en ese sentido, lo que deja mas son las bodas, pero sea barbaro, eso si es una breteada salvaje. Yo he hecho dos que me han dejado molido.

Click to expand...

Muchas gracias colega, se te aprecia mucho el cumplido!

Y pues tenés toda la razón. Acá el trabajo SERIO de fotografía no es bien valorado, mucho menos justamente remunerado. Lamentablemente hay poca cultura al respecto, pero al menos algunas veces no le va tan mal a uno con ciertos clientes. Yo no vivo de la fotografía (seguro me moriría de hambre!) y ciertamente gano más cobrando una hora de trabajo en mi negocito de diseño gráfico que bajándome los Dockers por un "camaroncillo" de esos, jajaja...

Yo también he hecho unas 3 bodas, y debe ser una de las varas más cansadas que un fotógrafo pueda realizar, de hecho les huyo o las cobro bien caras para que valga la pena si me contratan, jajaja.

Es una lástima, ya ves, pero realmente la calidad de tu trabajo bien vale el precio que cobráras por él, y lo digo sin ánimos de ser sobalevas. ¿Canonista o Nikonista?

para raw se necesita mas espacio, con jpg se pierde calidad, lo mejor sería utilizar el formato raw y luego pasarlas a .png o .tiff