No me habia referido al tema propiamente, pero lo voy a hacer ya que me acusaste antes de no haberlo hecho.
Deacuerdo. De la nada, nada puede salir. Peeeerooooo, no confundamos las cosas. Una cosa es "La Nada", y otra cosa es "El Vacio del espacio". El concepto de Nada, es un concepto filosofico en este contexto, para expresar el conjunto de lo que NO existe. El vacio del espacio, es donde la densidad de la materia es minima o inexistente. Vea esta definicion aca:
Vacío - Wikipedia, la enciclopedia libre
Asi que si estamos hablando de la creacion del universo fisico, no deberiamos usar el concepto de "Nada", sino mas bien el concepto de Vacio. La pregunta correcta sería "Puede del vacío del espacio salir algo?" ya que estamos hablando del universo físico conocido. Y sabe cual es la respuesta a esta pregunta? La respuesta es Sí. Se ha comprobado en laboratorio, que del vacío se puede producir energía, y ha sido medida y comprobada por el llamado Efecto Casimir, que básicamente es un experimento donde se demostró que en el vacío se produce energía, mediante un experimento en el cual 2 placas paralelas (descargadas electricamente para evitar interferencia) puestas en el vacío, producen una energía suficiente para hacer una presión que separe las 2 placas, en otras palabras, el vacío del espacio puede generar energía, y recordando la ley de la relatividad de Einstein, hay una directa relación entre energía y masa, así que si el vacío puede generar energía, también puede generar por ende materia.
Acá le dejo un link para que vea lo del efecto Casimir, es sorprendente:
Efecto Casimir - Wikipedia, la enciclopedia libre
Así que esto parece que comprueba bastante que del vacío, se puede generar materia. Suponiendo que antes de que existiera el universo, había solo vacío espacial, el efecto Casimir puede explicar la creación de materia, de la nada, o mejor dicho, del vacío.
Otra vez usando filosofía para probar fenómenos físicos. Pero también hay un ejemplo muy parecido filosófico que prueba que Dios (suponiendo que existe) es imposible que haya creado todo lo que existe. Porque?
Supongamos que hay 2 conjuntos mutuamente excluyentes:
1. [TODO LO QUE EXISTE] y
2. [TODO LO QUE NO EXISTE]
Para que Dios creara el conjunto 1, por fuerza Dios deberia estar dentro del mismo conjunto 1, o ser creado junto con el mismo conjunto 1, porque? Porque si no lo esta por fuerza estaria en el conjunto 2 de [TODO LO QUE NO EXISTE], y estaria comprobando mas bien que Dios no existe. Asi que por logica, para que Dios exista debe hacer sido creado por fuerza dentro del mismo conjunto de 1. No se si alguna vez consideraste esto.
Curioso que pongas este comentario diciendo comparando la ciencia con filosofia, cuando vos mismo estas usando conceptos filosoficos como "La NADA" para probar algo como que es imposible que el universo fisico fuera creado de la "Nada". Usas la filosofia cuando te conviene, y cuando no la desacreditas. Tipico doble estandard. Y lo peor, en el proximo parrafo pones a la filosofia y teologia como unicos metodos para explicar lo que paso antes del big bang? Te contradices bastante:
Notese que el big bang habla UNICAMENTE DEL UNIVERSO FISICO CONOCIDO, no sabemos si hay una infinidad de big bangs pasando en este momento, o si hay multiples universos contenido en uno infinitamente mas grande y eterno. Espero que reconozca esto.
Al igual, esto aplica para el universo fisico conocido. No toma en cuenta la posibilidad de multiversos.
La gran mayoria de la comunidad cientifica esta en contra de esta postura, no se si lo sabias.
Y la postura de los creyentes como vos de "Si no hay ninguna explicacion racional, tuvo que haber sido creado por Dios entonces" es sumamente absurda.
Otros ateos aca han tratado de explicar lo absurdo que es esta forma de pensar con el concepto de Dios de los huecos o Dios de los vacíos, pero no se si es que no te da el Maní para entenderlo o nunca lo leiste, pero básicamente el problema es que mientras mas avanza la ciencia, menos vacíos de conocimiento habrán y menos campo para el dios de los vacíos habrá.
Hace unos 500 años pasaba un huracán o una erupción y la mayoría de la gente creía que era por un "Dios enfadado", ya hoy sabemos que no es así, y así con todos los fenómenos físicos que la ciencia ha explicado, así que esto es un buen indicador de que la logica del dios de los huecos, no es como que muy inteligente de seguir.
Pero con todo esto para concluir, yo a diferencia tuya, NO me atrevería a decir algo como "Ser creyente = Fail", mas bien diria que Asumir que todo lo que no ha sido explicado tiene una explicacion divina, eso SI es fail, por lo que trato de explicar en el parrafo anterior.
Reconozco que no hay evidencia cientifica para saber que hay mas alla del universo fisico, pero aca la postura mas inteligente me parece que es la del agnostico, es una posicion de neutralidad y de humildad al reconocer que No lo sabemos. Tanto decir que lo que no se sabe es de "origen divino" (dios de los huecos), o decir que es imposible que tenga origen divino (como algunos ateos dicen), me parecen igual de arrogantes y de absurdos, ya que ninguno de los dos puede probarlo o negarlo.
Ahora si, me tome el tiempo de responder sus argumentos, ahi se los dejo si los quiere replicar.
Deacuerdo. De la nada, nada puede salir. Peeeerooooo, no confundamos las cosas. Una cosa es "La Nada", y otra cosa es "El Vacio del espacio". El concepto de Nada, es un concepto filosofico en este contexto, para expresar el conjunto de lo que NO existe. El vacio del espacio, es donde la densidad de la materia es minima o inexistente. Vea esta definicion aca:
Vacío - Wikipedia, la enciclopedia libre
Asi que si estamos hablando de la creacion del universo fisico, no deberiamos usar el concepto de "Nada", sino mas bien el concepto de Vacio. La pregunta correcta sería "Puede del vacío del espacio salir algo?" ya que estamos hablando del universo físico conocido. Y sabe cual es la respuesta a esta pregunta? La respuesta es Sí. Se ha comprobado en laboratorio, que del vacío se puede producir energía, y ha sido medida y comprobada por el llamado Efecto Casimir, que básicamente es un experimento donde se demostró que en el vacío se produce energía, mediante un experimento en el cual 2 placas paralelas (descargadas electricamente para evitar interferencia) puestas en el vacío, producen una energía suficiente para hacer una presión que separe las 2 placas, en otras palabras, el vacío del espacio puede generar energía, y recordando la ley de la relatividad de Einstein, hay una directa relación entre energía y masa, así que si el vacío puede generar energía, también puede generar por ende materia.
Acá le dejo un link para que vea lo del efecto Casimir, es sorprendente:
Efecto Casimir - Wikipedia, la enciclopedia libre
Así que esto parece que comprueba bastante que del vacío, se puede generar materia. Suponiendo que antes de que existiera el universo, había solo vacío espacial, el efecto Casimir puede explicar la creación de materia, de la nada, o mejor dicho, del vacío.
Otra vez usando filosofía para probar fenómenos físicos. Pero también hay un ejemplo muy parecido filosófico que prueba que Dios (suponiendo que existe) es imposible que haya creado todo lo que existe. Porque?
Supongamos que hay 2 conjuntos mutuamente excluyentes:
1. [TODO LO QUE EXISTE] y
2. [TODO LO QUE NO EXISTE]
Para que Dios creara el conjunto 1, por fuerza Dios deberia estar dentro del mismo conjunto 1, o ser creado junto con el mismo conjunto 1, porque? Porque si no lo esta por fuerza estaria en el conjunto 2 de [TODO LO QUE NO EXISTE], y estaria comprobando mas bien que Dios no existe. Asi que por logica, para que Dios exista debe hacer sido creado por fuerza dentro del mismo conjunto de 1. No se si alguna vez consideraste esto.
Curioso que pongas este comentario diciendo comparando la ciencia con filosofia, cuando vos mismo estas usando conceptos filosoficos como "La NADA" para probar algo como que es imposible que el universo fisico fuera creado de la "Nada". Usas la filosofia cuando te conviene, y cuando no la desacreditas. Tipico doble estandard. Y lo peor, en el proximo parrafo pones a la filosofia y teologia como unicos metodos para explicar lo que paso antes del big bang? Te contradices bastante:
Notese que el big bang habla UNICAMENTE DEL UNIVERSO FISICO CONOCIDO, no sabemos si hay una infinidad de big bangs pasando en este momento, o si hay multiples universos contenido en uno infinitamente mas grande y eterno. Espero que reconozca esto.
Mas teologia, bla bla bla.
Al igual, esto aplica para el universo fisico conocido. No toma en cuenta la posibilidad de multiversos.
La gran mayoria de la comunidad cientifica esta en contra de esta postura, no se si lo sabias.
Y la postura de los creyentes como vos de "Si no hay ninguna explicacion racional, tuvo que haber sido creado por Dios entonces" es sumamente absurda.
Otros ateos aca han tratado de explicar lo absurdo que es esta forma de pensar con el concepto de Dios de los huecos o Dios de los vacíos, pero no se si es que no te da el Maní para entenderlo o nunca lo leiste, pero básicamente el problema es que mientras mas avanza la ciencia, menos vacíos de conocimiento habrán y menos campo para el dios de los vacíos habrá.
Hace unos 500 años pasaba un huracán o una erupción y la mayoría de la gente creía que era por un "Dios enfadado", ya hoy sabemos que no es así, y así con todos los fenómenos físicos que la ciencia ha explicado, así que esto es un buen indicador de que la logica del dios de los huecos, no es como que muy inteligente de seguir.
Pero con todo esto para concluir, yo a diferencia tuya, NO me atrevería a decir algo como "Ser creyente = Fail", mas bien diria que Asumir que todo lo que no ha sido explicado tiene una explicacion divina, eso SI es fail, por lo que trato de explicar en el parrafo anterior.
Reconozco que no hay evidencia cientifica para saber que hay mas alla del universo fisico, pero aca la postura mas inteligente me parece que es la del agnostico, es una posicion de neutralidad y de humildad al reconocer que No lo sabemos. Tanto decir que lo que no se sabe es de "origen divino" (dios de los huecos), o decir que es imposible que tenga origen divino (como algunos ateos dicen), me parecen igual de arrogantes y de absurdos, ya que ninguno de los dos puede probarlo o negarlo.
Ahora si, me tome el tiempo de responder sus argumentos, ahi se los dejo si los quiere replicar.
Última edición:
