PUBLICIDAD
Wilas

Ateísmo= FAIL

No veo ninguna teoría científica que trate de probar que x dios no exista. Y no veo ninguna "teoría" teológica.

El hecho de que ambos bandos las utilicen no significa que tal uso por parte de x bando sea válido.

Eso lo tenemos claro, la ciencia sólo estudia como funcionan las cosas que puede entender para dar una explicación y listo. Lo de las teorías frustradas propias de la teología, lo he dicho en base al contenido de las mismas(en un sentido imaginativo pueril jaja), como la de las supercuerdas.
 
Última edición:
Eso lo tenemos claro, la ciencia sólo estudia como funcionan las cosas que puede entender para dar una explicación y listo. Lo de las teorías frustradas propias de la teología, lo he dicho en base al contenido de las mismas(en un sentido imaginativo pueril jaja), como la de las supercuerdas.

Sí, claro, se pegan fumadas rajadas en esa disciplina, pero a nivel de la comunidad científica está claro qué tan evolucionada está cada una de las teorías cuánticas; no se aceptan de forma dogmática.
 
Cuando he hablado de dios, me he referido al ser ontológicamente; el ser necesario nada más. En todo caso no lo estoy defendiendo, simplemente lo tomo en cuenta de igual forma que lo hago con el naturalismo, tal vez en unos cientos o miles de años, descubramos algo que ahora sí nos sirva para decir ¡Aquí hay dios! o sigamos exactamente igual que ahora, con un poco de científicos frustrados sacando teorías propias de la teología jajaja.

Tome en cuenta que su comentario aplica en ambos sentidos, como lo marcado ("aquí no hay dios", "aquí hay dios").

El argumento ontológico, dicho sea de paso, es fuertemente controvertido y criticado hasta por reconocidos religiosos por caer en una falacia de petición de principio.
 
Tome en cuenta que su comentario aplica en ambos sentidos, como lo marcado ("aquí no hay dios", "aquí hay dios").

El argumento ontológico, dicho sea de paso, es fuertemente controvertido y criticado hasta por reconocidos religiosos por caer en una falacia de petición de principio.

Yo siempre hablo de ambos lados, no estoy alienado con ninguno de los dos y tampoco me interesa en realidad si dios o los dioses existen, pero si dicho ser es la respuesta a la incognita adelante.

El argumento ontológico de San Anselmo, sólo puede convencer a un religioso que se quiera sentir intelectual jajaja, yo cuando he mencionado al ser ontológicamente, lo hago refiriéndome a un posible ser y su interacción con la realidad nada más; dios crea el universo(dios y el universo), yo entiendo que cuesta digerir la idea, pero si queremos ser totalmente honestos, no podemos cerrar la posibilidad. Los mismos teólogos son los que tienen la culpa de hacer que la gente cierre está posibilidad al haberle inventado un designio al ser necesario(dios): Es bueno, ama a todos, nos dio un proposito, quiere esto y aquello de tí, tal vez ya ni siquiera exista o le importa un comino su creación.
 
Yo siempre hablo de ambos lados, no estoy alienado con ninguno de los dos y tampoco me interesa en realidad si dios o los dioses existen, pero si dicho ser es la respuesta a la incognita adelante.

El argumento ontológico de San Anselmo, sólo puede convencer a un religioso que se quiera sentir intelectual jajaja, yo cuando he mencionado al ser ontológicamente, lo hago refiriéndome a un posible ser y su interacción con la realidad nada más; dios crea el universo(dios y el universo), yo entiendo que cuesta digerir la idea, pero si queremos ser totalmente honestos, no podemos cerrar la posibilidad. Los mismos teólogos son los que tienen la culpa de hacer que la gente cierre está posibilidad al haberle inventado un designio al ser necesario(dios): Es bueno, ama a todos, nos dio un proposito, quiere esto y aquello de tí, tal vez ya ni siquiera exista o le importa un comino su creación.

Ok, entiendo su punto sobre este posible "agente" o como queramos llamarle.

Y sobre la posibilidad, podemos formular muchísimas; el problema es que eso no nos lleva a nada.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Ok, entiendo su punto sobre este posible "agente" o como queramos llamarle.

Y sobre la posibilidad, podemos formular muchísimas; el problema es que eso no nos lleva a nada.

Decir simplemente "dios lo ha creado todo" es una tautología a mi parecer, el problema es que lo único que tenemos es eso o un poco de conocimiento a medias por el lado del naturalismo. Desde el big bang hasta el origen de las especies podemos decir casi con seguridad que un ser creador es innecesario, pero que pasa antes ? Nadie lo sabe y lo del universo infinito, pasa a los dominios de la fe.
 
Decir simplemente "dios lo ha creado todo" es una tautología a mi parecer, el problema es que lo único que tenemos es eso o un poco de conocimiento a medias por el lado del naturalismo. Desde el big bang hasta el origen de las especies podemos decir casi con seguridad que un ser creador es innecesario, pero que pasa antes ? Nadie lo sabe y lo del universo infinito, pasa a los dominios de la fe.

Una tautología no es útil sólo por tenerla como opción; y comparativamente es mejor el conocimiento a medias. La tautología claramente no llega ni a eso.

¿Qué quiere decir exactamente por "universo infinito"?
 
Una tautología no es útil sólo por tenerla como opción; y comparativamente es mejor el conocimiento a medias. La tautología claramente no llega ni a eso.

Lógicamente la idea del ser necesario, tiene que juzgarse ontológicamente, porque desde el reduccionismo científico es una locura.

¿Qué quiere decir exactamente por "universo infinito"?

No infinito al tamaño, si no que siempre estuvo ahi. Por eso el caballo de guerra de los cientificistas, sí siempre estuvo ahi, dios quedaría anulado por completo, pero claro esa afirmación es lo mismo que decir "dios existe", por eso entra en el dominio de la fe.
 
Lógicamente la idea del ser necesario, tiene que juzgarse ontológicamente, porque desde el reduccionismo científico es una locura.

Y ontológicamente no tiene ningún peso en cuestiones de evaluar la realidad.

No infinito al tamaño, si no que siempre estuvo ahi. Por eso el caballo de guerra de los cientificistas, sí siempre estuvo ahi, dios quedaría anulado por completo, pero claro esa afirmación es lo mismo que decir "dios existe", por eso entra en el dominio de la fe.

Hasta donde se sabe, la materia no se cree ni se destruye; a la materia no se le conoce un principio existencial. El Big Bang lo que describe es el principio y evolución del estado en que el Universo conocido entró; tal teoría no dice ni asegura que no hubiera nada antes del evento. ¿Entra tal cosa en el dominio de la fe? Claro que no, y no es lo mismo eso que decir "dios existe".

De hecho, en la ciencia la pregunta, ¿qué había antes del Big Bang? (si es que tal pregunta se puede hacer porque el tiempo es parte del Universo conocido), se responde con un "no sabemos".
 
Y ontológicamente no tiene ningún peso en cuestiones de evaluar la realidad.



Hasta donde se sabe, la materia no se cree ni se destruye; a la materia no se le conoce un principio existencial. El Big Bang lo que describe es el principio y evolución del estado en que el Universo conocido entró; tal teoría no dice ni asegura que no hubiera nada antes del evento. ¿Entra tal cosa en el dominio de la fe? Claro que no, y no es lo mismo eso que decir "dios existe".

De hecho, en la ciencia la pregunta, ¿qué había antes del Big Bang? (si es que tal pregunta se puede hacer porque el tiempo es parte del Universo conocido), se responde con un "no sabemos".

El naturalismo se puede defender hasta cierto punto como la apuesta más racional, hasta que llegamos al "no sabemos" lógicamente el teísta mete a dios en ese punto, que es lo que han venido haciendo los teólogos desde hace años, conforme avanzamos en algún conocimiento, ellos dan ese paso atrás y meten a dios, antes el argumento de paley era relevante, ahora no vale nada(tal vez sólo para fideistas). Podemos decir que el naturalismo peca por falta de conocimiento y el teísmo por sobre conocimiento (casi) imposible de demostrar jajaja.

Yo en realidad no he venido debatiendo, si no más bien diciendo que no hay que cerrar todo el conocimiento, porque al final decir que tenemos razón en un tema tan complicado como esté, me parece majadería.
 
Última edición:
El naturalismo se puede defender hasta cierto punto como la apuesta más racional, hasta que llegamos al "no sabemos" lógicamente el teísta mete a dios en ese punto, que es lo que han venido haciendo los teólogos desde hace años, conforme avanzamos en algún conocimiento, ellos dan ese paso atrás y meten a dios, antes el argumento de paley era relevante, ahora no vale nada(tal vez sólo para fideistas). Podemos decir que el naturalismo peca por falta de conocimiento y el teísmo por sobre conocimiento (casi) imposible de demostrar jajaja.

Yo en realidad no he venido debatiendo, si no más bien diciendo que no hay que cerrar todo el conocimiento, porque al final decir que tenemos razón en un tema tan complicado como esté, me parece majadería.

Hay "conocimiento" que no tiene que ser aceptado, ese es mi punto. Precisamente esa majadería que usted menciona es la que se da de facto en los círculos religiosos, y por eso son dogmáticos.

Lo irónico es que últimamente han aparecido grupos que pretenden utilizar la ciencia (lógicamente de forma incorrecta) para tratar de demostrar lo que han venido aceptando por dogma.
 
Hay "conocimiento" que no tiene que ser aceptado, ese es mi punto. Precisamente esa majadería que usted menciona es la que se da de facto en los círculos religiosos, y por eso son dogmáticos.

Lo irónico es que últimamente han aparecido grupos que pretenden utilizar la ciencia (lógicamente de forma incorrecta) para tratar de demostrar lo que han venido aceptando por dogma.

Si hablamos de teología: dios + designio y caracteristicas, veo racional hacer oposición, ¿Quién puede demostrar dichos atributos? Por eso entre los mismos creyentes de diferentes teologías no pueden llegar a un concilio, lo que convierte a dios en un "algo" exclusivo de unos pocos y bueno continuar el tema de pueda dar dolor de cabeza, por la estupidez del mismo.

Por parte de la teología natural, creo que cada uno puede sacar algo en función de su conocimiento empírico con la naturaleza. Los creyentes comenten un grave error al mezclar metafísica con reduccionismo científico, el resultado siempre será un sin sentido.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie