¿Y si se cansa por qué continúa? Se lo dije desde la segunda vez que contesté, que si no había entendido algo, pero prefirió irse por las ramas e inclusive hasta llevar a decir que las teorías no se refutan... fatal.
¡Jajaja! Ahora sí la sacó del estadio.
1. Y sé que seguirá haciéndose el tonto: si escribe bien, se le entiende bien. Es así de sencillo. Una sola palabra puede cambiar el mensaje a comunicar, pero por lo visto usted no tiene cuidado en su prosa.
Y empezamos con las palabras de insulto, así demuestra su perdida de argumento. Y usted demostró que había entendido la palabra refutar como probar, y desde la primer respuesta yo le dije que no, que no era lo que usted había entendido, y aún así, no capta.
2. Excelente. Nada busca darle aprobación ni viceversa.
Y sin embargo lo menciona como un argumento a su favor.
3. ¿Entonces una teoría primero se prueba y luego se propone? O sea, ¿usted primero probaría una teoría que ni siquiera sabe qué es y menos va a saber cómo validarla? ¡Ahora sí que la hizo!
Es el método científico, ya le dije, si no tiene un libro de ciencias puede ir a la wikipedia, ahí le dice los pasos del método científico, porque si le escribo capaz y las entiende al revés.
4. Una teoría que se refute es una teoría que haya sido probada con evidencia en primera instancia. Lo que usted no está entendiendo por testarudo es que usted no debe de aceptar una teoría como cierta de buenas a primeras, como si con sólo haberse declarado tal teoría ésta ya fuera válida.
Suponga que hoy alguien formula una teoría que puede sonar muy lógica y completa. Eso no significa que tal ya es válida y se tenga que aceptar como cierta. Lo apropiado es soñaré rola a pruebas para determinar si es válida o no.
Se está contradiciendo, porque dice entonces que no puede aceptar hoy una teoría pensando en que alguien en un futuro la puede refutar su validez.
Es más, veo que su error está en creer que la teoría científica se prueba luego de haberse postulado, cuando es al contrario, primero se prueba, luego se postula.
Igual, una cosa son teorías científicas y otra una "teoría" de que existe un ser superior. Tratar de elevar la segunda al nivel de las primeras es sencillamente absurdo.
Pero no deja de ser una teoría, usted la puede llamar como obsoleta, menor o incompleta, pero no deja de ser parte del nominal de teorías.
5. Que no se le hinche el pecho, jovencito; uno no está pendiente que nadie aquí. Esto es un foro y uno simplemente lee y/o responde cuando hay respuestas de otros... Esa es la mecánica de los foros, para que sepa.
Vea niño, ese argumento suyo se cae, porque simple y sencillamente usted cambió una palabra que escribí por otra que le parecía conveniente a sus preceptos, puede revisar, andaba pendiente de lo que yo escribía. Yo simplemente puse mi opinión con respecto a la idea original de esta publicación, donde explico que para alguien será valido exponer su punto mientras existan posibilidades de demostrar su validez usando nuevos argumentos.
Igual creo que se le ha olvidado de que trata toda la publicación.
Por último, y como ya dijo otro forero, ya me cansé de discutir con usted. Siga sus propias recomendaciones y vaya a estudiar un poco porque lo que ha leído se nota que no lo absorbió bien.
Y sigue buscando lo que dicen los demás, es que este niño se contradice, se apoya en lo que dicen otros.
Cuando tenga argumentos de verdad, y no simplemente apele a su incorrecta comprensión de lectura como escusa de su poca coherencia, me avisa.
Y como dije antes, y repito de nuevo, abur y deje de andar tan pendiente de lo que alguien que no es popular opine.:idea:
