'
Ah, pero este caso es diferente. Estas hablando de gente real. Peeero, si yo digo que Jesus era un homosexual que se la mamaba a Pedro, NO estoy difamando a nadie real!
Los derechos contra difamacion aplican a personas REALES, si yo difamo a seres de ficcion como a Jesus y a Harry Potter, ellos NO pueden ir a ponerme una demanda.
Notese la diferencia.
Primero, la mayoría de historiadores coincide en la existencia histórica de Jesús de Nazareth y solo una minoría lo niega, así que es una persona cuya existencia es tan comprobable como Poncio Pilatos, Tiberio, Claudio, etc...en algún momento fue gente real. Ahora, yo entiendo que usted se refiere al carácter divino de este personaje, pero la divinidad no es un concepto que se pueda tratar de forma racional, ya que la fe que tienen las personas en este personaje no es algo que provenga de la razón o de un mecanismo racional. Recuerde lo que decía el mismo Wittgenstein en su famoso Tractatus Logico-Philosophicus acerca de los límites de la expresión humana de los pensamientos y nuestra reacción ante estos. Es muy interesante. Y no le estoy hablando de la Biblia, ni del Corán, ni del Sutra del Diamante, ni de ningún otro libro sagrado, estoy hablando de filosofía y uno de los libros más influyentes y respetados del medio, tanto en su momento, como en la actualidad.
Entonces si usted dice que "Jesús se la mamaba a Pedro, tal vez no hay una difamación real, pero si hay una ofensa a algo tan íntimo como las creencias de millones de personas que sí son reales y que, al igual que usted, tienen la libertad y el derecho de decidir en qué creen y en qué no creen. Si usted, como persona racional e inteligente, se da cuenta que este tipo de afirmaciones insultan y ofenden a mucha gente y aún así es negligente y las sigue haciendo, pues ese es su problema, yo por mí parte, prefiero ofender lo menos posible la intimidad de las personas, (¿Qué importan los motivos por los que una persona cree en Buda o en Yahvé o en Odín? La tolerancia, mi amigo, no es una flecha, con una sola punta y una sola dirección. Es más como un tren con una locomotora en cada extremo.)
El problema es que al que se le hace la burla no es a una persona es un personaje, en la misma categoría de harry potter o gandalf, si fuera una persona si tendría el derecho a decir que es una calumnia pero no lo es.
Si para el hinduismo las vacas son sagradas porque en occidente nos las comemos? que derecho tenemos? si alguien cree que matar infieles es parte de su creencia que derecho tengo de cuestionarlo? lo dejo tranquilo?
¿Entonces ni Mahoma ni Jesús existieron? ¿Ni Buda? ¿Son iguales que Harry Potter y Gandalf, producto de un escritor y una pseudoescritora? Muy interesante su opinión...
La razón es simple: Porque en occidente no son sagradas. Tenemos "derecho" porque no pertenecemos a esta religión, ni a nivel de estado, ni a nivel de sociedad. Y los hindúes lo saben y cuando vienen acá no hacen grandes aspavientos con el tema, simplemente lo aceptan como una diferencia cultural y no la consumen (algunos sí lo hacen, por tabú). Es el derecho que cada estado tiene a ejercer su propia soberanía, ¿Quiénes somos Fulano de Tal o Anpog para decirles que no lo hagan o que lo hagan de otra manera? ¿Por qué me ofende a mí como ser humano que otra persona crea en algo que yo no creo, o que una persona tenga algo SAGRADO?
Ahora, cuando usted va a un país, el individuo se debe adaptar al sistema, no el sistema al individuo. Si usted quiere viajar a USA, usted tiene que cumplir una serie de requisitos antes y durante su estadía en ese país. Y así ocurre con todos los estados del mundo. Si alguien cree que matar infieles es parte de su creencia, pues puede hacerlo en aquel estado que no contemple el asesinato religioso como delito en sus leyes, o sea, NINGUNO (occidental, me parece que en países islámicos de Asía y África sí es permitido, lo cual me parece una atrocidad, pero es deber de su propio pueblo corregirlo). No solo tiene derecho el estado de cuestionarlo, sino de juzgarlo acorde a las leyes. Si las leyes no le parecen, ese es otro tema y una inconformidad que probablemente se dé en todos los países (en mayor o menor medida y con mayor o menor radicalismo).
El tema en cuestión claramente no involucra difamación ni calumnias en contra de un particular, por lo que no hay razón para que haya confusión.
No me parece que una persona que cree que la Tierra es plana tenga un mejor entendimiento del mundo que uno. Cualquier persona que me diga que la luna es de queso se merece el ridículo.
Con eso espero que la idea haya quedado clara. Habemos personas que simple y sencillamente no pensamos gran cosa de ciertas creencias religiosas, por lo que puede caber la posibilidad y el deseo de hacer mofa de ellas.
Pues bueno, probablemente Issac Newton, Gregorio Mendel y Franz Brentano, por mencionar solo tres y dos de ellos sacerdotes católicos, crean que ellos tienen un mejor entendimiento del mundo que usted y sus argumentos frente a los libros, tratados, teorías, experimentos y descubrimientos de estos tres personajes sean una "luna de queso", pero no por eso yo creo que usted MERECE el ridículo. Simplemente ellos vieron cosas que usted no vio. Como usted cree ver cosas que un creyente no ve. Pero no hay razón para burlarse ni hacer mofa de esto. Si usted cree que hay razones para hacerlo, pues se lo dejo a su propio código ético, ya que el mío (yo no practico ni creo en ninguna religión) me indica que no la hay...¿Por qué hacer mofa de algo que no comprendo, no comparto, o de algo de "lo que no pienso gran cosa"?
