PUBLICIDAD
Wilas

Adoctrinamiento

Todo lo que pasa en el cerebro es producto de una reaccion quimica, entonces si. Es mesurable. Lease Neuroquimica. Cuando usted se enoja, no es por ninguna magia, es por una reaccion quimica de su cerebro y eso no es intangible.

No estoy hablando de los procesos químicos, hablo de por qué se reacciona de tal manera y por qué se tiene que considerar a una reacción específica como eso. Inclusive hay reacciones químicas similares basadas en acciones distintas. ¿Qué hace diferente el proceso bioquímico del amor con otros procesos? Nada. Y aún así la gente cree en el amor, y dice estar enamorada. Ahora, usando sus mismas palabras, la reacciónes electroquímicas en el cerebro se puede analizar y medir, léase Neuroquímica, por ello la reacción que la idea de fe se puede analizar y comprobar mediante datos.

Ejemplos por favor. Tangibles, preferiblemente.

No. No se los voy a dar, una persona que está a favor o en contra debe poder encontrar los argumentos a favor y en contra para formarse un criterio, y yo no estoy acá para hacerle que cambie su forma de pensar ni la de nadie más. Use el buscador web que prefiera.

Por eso se llaman teorias. Hipotesis, experimentacion y comprobacion. Cual experimentacion y cual comprobacion hay de que existe un ser supremo? (Si me sale con Agustin de Hipona me vomito)

Es que por ejemplo si usted me dice que la gravedad es intangible o que la radiacion es intangible esta bien, pero todo eso es mesurable. No sabemos a ciencia cierta todo acerca de la gravedad, pero ahi esta jalandolo todos los dias a usted hacia el suelo, haciendonos rotar alrededor de una estrella. Existe un principio de observacion, experimentacion y comprobacion que nos permite decir que aunque no sabemos todo sobre la gravedad y no la podemos ver, existe.

Ya se lo dije, no se lo voy a dar porque sería muy fácil, yo no estoy acá para demostrar si existe o no o hacerle cambiar su forma de pensar.

Por eso no hace falta que usted crea o no en la gravedad, en la evolucion, en la expansion y o contraccion del universo... Porque aunque usted no crea en esas teorias, la evidencia esta ahi.

Pero una teoría científica nunca está escrita en piedra. Puede tener elementos lógicos que la sustenten, pero eso no implica que aplicándole otros elementos lógicos y mesurables no pueda desestimarse.

Una teoría busca amalgamar todo el conocimiento sobre cierto aspecto que se tenga hasta ese momento, pero esas teorías pueden ser refutadas si hay alguna observación que esté en contra de lo que predice esa teoría. Por ello es que los científicos siguen investigando, para comprobar o ver si existen contradicciones que se lleven al traste la teoría que analicen.

Y no confunda la religión con la ciencia, la ciencia se basa en hechos, la religión en creencias. Usted no puede tomar la religión como algo basado en cosas tangibles, a como no puede decir que en la ciencia se cree o no se cree. Eso ya seria convertir a la ciencia en religión y adoctrinamiento.
 
Y no confunda la religión con la ciencia, la ciencia se basa en hechos, la religión en creencias. Usted no puede tomar la religión como algo basado en cosas tangibles, a como no puede decir que en la ciencia se cree o no se cree. Eso ya seria convertir a la ciencia en religión y adoctrinamiento.
Es que yo en ningun momento dije que en la ciencia se cree.

Si se devuelve y lee vera que yo dije que en la ciencia no se cree. Se lo pego aqui (de nuevo) para referencia
Por eso no hace falta que usted crea o no en la gravedad, en la evolucion, en la expansion y o contraccion del universo... Porque aunque usted no crea en esas teorias, la evidencia esta ahi.

Por supuesto que las diversas teorias varian eso esta de mas decirlo, pero la evidencia solo se expande y se consolida. Volviendo a la gravedad, el dia de mañana no van a probar que la gravedad no existe, lo que van a probar o teorizar es porque existe y como funciona exactamente.

La ciencia no adoctrina, la ciencia educa al ser humano y le permite pensar. Pensar, lo contrario de creer.

giphy.gif
 
Es que yo en ningun momento dije que en la ciencia se cree.

Si se devuelve y lee vera que yo dije que en la ciencia no se cree. Se lo pego aqui (de nuevo) para referencia

Yo no dije que usted haya dicho, dije que está poniendo en el mismo lugar al usted decir que en la ciencia se cree o no se cree, y no señor, la ciencia es de hechos, no creencias. Dije que no puede poner a la ciencia al mismo nivel de la religión, ni la religión al nivel de la ciencia porque ambas tratan aspectos diferentes.


Por supuesto que las diversas teorias varian eso esta de mas decirlo, pero la evidencia solo se expande y se consolida. Volviendo a la gravedad, el dia de mañana no van a probar que la gravedad no existe, lo que van a probar o teorizar es porque existe y como funciona exactamente.

La ignorancia es atrevida... la gravedad no es teoría, es una ley universal, la ley universal gravitatoria, no hay que demostrar nada. Vaya y agarra un libro y lee lo que es una teoría científica, hasta puede leerse el entretenido "Breve Historia del Tiempo".

La ciencia no adoctrina, la ciencia educa al ser humano y le permite pensar. Pensar, lo contrario de creer.

Y volvemos a las malas lecturas, la persona adoctrina, no la religión o la ciencia, eso lo dije hace muchos post, en donde le dije que si venía con esas teorías de conspiración de que los medios están adoctrinando sin pruebas directas de lo mismo (la ciencia cree en las pruebas, ¿no cree?), no le veo que su argumento sea más profundo que el de aquellos que digan que creen en la religión por cosas que les manden sus dogmas creados o por lo que un pastor religioso le indique.


Pensar, lo contrario de creer.

Entonces, si pensar es lo contrario de creer, queda muy claro el por qué usted cree que los medios están adoctrinando intencionalmente (porque no tiene pruebas de ello).
 
Solo le falto hacer copy paste de la mierda de historia inventada de Einstein y el frío y la oscuridad.

No se de qué putas habla cuando dice "la mierda de historia inventada de Einstein y blah".

Lo que dije:
La cultura existe. (puede definir lo que es la cultura?, si no, no existe?)
El estado existe. (puede definir lo que es el estado?, si no, no existe?)

Evidentemente no fui claro con lo que quise decir: El punto mio es que existen otras formas de explicar cosas intangibles o comportamientos basados en cosas intangibles, que no sea desde el punto de vista de las ciencias naturales (que es más o menos uno de los puntos dónde llegan a chocar ateos y creyentes).

Claro que la cultura y el estado existen, son explicables, son definibles. Pero se hace necesaria una herramienta diferente (yo diría complementaria) a las ciencias naturales para hacerlo.

El punto de vista de las ciencias sociales, es decir desde el comportamiento de los seres humanos, puede ayudar más a explicar y aclarar, qué es a lo que los creyentes llaman dios. No para definir si existe o no ese dios, eso es absolutamente banal. Si no para extraer lo "divino" de esas creencias, para ir cambiando interpretaciones jodidas, dañinas, que se hacen desde la iglesia y que tienen repercusión en la gente, en las leyes, o sea en los estados.


En todo caso, yo también entiendo. Es muy bonito sentirse todo un espartano, proclamando, confiado en datos y evidencia tangible, la no existencia de un dios. verdad?
Por mi parte yo lo veo demasiado fácil.
 
No se de qué putas habla cuando dice "la mierda de historia inventada de Einstein y blah".

Lo que dije:
La cultura existe. (puede definir lo que es la cultura?, si no, no existe?)
El estado existe. (puede definir lo que es el estado?, si no, no existe?)

Evidentemente no fui claro con lo que quise decir: El punto mio es que existen otras formas de explicar cosas intangibles o comportamientos basados en cosas intangibles, que no sea desde el punto de vista de las ciencias naturales (que es más o menos uno de los puntos dónde llegan a chocar ateos y creyentes).

Claro que la cultura y el estado existen, son explicables, son definibles. Pero se hace necesaria una herramienta diferente (yo diría complementaria) a las ciencias naturales para hacerlo.

El punto de vista de las ciencias sociales, es decir desde el comportamiento de los seres humanos, puede ayudar más a explicar y aclarar, qué es a lo que los creyentes llaman dios. No para definir si existe o no ese dios, eso es absolutamente banal. Si no para extraer lo "divino" de esas creencias, para ir cambiando interpretaciones jodidas, dañinas, que se hacen desde la iglesia y que tienen repercusión en la gente, en las leyes, o sea en los estados.


En todo caso, yo también entiendo. Es muy bonito sentirse todo un espartano, proclamando, confiado en datos y evidencia tangible, la no existencia de un dios. verdad?
Por mi parte yo lo veo demasiado fácil.

Cultura y Estado son conceptos abstractos. ¿Qué tiene que ver eso con tener evidencia de la existencia de un ente o ser vivo?
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Dios es considerado un ente que existe y que creó todo lo que existe.

Mae, cómo va a salir con eso?!

Por favor, es considerado un ente abstracto, yo al menos lo considero así (usted?). El estado, la cultura también. Existen formas de explicar los entes abstractos. Desde las ciencias sociales y las ciencias naturales se puede hacer un esfuerzo para extraer "la divinidad" o los "súper poderes" de lo que significa dios. No le parece?
 
A todos ustedes los voy a mandar a estudiar epistemología básica, la diferencia entre un concepto y un constructo. TODOS.
 
Jaja. Bueno, déjeme decirle que sí, es uno de mis puntos bajos la epistemología. Ya que estamos en esas, Faiyez, cuál de los tres elementos a los que hago alusión (dios, estado, cultura) es un concepto y cuál un constructo? Porque digo, un estado para mi es un constructo, al igual que dios. a lo mejor me estoy equivocando...
 
Jaja. Bueno, déjeme decirle que sí, es uno de mis puntos bajos la epistemología. Ya que estamos en esas, Faiyez, cuál de los tres elementos a los que hago alusión (dios, estado, cultura) es un concepto y cuál un constructo? Porque digo, un estado para mi es un constructo, al igual que dios. a lo mejor me estoy equivocando...

Estado y cultura son ambos conceptos y constructos.

Pero Dios es sólo concepto, no constructo (al igual que un 'duende' o un 'unicornio' --> conceptos pero no constructos)
 
Mae, cómo va a salir con eso?!

Por favor, es considerado un ente abstracto, yo al menos lo considero así (usted?). El estado, la cultura también. Existen formas de explicar los entes abstractos. Desde las ciencias sociales y las ciencias naturales se puede hacer un esfuerzo para extraer "la divinidad" o los "súper poderes" de lo que significa dios. No le parece?

Por la grande, ¿un ente abstracto? ¿Qué se supone que es eso?

Los dioses (no sólo Dios) siempre han sido considerados por aquellas personas que creen en tales como entes reales que han interactuado con la humanidad. Tomando esta consideración en cuenta, lo único que me interesa saber es si hay evidencia de la existencia de tales; si no hay, no tengo por qué aceptar que existan.
 
Estado y cultura son ambos conceptos y constructos.
Pero Dios es sólo concepto, no constructo (al igual que un 'duende' o un 'unicornio' --> conceptos pero no constructos)

Ok sí, gracias, eso refrescó la memoria jaja. Pero a como vienen definiendo a dios puede ser un constructo, no? Bueno, sería alejarse del tema.

Llanamente, lo que yo intento que se abandone la discusión de si existe un dios o no, eso no debería ser relevante. Lo relevante sería desmitificar esa figura de dios. Y creo que la vía en que lo hace ProTi, es eso que puse, hacerse el mártir gritando como espartano, que dios no existe porque no hay evidencia ni datos tangibles que lo prueben.


Por la grande, ¿un ente abstracto? ¿Qué se supone que es eso?

Ok, dios = concepto abstracto. Para usted, dios no es un concepto abstracto?
 
Llanamente, lo que yo intento que se abandone la discusión de si existe un dios o no, eso no debería ser relevante. Lo relevante sería desmitificar esa figura de dios. Y creo que la vía en que lo hace ProTi, es eso que puse, hacerse el mártir gritando como espartano, que dios no existe porque no hay evidencia ni datos tangibles que lo prueben.

Ese es el problema de su propuesta. La cuestión inicial sobre un entre o ser vivo que de alguna u otra manera misteriosa interactúa con nosotros, y que supuestamente creó todo lo que existe, es que necesitamos averiguar si hay evidencia de su existencia. No sé usted, compañero, pero para mí tener evidencia de que un ente que creó el Universo es una vara rajada; no estamos hablando del descubrimiento de una nueva especie de mamífero en Borneo.

Ok, dios = concepto abstracto. Para usted, dios no es un concepto abstracto?

No tengo que buscar mi propia apreciación del concepto. Si es algo que la mayoría de la gente cree que es un ente vivo y real, a mí lo que me interesa es averiguar si en verdad existe. Nada más.
 
Ese es el problema de su propuesta. La cuestión inicial sobre un entre o ser vivo que de alguna u otra manera misteriosa interactúa con nosotros, y que supuestamente creó todo lo que existe, es que necesitamos averiguar si hay evidencia de su existencia. No sé usted, compañero, pero para mí tener evidencia de que un ente que creó el Universo es una vara rajada; no estamos hablando del descubrimiento de una nueva especie de mamífero en Borneo.

Bueno, no existe una cuestión inicial, esta discusión no es una vara lineal. Todo este asunto de dios y la religión es una sola cosa. Ahí donde usted ve mi problema, yo veo el suyo. Para mi es irrelevante sólo probar la existencia o no de un dios. -Evidentemente usted está convencido, no de la misma manera en la que yo estoy convencido, pero sabemos que dios no existe-.

Para mí es más importante desmitificar la imagen de la institución "iglesia" como "contenedora" de la fe, de lo divino, incluso contenedor del concepto "dios". Y a partir de ahí que la gente tome su posición, basado en diferentes puntos de vista. No sólo desde las "ciencias duras" o ciencias naturales, porque, vamos, usted y yo sabemos que cuando a la gente se le trata de explicar por medio de la ciencia, siempre existen dudas porque el lenguaje que se usa, no siempre se entiende entre la gente con menos educación.

No tengo que buscar mi propia apreciación del concepto. Si es algo que la mayoría de la gente cree que es un ente vivo y real, a mí lo que me interesa es averiguar si en verdad existe. Nada más.

Bueno, no me queda claro, usted quiere saber si dios existe? eso no lo tiene claro ya?
Por otro lado ese "Nada más". Me parece muy individualista, a usted no le importa que en la sociedad haya ese fanatismo religioso, que al final, nos afecta a todos?
 
En america latina todos nacen católicos

Cuando los españoles llegaron a america en europa se estaba llevando a cabo la inquisicion, eso es el genocidio por parte de la iglesia catolica para eliminar cualquiera que se atreviera a cuestionar el adoctrinamiento de los pueblos, en america latina a los aborigenes se le ponian en fila por turno cada uno llegaba al frente de una imagen a la cual eran obligados a arrodillarse, les preguntaba un sacerdote delante de un jesuita al aborigen si creia en la virgen maria y en el papa y le indicaban que moviera la cabeza ya que no entendía el idioma debia mover su cabeza de arriba hacia abajo o de un lado a otro, si movia su cabeza de un lado a otro era atravezado por una espada en el acto, si movia su cabeza de arriba hacia abajo era vestido y pasaba al lado del sacerdote el cual lo preparaba para los ¨sacramentos¨ los aborigenes entendieron que moviendo la cabeza de arriba hacia abajo vivian y eso enseñaron a sus hijos y estos a los hijos y de ahí el lema yo en la religión de mis padres.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie