PUBLICIDAD
Wilas

Respuesta de un cristiano a las atrocidades biblicas

Usted responde sí, pero para aquella época o para hoy ? porque si es para hoy, ya me gustaría ver un grupo de cristianos ordenados por dios matando a pedradas a un hijo suyo o un familiar o simplemente a una persona que usted quiera, por una tontería como esa.

O sea usted esta de acuerdo conmigo...
El factor moral siempre esta encañado con el punto tiempo, region y grupo social . No es la misma moral de Tiquicia y la moral de Alemania.
En tiempos antiguos los japoneses y los esquimosos DEVIAN de avandonar a sus padres que ya estaban viejos y dejarlos morir en en un lugar solitario. Esa era la moral de ellos, pero ahora eso se considera una barbaridad.

Y estoy completamente segura que usted haria lo mismo que moises estando en el lugar de él. Es ahora usted con su mentalidad contemporanea que piensa así, pero en aquellos tiempos estaba en juego la supervivencia de su pueblo.
 
Con gusto lo haria, pero la IC (religion) no da los nombres de estos criminales. Los tapa con "juicios" "internos".

O sea, es culpa de la religion.

Y a usted que le cuesta. Hagase detective (eso a usted nadie se lo prohibe) y comienza a destruir las religiones. Se toma a un padrecito, lo prueba y despues a otro, lo prueba y asi hasta que encuentra al que necesita. Pero al hacer eso se dara cuenta que si usted antes pensaba que todos eran así, ahora vera que es uno de cada 1000 padrecitos y talves hasta mas. Y por uno de ellos, creer que la Iglesia catolica es una basura, es insultar a todos los catolicos del mundo. """""OJO !!! Esas son sus palabras (parecidas) en otro post"""" Eso es ilogico y no es digno de ateos.

Talves sea digno de antiteistas (teofobicos) pero nunca de un ateo. Los teofobicos le tienen miedo a Dios y a las religiones, y por eso "tipo" luchan contra ella (Él). Pero la raíz de cualquier fobia esta sujeta a la ignorancia (poco conocimiento) de la misma fobia.
 
O sea usted esta de acuerdo conmigo...
El factor moral siempre esta encañado con el punto tiempo, region y grupo social . No es la misma moral de Tiquicia y la moral de Alemania.
En tiempos antiguos los japoneses y los esquimosos DEVIAN de avandonar a sus padres que ya estaban viejos y dejarlos morir en en un lugar solitario. Esa era la moral de ellos, pero ahora eso se considera una barbaridad.

Y estoy completamente segura que usted haria lo mismo que moises estando en el lugar de él. Es ahora usted con su mentalidad contemporanea que piensa así, pero en aquellos tiempos estaba en juego la supervivencia de su pueblo.

Entonces si la biblia es un libro con una moral de otros tiempos, para que se usa hoy ? porqué insisten en que el mundo hoy sería mejor si nos mataramos a pedradas por tonterías cómo trabajar un día feriado, cuándo alguien dice que el mundo sería mejor sin iglesias ni religión muchos pegan el grito al cielo.
 
Y por uno de ellos, creer que la Iglesia catolica es una basura, es insultar a todos los catolicos del mundo.
La misma Iglesia Catolica le escupe en la cara a sus feligreses ocultando a los abusadores. Porque si los oculta, no vaya a ser que es tan mentiroso de decir que no es asi.

Entonces si la biblia es un libro con una moral de otros tiempos, para que se usa hoy ?
Por estupidos.

La pregunta que vos haces es muy acertada. Porque usamos una recopilacion de hace ~1800 años (edad real de la bilbia como la conocemos hoy en dia, lease Concilio de Hipona) de libros editados, revisados y muy probablemente alterados, para regir a la sociedad actual?

Cuales partes si son aplicables y cuales no? Porque?
Es literal o hay que "interpretarla"?
Cuales partes son literales? Porque?
Cuales son las partes que se deben de "interpretar"? Porque?
Como se interpretan? Porque?
Quien lo decide? Porque?

Esas son las preguntas que los defensores de la nefasta biblia nunca pueden contestar, o que contestan diferente dependiendo de a quien se lo pregunte.
 
Última edición:
La pregunta que vos haces es muy acertada. Porque usamos una recopilacion de hace ~1700 años (edad real de la bilbia como la conocemos hoy en dia, lease Concilio de Hipona) de libros editados, revisados y muy probablemente alterados, para regir a la sociedad actual?

Cuales partes si son aplicables y cuales no? Porque?
Es literal o hay que "interpretarla"?
Cuales partes son literales? Porque?
Cuales son las partes que se deben de "interpretar"? Porque?
Como se interpretan? Porque?
Quien lo decide? Porque?

Esas son las preguntas que los defensores de la nefasta biblia nunca pueden contestar, o que contestan diferente dependiendo de a quien se lo pregunte.

Por lo general el creyente ignora cómo el 90% de todo el contenido de la biblia, ellos sólo saben que Jesús se crucificó en la cruz por sus pecados y ahora ellos tienen que pagar diezmos, ofrendas, trabajar para la iglesia y convertir a otras personas a la misma creencia y se acabó.

Muchas veces uno pregunta por versículos cómo 1 Corintios 11:1 al 7 y lo que le dicen es "Eso sólo aplica para esa época específica y ese pueblo" jajaja, entonces los demás libros también ? por consecuente yo hoy que he nacido en otro tiempo y sociedad no tengo porque obedecer lo que dice la biblia ? y muchas cosas más así, al final son selectivos "esté versículo me sirve, esté otro no" y punto.
 
La misma Iglesia Catolica le escupe en la cara a sus feligreses ocultando a los abusadores. Porque si los oculta, no vaya a ser que es tan mentiroso de decir que no es asi.


Por estupidos.

La pregunta que vos haces es muy acertada. Porque usamos una recopilacion de hace ~1800 años (edad real de la bilbia como la conocemos hoy en dia, lease Concilio de Hipona) de libros editados, revisados y muy probablemente alterados, para regir a la sociedad actual?

Cuales partes si son aplicables y cuales no? Porque?
Es literal o hay que "interpretarla"?
Cuales partes son literales? Porque?
Cuales son las partes que se deben de "interpretar"? Porque?
Como se interpretan? Porque?
Quien lo decide? Porque?

Esas son las preguntas que los defensores de la nefasta biblia nunca pueden contestar, o que contestan diferente dependiendo de a quien se lo pregunte.


Excelente análisis. Mi punto de vista exactamente.
 
O sea usted esta de acuerdo conmigo...
El factor moral siempre esta encañado con el punto tiempo, region y grupo social . No es la misma moral de Tiquicia y la moral de Alemania.
En tiempos antiguos los japoneses y los esquimosos DEVIAN de avandonar a sus padres que ya estaban viejos y dejarlos morir en en un lugar solitario. Esa era la moral de ellos, pero ahora eso se considera una barbaridad.

Y estoy completamente segura que usted haria lo mismo que moises estando en el lugar de él. Es ahora usted con su mentalidad contemporanea que piensa así, pero en aquellos tiempos estaba en juego la supervivencia de su pueblo.

Correcto. Pero si Dios existe y el es muestra fuente de moral el debió establecer en ese momento lo que es moral y lo que no es moral y esa moral debería ser inmutable y perfecta.

Pero como no lo es porque es una mierda perversa e inhumana aunque usted y los demás apologistas traten de darle la vuelta para justificar lo injustificable. Es simplemente porque dios no existe.


Es más hagamos su mismo ejercicio y justifiquemos atrocidades actuales:

Hitler: Hitler tenía que hacer lo mejor para su pueblo alemán y si eso también incluía matar a todos los judíos pues tenía que hacerlo. Los judíos eran una raza que se había entregado a la avaricia y por eso estaba ordenado por Dios su destrucción.


¿Ve? Así suena usted cuando trata de justificar a Moisés
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Bannon, a veces cuando no estás aquí, siento que te extraño. Pero cuando sí estás aquí, casi siempre empiezo a tratarte mal. No hemos podido salir de esta relación abusiva, aunque en este momento no estoy tan seguro de cuál de los dos es el que sufre el abuso.

Cualquier persona sufre al leer su poco sentido común y su carencia de argumentos, pero tranquilo, usted está en su derecho de mencionar lo que se le ocurra, no está prohibido, por eso nadie lo culpa por las barrabazadas (uyy, es de la Biblia, ha de ser mentira) que escribe.
 
Correcto. Pero si Dios existe y el es muestra fuente de moral el debió establecer en ese momento lo que es moral y lo que no es moral y esa moral debería ser inmutable y perfecta.

Y por que él es la fuente de Moral si la moral la hacemos nosotros????? La moral es social y geografica, y esta ligada al tiempo... Creo que habiamos quedado en eso??? No invente mae...

Pero como no lo es porque es una mierda perversa e inhumana aunque usted y los demás apologistas traten de darle la vuelta para justificar lo injustificable. Es simplemente porque dios no existe.

Quien Dios? Por que perverso? por que mando a lapidar a un hombre que pudo destruir las leyes que mantendrian unidos a los hebreos???

Es más hagamos su mismo ejercicio y justifiquemos atrocidades actuales:

Hitler: Hitler tenía que hacer lo mejor para su pueblo alemán y si eso también incluía matar a todos los judíos pues tenía que hacerlo. Los judíos eran una raza que se había entregado a la avaricia y por eso estaba ordenado por Dios su destrucción.

Mae!!! Usted es o se hace??? Yo no estoy justificando a nadie sino estoy analizando el versiculo que usted puso.
Segundo Hitler no era aleman y por eso le valia un cacahuate el pueblo aleman (hay que saber la historia!!!)
Tercero si él libraba al pueblo aleman de los hebreos por que segun usted eran avaros (eso es lo que usted dice) se llama racismo, ya que odiaba a todo un pueblo solo por haberse inventado un motivo que no es cierto. (no todos los hebreos son tacaños)

Ahora digame!!! usted justifico esa idiotez que acaba de escribir ó no???


¿Ve? Así suena usted cuando trata de justificar a Moisés

Yo no me veo asi porque yo explique mi punto de vista con ejemplos historicos, geograficos y sociales y usted solo puso un disparate sin ninguna prueba... Ustedes los teofobicos y ateos les gusta poner esta palabra "DEMUESTRELO". bueno demuestre que hitler hacia eso porque eran tacaños. Yo puse mis ejemplos basados en la epoca y la situacion social que ocurria en ese tiempo porque yo a la diferencia de usted leo y trato de sacar concluciones y usted solo pone ejemplos sacados de la tele. Mae use mas el internet y ponga pruebas de lo que dice.
 
Entonces si la biblia es un libro con una moral de otros tiempos, para que se usa hoy ? porqué insisten en que el mundo hoy sería mejor si nos mataramos a pedradas por tonterías cómo trabajar un día feriado, cuándo alguien dice que el mundo sería mejor sin iglesias ni religión muchos pegan el grito al cielo.

Mae si usted leyo lo que le escribi a Alejandro221. Yo le pedi un ejemplo del nuevo testamento (que es el libro de los cristianos o sea despues del nacimiento de cristo) El antiguo testamento es parte del las tradiciones hebreas (O sea todavia no es cristianismo)

Uno es una epoca el otro es otra epoca, y como ya dije la MORAL tiene geografia, es social y tiene tiempo.
Mae espero que entiendan porque ya parecen panderetas que solo escuchan lo que ellos mismos dicen.
 
Y por que él es la fuente de Moral si la moral la hacemos nosotros????? La moral es social y geografica, y esta ligada al tiempo... Creo que habiamos quedado en eso??? No invente mae...

Pues hay que pensar que uno es creyente tiene la idea que dios y la biblia son la fuente de la moral.
Los cristianos te dirían eso.

¿Porque los cristianos están en contra de los homosexuales, por ejemplo?

Porque en la biblia se condena.

01.- Génesis 19:1-11Para resumir un poco, dos ángeles del Señor condenaron a los moradores de Sodoma y Gomorra dejándolos instantáneamente ciegos porque querían violarlos en grupo. 02.- Levítico 18:22, “No te echarás con varón como con mujer; es abominación”. 03.- Levítico 20:13, “Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre
Leer más: Versículos bíblicos sobre la homosexualidad

¿La moral es social y geografica y está ligada al tiempo?

Perfecto. Entonces yo creo que el matrimonio homosexual debe de ser legal ¿y ud que argumento me va a dar para estar en contra?

Es más si la moral es social y geográfica y está ligada al tiempo. Entonces no debemos considerar tampoco al nuevo testamento como un libro que haya que leer. Mejor agarremos la biblia y tomémosla simplemente como un librito lleno de cuentos como "Las mil y una noches".

Quien Dios? Por que perverso? por que mando a lapidar a un hombre que pudo destruir las leyes que mantendrian unidos a los hebreos???


Si, exactamente por eso. Matar a un hombre a pedradas es un ejemplo que hoy los musulmanes salvajes usan para matar a mujeres que practican el adulterio. Eso se hace actualmente en Arabia Saudita.


Matar a un hombre a pedradas es un acto inhumano. Y solo por el hecho de que pudo destruir las leyes que mantendrían unidos a los hebreos no es una justificación válida. Es inmoral

Mae!!! Usted es o se hace??? Yo no estoy justificando a nadie sino estoy analizando el versiculo que usted puso.
Segundo Hitler no era aleman y por eso le valia un cacahuate el pueblo aleman (hay que saber la historia!!!)
Tercero si él libraba al pueblo aleman de los hebreos por que segun usted eran avaros (eso es lo que usted dice) se llama racismo, ya que odiaba a todo un pueblo solo por haberse inventado un motivo que no es cierto. (no todos los hebreos son tacaños)

Ahora digame!!! usted justifico esa idiotez que acaba de escribir ó no???
Para mi Hitler era igual de malévolo y perverso que Moisés. Ambos mataban a otros pueblos porque los consideraban ajenos a ellos.

Yo no me veo asi porque yo explique mi punto de vista con ejemplos historicos, geograficos y sociales y usted solo puso un disparate sin ninguna prueba... Ustedes los teofobicos y ateos les gusta poner esta palabra "DEMUESTRELO". bueno demuestre que hitler hacia eso porque eran tacaños. Yo puse mis ejemplos basados en la epoca y la situacion social que ocurria en ese tiempo porque yo a la diferencia de usted leo y trato de sacar concluciones y usted solo pone ejemplos sacados de la tele. Mae use mas el internet y ponga pruebas de lo que dice.

Ok, Hitler vió a en los judíos un chivo expiatorio y se aprovechó de que el pueblo alemán los veía como un pueblo extraño a ellos y podía descargar en ellos todas sus frustraciones.

Un término importante para emplear aquí es el de «chivo expiatorio». Hitler y los nazis hicieron responsables a los judíos de sucesos importantes, como la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y la crisis económica, mientras que los judíos no tenían culpa alguna de ello.


Sin embargo, al culpar a los judíos por todo ese malestar, Hitler los convirtió en la imagen del enemigo. Los judíos eran los responsables de los problemas de Alemania, según Hitler. Muchos creyeron en él.

[h=2][/h]La solución para todos esos problemas era proscribir a los judíos de la sociedad. Gracias a este mensaje político y a la promesa de convertir a Alemania en un gran país, de poderosa economía, Hitler ganó las elecciones de 1932. En 1933, él y su partido llegaron al poder.

[h=2][/h]¿Fue el antisemitismo una idea de Hitler? No, él usó ideas antisemitas que ya existían de larga data. Hitler era austríaco. Creció en Viena, cuyo alcalde era un antisemita recalcitrante; además, en esa ciudad, el odio a los judíos era moneda corriente. El antisemitismo de Hitler no está, por tanto, basado en una específica experiencia personal negativa; por ejemplo, con un amigo de la infancia, lo que podría justificar su odio hacia los judíos, tal como piensan algunos niños.

[h=2][/h]Hitler y los nazis pensaban que también los humanos eran clasificables en razas, y que en el mundo había una lucha entre ellas. La «raza aria» era la mejor, la más fuerte; los judíos pertenecían a otra, inferior. Los judíos pertenecían a una raza tan inferior que los nazis ya no los consideraban más como «personas».
 
Mae si usted leyo lo que le escribi a Alejandro221. Yo le pedi un ejemplo del nuevo testamento (que es el libro de los cristianos o sea despues del nacimiento de cristo) El antiguo testamento es parte del las tradiciones hebreas (O sea todavia no es cristianismo)

Uno es una epoca el otro es otra epoca, y como ya dije la MORAL tiene geografia, es social y tiene tiempo.
Mae espero que entiendan porque ya parecen panderetas que solo escuchan lo que ellos mismos dicen.

Lo que no entiendo es si usted ve la biblia cómo la verdad o cómo un libro de historia nada más ? (No sé sí usted es creyente o no) porque por un lado está de acuerdo con la moral de la biblia pero sólo aplicada para aquella época y sociedad, porque si usted acepta que la moral va de la mano con el tiempo y la sociedad, la biblia queda completamente por fuera hoy, al ser un libro con dos milenios encima en caso del Nuevo Testamento y específico para esa sociedad que vivio en ese tiempo, porque hoy nosotros tanto tiempo después y en otra sociedad completamente diferente tenemos que tomar ese libro cómo fuente de Moral ?
 
Lo que no entiendo es si usted ve la biblia cómo la verdad o cómo un libro de historia nada más ? (No sé sí usted es creyente o no) porque por un lado está de acuerdo con la moral de la biblia pero sólo aplicada para aquella época y sociedad, porque si usted acepta que la moral va de la mano con el tiempo y la sociedad, la biblia queda completamente por fuera hoy, al ser un libro con dos milenios encima en caso del Nuevo Testamento y específico para esa sociedad que vivio en ese tiempo, porque hoy nosotros tanto tiempo después y en otra sociedad completamente diferente tenemos que tomar ese libro cómo fuente de Moral ?

Yo acepto a la biblia como libro sagrado.
No la puedo aceptar como libro historico porque no todas las historias se han comprobado.
Yo creo en Dios y como no lo he visto puede ser que se paresca a Monesvol.

Yo no estoy de acuerdo al sentido de la palabra moral porque el significado de moral varia de acuerdo al lugar, grupo social y tiempo. No es lo mismo moral china y moral Egipcia ahora mismo en el 2015. ¿Cierto?

Cuando hablo de acontesimientos biblicos yo trato de amoldarme a lo que sucedia en ese tiempo, como pensaban las personas y que fue lo que sucedio. En algunos casos hasta lo que esta escrito fue dicho para UNA SOLA PERSONA y los cristianos y ateos lo usan conmo si fueran palabras para todos. Y no me fio en los asuntos morales de la biblia porque cada uno los ve a su manera.
Por eso si usted esta hablando de moral digame el lugar, epoca y grupo social al que se refiere.
 
Yo acepto a la biblia como libro sagrado.
No la puedo aceptar como libro historico porque no todas las historias se han comprobado.
Yo creo en Dios y como no lo he visto puede ser que se paresca a Monesvol.

Yo no estoy de acuerdo al sentido de la palabra moral porque el significado de moral varia de acuerdo al lugar, grupo social y tiempo. No es lo mismo moral china y moral Egipcia ahora mismo en el 2015. ¿Cierto?

Cuando hablo de acontesimientos biblicos yo trato de amoldarme a lo que sucedia en ese tiempo, como pensaban las personas y que fue lo que sucedio. En algunos casos hasta lo que esta escrito fue dicho para UNA SOLA PERSONA y los cristianos y ateos lo usan conmo si fueran palabras para todos. Y no me fio en los asuntos morales de la biblia porque cada uno los ve a su manera.
Por eso si usted esta hablando de moral digame el lugar, epoca y grupo social al que se refiere.

Eso es interpretación suya, eso lo hace todo el mundo, pero entonces que parte de la bilbia es validad hoy para todos nosotros ? eso se presta para interpretación personal también, porque usted me puede decir "Mateo" y el otro "Corintios", queda mejor cómo un libro de ficción, porque nunca se pondrán de acuerdo y por eso es normal encontrarse con una iglesia cada 100mts jajaja.

Creo que lo quiero dar a entender, esque la biblia no se puede usar hoy como guía moral y eso es justo lo que los creyentes quieren, ojalá tener un presidente que crea en todo eso y que gobierne en base a la biblia para un mundo mejor según ellos.
 
Eso es interpretación suya, eso lo hace todo el mundo, pero entonces que parte de la bilbia es validad hoy para todos nosotros ? eso se presta para interpretación personal también, porque usted me puede decir "Mateo" y el otro "Corintios", queda mejor cómo un libro de ficción, porque nunca se pondrán de acuerdo y por eso es normal encontrarse con una iglesia cada 100mts jajaja.

Creo que lo quiero dar a entender, esque la biblia no se puede usar hoy como guía moral y eso es justo lo que los creyentes quieren, ojalá tener un presidente que crea en todo eso y que gobierne en base a la biblia para un mundo mejor según ellos.

A mi me da igual lo que piensen de mi. Yo no soy cristiano. Si ustedes tienen preguntas, haganselas a un padrecito, o a un teologo.
Yo doy mi opinion de como veo las cosas.
Si se da cuenta yo no he usado ni un solo versiculo en estas discusiones a pesar de que sé un poco sobre el cristianismo y sabria como defenderme con versiculos.... Pero eso seria engañarme a mi y engañarlos a ustedes. Y ademas que andar con versiculos es muy tedioso y quita las ganas de leer ...
Yo estoy en contra de las religiones estatales porque se prestan a ser instrumentos politicos.
 
A mi me da igual lo que piensen de mi. Yo no soy cristiano. Si ustedes tienen preguntas, haganselas a un padrecito, o a un teologo.
Yo doy mi opinion de como veo las cosas.
Si se da cuenta yo no he usado ni un solo versiculo en estas discusiones a pesar de que sé un poco sobre el cristianismo y sabria como defenderme con versiculos.... Pero eso seria engañarme a mi y engañarlos a ustedes. Y ademas que andar con versiculos es muy tedioso y quita las ganas de leer ...
Yo estoy en contra de las religiones estatales porque se prestan a ser instrumentos politicos.

Esque lo que le dije antes no tiene respuesta, sobre la verdadera interpretación de la biblia para aplicarla a la sociedad de hoy, es un libro que cualquiera puede usar para lograr un objetivo específico.
 
Esque lo que le dije antes no tiene respuesta, sobre la verdadera interpretación de la biblia para aplicarla a la sociedad de hoy, es un libro que cualquiera puede usar para lograr un objetivo específico.

Yo pienso lo mismo!
Cualquier libro sagrado puede ser utilizado para cualquier objetivo especifico. Quien dijo que NO ?
Y por que no tiene respuesta? Yo se lo conteste. Todos evolucionan. La flora evoluciona, los animalitos evolucionan, y las religiones tambien evolocionan. Quien dijo que ellas deben de quedarse en un mismo lugar?
 
Yo pienso lo mismo!
Cualquier libro sagrado puede ser utilizado para cualquier objetivo especifico. Quien dijo que NO ?
Y por que no tiene respuesta? Yo se lo conteste. Todos evolucionan. La flora evoluciona, los animalitos evolucionan, y las religiones tambien evolocionan. Quien dijo que ellas deben de quedarse en un mismo lugar?

El problema es que los libros en los cuales se basan no se modifican. Ese es el problema.
 
Porque usamos una recopilacion de hace ~1800 años (edad real de la bilbia como la conocemos hoy en dia, lease Concilio de Hipona) de libros editados, revisados y muy probablemente alterados, para regir a la sociedad actual?

Cuales partes si son aplicables y cuales no? Porque?
Es literal o hay que "interpretarla"?
Cuales partes son literales? Porque?
Cuales son las partes que se deben de "interpretar"? Porque?
Como se interpretan? Porque?
Quien lo decide? Porque?

Esas son las preguntas que los defensores de la nefasta biblia nunca pueden contestar, o que contestan diferente dependiendo de a quien se lo pregunte.
Vieron que esto nunca fue contestado? Claro. Porque es el jaque mate a la estupidez creyencera.

Ahi se las dejo picando.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie