Pregunta para creyentes. ¿Cómo se creo dios?

ProTI dijo:

El universo no tiene causa, no tiene motivo de ser. La existencia de todas las cosas y la existencia del ser humano son cosas muy diferentes. Nosotros solo somos uno de muchos bi-productos o productos colaterales de una gran serie de casualidades y probabilidades, así como lo es la vida en otros planetas, lo cual es una realidad probable. Todos los seres vivos del universo estamos ocupando un minúsculo segmento del espacio-tiempo.

Ahora, creer que un viejillo con barba nos puso aqui, ve todo lo que hacemos y se desvive por nosotros, no es solo absurdo, es egoista. Muy muy egoista. Creer que estamos aqui, puestos con un proposito y por un motivo... Es ilusorio, es risible y es falso. Cada ser humano llega a vivir en este mundo por una serie de casualidades, y lo que cada uno haga con su vida y el proposito que le halle a la misma, no depende de un ser magico tocandolo con un dedo invisible. Depende de cada ser humano.

Motivo != Origen

Click to expand...

Si uno razona un poco y hace el corazón a un lado, las teorías científicas son mucho más cuerdas que pensar en un creador inteligente ya sea esté antropomorfo o no, el problema allí es apoyar las teorías actuales como verdades absolutas aunque sean más cuerdas, estaríamos apoyando algo a ojos cerrados tal como hace la mayoría de la humanidad con las teorías clásicas de creación divina que nuestras culturas en diferentes formas nos dicen, yo creo que los que estamos vivos de momento, no llegaremos a conocer la respuesta definitiva a está gran pregunta existencial(talvez el BB sólo sea un poco o una idea cercana o alejada de la verdad) y eso es lo que alimenta las teorías divinas, el deseo de saber la verdad ya antes de morir, por eso aunque suenen absurdas como dice usted, los hombres las terminan aceptando pues es una cuestión meramente emocional.

Como decía Ayn Rand, las emociones no son guía para la vida del hombre, nos hacen cometer y aceptar cosas que incluso nos pueden hacer daño, por eso la razón debe imperar.

yercomrade dijo:

Si uno razona un poco y hace el corazón a un lado, las teorías científicas son mucho más cuerdas que pensar en un creador inteligente ya sea esté antropomorfo o no, el problema allí es apoyar las teorías actuales como verdades absolutas aunque sean más cuerdas, estaríamos apoyando algo a ojos cerrados tal como hace la mayoría de la humanidad con las teorías clásicas de creación divina que nuestras culturas en diferentes formas nos dicen, yo creo que los que estamos vivos de momento, no llegaremos a conocer la respuesta definitiva a está gran pregunta existencial(talvez el BB sólo sea un poco o una idea cercana o alejada de la verdad) y eso es lo que alimenta las teorías divinas, el deseo de saber la verdad ya antes de morir, por eso aunque suenen absurdas como dice usted, los hombres las terminan aceptando pues es una cuestión meramente emocional.

Como decía Ayn Rand, las emociones no son guía para la vida del hombre, nos hacen cometer y aceptar cosas que incluso nos pueden hacer daño, por eso la razón debe imperar.

Click to expand...

Sin embargo, las teorias cientificas actuales sobre el origen; reitero, origen y motivo no son lo mismo, ya que tenemos un origen, pero probablemente no un motivo; se basan en explicaciones con evidencia y mesurables. El viejillo alfarero no tiene ninguna base ni evidencia en su favor, mas que la maldita muleta del maldito lutero que tanto hemos mencionado vos y yo.

Quien sabe, a lo mejor solo somos una verruga (una de muchas) creciendo en la espalda de un gordo pluridimensional, pero ese gordo pluridimensional ni nos hizo a conciencia ni a imagen suya, ni nos mueve, ni sabe que existimos. Por eso, cuando se dice que dios no existe, es porque sabemos con certeza que probablemente no existe ni creo el universo ni ninguno de los probables otros universos.

Cayo Julio Cesar decia que el hombre cree, sencillamente porque elige creer. Indudablemente es asi. Pero la opcion existe de aceptar lo que podemos ver y comprobar y creer en lo que nadie puede ver ni comprobar. Es decir, razon versus emocion. El ser humano es debil y egoista y por eso generalmente elige la emocion.

Y en eso quiero ser enfatico, la creencia emocional de que descendemos de un dios que se toma el momento de decir "este sera ProTi, lo voy a mandar a la tierra con un humor de mierda y con una soberbia sinfin y su proposito sera joder a los demas para que aprendan a tener paciencia y al final de sus dias se de cuenta de que el plan era hacerlo tan careguaba que todos quienes lleguen a tener contacto con el crean en mi por psicologia inversa". Creer en eso es infantil e irracional.

ProTI dijo:

Sin embargo, las teorias cientificas actuales sobre el origen; reitero, origen y motivo no son lo mismo, ya que tenemos un origen, pero probablemente no un motivo; se basan en explicaciones con evidencia y mesurables. El viejillo alfarero no tiene ninguna base ni evidencia en su favor, mas que la maldita muleta del maldito lutero que tanto hemos mencionado vos y yo.

Quien sabe, a lo mejor solo somos una verruga (una de muchas) creciendo en la espalda de un gordo pluridimensional, pero ese gordo pluridimensional ni nos hizo a conciencia ni a imagen suya, ni nos mueve, ni sabe que existimos. Por eso, cuando se dice que dios no existe, es porque sabemos con certeza que probablemente no existe ni creo el universo ni ninguno de los probables otros universos.

Cayo Julio Cesar decia que el hombre cree, sencillamente porque elige creer. Indudablemente es asi. Pero la opcion existe de aceptar lo que podemos ver y comprobar y creer en lo que nadie puede ver ni comprobar. Es decir, razon versus emocion. El ser humano es debil y egoista y por eso generalmente elige la emocion.

Y en eso quiero ser enfatico, la creencia emocional de que descendemos de un dios que se toma el momento de decir "este sera ProTi, lo voy a mandar a la tierra con un humor de mierda y con una soberbia sinfin y su proposito sera joder a los demas para que aprendan a tener paciencia y al final de sus dias se de cuenta de que el plan era hacerlo tan careguaba que todos quienes lleguen a tener contacto con el crean en mi por psicologia inversa". Creer en eso es infantil e irracional.

Click to expand...

Por eso el Origen divino carece de sentido, cuando se ve con ojos de razón y no de emoción, el otro punto es creer que el BB es una verdad definitiva, creo que ese era el punto al que quería llegar darksin, el cual apoyo, pero no tiene nada que ver con pensar que no puede ser así o que la creación divina tiene más razón, sería ridículo(a menos que la emoción esté presente jaja), seguir intentando razonar con teorías divinas, sólo te dejará un dolor de cabeza y una sensación de estupidez.

Esto lo mencione en otros temas, la fe es una puerta a realidades paralelas concebidas por la emoción, unos ve una cosa en dicha realidad y otros ven otra totalmente diferente, la imaginación juega un papel muy importante.

angie96 dijo:

1. Cite donde YO dije se puede crear vida de materia muerta.

2. Cite donde yo hice confusión entre hecho, teoría e hipótesis.

3.¿Me conoce como para saber que grado académico tengo?
4. Apoyar es con y.

Click to expand...

Se lo digo, no pierda el tiempo.

yercomrade dijo:

Ser agnóstico es difícil, por ejemplo el creyente le pregunta a usted ¿Cree en dios? usted responde "No sé si existe", el creyente toma eso como un si "dudoso" pero que tira de la balanza más hacía un si total y el Ateo considera que el Agnóstico es un Ateo que tiene miedo de salir del closet, el problema del agnosticismo es que se sale de la dualidad entre creer y no creer.

Click to expand...

Exacto, es un problema, porque el agnosticismo no sirve para responder la pregunta "¿cree en Dios?" que es la que interesa más.

En cambio, si no se mantiene una creencia en la existencia de al menos una deidad, automáticamente se es ateo.


El agnosticismo únicamente se refiere al conocimiento que tenemos. Toda aquel que no sea un completo iluso (o poco educado) es de alguna forma agnóstico. Sólo los engañados se jactan de tener certeza y seguridad de su creencia.

pues los ateos no creen por dicen que no hay pruebas contundentes mmm pero el que no hayan las pruebas que ellos quisieran no significa que algo no exista y no los juzgo Dios nos hizo asi, curiosos y pensantes, yo mas que creer, que es una palabra de duda, sé que Dios existe y por la misma razon que di anteriormente que Dios nos hizo curiosos y pensantes por eso es que llegué a esa conclusión luego de muchas situaciones, vivencias e incluso investigaciones de las dos partes tanto científica como religiosa, es como he llegado a esa conclusión y no fue algo que me inculcaran o metieran porque en mi familia, pues si creen pero no son religiosos, acontinuacion puede que me pregunten cual fue el razonamiento que tuve pero mejor me lo dejo para mi, porque igual por mas que ponga algo, lo refutarán al igual como igual podría refutar cualquier cosa de lo que han puesto. Simplemente tanto religiosos como ateos ambas partes nos debemos respetar unos a otros.

faiyez dijo:

Exacto, es un problema, porque el agnosticismo no sirve para responder la pregunta "¿cree en Dios?" que es la que interesa más.

En cambio, si no se mantiene una creencia en la existencia de al menos una deidad, automáticamente se es ateo.


El agnosticismo únicamente se refiere al conocimiento que tenemos. Toda aquel que no sea un completo iluso (o poco educado) es de alguna forma agnóstico. Sólo los engañados se jactan de tener certeza y seguridad de su creencia.

Click to expand...

El Agnosticismo para cualquier libre pensador, es el camino a seguir, tanto el teísmo como el ateísmo te llevan siempre a buscar argumentos para probar que existe o no existe dios, lo que para mí te limita a pensar de forma completa.

adrianita.alvarez1995 dijo:

pues los ateos no creen por dicen que no hay pruebas contundentes mmm pero el que no hayan las pruebas que ellos quisieran no significa que algo no exista y no los juzgo Dios nos hizo asi, curiosos y pensantes, yo mas que creer, que es una palabra de duda, sé que Dios existe y por la misma razon que di anteriormente que Dios nos hizo curiosos y pensantes por eso es que llegué a esa conclusión luego de muchas situaciones, vivencias e incluso investigaciones de las dos partes tanto científica como religiosa, es como he llegado a esa conclusión y no fue algo que me inculcaran o metieran porque en mi familia, pues si creen pero no son religiosos, acontinuacion puede que me pregunten cual fue el razonamiento que tuve pero mejor me lo dejo para mi, porque igual por mas que ponga algo, lo refutarán al igual como igual podría refutar cualquier cosa de lo que han puesto. Simplemente tanto religiosos como ateos ambas partes nos debemos respetar unos a otros.

Click to expand...

En base a eso, ¿Cual es el Dios en el que crees? o ¿Cómo se llama?, sólo pregunto, por que me da curiosidad esa combinación de palabras que resalte.

adrianita.alvarez1995 dijo:

pues los ateos no creen por dicen que no hay pruebas contundentes mmm pero el que no hayan las pruebas que ellos quisieran no significa que algo no exista

Click to expand...

Bajo su lógica, todas las demás deidades en que la gente alrededor del mundo cree se les tiene que aplicar el "no significa que no existan". Esa forma de pensar es incorrecta porque es sólo una excusa, no prueba nada.

Respondiendo a la pregunta que originó el tema:
Dios no tiene principio ni fin, antes que todo existiese el ya estaba aquí.
Eso dicen en la biblia y la iglesia a la que me obligaban a ir cuando era un chiquillo.
Eso es todo lo que puedo responder. La pregunta del tema no tiene sentido en ese escenario. Dios no fue creado por nadie.
Igual el ser creyente se basa en creer en lo invisible y todo eso. Si ud cuestiona esos preceptos, no es creyente y punto. No hay nada malo con ello.

No es mi afán interrumpir sus debates, continúen como si yo no hubiera dicho nada. Solo quise compartir mi punto de vista.

Aiden Pearce dijo:

Respondiendo a la pregunta que originó el tema:
Dios no tiene principio ni fin, antes que todo existiese el ya estaba aquí.
Eso dicen en la biblia y la iglesia a la que me obligaban a ir cuando era un chiquillo.
Eso es todo lo que puedo responder. La pregunta del tema no tiene sentido en ese escenario. Dios no fue creado por nadie.
Igual el ser creyente se basa en creer en lo invisible y todo eso. Si ud cuestiona esos preceptos, no es creyente y punto. No hay nada malo con ello.

No es mi afán interrumpir sus debates, continúen como si yo no hubiera dicho nada. Solo quise compartir mi punto de vista.

Click to expand...

El problema con esa respuesta es que da por verdadero que Dios existe y que no tiene principio ni fin, sin demostrar tal cosa.

Lo otro, que me parece ya lo mencionaron, es la pregunta ¿por qué el creyente sí puede aceptar que su deidad siempre ha existido pero no puede hacer lo mismo con el Universo? Existe una noción incorrecta en este aspecto, muy popularizada, que el Universo tiene un principio existencial; pero hasta donde tenemos conocimiento la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma. La teoría del Big Bang no dice en ningún lado que la materia apareció de la nada, que esta no existía antes de tal evento.

Aiden Pearce dijo:

Eso dicen en la biblia y la iglesia a la que me obligaban a ir cuando era un chiquillo.

Click to expand...

Ja. Oveja.

yercomrade dijo:

El Agnosticismo para cualquier libre pensador, es el camino a seguir,

Click to expand...

¿Ahora venís a predicar las buenas nuevas del agnosticismo?

yercomrade dijo:

tanto el teísmo como el ateísmo te llevan siempre a buscar argumentos para probar que existe o no existe dios,.

Click to expand...

No, porque para un ateo no es necesario decir nada que haga falta probar.

faiyez dijo:

El agnosticismo únicamente se refiere al conocimiento que tenemos. Toda aquel que no sea un completo iluso (o poco educado) es de alguna forma agnóstico. Sólo los engañados se jactan de tener certeza y seguridad de su creencia.

Click to expand...

Estaba leyendo la escala de ateismo de Richard Dawkins. Segun esa yo seria algo asi como un Ateo Defacto.

Para ser ateo simplemente es necesario no creer en un concepto de dios.

Por otro lado si digo, para mi son iguales tanto un creyente cuando dice SE que dios existe, a un ateo cuando dice SE que no existe. Lo digo porque creo que realmente saber, pues nadie sabe esto, podemos creer en una cosa u otra basada en nuestras vivencias.

faiyez dijo:

para un ateo no es necesario decir nada que haga falta probar.

Click to expand...

Correcto, faiyez, muy bien!

Recordemos que la falta de evidencia de la existencia no es evidencia de la existencia. Tampoco la falta de evidencia es evidencia de la no existencia, SALVO que la evidencia haya sido llevada a un escrutinio profundo por una persona en busca de la misma.

Imaginemos que hay una casa. En esa casa vive Fulano. Fulano dice que en esa casa hay una plaga de ratas. Un experto en control de plagas le dice que no hay ratas. Fulano le dice al experto que aunque no tiene pruebas de que haya ratas, eso no significa que no haya ratas. El experto entonces procede a inspeccionar la casa de forma minuciosa. No hay heces, no hay restos de comida, no hay objetos roídos... El experto concluye en que la falta de evidencia de las ratas, luego de ser estudiada, significa que en la casa no hay ratas.

Así es como funciona la lógica proposicional, muy bien aplicada por faiyez.

Así concluye la clase de hoy.

faiyez dijo:

¿Ahora venís a predicar las buenas nuevas del agnosticismo?

No, porque para un ateo no es necesario decir nada que haga falta probar.

Click to expand...

Yo me refiero a que cuando te pregunten ¿Crees en dios? y dices que no, el que te pregunte buscará argumentar en favor para que creas, obligando al ateo a argumentar lo contrario (no sé sí todos lo hagan), con eso el agnóstico no tiene que lidiar, cuando respondes "No lo sé", aunque te argumenten a favor de, es decisión tuya desechar o aceptar esa información sin la necesidad de mostrar lo contrario, talvez existan personas que están en el medio del ateísmo y el agnosticismo.

Ateísmo y agnosticismo son mutuamente compatibles.

El Agnosticismo exclusivo es una posición muy mal interpretada, tanto para la persona que pregunta como para la persona que se define como tal.

Para un creyente es más reconfortante escuchar que eres agnóstico, pero eso no quiere decir que uno tenga que ser confrontativo al definirse como ateo. Eso es cuestión de lo que el creyente diga al respecto.

faiyez dijo:

Ateísmo y agnosticismo son mutuamente compatibles.

El Agnosticismo exclusivo es una posición muy mal interpretada, tanto para la persona que pregunta como para la persona que se define como tal.

Para un creyente es más reconfortante escuchar que eres agnóstico, pero eso no quiere decir que uno tenga que ser confrontativo al definirse como ateo. Eso es cuestión de lo que el creyente diga al respecto.

Click to expand...

Estoy de acuerdo.

Si el creyente sabe que eres agnóstico ve una ENORME puerta abierta hacía el teísmo de dicho individuo, que buscan tocar, cuando está igual de difícil que un Ateo.

yercomrade dijo:

Estoy de acuerdo.

Si el creyente sabe que eres agnóstico ve una ENORME puerta abierta hacía el teísmo de dicho individuo, que buscan tocar, cuando está igual de difícil que un Ateo.

Click to expand...

Compañero con respeto te digo mi pensamiento, no estoy de acuerdo en que se utilice la palabra CREYENTE tan ambiguamente, me refiero a que en mi caso yo soy creyente pero no ando tratando de convertir, convencer o transformar a nadie, yo creo por mi y no me interesa si otra persona lo hace o no, ni tampoco le ando diciendo a nadie que va a arder en el fuego..., y se que hay muchos creyentes que actuan igual que mi persona, tengo muy buenos amigos ateos y ni ellos se meten conmigo en ese campo ni yo con ellos, tenemos un respeto mutuo y acá en ocasiones he discrepado del pensamiento de alguno no por intentar convencerlo de nada sino por expresar mi parecer a lo cual se que tengo derecho, lo comparo con mi situacion o posición ante el homosexualismo, yo no soy homosexual ni tampoco me interesa serlo o convencer a nadie de que deje de serlo ya que no es mi problema (y digo problema refiriendome a incunvencia no porque ser homosexual sea algún problema) pero tengo todo el derecho de expresar mi sexualidad.

KCCKCC dijo:

Compañero con respeto te digo mi pensamiento, no estoy de acuerdo en que se utilice la palabra CREYENTE tan ambiguamente, me refiero a que en mi caso yo soy creyente pero no ando tratando de convertir, convencer o transformar a nadie, yo creo por mi y no me interesa si otra persona lo hace o no, ni tampoco le ando diciendo a nadie que va a arder en el fuego..., y se que hay muchos creyentes que actuan igual que mi persona, tengo muy buenos amigos ateos y ni ellos se meten conmigo en ese campo ni yo con ellos, tenemos un respeto mutuo y acá en ocasiones he discrepado del pensamiento de alguno no por intentar convencerlo de nada sino por expresar mi parecer a lo cual se que tengo derecho, lo comparo con mi situacion o posición ante el homosexualismo, yo no soy homosexual ni tampoco me interesa serlo o convencer a nadie de que deje de serlo ya que no es mi problema (y digo problema refiriendome a incunvencia no porque ser homosexual sea algún problema) pero tengo todo el derecho de expresar mi sexualidad.

Click to expand...

El problema esque esa palabra está generalizada, deberían de luchar para crear una nueva en casos como el suyo jajaja.

yercomrade dijo:

El problema esque esa palabra está generalizada, deberían de luchar para crear una nueva en casos como el suyo jajaja.

Click to expand...

O mejor que hagan una nueva paro los otros!!! jajajajaja Nuevamente le expreso mi agrado de poder "conversar" con alguién con su conocimiento y actitud.