No tenemos nada que nos permita decir que una entidad llamada Matemática "nació" con el Big Bang. Aquí en este punto usted no tiene ninguna manera de respaldarse con lo que está afirmando.
No tenemos nada tampoco que lo niegue. Usted tampoco tiene como negar lo que yo estimo como una posibilidad, nunca he afirmado nada.
Por cierto, el "Big Bang" tampoco es una afirmación al 100% de seguridad. Tiene sus peros, es la más fuerte, pero tiene sus peros... Interesante que mencionara la teoría de Lemaitre.
Usted está muy fuera de su liga, Bannon.
¿La liga extraterrestre a la cual usted pertenece? Porque no veo en que pueda usted superarme.
Usted habla de gravitación. Otro excelente ejemplo de algo que es puramente conceptual, una abstracción más de mentes humanas, que solamente toma relevancia en mentes humanas. Al universo le importa un bledo que mentes humanas se hagan de una constate gravitacional que no hace más que ayudarnos a realizar predicciones para el universo tangible
.
La gravitación es conceptual... ok, como diga supergenio... las cosas que uno lee.
El universo es caos, no conforma con leyes "más allá" de lo que mentes humanas llegan a percibir. Estas "leyes", dicho sea de paso, son otra conceptualización más en mentes humanas.
Creo que usted no comprende tampoco en que se refiere a lo que el universo es caos. No implica espontaneidad en la creación de las leyes universales, sino en la aplicación de las mismas. Y se les llama leyes porque se ha observado que se cumplen los efectos de esas percepciones calculadas. Si yo a usted le doy la composición genética de un perro, eso aún cuando es una conceptualización, no implica que el perro exista fuera de esa conceptualización. No crea que la mente humana es el límite de lo posible.
Esta forma tan malentendida de interpretar el mundo de los conceptos y el mundo fuera de nuestras mentes... hay que ser honestos, toda esta discusión está rozando un debate milenario que existe desde Platón. ¿Usted ha oído hablar de ese señor? Aquí yo estoy asumiendo el rol de los filósofos modernos que hace tiempo se encargaron de matar a Platón, mientras que usted es un "Platón" (favor le hago) que no se ha percatado de lo muerto que está.
Habla de Platón y dice que uno es el que malinterpreta. Dudosamente usted asume un rol moderno, más bien es algo retrógrada y limitado.
Retrógrado porque considera que hay que ver únicamente las cosas con lo que se conoce, y limitado porque considera que sólo usted tiene la razón.
El término "constante" no es algo que el ser humano aplique exclusivamente en las matemáticas. Además, como usted bien lo dice, es "la traducción que hace el hombre"... Es un asunto de interpretación humana, no es algo que de alguna forma exista independientemente como si fuera algún tipo de entidad.
Entonces como le pusieron nombre ya no vale. Super profundo análisis. No me refiero nunca a que esas ecuaciones y constantes sean una entidad, eso lo asume usted.
De hecho, quien pretende darle autoría a un desconocido es usted, al asignarle a las ecuaciones un tipo de capacidad existencial extraño.
Existe la posibilidad de que pudiera ser resultado de la intervencion de algo, alguien o algunos. No me estresa a mi saber quien sea ni me gano nada creyendo o no en ello, no vivo para agradarle a nadie. A otros si aunque sus conocimientos son limitados, los consideran suficientes para desacreditarlo.
Y ya empieza a irse por las ramas para "probar" su posición.
No me voy por las ramas, me remito al comentario donde implora que le pongan atención a lo que dice: "por el amor de Dios" escribe.
Y no era con usted, pero bueno, si le quiere poner atención al comentario está en su libre gusto.
Una idea no es válida simplemente porque se le ocurra.
Una idea no pierde la validez simplemente porque a usted no le guste.
Ah, eso es diferente a lo que dijo antes. Y precisamente da en el clavo: interpretación, una actividad humana.
No es diferente, nunca dije que la interpretación humana sea la única posible. Solo digo que es la única a mano.
Exacto: interpretar lo existente. Las matemáticas, como lo dijo faiyez, son un lenguaje humano, un sistema de interpretación que utilizamos.
Las ecuaciones no son la solución, y menos el causante. Son, como usted lo dice antes, interpretación.
Pero faiyez está equivocado, el no es una autoridad en el tema y dice lo que quiere decir, porque las matemáticas están presentes en todo. Repito, por algo son el lenguaje universal. Los eventos y efectos del universo se han podido comprender y apreciar mediante el uso de las matemáticas, por ello es que se dice que son universales. No porque yo quiera decirlo.
La interpretación no implica que no puedan ser entendidas de otra manera en otro momento, inclusive por el mismo ser humano.
Y ahí es donde usted apela a una analogía que le permita buscar la necesidad de un "interventor".
No dije nunca necesidad, dije posibilidad. Usted y su necesidad de verlo en absolutos no ayuda.
Y si usted leyera bien, notaría que yo dije que "no son el ingrediente", no lo contrario. Igual, ingrediente o causante, ninguna de las dos tiene ningún fundamento más que tratar de antropomorfizar el asunto.
Y si leyera bien, le dije que las ecuaciones tampoco son el resultado, algo que usted si menciona. Son la receta.
Nunca dije que las ecuaciones fuesen antropomórficas, solo menciono que hay la posibilidad de que todo eso fuera programado con antelación.
