Alta Religiosidad, Consecuencia de la Pobreza.

yercomrade dijo:

Si objetas a está estrecha relación entre la pobreza y la alta religiosidad, ¿Qué otra explicación tienes para esté fenómeno?

Click to expand...

Pongamos por ejemplo una persona que ante una situación "desesperante" se suicide, en ese caso esa persona optó por algo diferente a la "alta religiosidad" todas las personas somos diferentes y si bien es cierto que muchas personas se van por ese camino como correctamente lo demuestran los números, tampoco es que de manera inevitable o forzosa que las personas toman esa opción, si bien una consecuencia es algo que se deduce logicamente también es un hecho que resulta por fuerza de una condición dada, existen pobres religiosos y ricos que también lo son, yo creo que la justificación mas grande es el intentar satisfacer esa necesidad de paz o sensación de bienestar interior que dan muchas situaciones adversas, ahora el que muchas personas no crean que la fe te puede dar eso, lo respeto completamente.

Seennucas dijo:

O sea ... Cuando Europa saqueaba a Asia, america y africa no eran paises altamente religiosos ???
Y yo meto a los ateos porque usted puso una encuesta tratando de asegurar de que los paises pobres los son porque son religiosos.
Y eso es erroneo si tomamos en cuenta que esos paises fueron saqueados por mas de 500 años.
El hecho de que el continente americano, asiatico y africano hayan recibido la independencia no elimina los saqueos que les hicieron antes y despues de esa "independencia" (entre comillas). Ya que seguimos siendo colonias de esos paises aunque "tipo" seamos independientes.

Su encuesta solo demuestra que esos paises son pobres y tienen un alto contenido de creyentes, pero asegurar que son pobres solo porque tienen muchos creyentes, es el cuento mas chino que puede decir un ateo ó un agnostico. Y OJO yo demuestro lo que pienso con enlaces y hechos historicos y usted hasta el momento ni siquiera a podido poner la fuente de donde sacó esa estatistica para poder estudiarla y saber a que paises preguntaron y la cantidad de habitantes en ellos ????

Sigo esperando la fuente !!!

Click to expand...

Pero quien está diciendo que son pobres por ser religiosos ? Un poco de compresión de lectura no le vendría mal.

El argumento que usted está usando sólo hace darle más la razón al estudio de Gallup, esos países que saquearon y quedaron devastados en pobreza, son terreno fertil para que la religiosidad cresca en la personas, COMO CONSECUENCIA DE LA MISMA NO COMO CAUSA, espero que entienda la diferencia.

No mae !!! El problema es suyo... Es usted el que puso este tema sin saber nada de lo que expone. Yo no he dicho que la Alta religiosidad es la causa de la pobreza. Eso lo dice usted y no solo lo dice sino que lo afirma. Lo que usted pone que es una CONSECUENCIA es lo mismo que afirmar eso, y esta COMPLETAMENTE EQUIVOCADO...

A sí !!! Hablando de las consecuencias !!! Que le parece este ejemplo, yo llego le quemo su casa, le destruyo su poso de agua, y le robo las tierras ..., despues llego de buena gente prestandole dinero con altos intereses para que usted construya su casa, repare el pozo de agua y me compre las tierras que yo le robé.
A y otra, yo te prometi dar un dinero, por ejemplo 1000 dollares y a ti te llegan solo 200 despues de que pasan por manos de los politicos, y al final tu debes de devolver 1200 dollares dentro de unos años. Que le parecen estas consecuencias ))))))

A eso le llamo yo, consecuencias religiosas )))))))))))))))))))))))))



Francia y alemania no han sido saquedas por 300 - 500 años al igual que africa, america y asia

Esos paises europeos y americanos eran ALTAMENTE religiosos en el periodo en que se enriquecieron (entre 1492 - 1850) con solo decirle que en ese tiempo estaba muy de moda la INQUISICION y la gente era ALTAMENTE CATOLICA y eso no molesto mucho a esos paises enriquecerse a las costas de america, Asia y Africa.
¿¿¿¿ Ó usted no esta de acuerdo conmigo ????

Click to expand...

Y vuelve como lo mismo, no entiende la diferencia entre causa y consecuencia ?

Consecuencia:Hecho o acontecimiento derivado o que resulta inevitable y forzosamente de otro.

Causa:Cosa a la que se debe que ocurra otra cosa determinada.

La causa es antes de y la consecuencia después, es muy atrevido decir que la la alta religiosidad CAUSA pobreza, entonces ahí sus argumentos sí estarían bien encaminados, al decir que estás zonas fueron saqueadas y robadas antes de ser religiosos. Pero cuando es consecuencia más bien sus argumentos le están funcionando en su contra.

Deje de creer que todo es Ateísmo y ataques injustificado a la religión, simplemente cuando observamos un fenómeno que no entendemos, se hacen esté tipo de estudios buscando una respuesta y es lo que hay, entre más pobre sea un país más religiosos son sus habitantes y de eso podemos concluir que fantasear con ir al cielo, luego de haber sufrido una vida de necesidad, calma el dolor en está personas y les da fuerza para seguir soportando su situación, de ahí su alta religiosidad ante la adversidad.

KCCKCC dijo:

Pongamos por ejemplo una persona que ante una situación "desesperante" se suicide, en ese caso esa persona optó por algo diferente a la "alta religiosidad" todas las personas somos diferentes y si bien es cierto que muchas personas se van por ese camino como correctamente lo demuestran los números, tampoco es que de manera inevitable o forzosa que las personas toman esa opción, si bien una consecuencia es algo que se deduce logicamente también es un hecho que resulta por fuerza de una condición dada, existen pobres religiosos y ricos que también lo son, yo creo que la justificación mas grande es el intentar satisfacer esa necesidad de paz o sensación de bienestar interior que dan muchas situaciones adversas, ahora el que muchas personas no crean que la fe te puede dar eso, lo respeto completamente.

Click to expand...

La religión hoy día es la única respuesta definitiva que obtienen las personas, ante las grandes preguntas existenciales como el proposito de existir, de dónde vengo, a dónde voy, ya sea que aceptemos que un dios nos creo y que tiene un paraiso para nosotros o que si hacemos las cosas mejor en está vida, tendremos una mejor vida en la próxima reencarnación, por esa razón aunque no haya evidencia sobre la existencia de ninguna de estás cosas, la gente se aferra, al final la ciencia va por medio camino y en el rato que estemos aquí seguro no obtendremos una respuesta por parte de ella. Yo eso lo entiendo perfectamente, hay gente que no puede vivir sin tener estás respuestas aunque no sean las mejores y tengan que acudir al instrumento de la Fe(la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve) para justificarlas al no ser hechos contundentes.

Pero sin dudas, entre más atribulada sea la vida de una persona y en el mundo actual que vivimos donde el poder adquisitivo es todo y la pobreza viene a ser lo contrario NO TENER NADA, la oferta de la religión(TENER ALGO) es todo un manjar para los que entran en el grupo de los pobres, sí no ¿Cómo un sólo país subdesarrollado tiene más cantidad de religiosos que dos países desarrollados juntos? y si hablamos de todo el conjunto, los números a favor de esté estudio son abrumadores.

También hay más detalles observables que refuerzan está teoria, como lo es la perdida de seguidores que ha tenido la iglesia católica los últimos años después de que se les destapará la pedofilia que venían escondiendo, curiosamente donde más han perdido devotos es en países desarrollados, imagino será porque para estás personas que toman la religión simplemente para responder a las preguntas existenciales, es más fácil dudar de sus creencias al no tener el yugo de la pobreza encima, mientras los pobres siguen firmes como roca en sus creencias y es donde menos han perdido seguidores, porque las razones que llevan a los habitantes de países subdesarrollados a ser religiosos son diferentes a los de los países desarrollados.

yercomrade dijo:

Pero quien está diciendo que son pobres por ser religiosos ? Un poco de compresión de lectura no le vendría mal.

El argumento que usted está usando sólo hace darle más la razón al estudio de Gallup, esos países que saquearon y quedaron devastados en pobreza, son terreno fertil para que la religiosidad cresca en la personas, COMO CONSECUENCIA DE LA MISMA NO COMO CAUSA, espero que entienda la diferencia.

Y vuelve como lo mismo, no entiende la diferencia entre causa y consecuencia ?

Consecuencia:Hecho o acontecimiento derivado o que resulta inevitable y forzosamente de otro.

Causa:Cosa a la que se debe que ocurra otra cosa determinada.

La causa es antes de y la consecuencia después, es muy atrevido decir que la la alta religiosidad CAUSA pobreza, entonces ahí sus argumentos sí estarían bien encaminados, al decir que estás zonas fueron saqueadas y robadas antes de ser religiosos. Pero cuando es consecuencia más bien sus argumentos le están funcionando en su contra.

Deje de creer que todo es Ateísmo y ataques injustificado a la religión, simplemente cuando observamos un fenómeno que no entendemos, se hacen esté tipo de estudios buscando una respuesta y es lo que hay, entre más pobre sea un país más religiosos son sus habitantes y de eso podemos concluir que fantasear con ir al cielo, luego de haber sufrido una vida de necesidad, calma el dolor en está personas y les da fuerza para seguir soportando su situación, de ahí su alta religiosidad ante la adversidad.

Click to expand...

O sea segun usted ... Estos continentes fueron saqueados y empobrecidos, y por ese hecho se hicieron Altamente religiosos ?.

O sea fueron saqueados, y porque quedaron pobres se hicieron TAN RELIGIOSOS que por eso ahora no progresan )))))

No se ni que decirle, pero voy a tratar.

Mae que enredo con una mano lo escribe y con el codo lo borra.

Yo le digo que fueron saqueados por cientos de años, y usted sale que debido en donde hay mas cantidad de religiosos son mas pobres )))).

Usted mismo dice que Mexico tiene mas religiosos que Francia y Alemanis juntos, pero Mexico no esta tan jodido, si no contamos los saqueos por cientos de años y los politicos corruptos que solo empobrecen mas a su pueblo con deudas externas que cada vez son mas dificiles de pagar.

Y segun usted eso es por tener un alto grado de religiosidad???

Mae y donde esta el estudio? Yo quiero leer el original!! Porque resulta que usted se invento todo este tema ???

Y un pequeño enlace sobre el ferrocarril de tiquicia. Se considera el primer CHORIZO de nuestro pais. De seguro por que son tantos religiosos es que tenemos tantas deudas externas ))))))))

https://lunaprensa.wordpress.com/2016/04/11/un-ferrocarril-que-costo-sudor-y-sangre/

Seennucas dijo:

O sea segun usted ... Estos continentes fueron saqueados y empobrecidos, y por ese hecho se hicieron Altamente religiosos ?.

O sea fueron saqueados, y porque quedaron pobres se hicieron TAN RELIGIOSOS que por eso ahora no progresan )))))

No se ni que decirle, pero voy a tratar.

Mae que enredo con una mano lo escribe y con el codo lo borra.

Yo le digo que fueron saqueados por cientos de años, y usted sale que debido en donde hay mas cantidad de religiosos son mas pobres )))).

Usted mismo dice que Mexico tiene mas religiosos que Francia y Alemanis juntos, pero Mexico no esta tan jodido, si no contamos los saqueos por cientos de años y los politicos corruptos que solo empobrecen mas a su pueblo con deudas externas que cada vez son mas dificiles de pagar.

Y segun usted eso es por tener un alto grado de religiosidad???

Mae y donde esta el estudio? Yo quiero leer el original!! Porque resulta que usted se invento todo este tema ???

Y un pequeño enlace sobre el ferrocarril de tiquicia. Se considera el primer CHORIZO de nuestro pais. De seguro por que son tantos religiosos es que tenemos tantas deudas externas ))))))))

https://lunaprensa.wordpress.com/2016/04/11/un-ferrocarril-que-costo-sudor-y-sangre/

Click to expand...

El enredo lo tiene usted, por la poca compresión de lectura que demuestra tener, sus argumentos en favor de que la religiosidad NO CAUSA pobreza, aquí no funcionan, porque no tienen nada que ver, si vuelve a leer el artículo detenidamente y sin la palabra ATEO rebotando por su cabeza, se daría cuenta que en el mismo artículo se específica que la religión no causa pobreza, si no que es una consecuencia. "Por tanto, cabe plantearse que el “hambre de Dios” que tienen los africanos sea una búsqueda de consuelo ante una situación precaria, cuando no desesperada. De ser así, la religión no sería causa sino consecuencia de la pobreza, una posibilidad que rechazan de plano los apologetas de la maldad de la religión, como Dawkins y Hitchens. Otro asunto bien distinto es si esa masiva religiosidad actúa como un lastre en el desarrollo futuro de estas sociedades."

Ya que pide el artículo original, verá que la evidencia es aún más fuerte: Religiosity Highest in World's Poorest Nations

yercomrade dijo:

El enredo lo tiene usted, por la poca compresión de lectura que demuestra tener, sus argumentos en favor de que la religiosidad NO CAUSA pobreza, aquí no funcionan, porque no tienen nada que ver, si vuelve a leer el artículo detenidamente y sin la palabra ATEO rebotando por su cabeza, se daría cuenta que en el mismo artículo se específica que la religión no causa pobreza, si no que es una consecuencia. "Por tanto, cabe plantearse que el “hambre de Dios” que tienen los africanos sea una búsqueda de consuelo ante una situación precaria, cuando no desesperada. De ser así, la religión no sería causa sino consecuencia de la pobreza, una posibilidad que rechazan de plano los apologetas de la maldad de la religión, como Dawkins y Hitchens. Otro asunto bien distinto es si esa masiva religiosidad actúa como un lastre en el desarrollo futuro de estas sociedades."

Ya que pide el artículo original, verá que la evidencia es aún más fuerte: Religiosity Highest in World's Poorest Nations

Click to expand...

Bueno mae !!

Lo estaba esperando porque ese articulo lo encontre el mismo día que usted lo puso, y ahi no dice muchas cosas de lo que usted pone

Por ejemplo usted puso esto:

1. Asume que existe una relación causa-efecto entre ambas variables, y que la religiosidad de una sociedad es la causa y no la consecuencia del subdesarrollo y 2. Equipara todas las religiones al inmovilismo de algunas de ellas: no es lo mismo una teocracia islámica que el sintoísmo nipón.

Click to expand...

Click to expand...

En su primer punto segun se puede entender la religiosidad de una sociedad es la CAUSA y no la consecuencia del subdesarrollo. O sea porque son religiosos son subdesarrollados )))))))))
Y yo mas de una vez le puse sobre que los continentes fueron saqueados y esclavisados economicamente por politicos y por los mismos europeos y estadounidenses.

Segundo punto, segun usted son diferentes las religiones y por eso son diferentes los niveles de pobreza y subdesarrollo ya que unas religiones (usted pone como mal ejemplo la teocracia islamica y el sintoismo nipones) osea da a entender que en uno ú otro lado se veran diferencias de acuerdo a la complejidad religiosa. ESTA MUY EQUIVOCADO !!!

------------------------------------

Todo lo que usted puso NO LO DIJO LA ESTATISTICA DE GALLUP !!!!

Es mas en esa estatistica se habla de que ellos tienen teorias de SOCIOLOGOS de porque en esos paises son mas religiosos. Se debe a que la religion ayuda a sobrepasar la crisis economica en que viven esos paises. Se puede decir que apollan moral y hasta ECONOMICAMENTE a los ciudadanos de esos paises.

Los científicos sociales han presentado numerosas explicaciones posibles para la relación entre la religiosidad de una población y su nivel de ingresos promedio. Una teoría es que la religión juega un papel más funcional en los países más pobres del mundo, ayudando a muchos residentes a hacer frente a una lucha diaria para proveer para ellos y sus familias. Un análisis previo de Gallup apoya esta idea, revelando que la relación entre la religiosidad y el bienestar emocional es más fuerte entre los países pobres que entre los del mundo desarrollado.

Click to expand...

Click to expand...

Segun se puede apreciar los paises eran pobres (de seguro porque fueron saqueados por cientos de años) y que el hecho de que sean religiosos solo es un medio para ayudarse en sus momentos dificiles. OJO eso no lo digo yo !!! Lo dice la estatistica de GALLUP )))))

Como ve usted pone solo lo que puede promover el odio a las religiones y no la informacion completa. Eso se llama teofobia.

Seennucas dijo:

Bueno mae !!

Lo estaba esperando porque ese articulo lo encontre el mismo día que usted lo puso, y ahi no dice muchas cosas de lo que usted pone

Por ejemplo usted puso esto:



En su primer punto segun se puede entender la religiosidad de una sociedad es la CAUSA y no la consecuencia del subdesarrollo. O sea porque son religiosos son subdesarrollados )))))))))
Y yo mas de una vez le puse sobre que los continentes fueron saqueados y esclavisados economicamente por politicos y por los mismos europeos y estadounidenses.

Segundo punto, segun usted son diferentes las religiones y por eso son diferentes los niveles de pobreza y subdesarrollo ya que unas religiones (usted pone como mal ejemplo la teocracia islamica y el sintoismo nipones) osea da a entender que en uno ú otro lado se veran diferencias de acuerdo a la complejidad religiosa. ESTA MUY EQUIVOCADO !!!

Click to expand...

Cayó tan bajo como para sacar las cosas de contexto ? "No obstante, esa asociación automática entre religión y desarrollo (científico, tecnológico y económico) es muy osada, por dos motivos(La misma encuesta refuta la idea de religión = CAUSA de la pobreza):1. Asume que existe una relación causa-efecto entre ambas variables, y que la religiosidad de una sociedad es la causa y no la consecuencia del subdesarrollo y 2. Equipara todas las religiones al inmovilismo de algunas de ellas: no es lo mismo una teocracia islámica que el sintoísmo nipón."

------------------------------------

Todo lo que usted puso NO LO DIJO LA ESTATISTICA DE GALLUP !!!!

Es mas en esa estatistica se habla de que ellos tienen teorias de SOCIOLOGOS de porque en esos paises son mas religiosos. Se debe a que la religion ayuda a sobrepasar la crisis economica en que viven esos paises. Se puede decir que apollan moral y hasta ECONOMICAMENTE a los ciudadanos de esos paises.


Segun se puede apreciar los paises eran pobres (de seguro porque fueron saqueados por cientos de años) y que el hecho de que sean religiosos solo es un medio para ayudarse en sus momentos dificiles. OJO eso no lo digo yo !!! Lo dice la estatistica de GALLUP )))))

Como ve usted pone solo lo que puede promover el odio a las religiones y no la informacion completa. Eso se llama teofobia.

Click to expand...

Y que he venido hablando yo todo el tiempo ? La religiosidad es un medio para ayudarse o soportar las adversidades que trae la pobreza(POR ESO ES UNA CONSECUENCIA) y de ahí es lógico entender que entre más pobre sea un país mayor cantidad de religiosos tendrá éste. Veo que estamos de acuerdo con eso y yo promuevo el odio ? Teofobia ? Simplemente brinde unos datos que confirman está teoría perfectamente, la pobreza trae como consecuencia una mayor religiosidad, es todo.

Ahora que a usted no le guste, es problema suyo, entiendo que nunca ha perdido un debate, pero aquí no va hacía ningún lugar con ataques hombre de paja, que sólo lo dejan en evidencia a usted.

yercomrade dijo:

Cayó tan bajo como para sacar las cosas de contexto ?

Click to expand...

No mae yo saque lo que usted puso.
Ó sea el que cayo bajo fue usted que pone una estatistica. no pone la fuente y esa estatistica lo trata de voltear a su punto teofobico. )))))

yercomrade dijo:

"No obstante, esa asociación automática entre religión y desarrollo (científico, tecnológico y económico) es muy osada, por dos motivos(La misma encuesta refuta la idea de religión = CAUSA de la pobreza):1. Asume que existe una relación causa-efecto entre ambas variables, y que la religiosidad de una sociedad es la causa y no la consecuencia del subdesarrollo y 2. Equipara todas las religiones al inmovilismo de algunas de ellas: no es lo mismo una teocracia islámica que el sintoísmo nipón."

Y que he venido hablando yo todo el tiempo ? La religiosidad es un medio para ayudarse o soportar las adversidades que trae la pobreza(POR ESO ES UNA CONSECUENCIA) y de ahí es lógico entender que entre más pobre sea un país mayor cantidad de religiosos tendrá éste. Veo que estamos de acuerdo con eso y yo promuevo el odio ? Teofobia ? Simplemente brinde unos datos que confirman está teoría perfectamente, la pobreza trae como consecuencia una mayor religiosidad, es todo.

Click to expand...

Sus palabras )))))))

Una oferta post mortem tentadora para el desdichado, la religión da esperanza al pobre y poder al rico, un tag-team ganador.
--------------------------------------
Si la religiosidad no va acompañada de pobreza, es más difícil que sobreviva y es lo que está sucediendo en Estados Unidos, mientras en otras zonas pobres, por más que un católico se de cuenta que el cura del barrio violó niños, el sigue aferrado a su fe.

Click to expand...

Click to expand...

Esto tampoco lo dice la estatistica esa !!!!!
Mas que nada suena a teofobia )))))

yercomrade dijo:

Ahora que a usted no le guste, es problema suyo, entiendo que nunca ha perdido un debate, pero aquí no va hacía ningún lugar con ataques hombre de paja, que sólo lo dejan en evidencia a usted.

Click to expand...

A sí sí sí !!!
Como quien dice "lo que no gano lo enredo" ))))))

"Hombre de paja" efecto During Kruger, etc ...

Las mismas excusas de los teofobicos cuando no tiene nada que decir ó cuando se descubre su teofobia )))))))))))))

yercomrade dijo:

Click to expand...

Aca se ve la impresionante coorelación entre la religiosidad y la pobreza. La religiosidad se ve directamente relacionada con las sociedades más ignorantes y pobres. Esto se puede apreciar incluso dentro de los mismo paises. Las zonas más pobres son más religiosas. Nosotros los ateos tenemos mucha más probabilidad de ser personas más educadas y más inteligentes. Eso se puede ver en todos los ámbitos, en mi familia, en mi trabajo e en todas las personas que conozco. Siempre los ateos eran profesores, escritores, gente con mucho conocimiento.
Y la gente muy religiosa era la señora que limpia, el chofer del bus, etc.

De hecho los mismos creyentes nos acusan a los ateos de ser prepotentes y agresivos pero nunca ignorantes o pobres. Siempre la pobreza y la ignorancia esta mucho más relacionada con gente religiosa.

Alejandro221 dijo:

Aca se ve la impresionante coorelación entre la religiosidad y la pobreza. La religiosidad se ve directamente relacionada con las sociedades más ignorantes y pobres. Esto se puede apreciar incluso dentro de los mismo paises. Las zonas más pobres son más religiosas. Nosotros los ateos tenemos mucha más probabilidad de ser personas más educadas y más inteligentes. Eso se puede ver en todos los ámbitos, en mi familia, en mi trabajo e en todas las personas que conozco. Siempre los ateos eran profesores, escritores, gente con mucho conocimiento.
Y la gente muy religiosa era la señora que limpia, el chofer del bus, etc.

Click to expand...

Alejandro221 dijo:

De hecho los mismos creyentes nos acusan a los ateos de ser prepotentes y agresivos pero nunca ignorantes o pobres. Siempre la pobreza y la ignorancia esta mucho más relacionada con gente religiosa.

Click to expand...

Me gustaría saber su opinión de muchos científicos que son creyentes y muchos otros que se han vuelto creyentes al realizar estudios sobre temas religiosos algunos físicos que han estudiado el manto de turín por ejemplo, y personas como Robert Boyle (Anglicano) , Isaac Newton (Pseudocristiano, arrianista), John Dalton (Cuaquero), Samuel Morse (Calvinista), Nikola Tesla (Cristiano ortodoxo), Max Planck (Luterano), Guglielmo Marconi (Anglicano), Wernher von Braun (Luterano), Edwin "Buzz" Aldrin (Presbiteriano), Leonardo da Vinci (Católico), Galileo Galilei (Católico), René Descartes (Católico), Louis Pasteur (Católico), Alexander Fleming (Católico), entre muchos otros que según dicen les quedaban muy limpios los pisos o manejaban bastante bien!!!.
Compañero no se engañe o usted es de los que cree que todas las personas que viven en precarios son asaltantes o malas personas, en el mundo hay de todo y sus creencias no los vuelven malas o buenas personas son sus actos los que los ponen en evidencia, si usted quiere creer, hagalo sino es cosa suya eso ni le quita ni le pone pero lo que dice de los ateos y su inteligencia y lo que expresa como que no son cosas compatibles, en la viña del Señor o en el mundo como usted diría hay de todo...

KCCKCC dijo:

Me gustaría saber su opinión de muchos científicos que son creyentes y muchos otros que se han vuelto creyentes al realizar estudios sobre temas religiosos algunos físicos que han estudiado el manto de turín por ejemplo, y personas como Robert Boyle (Anglicano) , Isaac Newton (Pseudocristiano, arrianista), John Dalton (Cuaquero), Samuel Morse (Calvinista), Nikola Tesla (Cristiano ortodoxo), Max Planck (Luterano), Guglielmo Marconi (Anglicano), Wernher von Braun (Luterano), Edwin "Buzz" Aldrin (Presbiteriano), Leonardo da Vinci (Católico), Galileo Galilei (Católico), René Descartes (Católico), Louis Pasteur (Católico), Alexander Fleming (Católico), entre muchos

Click to expand...

De las figuras que nombras, por lo menos los que estuvieron durante el renacimiento, vivieron en una época donde el ateísmo o ser ateo, era sinónimo de muerte, la misma iglesia católica casi mata a Galileo cuando lo acusó de hereje, por mostrar pruebas palpables de que la teoría de copernico estaba en lo correcto, sin olvidar mencionar a otros que si pagaron con su vida, como el polaco Kazimierz que fue condenado a muerte por escribir un tratado filosófico donde ponía en duda la existencia de dios, Etiene Dolet que fue quemado junto con todos sus libros acusado de ateísmo e incluso obras del gran Baruch Spinoza no vieron la luz hasta después de su muerte, por miedo a los señores teólogos que aún hoy siguen luchando en contra de la razón.

Como ves no era tan fácil decir por lo menos "Dudo que dios exista", aunque también el diseño inteligente era normalmente invocado por estos grandes señores durante aquel tiempo, el hueco en el conocimiento era mucho mayor, por eso el argumento teleólogico era bien visto como el del relojero de Paley, hoy sabemos que es una estupidez y por eso los teólogos tuvieron que echarse para atrás y meter a dios en la física, donde aún tenemos un desconocimiento importante, porque la biología ya respondió(teoría de la evolución) y la química con la abiogénesis está muy cerca, por tanto seguir metiendo a dios en esa zona ya no es viable y tienen que brincar hacía atrás con la física.

yercomrade dijo:

De las figuras que nombras,...

Click to expand...

Totalmente de acuerdo pero ni tu ni yo tenemos seguridad al respecto, pero y los científicos que actualmente son y se declaran creyentes???

Hago la salvedad de que a mi me importa un soberano pepino quién crea y quien no lo haga, yo soy yo y ni condeno ni exalto a nadie por sus creencias sino por sus hechos, pero me parece irracional decir que alguien es o tiene mas posibilidades de ser inteligente o prospero por su fe o creencias como lo manifestaron anteriormente eso es tanto como juzgar a alguién por su raza, origen geográfico o familia, las posibilidades de cada persona para mi las dictan su aptitud y actitud principalmente la segunda. Si así fuera como se explica el gran poder economico de muchas religiones como la mormona??

KCCKCC dijo:

Totalmente de acuerdo pero ni tu ni yo tenemos seguridad al respecto, pero y los científicos que actualmente son y se declaran creyentes???

Click to expand...

Lógicamente eso depende de la persona, pero me imagino que esos científicos creyentes, que no son para nada ignorantes, llegan a la misma conclusión que tuvieron grandes figuradas del pasado como Ptolomeo, que dijo "Pero si mi mente observa los serpenteantes caminos de las estrellas, entonces mis pies ya no pisan la Tierra, sino que al lado de Zeus mismo me lleno con ambrosía, el divino manjar.", si hoy viviera Ptolomeo posiblemente esté pensamiendo sería diferente talvez "Cuando observó la infinidad de la energía oscura mis pies ya no pisan Tierra, si no que al lado del mismo Jesús estoy(hoy en la grecia cristiana)". Que quiero decir con esto, que la motivación que lleva a una persona de ciencia a ser creyente o religioso siempre está reforzada por un misterio o hueco en el conocimiento, como el que hoy tenemos antes del Big Bang, no lo sabemos, así que imagino que algunos se detienden ahí e invocan a dios para satisfacer la necesidad de respuesta.

Hago la salvedad de que a mi me importa un soberano pepino quién crea y quien no lo haga, yo soy yo y ni condeno ni exalto a nadie por sus creencias sino por sus hechos, pero me parece irracional decir que alguien es o tiene mas posibilidades de ser inteligente o prospero por su fe o creencias como lo manifestaron anteriormente eso es tanto como juzgar a alguién por su raza, origen geográfico o familia, las posibilidades de cada persona para mi las dictan su aptitud y actitud principalmente la segunda. Si así fuera como se explica el gran poder economico de muchas religiones como la mormona??

Click to expand...

Bueno, no sé si usted logro entender la intención real de esté estudio que publique, porque no es esa, demostrar que la religiosidad causa pobreza, si no que la alta religiosidad es una consecuencia de la pobreza, si decimos que la religiosidad causa pobreza, tendríamos que brindar la evidencia necesaria, como sí la hay cuando decimos que la pobreza trae como consecuencia una alta religiosidad en la población, los números a favor de está teoría son abrumadores. Si analizas esa información y el comentario de Alejandro, el mismo está basado en el conocimiento empírico de él al ser los religiosos mayoría por goleada y los ateos una minoría.

Con lo de la religión mormona, es fácil y lógico de responder, esa creencia se invento en la primera potencia mundial Estados Unidos, posiblemente si el Angel moroni se le hubiera aparecido en 1823 a un nigeriano en un pequeño pueblo o aldea, el mormonismo sería hoy una pequeña y pobre religión folclórica de esa zona en específico, como lo son muchas otras.

Excelente el análisis de Yercomrade. Muchas de sus apreciaciones son correctas y bien fundamentadas. Lo que si puedo añadir yo es que la gran, gran mayoria de esos cientificos que se volveiron creyentes se volvieron deistas y no teistas.

O sea llegaron a admitir que pueden creer en un dios pero no el dios cristiano. Llegaron a creer en un dios creador pero no Jehová. No el dios horrible, machista, genocida, celoso y brutal que describe la biblia.

Alejandro221 dijo:

Excelente el análisis de Yercomrade. Muchas de sus apreciaciones son correctas y bien fundamentadas. Lo que si puedo añadir yo es que la gran, gran mayoria de esos cientificos que se volveiron creyentes se volvieron deistas y no teistas.

O sea llegaron a admitir que pueden creer en un dios pero no el dios cristiano. Llegaron a creer en un dios creador pero no Jehová. No el dios horrible, machista, genocida, celoso y brutal que describe la biblia.

Click to expand...

Hay muchas derivaciones de creencia entre los científicos que no son Ateos u Agnósticos, por lo menos yo no he visto o leído de un científico actual renombrado en alguna de las diferentes ramas de las ciencias aplicadas que crea en que Jesucristo se lo va a llevar en el rapto.

yercomrade dijo:

Bueno, no sé si usted logro entender la intención real de esté estudio que publique...

Click to expand...

Totalmente y nunca se lo he refutado, simplemente lo que digo es un comentario u opinión a esto, por eso siempre agrego el comentario original solo en esa ocasión s eme pasó porque creí que estabamos claros al respecto.

Alejandro221 dijo:

...Nosotros los ateos tenemos mucha más probabilidad de ser personas más educadas y más inteligentes. Eso se puede ver en todos los ámbitos, en mi familia, en mi trabajo e en todas las personas que conozco. Siempre los ateos eran profesores, escritores, gente con mucho conocimiento.
Y la gente muy religiosa era la señora que limpia, el chofer del bus, etc.

Click to expand...

Y vuelvo a indicar que como siempre respeto pero no comparto.

De seguro Yercomrade queria decirme lo mismo sobre el efecto During y Kruger ó lo demas y se dio cuenta que le lei el pensamiento y ya no tiene nada que decir ))))))