PUBLICIDAD
Wilas

David Silverman: Otro ateo brillante másr

Yo cada día que pasa, cada vez que me meto a internet me vuelvo más y más ateo. "Claro, porque el internet es un invento del demonio". Dirian los idiotas cristianos. No, en realidad porque ahora la información fluye con mucha más facilidad gracias al internet. El ateismo es la más lógica respuesta a muchas de nuestras preguntas.

¿Qué pasa cuando uno se muere?

Nada. Por eso precisamente se llama muerte. Usted ya no ve, ya no oye, ya no siente, simplemente esta muerto y se pudre.

¿Porqué si hay un solo dios verdadero hay tantas religiones?

Porque no existe ningun dios. Son solo supersticiones.

¿Porqué si dios es bueno y todopoderoso hay millones de niños viviendo en la pobreza y muchos se mueren de hambre?

Porque dios no existe.

David Silverman es el enésimo ateo que yo admiro y respeto con conclusiones lógicas y llenas de sentido. La última pregunta que yo tenía sobre dios él la contestó. ¿Si dios no existe de donde viene nuestro sentido de la moral?

Respuesta: Es simplemente una convención social decidir si lo que hacemos esta bueno o malo. Citando al Marqués de Sade: "La conciencia moral no viene de la naturaleza sino del prejuicio." Eso en realidad logra hacernos más concientes de nuestra responsabilidad moral. En la vida siempre tendremos dilemas morales, a veces no será fácil saber si lo que hacemos esta bien o está mal.

Asi siempre ha sido y asi va a continuar siendolo. Asi que los que tanto critican el relativismo moral de nuestra época les recuerdo que los españoles conquistaron estas tierras sin ninguna consideración por los indios a los que veían como seres salvajes e inferiores. Estados Unidos durante décadas tuvo esclavos y las mujeres hasta hace relativamente poco no podían votar. Todo esto a mi me parece inmoral en la actualidad.



Siempre ha sido asi y siempre será así. No hay una moral objetiva. Una vez más una oda a otro ateo brillante.

 
Última edición:
Mae no soy muy dado a opinar por aquí, pero el calificativo de "brillante" se les da de forma despectiva y burlista a los ateos, especialmente cuando se las dan de saberlo todo de todos los temas solo por ser ateos, es lo que algunos llamarían ateos posser.
 
Ya tienen presidente de Ateos y todo ?

Si, en Estados Unidos si. Aca deberíamos tener nuestra organización y nuestro presidente. Un partido político que se elija diputados y se garre del pelo con los diputados cristianos en la asamblea legislativa.

David "Dave" Silverman[SUP]1[/SUP] (nacido el 13 de agosto de 1966) es el actual presidente de American Atheists (Ateos Americanos), una asociación sin ánimo de lucro que defiende los derechos de los ateos y la eliminación de símbolos y expresiones religiosas en público cuando estas puedan ser interpretadas como una aprobación gubernamental (en violación de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense).
 
Si, en Estados Unidos si. Aca deberíamos tener nuestra organización y nuestro presidente. Un partido político que se elija diputados y se garre del pelo con los diputados cristianos en la asamblea legislativa.

David "Dave" Silverman[SUP]1[/SUP] (nacido el 13 de agosto de 1966) es el actual presidente de American Atheists (Ateos Americanos), una asociación sin ánimo de lucro que defiende los derechos de los ateos y la eliminación de símbolos y expresiones religiosas en público cuando estas puedan ser interpretadas como una aprobación gubernamental (en violación de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense).
Lo del estado laico no es tan mala idea.
 
Lo del estado laico no es tan mala idea.

Por supuesto que no es una mala idea. Es una idea super buena. Y todos los protestantes, budistas, hinduistas o demás religiones que no sean la católica deberían apoyarnos 100%. Eso solo esta basado en la intolerancia y la estupidez humana. La iglesia catolica se tiene que ir a la porra. Es solo una institución obsoleta y corrupta. Para lo único que sirve es para lavarles el coco a un montón de ingenuos, no pagar impuestos y encima de eso proteger a un montón de pedófilos.
 
Este mae Alejandro221 !!!

Buscandose heroes entre los ateos ))))

Despues me tiro esos videos y se los explico detalladamente por milnutos )))))
Porque ahora estoy con un internet muy bajo.

Usted por lo visto no tiene opinion y se dedica a buscar las opiniones en otras personas )))))
 
Asi siempre ha sido y asi va a continuar siendolo. Asi que los que tanto critican el relativismo moral de nuestra época les recuerdo que los españoles conquistaron estas tierras sin ninguna consideración por los indios a los que veían como seres salvajes e inferiores. Estados Unidos durante décadas tuvo esclavos y las mujeres hasta hace relativamente poco no podían votar. Todo esto a mi me parece inmoral en la actualidad.

Cuando los Españoles llegaron, los nativos tenían dos opciones: seguir siendo esclavos del imperio azteca o unirse a los Españoles a costas de tener un cambio cultural después y que eligieron ellos ? Unirse a Hernán Cortés y acabar con los aztecas; las violaciones, el esclavismo español, todo en su gran mayoría fue parte de la "leyenda negra" que inventaron grupos protestantes de Francia, Alemania y Holanda(Por esos años Lutero y Calvino ya andaban haciendo loco con su nueva doctrina protestante) para desacreditar la labor del catolicismo español. Como siempre las peleas ideologícas de los fanaticos terminan desinformando a la gente, pensar que en mesoamérica todo era color de rosa, antes de la llegada de los Españoles es un error, incluso se podría decir que estabamos peor.
 
Este mae Alejandro221 !!!

Buscandose heroes entre los ateos ))))

Despues me tiro esos videos y se los explico detalladamente por milnutos )))))
Porque ahora estoy con un internet muy bajo.

Usted por lo visto no tiene opinion y se dedica a buscar las opiniones en otras personas )))))


Claro que tengo opinión propia. Dios no existe y no hay una moral objetiva. Nada más por decir eso ya me compro un super pleito con un montón de personas. David Silverman nada más es un ateo más que dice algunas cosas que yo siempre he pensado.

Por cierto: No ocupo su explicación de mente de pollo.
 
Cuando los Españoles llegaron, los nativos tenían dos opciones: seguir siendo esclavos del imperio azteca o unirse a los Españoles a costas de tener un cambio cultural después y que eligieron ellos ? Unirse a Hernán Cortés y acabar con los aztecas; las violaciones, el esclavismo español, todo en su gran mayoría fue parte de la "leyenda negra" que inventaron grupos protestantes de Francia, Alemania y Holanda(Por esos años Lutero y Calvino ya andaban haciendo loco con su nueva doctrina protestante) para desacreditar la labor del catolicismo español. Como siempre las peleas ideologícas de los fanaticos terminan desinformando a la gente, pensar que en mesoamérica todo era color de rosa, antes de la llegada de los Españoles es un error, incluso se podría decir que estabamos peor.

Aca en Costa Rica ni los bribris, ni los cabécares ni los huetares eran esclavos del imperio azteca. En todo caso, el trato que los españoles le dieron a los indigenas de mesoamérica no se jusifica. Como tampoco los esclavos negros que hasta 150 años había en toda América. Era una mentalidad de someter y destruir una cultura. Era la ley del más fuerte.

Pero ese no es el punto. El punto es que no hay una moral objetiva perfecta que "viene de dios". No la hay y nunca la ha habido.

,
 
Aca en Costa Rica ni los bribris, ni los cabécares ni los huetares eran esclavos del imperio azteca. En todo caso, el trato que los españoles le dieron a los indigenas de mesoamérica no se jusifica. Como tampoco los esclavos negros que hasta 150 años había en toda América. Era una mentalidad de someter y destruir una cultura. Era la ley del más fuerte.
,


Los muertos que hubieron en la conquista fue por enfermedades más que todo y claro hubieron algunos que se aprovecharon del poder, pero de eso a generalizar que los Españoles hicieron una masacre y esclavizaron el pueblo indígena son otros 100 pesos, en las leyes de burgos específicaban muy bien la posición de los nativos para con la corona; el resto son leyendas inventadas por los anglosajones que usaron en sus movimientos independentistas para fraccionar y quedar como quedamos, un poco de países pobres.

Pero ese no es el punto. El punto es que no hay una moral objetiva perfecta que "viene de dios". No la hay y nunca la ha habido.

Que la moral no se cumpla al pie de la letra, no quiere decir que no existe, siempre será un punto de referencia del cual no debemos alejarnos, sea como sea aún hoy la moral objetiva sigue influyendo, porque el día que relativisemos todo posiblemente fracasaremos como civilización y no seríamos la primera. Que Dios exista o no, es lo que menos importa aquí.
 
Los muertos que hubieron en la conquista fue por enfermedades más que todo y claro hubieron algunos que se aprovecharon del poder, pero de eso a generalizar que los Españoles hicieron una masacre y esclavizaron el pueblo indígena son otros 100 pesos, en las leyes de burgos específicaban muy bien la posición de los nativos para con la corona; el resto son leyendas inventadas por los anglosajones que usaron en sus movimientos independentistas para fraccionar y quedar como quedamos, un poco de países pobres.

Me hace gracia como va cambiando el argumento para no perder. Primero era que los conquistadores vinieron a defender a nuestros aborígenes de los aztecas. Como no le sirvió el argumento, ahora dice que las muertes fueron más que todo por enfermedades durante la conquista. ¿Qué seguirá?

Que la moral no se cumpla al pie de la letra, no quiere decir que no existe, siempre será un punto de referencia del cual no debemos alejarnos, sea como sea aún hoy la moral objetiva sigue influyendo, porque el día que relativisemos todo posiblemente fracasaremos como civilización y no seríamos la primera. Que Dios exista o no, es lo que menos importa aquí.

No. Mientras no pueda demostrar que una moral objetiva existe, no existe. ¿Dónde está esa moral objetiva? ¿No puede demostrar que existe y cuál es?
 
Me hace gracia como va cambiando el argumento para no perder. Primero era que los conquistadores vinieron a defender a nuestros aborígenes de los aztecas. Como no le sirvió el argumento, ahora dice que las muertes fueron más que todo por enfermedades durante la conquista. ¿Qué seguirá?

Nunca cambie el argumento, primero dí un argumento pre-conquista(llegada de los Españoles, unión de los nativos a Hernán Cortés, caida del imperior azteca) y luego uno post-conquista(establecimiento del imperio español, derechos para los nativos, calumnias de los anglosajones y los movimientos independentistas). Es díficil debatir ideas preconcebidas.

Además tergiverso mi posición sobre el asunto, con la llega de los Españoles, los nativos que eran esclavizados y dominados por los aztecas, encontrar una forma de salir para mejor aunque no les guste a ustedes y quieran seguir creyendo que aquí en mesoamérica antes de eso todo era color de rosa.

No. Mientras no pueda demostrar que una moral objetiva existe, no existe. ¿Dónde está esa moral objetiva? ¿No puede demostrar que existe y cuál es?

Usted confunde moral absoluta con objetiva, ahí me tiro un hombre de paja; voy a esperar a que la OMS me haga un link con la moral objetiva y se lo paso, para no darle mi opinión que siempre es falsa.
 
Última edición:
No me extraña que yo le esté pidiendo que demuestre que existe la moral objetiva y me salga con otro enredo de domingo 7 para quitarse el tiro.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
El problema es que usted al igual que Alejandro, piensan que moral objetiva es igual a inmutable y es un concepto universal, de esa forma sería muy sencillo decir que la moral objetiva no existe, dado a que cada civilización,sociedad o grupo tuvo valores morales diferentes.

Que me pida una síntesis sobre la moral objetiva de nuestros días, me deja perplejo, aunque entiendo que el temor aquí es pensar que una moral objetiva proviene de Dios y claro eso va en contra de los preceptos de la doctrina del nuevo ateísmo, pero eso es una forma de pensar muy vaga, como le dije antes lo que menos importa aquí es que Dios exista.
 
El problema es que usted al igual que Alejandro, piensan que moral objetiva es igual a inmutable y es un concepto universal, de esa forma sería muy sencillo decir que la moral objetiva no existe, dado a que cada civilización,sociedad o grupo tuvo valores morales diferentes.
El hecho que cada civilización, sociedad o grupo haya tenido valores diferentes es el más claro ejemplo que no existe la moral objetiva. La moral es simplemente una convención social sobre lo que es correcto y lo que no lo es. ¿Porque yo no ando matando gente con una pistola en calle o robando bancos?Primero esta el sentimiento de empatía con gente que no me ha hecho nada y que no merece esa suerte. Y segundo porque hacer eso me convertiría en un criminal que tendría que estar eludiendo la justicia por el resto de sus días. Empatía y beneficio personal. Cuando una persona se da cuenta que puede eludir la justicia y que puede matar o robar con completa impunidad tiene un fuerte incentivo para hacerlo y lo único que le queda es la empatía con los demás. Si la persona siente que: puede evadir la justicia con impunidad y además siente que nadie se verá perjudicado o que simplemente no le importa lo que la persona perjudicada le suceda y que esta persona no tomará represalias en contra suya entonces si tiene un muy fuerte incentivo para trasgredir la norma. Y es muy probable que lo haga. Es por eso que la corrupción es tan frecuente en la política. La religión es simplemente una forma de manipular a la población para minimizar este comportamiento inapropiado y perjudicial.Haga el bien, ayude a los pobres, no mienta, no robe, no mate. Si lo hace se va a ir al paraiso después de muerto no lo hace y se va a quemar eternamente en el infierno.
 
El problema es que usted al igual que Alejandro, piensan que moral objetiva es igual a inmutable y es un concepto universal, de esa forma sería muy sencillo decir que la moral objetiva no existe, dado a que cada civilización,sociedad o grupo tuvo valores morales diferentes.

Que me pida una síntesis sobre la moral objetiva de nuestros días, me deja perplejo, aunque entiendo que el temor aquí es pensar que una moral objetiva proviene de Dios y claro eso va en contra de los preceptos de la doctrina del nuevo ateísmo, pero eso es una forma de pensar muy vaga, como le dije antes lo que menos importa aquí es que Dios exista.

Tanta hablada, define ciertas ideas por mí, y no demuestra nada.

A ver, empecemos por su definición de moral objetiva, ¿está bien? ¿O va a darle más vueltas al asunto?
 
Claro que tengo opinión propia. Dios no existe y no hay una moral objetiva. Nada más por decir eso ya me compro un super pleito con un montón de personas. David Silverman nada más es un ateo más que dice algunas cosas que yo siempre he pensado.

A sí sí sí !!!
Pleitos tiene porque no sabe explicarse y ademas su punto de vista siempre es muy cerrado "las religiones son las culpables de todo" )))))

Por cierto: No ocupo su explicación de mente de pollo.

Siempre lo he dicho. Cuando una persona recurre a los insultos es porque no tiene nada que decir, y usted solo confirma esa frase ))))))))))
 
Primero voy a poner la definición de Objetivo/Objetiva:

1.- Que se basa en los hechos y la lógica.

2.- Que hace juicios de valor atendiendo a los hechos y la lógica, y no a los propios sentimientos o sensaciones.

Con esto claro, en ¿Dónde cabe la definición de inamovible y universal que ustedes le dan a la moral? Tenemos valores morales totalmente objetivos como no matar, robar, violar, mentir, tener empatía, ser justos; podemos pensar y no lo niego, según la circunstancia y el momento podemos tener empatía o no por alguien, pero de que forma cambia nuestro juicio personal(que va a acarrear con consecuencias siempre) la objetividad de un valor moral ?

Si relativizamos entonces todos los valores morales, bajo la falsa opinión de que hace 3000 años en una cultura era bien visto matar a pedradas a otro por violar alguna ley dentro del contexto cultural de dicho pueblo, ¿En qué quedamos? Porque según el relativismo moral tenemos tres posiciones filosóficas para juzgar los valores: escepticismo, subjetivismo y emotivismo, si doy un ejemplo rápido, yo vengo mato a alguien y luego lo justificó desde alguna de esas tres posiciones y listo me lavo las manos sólo porque no existen valores morales objetivos?

Hagamos a un lado las emociones y demos paso al sentido común.
 
Última edición:

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie