PUBLICIDAD
Wilas

El Error del Cientificismo Ateo.

yercomrade7

ANÓNIMO
El tema no lo pongo para probar que la postura teísta tiene razón, ni para terminar de alimentar el delirio persecutorio que sufren los ateos, si no simplemente para hacer ver el error en el que se cae cuando damos por hecho que la ciencia es una autoridad y hacemos proselitismo de ideas o teorias como verdades absolutas, cuando en realidad no son más ni menos comparadas con aquellas ideas poco probables que encontramos en la religión.

EL CIENTIFICISMO POPULAR
Seguramente ustedes han visto a Tony Stark en Ironman, un personaje brillante, un genio de la tecnología que desarrolla una armadura que vuela y lanza rayos, fruto de una mente privilegiada y de una alta preparación académica. También deben haber visto películas de naves extraterrestres viajando por el espacio, que representan a una super-tecnología. Recuerdo haber visto una de "Star Trek" donde el médico de la nave viaja a nuestra época y encuentra a una señora a quien iban a dializar y este le da una pastilla que hace que le crezca un nuevo riñón. Con estos ejemplos quiero señalar que, en todas las sociedades del mundo casi toda nuestra comunicación audiovisual, es también el reflejo de nuestro culto a la ciencia, la superciencia, la tecnología y la super-tecnología, esto es que no sólo nos admiramos ante lo que nos puede ofrecer hoy la ciencia, sino que deseamos y nos quedamos absortos ante el conocimiento que podamos lograr en el futuro.


Hoy los adolescentes sienten cerca la posibilidad de tener un skate-board volador y las personas establecen relaciones afectivas mediante sus móviles

Ciencia y tecnología lo que hacen en realidad es acortar o eliminar los procesos mediante nosotros conseguíamos lo que buscamos, asi ya no es necesario por ejemplo enormes sacrificios personales para fortalecer tu cuerpo y/o adelgazar corriendo subiendo montes, ahora existen pastillas para eliminar grasa y máquinas para correr sin salir de casa y ejemplos como este pueden haber muchísmos; son incontables los beneficios que ambas disciplinas le dan al mundo y a la vida de las personas y esto es innegable porque convivimos con ellas siempre pues, aún mientras estamos durmiendo, dejamos algún elemento tecnológico encendido para que vaya realizando alguna función

Las nuevas generaciones, los "nativos digitales" de hoy crecen sabiendo que el desarrollo de la tecnología es muchas veces más veloz que su capacidad de aprendizaje y/o adaptación y les parece increíble que sus antepasados, hayan podido vivir sin estos elementos. De alguna u otra forma, todos nos rendimos ante la ciencia y la tecnología y reconocemos y deseamos sus avances. A estas personas le llamaremos el cientificista popular o emotivo, a quien siente que ambas forman parte importante de su vida y apoya su desarrollo e incluso señala que son la única forma de saber la verdad sobre la realidad, aunque no tenga una postura racional precisa para explicarlo. (y claro, no son necesariamente ateos)


EL CIENTIFICISTA
Intelectualmente, el problema comienza cuando se sale de los límites que cada uno de estos campos tienen y se pretenden convertirlas en ideologías que parten del éxito que ambas tienen en proporcionar beneficios a la humanidad para afirmar que sólo el método científico puede describir a la realidad y que por lo tanto, todo aquello que se considere conocimiento y que no provenga de su aplicación, no tiene validez, asi entonces, toda aquella fuente de información que sea útil sobre la realidad se reduce únicamente a lo científicamente experimentable y siendo así, se reduce también a todo lo que sea material (ya que sólo así se puede aplicar el Mc)

A este le llamaremos el cientificista (si, a secas) una persona que asumió intelectualmente esta postura, como elemento esencial de su cosmovisión

Bajo este punto de vista, el saber humano se reduce a lo esencialmente verificado por el método científico, dejando afuera a todo aquello que no está demostrado por ella. Esto es cientificismo, es decir, la sobrevaloración de la ciencia, adjudicándole ser la única fuente de conocimiento sobre la realidad y que por ello busca ser aplicada, aún en campos que están fuera de su capacidad de análisis. Un ejemplo claro lo tenemos en los discursos de Richard Feynman por ejemplo cuando se refería a la filosofía, ya que el físico no le reconocía valor alguno como fuente de conocimiento. El cientificista explica la realidad basado únicamente en los resultados científicos y en su formación en ciencias, fuera de esto, no hay otra explicación que considere válida.

CIENTIFICISMO E IDEOLOGIA
Las ideologías son aquellas doctrinas, que pretenden ser aplicadas para erradicar, mantener o modificar a otras y no sólo se dan a nivel político-social, también se dan dentro del mundo académico. Por ejemplo dentro de las neurociencias, es conocido el movimiento del materialismo eliminativo cuya ideología no reconoce valor alguno en la psicología y la psiquiatría y pretenden explicar toda la conducta y experiencia humana esencialmente con lo orgánico y experimentable y como la mente humana no aparece en las imágenes de resonancia magnética, entonces esta no existe y se le considera metafísica (eliminando por ello a toda la filosofía de la mente) asi como tampoco el alma y otros elementos similares. Obviamente no todo neurocientífico es un materialista eliminativo ya que es una doctrina que no posee las suficientes evidencias como para que sea aceptada sin discusión

Es muy difícil para un no especialista, saber diferenciar cuando un científico está dando una declaración ideológica de una realmente científica porque suelen fusionar a ambas en sus declaraciones. También es típico del cientificista, el ser invasivo, esto es, el pretender opinar con autoridad en toda materia aún cuando no sea la de su especialidad, partiendo del hecho de que si no proviene del Mc no tiene validez y por lo tanto, corta de tajo todo lo que está fuera de ella y nos da su opinión de como son las cosas en realidad

Para el cientificista, somos animales porque asi lo define la biología (y no admite discusión al respecto) no hay alma, no hay mente, no hay Dios ya que la ciencia basta para explicar los procesos de la naturaleza aunque esto sea realmente una ideología que se viene aplicando en el quehacer científico con el enfásis actual, desde Darwin y Thomas Huxley quien fue el que excluyó totalmente a toda causa no material ni verificable de la ciencia y por ello decimos, que esta es esencialmente materialista


El cientificista, aquel que sobredimensiona las posibilidades de la ciencia, proviene del positivismo, una corriente filosófica que ha sido superada pero que de alguna forma no sólo sobrevive sino que toma constantemente toma nuevo impulso, especialemente hoy que los medios de comunicación y nuestras sociedades le rinden culto a la ciencia y a la tecnología. El cientificista es una estrella en la prensa que levanta noticiosamente sus anuncios de investigaciones, es un gurú mediático y modelo ideal de persona a la que muchas otras, aspiran llegar a ser.

A pesar de esto, hoy es sabido que el método científico no puede ser aplicado en todos los aspectos de la realidad. La cosmología por ejemplo, no puede prescindir de la subjetividad del observador para describir al universo, ya que sin este, sería imposible explicarlo. No se puede aplicar el método científico a todas las áreas de la realidad y esto refuta al cientificismo.

La afirmación "El único conocimiento válido, proviene del método científico" es en realidad filosófica y no científica, lo que contradice lo que postulan.

El cientificismo ateo, es el criterio que pretende refutar apelando a explicaciones científicas, los argumentos de la existencia de Dios, afirmando también que que el ejercicio científico va reduciendo cada vez más los espacios de la posibilidad de que exista.

Ya dentro de la política, el cientificismo ateo es un problema (aunque no todo cientificista es necesariamente ateo) cuando para captar apoyo popular a causas políticas, demoniza al creyente para presentarlo como enemigo del desarrollo científico, así se anuncian como los representantes y promotores de la ciencia, calculando que, existiendo tal cantidad de cientificistas emocionales, sin ideología estos le brinden apoyo a movimientos ateos "defensores" del avance científico ante el oscurantismo religioso, que quemó en la hoguera a muchos por el simple hecho de descubrir verdades en contra de la religión.

El ateísmo en la vida de las personas, sobre todo cuando el cientificismo ateo convierte a la ciencia mediante su propaganda en una cuasi-religión, que proporciona satisfacción espiritual y pretende resolver toda inquietud existencial que las religiones suelen abordar, para incrementar así, la sensación de su no necesidad y suplir con esta, el vacío emocional que deja la religión a la que se ha renunciado.

Así, el ateo cientificista popular, tiene para venerar al universo, cambiar al sacerdote, pastor por el científico y su estructura lógico mental se ve satisfecha y para los ateos militantes, es ahora un opositor menos y una persona más receptiva a sus ideologías.


2_0.jpg
 
Buen tema !!!

Generalmente los ateos se basan en lo que segun ellos esta probado por la ciencia pero mas que nada todo son solo teorias que todavia hay que demostrar.

Segun muchos de ellos todo ya esta demostrado y lo que no esta demostrado se demostrara despues. Lo mismo puede decir un religioso, que despues se aparecera el espiritu Santo y nos iluminara a todos.

El error de ellos es el mismo de los religiosos, creen solo por creer. En eso no se diferencian en nada de los fanaticos religiosos.
 
El error de ellos es el mismo de los religiosos, creen solo por creer. En eso no se diferencian en nada de los fanaticos religiosos.

Usted lo ha dicho, básicamente el nuevo ateísmo en su afán por "destruir" el cristianismo y si queda tiempo el islam, ha empezado a crear dogmas de fe, yendo dos o tres pasos adelante de lo poco que en realidad se ha logrado saber con el método científico.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Usted lo ha dicho, básicamente el nuevo ateísmo en su afán por "destruir" el cristianismo y si queda tiempo el islam, ha empezado a crear dogmas de fe, yendo dos o tres pasos adelante de lo poco que en realidad se ha logrado saber con el método científico.
Ningún científico "cree" en la ciencia. Tampoco existen las verdades absolutas en la ciencia. La ciencia se basa en lo que se puede demostrar y punto . Todas las teorías son debatibles sin excepción.
 
Si nos basamos en los científicos y sus ideas estaríamos atontados ya que la comunidad científica en su momento llamaron farsante a Albert Einstein y sus teorías así que de plano vean en quienes confían los ateos.

No digo que este mal ser ateo sino que se basan en lo religioso y para mi Dios no es religión si no es un estilo de vida y más allá,las religiones tratan de ponernos ídolos de barro y los ateos se hacen así por no creer en esos ídolos lo cual igual no creo en ellos pero sé que hay cosas en el universo que desconozco cosas que no tienen una explicación material.

Los científicos dijeron que el universo es infinito pero no es cierto ya que es un universo constante porque se demostró usando telescopios que el universo crece así que dejó de ser infinito (cosa que muy poco dicen los científicos),escuchando a Stephen Hawking un aclamado científico y ateo dijo que los agujeros negros no existen y ya se probó que existen y de hecho el CERN esta investigandolos.

Así que ateos pueden confiar en los científicos que dicen teorías erróneas???
 
Ningún científico "cree" en la ciencia. Tampoco existen las verdades absolutas en la ciencia. La ciencia se basa en lo que se puede demostrar y punto . Todas las teorías son debatibles sin excepción.

La ciencia y el cientificista son dos cosas aparte.
 
Si nos basamos en los científicos y sus ideas estaríamos atontados ya que la comunidad científica en su momento llamaron farsante a Albert Einstein y sus teorías así que de plano vean en quienes confían los ateos.

No digo que este mal ser ateo sino que se basan en lo religioso y para mi Dios no es religión si no es un estilo de vida y más allá,las religiones tratan de ponernos ídolos de barro y los ateos se hacen así por no creer en esos ídolos lo cual igual no creo en ellos pero sé que hay cosas en el universo que desconozco cosas que no tienen una explicación material.

Los científicos dijeron que el universo es infinito pero no es cierto ya que es un universo constante porque se demostró usando telescopios que el universo crece así que dejó de ser infinito (cosa que muy poco dicen los científicos),escuchando a Stephen Hawking un aclamado científico y ateo dijo que los agujeros negros no existen y ya se probó que existen y de hecho el CERN esta investigandolos.

Así que ateos pueden confiar en los científicos que dicen teorías erróneas???
Nada es cierto Hasta que se demuestre lo contrario. Einstein, newton, plank, todos los grandes fueron discriminados hasta que sus hipótesis fueron demostradas.
 
Hay que recordar que filosofía y ciencia van de la mano, primero pensamos las ideas y luego las intentamos probar, en ese punto podemos incluir toda clase de ideas, hasta los argumentos cosmologicos para la existencia de dios(el dios de ninguna religión). Por ahi nos podríamos encontrar con el ejemplo de Demócrito y la teoría atómica, una total locura en su tiempo, que se llevo un par de milenios para ser probada.
 
Esa es una de las ventajas del metodo cientifico, no importa quien seas(puedes ser einstein, el papa o un chata de la carpio), no importa el tema, lo que interesa es una hipotesis logica y evidencia para comprobar la hipotesis y listo, puedes derrumbar la teoria mas "sagrada" del planeta.
 
Hay que recordar que filosofía y ciencia van de la mano, primero pensamos las ideas y luego las intentamos probar, en ese punto podemos incluir toda clase de ideas, hasta los argumentos cosmologicos para la existencia de dios(el dios de ninguna religión). Por ahi nos podríamos encontrar con el ejemplo de Demócrito y la teoría atómica, una total locura en su tiempo, que se llevo un par de milenios para ser probada.
Desde la implementación del método científico hace unos siglos, la filosofía no tiene nada que ver con la ciencia.
 
Desde la implementación del método científico hace unos siglos, la filosofía no tiene nada que ver con la ciencia.

Usted se refiere a la aplicación, en eso estoy de acuerdo, pero antes de cualquier idea, se encuentra la subjetividad de la persona.
 
El estudio del proceso de ideas lo estudian las ciencias cognitivas no la filosofía

Creo que no me entendió, porque de nuevo pone una aplicación de las ciencias, en todo caso me he referido solamente a la relación entre filosofía y ciencia como la capacidad de desarrollar ideas mediante la observación y la experiencia humana que más tarde caen en el terreno de la ciencia y es donde el Mc entra en juego para saber que es verdad o no, pero volvemos a lo mismo que dio vida al tema, poniendo a la ciencia como autoridad absoluta sobre cualquier duda o inquietud humana.
 
Nadie pone la ciencia como autoridad absoluta para resolver cualquier duda humana, toda disciplina científica tiene un marco de estudio específico y sus estudios se encargan única y exclusivamente de ese ámbito del conocimiento
 
Nada es cierto Hasta que se demuestre lo contrario. Einstein, newton, plank, todos los grandes fueron discriminados hasta que sus hipótesis fueron demostradas.

Para demostrar algo NO debe de ser una teoria sino una ley.

Leyes hay muy pocas ó sea segun su teoria no podemos creer en de donde sale la gravedad de los planetas porque hasta el momento solo teorias existen?
OJO !!! No me salga con las leyes de Newton porque esas leyes no demuestran de donde sale la gravedad de los planetas.

Y de seguir su teoria no podemos creer en la gravedad porque la ciencia no ha demostrado su existencia. Nosotros la sentimos, pero lo mismo sentimos en un sueño. Pero nadie puede demostrar que ha visto un sueño
 
Hay una frase muy interesante de Tesla que leí hace unos años sobre esté asunto:

"Los Científicos de hoy día han sustituido los experimentos por matemáticas, vagan sin rumbo de ecuación en ecuación, y eventualmente esto los llevará a construir una estructura que no tiene ninguna relación con la realidad."

A pesar de los años sigue muy vigente, por ahi sale la gente diciendo que la ciencia se basa en hechos, pero claro hechos que solo podemos ver impresos en la portada de la revista nature, teniendo uno siempre que confiar en el factor humano y como ya sabemos la historia nos dice que no es buena idea. Tenemos toda una esctructura de autoridad encima de nosotros, tal cual lo fue el vaticano en sus días, cuando solo ellos tenían y sabían interpretar la verdad.
 
Para demostrar algo NO debe de ser una teoria sino una ley.

Leyes hay muy pocas ó sea segun su teoria no podemos creer en de donde sale la gravedad de los planetas porque hasta el momento solo teorias existen?
OJO !!! No me salga con las leyes de Newton porque esas leyes no demuestran de donde sale la gravedad de los planetas.

Y de seguir su teoria no podemos creer en la gravedad porque la ciencia no ha demostrado su existencia. Nosotros la sentimos, pero lo mismo sentimos en un sueño. Pero nadie puede demostrar que ha visto un sueño
Creo que alguien se durmió en 8vo cuando estudiaron el método científico. Esta confundido en términos, le recomiendo un leídita aunque sea en Wikipedia. No confunda hipótesis con teoría científica, ni teoría científica con ley científica. Esta mezclando naranjas con piñas y esto no es un daikiri.
 
"Science is interesting, and if you don't agree you can fuck off" Richard Dawkins.

Sinceramente, da en el clavo. La ciencia, no la pseudo ciencia o el cienfitismo, da las respuestas a las preguntas que tenemos. El resto, lo que todavia falta por aclarar, es el predio donde todavia vive el Dios de los vacios, esa figura mitologica que algunos creen que existe.

Ese predio es cada vez menos y menos y el record de los dioses en los que ya la gente no cree es cada vez mayor y mayor, y ahi ira a parar con sus miserables e inexistentes huesos el dios de Abraham.
 
"Science is interesting, and if you don't agree you can fuck off" Richard Dawkins.

Sinceramente, da en el clavo. La ciencia, no la pseudo ciencia o el cienfitismo, da las respuestas a las preguntas que tenemos. El resto, lo que todavia falta por aclarar, es el predio donde todavia vive el Dios de los vacios, esa figura mitologica que algunos creen que existe.

Ese predio es cada vez menos y menos y el record de los dioses en los que ya la gente no cree es cada vez mayor y mayor, y ahi ira a parar con sus miserables e inexistentes huesos el dios de Abraham.

Cuando se habla de cosmología y los "posibles" modelos que existen tanto teístas como naturalistas para responder a la pregunta ¿Porqué hay algo en lugar de nada? Nadie utiliza la biblia ni mucho menos el dios de ninguna religión o sistema de creencias tribal.

Hay que sacarse el cristianismo de la cabeza y ampliar el criterio.
 
Creo que alguien se durmió en 8vo cuando estudiaron el método científico. Esta confundido en términos, le recomiendo un leídita aunque sea en Wikipedia. No confunda hipótesis con teoría científica, ni teoría científica con ley científica. Esta mezclando naranjas con piñas y esto no es un daikiri.

O sea segun usted ya se demostro de donde sale la gravedad de los planetas.

Mae si usted fue el que hizo ese descubrimiento ya hay que nominarlo al premio Novel de Fisica Jajajjajajaaaa !!!

Y con su cuentito del metodo cientifico se quiere pasar de listo.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie