PUBLICIDAD
Wilas

Paul Davies y la Fe en la Ciencia.

yercomrade7

ANÓNIMO
Interesante perspectiva la de esté señor, para quien lo quiera leer, he utilizado el traductor así que lógicamente tendrá sus fallos, pero al final dejo el link con el original en inglés.

La CIENCIA, se nos dice repetidamente, que es la forma más confiable de conocimiento sobre el mundo porque se basa en hipótesis comprobables. La religión, por el contrario, se basa en la fe. El término "dudoso Thomas"(Oponerse a creer en algo sin la directa experiencia personal) bien ilustra la diferencia. En la ciencia, un sano escepticismo es una necesidad profesional, mientras que en la religión, la creencia sin evidencia se considera una virtud.

El problema con esta nítida separación en "magisteria sin superposición", como Stephen Jay Gould describió la ciencia y la religión, es que la ciencia tiene su propio sistema de creencias basado en la fe. Toda la ciencia procede de la suposición de que la naturaleza es ordenada de una manera racional e inteligible. No puedes ser un científico si pensarás que el universo es un revoltijo sin sentido de probabilidades y extremos yuxtapuestos al azar. Cuando los físicos sondan a un nivel más profundo de la estructura subatómica, o los astrónomos extienden el alcance de sus instrumentos, esperan encontrar otro orden matemático elegante. Y hasta ahora esta fe ha sido justificada.

La expresión más refinada de la inteligibilidad racional del cosmos se encuentra en las leyes de la física, las reglas fundamentales sobre las que corre la naturaleza. Las leyes de la gravitación y el electromagnetismo, las leyes que regulan el mundo dentro del átomo, las leyes del movimiento, todas se expresan como relaciones matemáticas ordenadas. ¿Pero de dónde vienen estas leyes? ¿Y por qué tienen la forma que hacen?

Cuando yo era estudiante, las leyes de la física se consideraban completamente fuera de los límites. El trabajo del científico, se nos dijo, es descubrir las leyes y aplicarlas, no investigar su procedencia. Las leyes fueron tratadas como "dadas" - impresas en el universo como la marca de un fabricante en el momento del nacimiento cósmico - y fijadas para siempre. Por lo tanto, para ser un científico, tenías que tener fe en que el universo está gobernado por leyes matemáticas confiables, inmutables, absolutas, universales, de origen no especificado. Tienes que creer que estas leyes no fallarán, que no despertaremos mañana para encontrar el calor fluyendo del frío al calor, o la velocidad de la luz cambiando cada hora.

Con los años he preguntado a menudo a mis colegas físicos por qué las leyes de la física son lo que son. Las respuestas varían de "aquello no es una pregunta científica" a "nadie sabe". La respuesta favorita es: "No hay razón para que sean lo que son, simplemente son". La idea de que las leyes existen sin razón es profundamente anti-racional. Después de todo, la esencia misma de una explicación científica de algún fenómeno es que el mundo está ordenado lógicamente y que hay razones de que las cosas son como son. Si uno sigue estas razones hasta el fondo de la realidad -las leyes de la física- solo descubrirá que la razón nos deserta, se burla de la ciencia.

¿Podrá el poderoso edificio del orden físico que percibimos en el mundo que nos rodea, arraigarse en absurdo sin razón? Si es así, entonces la naturaleza es una trampa ingenuamente ingeniosa: la falta de sentido y el absurdo de alguna manera se disfrazan de orden ingenioso y racionalidad.

Aunque los científicos han tenido durante mucho tiempo una inclinación a ignorar estas preguntas sobre la fuente de las leyes de la física, el estado de ánimo ha cambiado considerablemente. Parte de la razón es la creciente aceptación de el surgimiento de la vida en el universo, y por lo tanto la existencia de observadores como nosotros, depende sensiblemente de la forma de las leyes. Si las leyes de la física fueran cualquier revoltijo viejo de reglas, la vida casi seguramente no existiría.

Una segunda razón por la que las leyes de la física se han introducido ahora en el ámbito de la investigación científica es la comprensión de que lo que tanto tiempo hemos considerado como leyes absolutas y universales no puede ser realmente fundamentales en absoluto, sino más bien como los estatutos locales. Podían variar de un lugar a otro en una escala mega-cósmica. Una visión de Dios puede revelar una gran colcha de remiendos de universos, cada uno con su propio conjunto distintivo de estatutos.

La teoría del multiverso es cada vez más popular, pero no explica tanto las leyes de la física como si esquiva toda la cuestión. Tiene que haber un mecanismo físico para hacer todos esos universos y otorgar estatutos sobre ellos. Este proceso requerirá sus propias leyes, o meta-leyes. ¿De dónde vienen? El problema simplemente ha sido desplazado hasta un nivel de las leyes del universo a las meta-leyes del multiverso.

Es evidente que tanto la religión como la ciencia están fundadas en la fe, es decir, en la creencia en la existencia de algo fuera del universo, como un Dios inexplicado o un conjunto inexplicable de leyes físicas, tal vez incluso un enorme conjunto de universos invisibles. Por esa razón, tanto la religión monoteísta como la ciencia ortodoxa no proporcionan un relato completo de la existencia física.

Este fracaso compartido no es ninguna sorpresa, porque la misma noción de ley física es teológica en primer lugar, un hecho que hace que muchos científicos se retuerzan. Isaac Newton tuvo la idea de leyes absolutas, universales, perfectas e inmutables de la doctrina cristiana de que Dios creó el mundo y lo ordenó de una manera racional. Los cristianos consideran a Dios como la defensa del orden natural de más allá del universo, mientras que los físicos piensan que sus leyes residen en un reino trascendente abstracto de relaciones matemáticas perfectas.

Y así como los cristianos afirman que el mundo depende completamente de Dios para su existencia, mientras que el inverso no es el caso, por lo que los físicos declaran una asimetría similar: el universo está gobernado por leyes eternas (o meta-leyes), pero las leyes son completamente impermeables a lo que sucede en el universo.

Me parece que no hay esperanza alguna de explicar por qué el universo físico es como lo es mientras nos fijemos en las leyes inmutables o las meta-leyes que existen sin razón o que son impuestas por la providencia divina. La alternativa es considerar las leyes de la física y el universo que gobiernan como parte integrante de un sistema unitario, y ser incorporadas dentro de un esquema explicativo común.

En otras palabras, las leyes deben tener una explicación desde dentro del universo y no involucrar o apelar a una agencia externa. Los detalles de esa explicación son un asunto para la investigación futura. Pero hasta que la ciencia llegue con una teoría comprobable de las leyes del universo, su afirmación de estar libre de fe es manifiestamente falso.

Original:Taking Science on Faith - The New York Times
 
Bastante interesante, pregunto sin ser científico o conocer mucho del tema, tendemos a asumir que la leyes de la física son universales si o no? y si hacemos eso como podemos asumirlo si es mas lo que no conocemos del universo que lo que si??? con base en lo que se logra "ver" y estudiar podemos "teorizar" pero incisto es mas lo que no logramos observar que lo que si entonces si esas teorías no son definitivas y estan basadas en obsevaciones no completas o reales en donde el método científico no es aplicable a un 100% no se vuelven "especulativas"?? Y si hablamos de un universo con miles de años como podemos determinar con una observación en un espacio de tiempo mínimo que un hecho es real?? si por ejemplo hablamos de la teoría de la evolución y esta tomó muchos años como podemos basar su estudio en una observación relativamente pequeña?? Y si por ejemplo una mutación o un evento "eventual" nos rompe una "teoría" sería un fallo de esta o un "error o fallo" mínimo??
 
Bastante interesante, pregunto sin ser científico o conocer mucho del tema, tendemos a asumir que la leyes de la física son universales si o no? y si hacemos eso como podemos asumirlo si es mas lo que no conocemos del universo que lo que si??? con base en lo que se logra "ver" y estudiar podemos "teorizar" pero incisto es mas lo que no logramos observar que lo que si entonces si esas teorías no son definitivas y estan basadas en obsevaciones no completas o reales en donde el método científico no es aplicable a un 100% no se vuelven "especulativas"?? Y si hablamos de un universo con miles de años como podemos determinar con una observación en un espacio de tiempo mínimo que un hecho es real?? si por ejemplo hablamos de la teoría de la evolución y esta tomó muchos años como podemos basar su estudio en una observación relativamente pequeña?? Y si por ejemplo una mutación o un evento "eventual" nos rompe una "teoría" sería un fallo de esta o un "error o fallo" mínimo??

El conocimiento "probado"(lo dejo entre comillas porque para gente de a pie como usted y yo, no es imposible probarlo, así que tenemos que confiar en lo que nos dicen) es muy poco, todas las preguntas que usted hizo solo puden ser respondidas a base de especulación y modelos científicos apróximados(desde la física hasta al biología) a lo que tal vez sea la realidad pero hasta ahí, si usted decide creerlo es cosa suya.

Lógicamente necesitamos tener una verdad, ya sea religiosa o científica y así es como ese deseo por saber nos lleva a creer en cualquiera de las dos.
 
El conocimiento "probado"(lo dejo entre comillas porque para gente de a pie como usted y yo, no es imposible probarlo, así que tenemos que confiar en lo que nos dicen) es muy poco, todas las preguntas que usted hizo solo puden ser respondidas a base de especulación y modelos científicos apróximados(desde la física hasta al biología) a lo que tal vez sea la realidad pero hasta ahí, si usted decide creerlo es cosa suya.

Lógicamente necesitamos tener una verdad, ya sea religiosa o científica y así es como ese deseo por saber nos lleva a creer en cualquiera de las dos.

Gracias por la respuesta, es curioso como muchos hablan de que los religiosos son "fanáticos" y siguen con fervor cualquier cosa que les dicen y no ven que también hay ateos "fanáticos" que declaran con una verdad ineludible los postulados de otros. A mi me repugna ver como la iglesia católica hasta ahora está rompiendo muchos paradigmas y reconoce o al menos empieza a intentar adaptar sus preceptos a lo que se ha ido comprobando, mas vale tarde que nunca, es bueno que se vayan rompiedo esas camisas de fuerza que atan a muchos de manera mental los castran y le cohiben la inteligencia que tenemos (Gracias a Dios para unos y por pura suerte?? para otros) lo ideal es llegar a un ampitud mental donde podamos vivir mejor en paz y entender que no todos pensamos igual.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
cabe recordar que el metodo cientifico viene de una epoca en que se consideraba la existencia de un orden en el universo -determinismo, exactitud-, que llevaba a tratar de descubrir esas leyes que gobernaban todas y cada una de las interacciones del universo, herencia posiblemente de la concepcion religiosa en que se fundamentaba para evitar, tal vez, la ingrata visita de los inquisidores y sus desagradables consecuencias para la vida de quien se atreviera a pensar, en lugar de creer.

el desarrollo que ha tenido la ciencia sin embargo, aun mas desde el desarrollo de la fisica cuantica, hizo imprescindible a la estadistica como metodo de apoyo para encontrar esas leyes. muchas ecuaciones actualmente estan dadas en funcion de probabilidades mas que deterministicas. entre mas se avanza, se nota que el universo es menos predecible de lo que parece y mas bien funciona de manera probabilistica. Asi la mecanica clasica de Newton no viene sino a ser una simplificacion de una teoria mas general que explique la mecanica del universo. Y aun asi es un modelo satisfactorio que se puede modelar, como les presento a continuacion.

Los invito a probar el juego que esta en este link, donde verán lo complejo de la simplificacion sobre la gravedad y que puede interesarles sobre lo delicado y maravilloso que resulta el comportamiento de cuerpos en una escala a nivel de un sistema estelar.

Super Planet Crash - Can you feel the gravity?

la idea es crear un sistema estelar que dure 500 años sin que choquen los planetas que se añadan en la danza orbital alrededor de la estrella. Para los mas atrevidos, pueden formar sistemas binarios metiendo estrellas enanas y enanas marrones.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie