PUBLICIDAD
Wilas

Richard Dawkins y tele canal Aljazeera

Seennucas

Я НИКОМУ
Pongo el video de este mae ante el canal Aljazeera de Egipto.
Me parece que en muchos puntos lo pusieron en su lugar a Dawkins, que por cierto no estaba tan comico como le gusta ponerse ante una auditoria de ateistas y teofobicos, como El acostumbra hablar.

Este debate fue en Inglaterra (Oxford) delante de teologos, ateistas y estudiantes de esa universidad.

Espero los comentarios de los que les gusta poner los videos de este mae (cientifico).

Por desgracia no puede encontrar este video en EspaNol (solo hay pequeNos cortes en espaNol), asi es que se los pongo en ingles, si alguien lo puede encontrar con subtitulos se los agradeceria.

 
Los argumentos de Dawkins son mucho más sólidos y firmes que los de los creyentes. Como lo son los de todos los ateos famosos. Yo estoy de acuerdo con ellos el 95% de las veces.

Son siempre más inteligentes, más cultos, más razonables, más analíticos, más informados y más educados.

Richard Dawkins
Sam Harris
Chistopher Hitchens
Matt Dilahaunty
David Silverman

Siempre despedazan a los creyentes en todos los debates. Los argumentos de este creyente son los mismos que dan los creyentes y son muy débiles: la religión nos hace hacer cosas buenas como ayudar al prójimo, construir iglesias y dar limosna a los pobres.

Y yo les respondo lo mismo:

1. Por cada cosa buena que nos da la religión hay 5 cosas malas.

- Para el cristianismo: Las cruzadas, la inquisición, Sacerdotes pedófilos encubiertos desde el vaticano. Los borgía y la larga lista de papas que solo querían el papado para obtener poder, dinero y mujeres. Todas las guerras entre católicos y protestantes en Irlanda, Francia, Inglaterra. Prohibir la anticoncepción lo cual hace el que sida se propague y haya más enfermedades de transmisión sexual.

Para el Islam: Todos los ataques suicidas de terroristas. El mantener a la mujer oprimida y considerada como un ciudadano de segunda clase. Que tiene que salir de la casa con la cara cubierta, no puede manejar y no puede votar. Si usted se sale del islam lo matan. Es la pena por la apostasia.


2. Si usted hace cosas buenas en la religión. Lo hace solo para ganarse el cielo o el paraiso (con 72 virgenes según el islam) entonces no es una buena persona. Lo hace solo para recibir su jugosa recompensa o por miedo a su dios que no es más que un dictador totalitario.



3. En todo caso y como lo dice Richard Dawnkins en el video y lo han dicho multiples ateos como Matt Dillahaunty:Aunque haya gente que haga cosas buenas gracias a la religión no quita que sea falsa. Y lo importante es no vivir engañados creyendose un montón de idioteces que no son ciertas.
 
jajajaja, esta frase si me hizo gracia:

"¿Puede usted probar que Mahoma no subió al cielo en un caballo alado?"

A eso caen los creyentes. Como nadie puede probar que eso no sucedió debemos creerlo. Rídiculo.

Practicamente todos los cristianos no creen que Mahoma haya subido al cielo en un caballo alado y les parece rídiculo. Pero que Jesus naciera de una virgen y fuera resucitado después de ser crucificado no les parece ridiculo.
 
A mi me despedazo otra frase.

Donde el Hawkins cree en la teoria de los multimundos, y al igual que ese mae no puedo demostrar que los caballos tengan alas, Hawkins tampoco pudo demostrar nada

Jajjajjajaaaaa

Aaaa y donde le preguntan en donde si el cree que todas las religiones son malas y el dice que no, cuando por todos lados solo eso es lo que predica.
Como quien dice se pelo el nance !!! Jajajjajajaaaa
 
A mi lo que me hace mas gracia es que aún existan personas que culpen a la fe de lo que hacen otras personas, (las religiones son otra cosa) es como decir que la democracia es mala porque hemos tenidos presidentes y políticos corruptos!!!!! Lo que las personas hagan es cosa de ellos, de que se amparan en la fe es también su culpa y su error, todos tienen la libertad de hacer lo que deseen sea bueno o malo pero total matemos al cartero porque no nos gustó lo que la carta dice.
 
A mi lo que me hace mas gracia es que aún existan personas que culpen a la fe de lo que hacen otras personas, (las religiones son otra cosa) es como decir que la democracia es mala porque hemos tenidos presidentes y políticos corruptos!!!!! Lo que las personas hagan es cosa de ellos, de que se amparan en la fe es también su culpa y su error, todos tienen la libertad de hacer lo que deseen sea bueno o malo pero total matemos al cartero porque no nos gustó lo que la carta dice.

Mas que nada asi opinan los teofobicos...
 
Yo la verdad no creo que un mae como Dawkins sea tan ignorante como para andar echándole la culpa a la religión por todo; él sabe muy bien que no es así, pero el alienamiento y la emoción por el postmodernismo(un mundo igualitarista, multicultural, incluyente, tolerante, globalista, sin culturas y religiones), le hacen perder la razón y salir con las tonterías que sale en sus libros, pero que al final él sabe que le deja seguidores, que lo idolatran como un gran pensador, así que le debe de dar lo mismo andar haciendo el ridículo de debate en debate, siempre habrá quienes le aplaudan y compren sus libros, por decirles lo que ellos quieren oir, es casi como un pastor jajaja.
 
Yo la verdad no creo que un mae como Dawkins sea tan ignorante como para andar echándole la culpa a la religión por todo; él sabe muy bien que no es así, pero el alienamiento y la emoción por el postmodernismo(un mundo igualitarista, multicultural, incluyente, tolerante, globalista, sin culturas y religiones), le hacen perder la razón y salir con las tonterías que sale en sus libros, pero que al final él sabe que le deja seguidores, que lo idolatran como un gran pensador, así que le debe de dar lo mismo andar haciendo el ridículo de debate en debate, siempre habrá quienes le aplaudan y compren sus libros, por decirles lo que ellos quieren oir, es casi como un pastor jajaja.

Muy generalmente son personas sumamente preparadas, como muchos que he leído en el foro, lo que sucede es que nadie tiene las respuestas para todo y en muchos casos su fanatismo causa que intenten "inculcarle a fuego" a otros sus pensamientos y resalto que eso sucede para uno y otro lado. a mi me fastidia cuando ponen a un mae con preparación, conocimiento, cultura y labia a "debatir" contra cualquier bruto que solo habla por fanatismo o con el higado o repite como una lora y que despúes salgan muchos diciendo o esgrimiendo que "barrieron el piso con fulano" sin ver que era el tigre suelto contra el burro amarrado. Por ejemplo a muchos ateos por ejemplo Dawkins que siguen el cientificismo les resulta molesta la pregunta de los creyentes del Por qué?? que las cosas existen pero por qué?? y hasta la catalogan de ser una pregunta tonta, pero en el mismo Dawkins decía que su interés para interesarse en la ciencia fue la pregunta del por qué?? Y lo cito "Mi interés en la bilogía comenzó con las preguntas fundamentales de nuestra existencia. Por qué estamos todos aquí" dicho en un debate contra Lenox "The God Delusion Dabate" En resumen todos nos contradecimos o podemos decir cosas sin sentido pero eso muchas veces sucede por nuestra naturaleza humana "de no querer perder". Hay que entender en que de ambos lados de la balanza hay personas preparadas, cultas y estudiadas, lo que debemos hacer es tomar todo ese conocimento, procesarlo, pasarlo por el "colador" de nuestras propias "ataduras y limitaciones" y aprender para lograr pensar por nosotros mismos.
 
En realidad el nuevo ateísmo, no nació como parte de un conflicto intelectual con la idea de un posible creador, para responder ¿Porqué hay algo en lugar de nada? Si no más bien el grupo de personas que conforman está cuasi-religión del siglo 21, están en guerra directa con el cristianismo(por un motivo emocional); con los pocos que he logrado debatir, siempre es lo mismo, meten a Jehová y la biblia hasta en la sopa, incluso en cosmología donde nada tiene que ver, ni los mismos teólogos apologistas cristianos lo mencionan en ese terreno(ellos dividen la existencia de dios como primer causa y luego crean un segundo caso, donde intentan unir al Dios cristiano con la primera causa de todo). Por eso a Dawkins lo han dejado en ridículo tantas veces con su argumento de las hadas y los duendes.

Lo mismo pasa con apologistas cristianos muy preparados que presentan argumentos muy buenos, pero que al final terminan totalmente dogmatizados, hablando de la salvación a través de la sangre de Jesucristo en medio debate. Uno puede decir sin miedo a equivocarse que son dos caras de una misma moneda.
 
En realidad el nuevo ateísmo, no nació como parte de un conflicto intelectual con la idea de un posible creador, para responder ¿Porqué hay algo en lugar de nada? Si no más bien el grupo de personas que conforman está cuasi-religión del siglo 21, están en guerra directa con el cristianismo(por un motivo emocional); con los pocos que he logrado debatir, siempre es lo mismo, meten a Jehová y la biblia hasta en la sopa, incluso en cosmología donde nada tiene que ver, ni los mismos teólogos apologistas cristianos lo mencionan en ese terreno(ellos dividen la existencia de dios como primer causa y luego crean un segundo caso, donde intentan unir al Dios cristiano con la primera causa de todo). Por eso a Dawkins lo han dejado en ridículo tantas veces con su argumento de las hadas y los duendes.

Lo mismo pasa con apologistas cristianos muy preparados que presentan argumentos muy buenos, pero que al final terminan totalmente dogmatizados, hablando de la salvación a través de la sangre de Jesucristo en medio debate. Uno puede decir sin miedo a equivocarse que son dos caras de una misma moneda.

:felicidad::eso::fijo: BRAVO !!!!!
 
Mi criterio es que en todos los apectos existen personas que gustan de tachar de ignorantes a sus contrapartes y encontrar "culpables" para todo, como antes dije y haciendo la salvedad de que para mi una cosa es la Fe y otra las religiones, es tedioso ver personas que dicen que Dios es culpable de todas las atrocidades y barbaridades (porque las han habido y en extremo) que han cometido los hombres en su nombre, como antes dije es como querer culpar a la democracia de los políticos corruptos y ladrones, y también muchos otros cuando hablan de personas que hacen cosas terribles insisten en decir que muy posiblemente son "no creyentes o sin fe" porque para hacer esas "barbaridades" se debe ser de "es tipo" de personas, como estigmatizandolos de malos o despiadados, yo por ejemplo tengo amigos Ateos que ayudan mas a otras personas necesitadas que muchos religiosos, solo no lo hacen con el fin de ganarse en campo en el autobus celestial. Muy acertado el comentario de yercomrade7 en el que indica que ya hasta los Ateos son un tipo de religión o secta. Lo mas peligroso de todo es que ahora muchos acostumbran vivir del fanatismo que logran meter en la cabeza de los seguidores de esas "religiones o sectas".
 
Lo más extraño de todo, es que a personajes como Dawkins se le permite andar casi por todo el mundo cristiano occidental, burlándose de las creencias de los demás en la televisión y medios de comunicación en general sin ningún problema, hasta la fecha no he visto a ningún representante de alto peso cristiano impidiéndole su noble labor de vender libros, pero aún así sigue diciendo que las creencias infundadas como la religión son peligrosas, porque hace 1000 o 3000 años hubo una guerra según él "única y exclusivamente por la religión".
 
Lo más extraño de todo, es que a personajes como Dawkins se le permite andar casi por todo el mundo cristiano occidental, burlándose de las creencias de los demás en la televisión y medios de comunicación en general sin ningún problema, hasta la fecha no he visto a ningún representante de alto peso cristiano impidiéndole su noble labor de vender libros, pero aún así sigue diciendo que las creencias infundadas como la religión son peligrosas, porque hace 1000 o 3000 años hubo una guerra según él "única y exclusivamente por la religión".

En la mayoría de países ya se ha dividido la iglesia del gobierno, o su poder es poco, casi que para que tenga algo de relevancia debería de pasar que alguno empezara una cruzada en su contra con bastante antelación y que se apoyado por las diferentes religiones, además de suceda algo que sería completamente atípico y es que las iglesias inviertan dinero en generar esa reacción. La mayoría de las iglesias juegan con la ignorancia de la gente para hacerlos andar como mansos corderos, es como en la política entre mas tontos mejor, y hay cosas que es mejor que no se sepan porque se nos puede espantar "la clientela"...
 
Lo más extraño de todo, es que a personajes como Dawkins se le permite andar casi por todo el mundo cristiano occidental, burlándose de las creencias de los demás en la televisión y medios de comunicación en general sin ningún problema, hasta la fecha no he visto a ningún representante de alto peso cristiano impidiéndole su noble labor de vender libros, pero aún así sigue diciendo que las creencias infundadas como la religión son peligrosas, porque hace 1000 o 3000 años hubo una guerra según él "única y exclusivamente por la religión".

Entonces nadie tiene derecho a ridiculizar una mala idea? bueno casi cualquier mala idea excepto una religiosa.
Digo esto porque si alguien dice que cree que los unicornios existen, porque adentro de si, el sabe que es la verdad, nadie le pondria atencion, pero si alguien dice q subio al cielo en un caballo con alas, unos cientos de años despues esto se convierte en religion.


me parecen interesantes los debates que se presentan en el foro, me acabo de unir solo por hablar y conocer diferentes posiciones.
 
Entonces nadie tiene derecho a ridiculizar una mala idea? bueno casi cualquier mala idea excepto una religiosa.
Digo esto porque si alguien dice que cree que los unicornios existen, porque adentro de si, el sabe que es la verdad, nadie le pondria atencion, pero si alguien dice q subio al cielo en un caballo con alas, unos cientos de años despues esto se convierte en religion.

Compañero me podría explicar su punto, la verdad no le encuentro relación entre lo que usted dice y la cita que realiza. De mi parte soy abierto a hablar de muchos temas y escuchar, mientras las conversaciones giren en un entorno lógico, una cosa es manifestar algo con bases y otra decir por ejemplo lo que usted indica de los unicornios solo por imaginación o un par de puros dentro, hay que diferenciar entre ideas y fantasías y no digo que obligatoriamente se deba de creer o que X o Y cosas que se haya dicho sean verdades.
 
Compañero me podría explicar su punto, la verdad no le encuentro relación entre lo que usted dice y la cita que realiza. De mi parte soy abierto a hablar de muchos temas y escuchar, mientras las conversaciones giren en un entorno lógico, una cosa es manifestar algo con bases y otra decir por ejemplo lo que usted indica de los unicornios solo por imaginación o un par de puros dentro, hay que diferenciar entre ideas y fantasías y no digo que obligatoriamente se deba de creer o que X o Y cosas que se haya dicho sean verdades.


mi punto era que el compañero dice que le parece extraño como a Richard Dawkins se le permite hablar en publico sobre temas de religion, senti en su comentario como que ese tipo de conversaciones segun su opinion no se deberian de dar. Dawkins habla para lograr pensamiento critico entre las personas, no para endoctrinarlas en una creencia (a diferencia de las religiones), el compañero no le gusta que Dawkins hable del tema o ponga en ridiculo las ideas religiosas, pero por dicha vivimos en una sociedad que como usted dijo ha logrado una gran separacion del estado y la iglesia (nos falta estado laico en CR), donde no se persigue a la gente por sus ideas o formas de pensar.

mi comparacion de la creencia en un dios supremo que todo lo ve, todo lo sabe y todo lo puede, con los unicornios esta basada en el hecho de que existen las misma cantidad de evidencias sobre ambos hechos. Si alguien quiere creer que hay un dios que le da sentido a su vida, tiene toda la libertad de hacerlo, pero desde mi punto de vista no pueden exigir respeto absoluto ante tales ideas, porque siguen siendo ideas creadas por el mismo hombre, hay una razon por la que la mayoria de religiones hoy en dia se consideran mitologia, las religiones han logrado muchisimas cosas buenas en el mundo, pero no por eso la creencia tiene mas validez.

Como mencionaban antes, la religion no es la culpable de mal en el mundo, pero ciertamente ha logrado cosas terribles con tal de defender sus ideas.
 
mi punto era que el compañero dice que le parece extraño como a Richard Dawkins se le permite hablar en publico sobre temas de religion, senti en su comentario como que ese tipo de conversaciones segun su opinion no se deberian de dar. Dawkins habla para lograr pensamiento critico entre las personas, no para endoctrinarlas en una creencia (a diferencia de las religiones), el compañero no le gusta que Dawkins hable del tema o ponga en ridiculo las ideas religiosas, pero por dicha vivimos en una sociedad que como usted dijo ha logrado una gran separacion del estado y la iglesia (nos falta estado laico en CR), donde no se persigue a la gente por sus ideas o formas de pensar.

mi comparacion de la creencia en un dios supremo que todo lo ve, todo lo sabe y todo lo puede, con los unicornios esta basada en el hecho de que existen las misma cantidad de evidencias sobre ambos hechos. Si alguien quiere creer que hay un dios que le da sentido a su vida, tiene toda la libertad de hacerlo, pero desde mi punto de vista no pueden exigir respeto absoluto ante tales ideas, porque siguen siendo ideas creadas por el mismo hombre, hay una razon por la que la mayoria de religiones hoy en dia se consideran mitologia, las religiones han logrado muchisimas cosas buenas en el mundo, pero no por eso la creencia tiene mas validez.

Como mencionaban antes, la religion no es la culpable de mal en el mundo, pero ciertamente ha logrado cosas terribles con tal de defender sus ideas.

El cuestionamiento no fue a las ideas de Dawkins sino a lo extraño (curioso) que es que los líderes reliosos no hagan saltos y maromas y se resguen las vestiduras y le permitan hablar en practicamente cualquier lugar sin censurarlo, o al menos así lo entendí yo. Sobre el adoctrinamiento, le digo como lo dije antes los ateos y muchos de sus "líderes"?? practicamente han creado una cultura de adoctrinamiento y hasta un sectarismo similar al de muchas iglesias. En realidad en los devates que he visto en donde se miden de igual a igual no se ve ese "ridículo" del que tanto se habla, y no hablo de un debate de el león suelto contra el burro amarrado, sino de personas con similitud de conocimientos y que sea visto con ojo crítico y no parcializado como ver por ejemplo un clásico de futbol con la camiseta de su favorito bien puesta desde antes, eso no es un pensamiento crítico como no le es no diferenciar a Dios de las religiones, le agradezco su expplicación y le respeto su punto de vista, soy creyente no fanático como todos esos que han hecho destrozos y matanzas en el "nombre" de un Dios que de seguro ni conocen.
 
Dawkins habla para lograr pensamiento critico entre las personas, no para endoctrinarlas en una creencia (a diferencia de las religiones), el compañero no le gusta que Dawkins hable del tema o ponga en ridiculo las ideas religiosas, pero por dicha vivimos en una sociedad que como usted dijo ha logrado una gran separacion del estado y la iglesia (nos falta estado laico en CR), donde no se persigue a la gente por sus ideas o formas de pensar.

Dawkins habla para lograr pensamiento critico? Pero si ese mae se burla de las religiones, en especial de la cristiena. Cuando El habla entre teofobicos solo lo hyace para reirse. En ese video, estaba con ateos, agnosticos y religiosos, y se ve lo incomodo que estaba. Constantemente le sacaban frases que de su libro y nosabia ni como contestar.

mi comparacion de la creencia en un dios supremo que todo lo ve, todo lo sabe y todo lo puede, con los unicornios esta basada en el hecho de que existen las misma cantidad de evidencias sobre ambos hechos. Si alguien quiere creer que hay un dios que le da sentido a su vida, tiene toda la libertad de hacerlo, pero desde mi punto de vista no pueden exigir respeto absoluto ante tales ideas, porque siguen siendo ideas creadas por el mismo hombre, hay una razon por la que la mayoria de religiones hoy en dia se consideran mitologia, las religiones han logrado muchisimas cosas buenas en el mundo, pero no por eso la creencia tiene mas validez.

Y usted cree en las teorias fisicas que todavia no se han demostrado? Cierto?
Entonces quien lo diferencia a usted de un fanatico religioso?
Un ejemplo: Usted cree en la fisica Cuantica? De ser asi como pueden estar un cuerpo fisico en dos lugares diferentes al mismo tiempo? Como puede alterarse el tiempo? como puedo ir al pasado? O estar en el futuro?
De creer en la fisica cuantica me seria muy facil creer en un ser que puede vivir eternamente, saberlo todo y ser omnipotente (ya que viaja por el tiempo y el espacio). Pues entonces por que no creer en Dios?
Resulta lo mismo creer en Dios y creer en la fisica Cuantica.

Como mencionaban antes, la religion no es la culpable de mal en el mundo, pero ciertamente ha logrado cosas terribles con tal de defender sus ideas.

Las religiones no defienden ideas, son los oportunistas politicos y lideres mundiales que se aprovechan de las religiones para crear destruccion.
 
KCCKCC-El cuestionamiento no fue a las ideas de Dawkins sino a lo extraño (curioso) que es que los líderes reliosos no hagan saltos y maromas y se resguen las vestiduras y le permitan hablar en practicamente cualquier lugar sin censurarlo, o al menos así lo entendí yo. Sobre el adoctrinamiento, le digo como lo dije antes los ateos y muchos de sus "líderes"?? practicamente han creado una cultura de adoctrinamiento y hasta un sectarismo similar al de muchas iglesias. En realidad en los devates que he visto en donde se miden de igual a igual no se ve ese "ridículo" del que tanto se habla, y no hablo de un debate de el león suelto contra el burro amarrado, sino de personas con similitud de conocimientos y que sea visto con ojo crítico y no parcializado como ver por ejemplo un clásico de futbol con la camiseta de su favorito bien puesta desde antes, eso no es un pensamiento crítico como no le es no diferenciar a Dios de las religiones, le agradezco su expplicación y le respeto su punto de vista, soy creyente no fanático como todos esos que han hecho destrozos y matanzas en el "nombre" de un Dios que de seguro ni conocen.

bueno lo vi desde otro punto de vista, me disculpo si el compañero se puede sentir atacado por mi comentario.

su punto de vista de creyente no fanatico es el q hay q reforzar en nuestras sociedades, el fanatismo en ningun tema lleva a algo bueno, sea futbol, politica o religion.

Seennucas-Dawkins habla para lograr pensamiento critico? Pero si ese mae se burla de las religiones, en especial de la cristiena. Cuando El habla entre teofobicos solo lo hyace para reirse. En ese video, estaba con ateos, agnosticos y religiosos, y se ve lo incomodo que estaba. Constantemente le sacaban frases que de su libro y nosabia ni como contestar.

Pues ciertamente Dawkins no es perfecto y no tiene la palabra absoluta en todo, el es un gran experto en su campo, pero me parecio q fue bastante educado en forma de hablar, ciertamente el difunto Hitchens no hubiera sido muy amable, en especial con la idea de pensar que el profeta fue al cielo en un caballo con alas.

Tambien tengo que decir que el periodista siempre me ha parecido demasiado agresivo en su forma de hacer sus preguntas, no se si has visto una entrevista reciento a Noam Chomsky, donde nunca lo dejaba terminar de hablar... bueno eso es otro tema sobre su forma de hacer periodismo.

Seennucas-Y usted cree en las teorias fisicas que todavia no se han demostrado? Cierto?
Entonces quien lo diferencia a usted de un fanatico religioso?
Un ejemplo: Usted cree en la fisica Cuantica? De ser asi como pueden estar un cuerpo fisico en dos lugares diferentes al mismo tiempo? Como puede alterarse el tiempo? como puedo ir al pasado? O estar en el futuro?
De creer en la fisica cuantica me seria muy facil creer en un ser que puede vivir eternamente, saberlo todo y ser omnipotente (ya que viaja por el tiempo y el espacio). Pues entonces por que no creer en Dios?
Resulta lo mismo creer en Dios y creer en la fisica Cuantica.

La verdad no puedo hablar sobre temas de fisica teorica, pues porque no son un fisico teorico, soy un simple mae del area de computacion que se ha tomado la molestia de cuestionar si la religion en la que crecio aportaba algo absolutamente necesario en su vida y pues resulto que no :)

la mayoria de ateos no dicen, o al menos no deberian decir (desde mi punto de vista) que dios o ningun dios existe y estan 100% seguros de ello, nadie puede estar 100% de eso, mi posicion es que no tengo la minima evidencia de que existe y mas aun, no veo la necesidad de un dios para que existamos, por tanto u existencia o no se me hace irrelevante para mi personalmente

voy a explicar un poco mi forma de pensar.
Para mi, la ciencia ha demostrado que somos animales, mas avanzados en capacidades creativas, intelectuales, comunicacion, entre otras cosas, pero animales al fin y al cabo, por esta razon, no creo que seamos especiales para pensar que hay algo que nos hizo a su imagen en semejanza (de nuevo creci adentro de la religion cristiana y es la q mas relacion he tenido), me parece que esa forma de pensar es bastante egocentrista la verdad.
Es verdad, aun los cientificos no han logrado demostrar como inicio la vida, pero eso no quiere decir que nunca lo van a lograr, por eso la ciencia siempre avanza y cambia su forma de pensar hacia lo que la evidencia demuestre.
Arriba hablaba de que el pensamiento de creer en un dios o mas dioses me parece egocentrista porque no veo a la gente diciendo que los tiburones, o cualquier otro animal va al cielo (en los ultimos años la religion ha dicho que los perros si van, pero es algo muy moderno) y pues se ha demosatrado que las diferencias geneticas entre nosotrs y otros animales son muy pequeñas y que toda la vida en el planeta tierra esta ciertamente relacionada, de nuevo no sabemos el origen de esto, pero no por eso me siento a decir, tuvo que ser un dios.

Ahi es donde muchas personas tienen el argumento de un diseñador inteligente, pero ese argumento me parece ilogico, por lo siguente, es facil mirar para atras y decir, soy humano y estoy diseñado para la vida en este planeta, pero eso sucede porque hemos evolucionado para vivir aqui. si alguien nos hubiese diseñado desde 0, seria mas probable q fuesemos un tipo de mamifero acuatico muy inteligente, como decir un delfin pero con la capacidad de pensar nuestra, porque la mayoria del planeta esta lleno de agua salada, entonces ahi es donde se me cae el argumento del diseño inteligente.

Ahora, todo eso esta bien, si yo tengo mi forma de pensar y ustedes como adultos tienen su forma de pensar, porque al igual que ustedes, yo he pensado sobre el asunto y llegue a mis conclusiones segun la evidencia que tengo a mi alcance.
Lo que me parece mal sobre la forma de enseñar de las personas religiosas, en especial los fanaticos, es que tomen niños y niñas y les enseñen doctrinas que no tienen evidencia minima en nuestra realidad, por eso desde mi punto de vista, la religion se tiene que enseñar con contextos historicos y sociales, pero no decirle a un niño, usted es cristiano, o judio o musulman porque sus padres pertencen a esa religion, no me parece nada bueno, al igual que no es bueno que se haga con temas politicos (PLN VS PUSC).
Ahi si es donde me tengo que parar duro en contra las religiones o de nuevo, las personas que enseñan las religiones, para evitar ese endoctrinamiento de niños.

Seennucas-Las religiones no defienden ideas, son los oportunistas politicos y lideres mundiales que se aprovechan de las religiones para crear destruccion.

Si estoy de acuerdo, siempre son las personas las que cometen los actos, sin embargo muchas veces las doctrinas de las religiones logran hacer que este tipo de personas justifiquen sus actos, igual no se puede generalizar que todas las cosas malas del mundo vienen de la religion, al menos no desde mi punto de vista y mi limitado conocimiento de la historia.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie