La fe no es un mecanismo confiable para llegar a la verdad

La fe no es un mecanismo confiable para llegar a la verdad. Es completamente cierta esta afirmación. La fe en una religion, sea cristianismo, o budismo o islam no es una forma correcta de llegar a la verdad. Es la evidencia de lo que podemos percibir ver, escuchar, corroborar y verificar. Eso es lo que podemos corroborar y eso es lo que es real.

Algo que siempre he visto en la dialéctica de esté señor Dillahunity es que es posible crear una moral totalmente basada en el uso de la razón humana, siempre presenta la teoría y luego la adorna con casos en los que el uso de la razón para solucionar los problemas suena bien y hasta parece que funciona.

Pero uno puede preguntarse entonces de que manera una persona que ha sido víctima de la injusticia, puede superarla a base del uso de la razón ? Si pensamos en un creyente religioso, éste seguramente dira "Dios hará justicia en mi nombre, lo dejo en sus manos" o tal vez "Así lo ha querido Dios", por otro lado si pensáramos en algún religioso menos ortodoxo, posiblemente lo superará, dejándolo en manos del Karma, las energías cósmicas o cualquiera que sea su superstición, pero al fin y al cabo ambos habrán superado esa difícil situación. Por otro lado si en lugar de no tener está "muleta de la fe", tuvieramos la razón como juez y fuésemos víctimas de la injusticia, el camino lógico en ese caso sería pensar, que hemos sufrido la injusticia simplemente por ser más débiles y por consecuente esto nos llevaría a pensar que la solución racional al problema sería el hacerme más fuerte; por fuerte deberíamos de entender, ser alguien menos empático, más frío, más calculador, más avaro, en resumen, elevar nuestro instinto de supervivencia lo más que se pueda, con tal de no volver a sufrir la injusticia, recordemos que está persona no tiene nada más que su razón para lidiar con lo real, lo que ahora nos pone en el otro lado de la balanza.

Explicado ese punto, de que manera una nueva moral basada en la razón para la sociedad es más confiable ? Hay que recordar que una sociedad funciona de tal manera, que lo que yo haga afecta a los demás, porque en el momento en el que rompo ese principio, empieza la injusticia; por simple orden natural los más fuertes dominarán a los débiles y fue por ésta razón que dio origen a la justicia, como una necesidad.

Correcto, de hecho, Christopher Hitchens habló en contra de la madre teresa en su libro "the misionary position" en el cual criticaba de manera abierta a la madre teresa por haber perdonado a los abusadores de niños y por glorificar a los pobres y a los enfermos. La religión de esta manera nos da una mentalidad conformista y mediocre.

"debemos aceptar nuestro destino"
"es la volutad de dios"
"ponlo en las manos de dios"

si uno empieza a pensar que dios no existe empieza a pensar que:

1.No hay otra vida más que esta

2. Ningun dios me va a vengar de las injusticias que hacen contra mi.

Bueno yo no defendí la posición de Dillahunty en el comentario que hice, simplemente realicé una comparación entre la fe (o religiosidad) y la razón para lidiar con la injusticia; y claramente se ve como el religioso logra sobrellevar la injusticia, dejándolo en manos de un tercero (cualquiera que sea su superstición) que posiblemente nunca va a intervenir, lo que para fines prácticos como sociedad es positivo o menos malo, como queramos llamarlo. Mientras por otro lado el caso de la razón como juez ante la injusticia nos empuja irremediablemente al Darwinismo social, si no de que otra manera estando en frente de la realidad o lo real, dónde el más fuerte domina al débil en el caso de la injusticia, puede la razón humana reaccionar? y entonces se formula la pregunta: ¿De qué manera es más confiable la razón por sobre la fe para lidiar con la injusticia?

Porque la teoría de Dillahunty, dice que es posible basar la moral en razonamientos, determinando que algo es lógicamente malo y si no lo quiero para mí, no lo voy a hacer con mi projimo, lo que nos lleva a una dicotomía: la razón es una virtud y todo racional es un ser virtuoso que jamás cometerá injusticia (utopía?) o lo que para mí sería lo correcto, nos limita totalmente a funcionar como máquinas, ignorando por completo todo el espectro humano (emociones, sentimientos, ideología, etc) y como tal, entonces ya no es funcional para aplicarlo a lo real.

La maldad empieza por ver a los demás como cucarachas. Los cuales yo puedo aplastar si deseo hacerlo.


La empatía que es ponerse en el lugar del otro es lo que nos permite funcionar como una sociedad civilizada. Si la gente se asesinara y se robara una a otra lo único que ocasionaría sería que la sociedad se destruyera y al final todos perderíamos.

La religión para mi perdió toda funcionalidad en la sociedad actual ya que partía del hecho de asumir un ser humano mucho más primitivo e ignorante del ser actual.

Ese hombre sólo aceptaba hacer lo "correcto" bajo coherción.

"No mate ni robe porque sino un ser todopoderoso lo va a quemar en el infierno"

Si hablamos de empatía, entonces ya no es un asunto de la razón, si no sentimental y una moral basada en sentimientos, es una bomba de tiempo, aún menos útil que la razón y la fe, para resolver asuntos humanos, tan trascendentes como la injusticia.

Es ambos. La misma razón nos dice que una sociedad donde la gente se roba y se asesina entre ellos no podrá funcionar. Al final todos perdemos. Asi pasa con partes de la sociedad donde lo que abunda es el crimen y la corrupción. Piense en narcoestados en Colombia y México. Luego piense en otros lugares como Suiza o Dinamarca. ¿En donde se vive mejor?

El problema es que ese sistema moral basado en la razón, ni siquiera se utiliza en los países nórdicos, ellos tienen los mismos valores que nosotros, solo que aplicados en culturas distintas y allí es dónde radica la gran diferencia.

Lo último que puedo decir, es que si el ateísmo quiere crear una moral nueva, para reemplazar los defectos que tiene la religiosa, tendrán que pensar en algo mucho mejor que los sentimientos y la razón, si no quieren presenciar los horrores más grandes de la historia, una vez que conviertan al hombre en un animal puramente racional y sentimental.

Alejandro221 dijo:

La religión para mi perdió toda funcionalidad en la sociedad actual ya que partía del hecho de asumir un ser humano mucho más primitivo e ignorante del ser actual.

Ese hombre sólo aceptaba hacer lo "correcto" bajo coherción.

"No mate ni robe porque sino un ser todopoderoso lo va a quemar en el infierno"

Click to expand...

Que vacilón que afirme que la religión no sirve hoy porque es de seres primitivos, cuando usted mismo está diciendo que es útil para ponerle freno a la maldad.
Nada mas que decir.

No, no es útil para ponerle freno a la maldad y a la currupción. Es por eso que las sociedades con el % más alto de ateos en el mundo son también las sociedades con los mejores índices de bienestar social.

Suecia, Holanda, Dinamarca, Japon.

y también los paises más religiosos son los que peor estan:

Nicaragua, Bolivia, Bangladesh, Guatemala, Honduras.

Decir que los índices de bienestar social en los países nórdicos son altos, porque tienen un porcentaje de ateos considerable, es igual a pensar que el sol sale todos los días en la mañana porque el gallo canta. Esos países gozan de bienestar social, gracias a que tienen una económia descentralizada y liberal, el capital interno y externo no se ve interrumpido por el estado, lo que por lógica hace posible que la productividad sea mucho mayor que la de aquellos países latinos, en dónde por desgracia tenemos dentro del estado corrientes socialistas estorbando y esto se agrava en países como Nicaragua, sumidos en la miseria por la mano divina del estado o el peor ejemplo de las consecuencias que deja el comunismo o socialismo para que suene menos feo, en Venezuela.

Por otro lado, como es posible que la tasa de suicidios en Filandia sea superior que la de Nicaragua? que la de Suecia sea superior a la de Honduras? que la de Japón supere a Costa Rica? Se estarán suicidando más los ateos que los religiosos?

Decir que los índices de bienestar social en los países nórdicos son altos, porque tienen un porcentaje de ateos considerable, es igual a pensar que el sol sale todos los días en la mañana porque el gallo canta

Click to expand...

No, no lo es. Existe una coorrelacion directa entre mayor porcentage de secularización y ateismo y mejor bienestar social. Esto se corrobora en todo el mundo incluso en latinoamerica.

¿Cual es el pais menos religioso de america latina? Uruguay y en los últimos años Chile.

¿Cual es el país más desarrollado de america latina? Chile y de cerca Uruguay y Argentina.

Ahora uno se puede preguntar si la religiosidad es causa o consecuencia del subdesarrollo. Pues es ambos. La religiosidad no mejora el bienestar social de la gente y más bien ayuda a mantener a un país en la pobreza, la ignorancia, la corrupción y el subdesarrollo.

El único indicador social que uno ve empeorar si se aumenta el porcentage de gente que no cree en dios es la cantidad de suicidios. Pero fuera de ese indicador no existe otro. Y eso es porque la religión se vuelve como una forma de tener esperanza en nuestra vida pero tambien en una forma de conformismo. Pero todos los demás no mejoran y más bien empeoran: Asesinatos, violaciones, embarazos adolescentes, corrupción, pobreza, todos, todos empeoran.

Religión = ignorancia

yercomrade7 dijo:

Decir que los índices de bienestar social en los países nórdicos son altos, porque tienen un porcentaje de ateos considerable, es igual a pensar que el sol sale todos los días en la mañana porque el gallo canta. Esos países gozan de bienestar social, gracias a que tienen una económia descentralizada y liberal, el capital interno y externo no se ve interrumpido por el estado, lo que por lógica hace posible que la productividad sea mucho mayor que la de aquellos países latinos, en dónde por desgracia tenemos dentro del estado corrientes socialistas estorbando y esto se agrava en países como Nicaragua, sumidos en la miseria por la mano divina del estado o el peor ejemplo de las consecuencias que deja el comunismo o socialismo para que suene menos feo, en Venezuela.

Por otro lado, como es posible que la tasa de suicidios en Filandia sea superior que la de Nicaragua? que la de Suecia sea superior a la de Honduras? que la de Japón supere a Costa Rica? Se estarán suicidando más los ateos que los religiosos?

Click to expand...

Estimado, es más que claro, los países más religiosos son los más pobres, con peor desarrollo humano, ahora detallando un poco todo lo que indicas, es correcto, los países con un nivel alto de ateísmo son más racionales, por lo tanto pueden desarrollar estructuras políticas y económicas más eficientes, es decir, todo suma, los países en los cuales su población es muy religiosa pasa como adormecida, es poco preparada, casualmente le endosas la culpa a los sistemas socialistas, pero casualmente todos esos sistemas se nutren de la ignorancia del pueblo para poder gobernar eternamente y por ende siendo eternamente corruptos, mientras el pueblo en su ignorancia cree ciegamente (cualquier parecido con la religión NO es obra de la casualidad) en sus gobernantes, los cuales roban y expropian a manos llenas, empobreciendo a sus dormidos correligionarios.

Entonces atribuyen plenamente la económia al ateísmo? Lo curioso es que actualmente ningún estado de los países que conforman occidente, es precisamente ateo, están cayendo en una generalización apresurada, una muy mala apología en ese aspecto, porque de igual manera entonces podríamos decir que el ateísmo conlleva al sucidio, la depresión, el acoholismo, drogadicción, por lo mismo los países con más desarrollo, llevan la delantera en esos aspectos.

De hecho la única que vez que un estado totalmente ateo piso la tierra, fue cuando el nacional-bolchevismo se apodero de Rusia y extirpó la religiosidad de en medio del pueblo; y antes de que me digan que no tiene nada que ver: "Si liberamos al socialismo de sus aspectos materialistas, ateístas y modernistas, si rechazamos los aspectos de la Tercera Posición como el racismo y el nacionalismo corto de miras, llegamos completamente a una nueva ideología política. La llamamos la 'Cuarta Teoría Política [...] Su elaboración comienza del punto de intersección entre las diferentes teorías antiliberales del pasado (comunismo y Tercera Posición), acabando en el nacional-bolchevismo que representa el socialismo sin materialismo, al ateísmo, al progresismo, al modernismo y a las teorías de la Tercera Posición sin racismo y nacionalismo"

Por más que nos emocione el discurso de los mentados "lideres ateos" y por alguna u otra razón de origen personal, no queramos ni ver a la religión en pintura, sin dudas para allí es dónde vamos de nuevo bajo lemas de progreso, a matar a otros 100 millones de personas, como sucedió el siglo pasado.

Para finalizar fue interesante la discusión, partimos de un tema individual como la injusticia y la justicia, para terminar hablando del estado y hacía donde va éste cuando decidimos tomar el camino de la religión y la fe o el ateísmo y la razón.

PD: no me confundan no soy creyente, simplemente no me puedo basar en buenismo, pensamiento mágico y emociones, si no en hechos y como tal; me opondre siempre al materialismo marxista, como sociedad nunca nos dejará nada bueno y muy por el contrario habré la puerta a los horrores más grandes que pueda experimentar el ser humano.

La fe religiosa y la verdadera fe son muy diferentes.

Fe religiosa: Pagar el precio para tener algo a cambio,no hay nada gratis,ponen a un Dios humanizado.

Fe Verdadera: La fe es la certeza de lo que no se ve y dar por un hecho que todo lo puedes,Dios no esta humanizado ya que esta en otro plano fuera del material,saber que es Dios es inefable para el ser humano,la perfección vista por los humanos es imperfecta.

La verdad existe pero esta oculta por las personas a las que no les conviene,hay muchas verdades creadas para manchar la verdadera,pero como el oro falso se descubre que es falso y su valor jamas sera como el oro real,para saber la verdad debes analizar desde tus adentros y recuerden que fuimos dotados del análisis y la inteligencia.

Todo lo que hemos logrado en la historia humana durante miles de años, me preocupa que todo se vaya a la basura con el surgimiento de esos nuevos ideales que no son de una sociedad que hemos heredado de nuestros ancestros sino que se quiere imponer sobre nosotros.

Interesante el tema

Mis congratulaciones al creador del tema muy interesante que parte de una afirmación que en lo personal la considero acertada "La fe no es un mecanismo confiable para llegar a la verdad"
Posiblemente en ocasiones se cae en el error de generalizar, lo cual depende de la posición en la que nos encontremos o en otras palabras depende del cristal con el que miremos "nuestra verdad". Lo que si es cierto y aplica para cualquier ámbito y realidad o creencia, es que lo más acertado es apoyar cualquier conclusión u opinión en evidencia y hechos concretos y palpables. Precisamente aterrizando con una opinión anterior, los pueblos o sociedades libres de prejuicios y creencias absurdas poseen un mayor conocimiento y por ende un mayor desarrollo en todos los ámbitos, recuerden la famosa frase de -Bertrand Russell- "Sabemos muy poco, y sin embargo es sorprendente que sepamos tanto, y es todavía mas sorprendente que tan poco conocimiento nos de tanto poder"
La religión y la fe nos limita a creer sin investigar, sin cuestionar y por ende sino investigamos, sino escudriñamos existe un gran conocimiento ahí afuera del que nos estamos perdiendo como individuos y como sociedad, por eso lo más sano es promover el conocimiento y establecer un estado laico, así quizás logremos desterrar todos esos pensamientos y creencias retrógradas en seres místicos y maravillosos que nos van a resolver todo cuando lleguemos a un teórico "cielo".

¿Qué vestigio de cultura quedará en los pueblos?

¿Qué nueva cultura se les va dar?, la de comer, dormir, emborracharse y tener sexo con todo mundo y los animales...

Thunder por lo que entendí es que la religión o religiosidad produce ignorancia y de la ignorancia nace el socialismo? Si lo ves así, dejame decirte que es una contradicción en toda regla, el socialismo no se lleva con la religión, por el siemple hecho, de que ambos ideales entran en conflicto y te explico el por qué, la religión/religiosidad le entrega a cada ser humano de manera individual (solo esa palabra ya es un dolor de cabeza para el socialista/comunista) el poder sobre sí mismo, que sería la imagen de reinventarnos a nosotros mismos a través de Dios, como seres libres sobre esté mundo, en palabras más sencillas, el religioso no obedece directamente a la voluntad del estado, si no a un poder superior Dios. (Ojalá puedan contar hasta 10 y analizar bien lo que he dicho)

Los países nórdicos son una mezcla de capitalismo (económia descentralizada y liberal) en su económia y marxismo en el aspecto social, por eso el progresista atribuye o realiza la generalización apresurada de ateísmo (marxismo) con el aumento de la riqueza (capitalismo) e inmediatamente gira el argumento hacía estados con mayor religiosidad pero con un poder adquisitivo inferior.

La religión y la fe nos limita a creer sin investigar, sin cuestionar y por ende sino investigamos, sino escudriñamos existe un gran conocimiento ahí afuera del que nos estamos perdiendo como individuos y como sociedad, por eso lo más sano es promover el conocimiento y establecer un estado laico, así quizás logremos desterrar todos esos pensamientos y creencias retrógradas en seres místicos y maravillosos que nos van a resolver todo cuando lleguemos a un teórico "cielo".

Click to expand...

Sabes quienes son los padres del aclamado método científico?