Nuestro sentido de lo que esta bien o esta mal es subjetivo

Por lo mismo, usted ha reducido el asesinato en este caso, a una simple convención social, no al asesinato como una conducta despreciable e inmoral por sus consecuencias y hechos; si lo haces, ya no sería subjetivo, porque la acción en sí misma entonces tendría un valor objetivo en cualquier parte del mundo y aunque una sociedad no lo condenará, podríamos calificar a la misma de ser atrasada e inmoral, como me parece TODOS vemos esas conductas de oriente.

De igual forma podemos decir también, que lo que usted acusa como racismo, homofobia y machismo, no es algo real, si no simplemente la opinión que nace de su subjetividad y de los demás que piensan igual.

Relativizar gratis lo que no me gusta, para justificar lo que me gusta, me deja exactamente en la nada, porque para que usted pueda condenar a un racista por ejemplo de manera verdadera, necesita partir de un punto objetivo, del cual el relativista no puede -nuestro sentido del bien y el mal es subjetivo- y si no lo ves así, estamos ante un problema de ideología, piensas que mágicamente tienes la verdad absoluta, como lo hace cualquier religión.

yercomrade7 dijo:

Por lo mismo, usted ha reducido el asesinato en este caso, a una simple convención social, no al asesinato como una conducta despreciable e inmoral por sus consecuencias y hechos; si lo haces, ya no sería subjetivo, porque la acción en sí misma entonces tendría un valor objetivo en cualquier parte del mundo y aunque una sociedad no lo condenará, podríamos calificar a la misma de ser atrasada e inmoral, como me parece TODOS vemos esas conductas de oriente.

.

Click to expand...

¿Quienes somos "TODOS"? ¿Todos los occidentales? Los occidentales ni siquiera son la mayoría de la población mundial. Entonces nosotros los occidentales somos quienes podemos juzga a las demás civilizaciones.
¿Según quien? Según nosotros mismos.
Que conveniente.
Lo mismo pueden hacer los habitantes de la India. O los chinos. China tiene actualmente la mayoría de la población y es de las civilizaciones más antiguas del mundo. Lo único en lo que actualmente no son líderes AUN es en ser la primera economía mundial. Y puse aún porque poco le falta para llegar a serlo.
¿Y como es china? Es una dictadura totalitaria donde a usted lo pueden asesinar por no estar de acuerdo con el gobierno, matan a niñas porque prefieren a los niños y si usted esta en la cárcel pueden extraerle sus órganos para donarlos.
¿Y quien puede juzgarlos?
Respuesta: Nadie. Occidente no tiene la mayoría de la población y en poco tiempo tampoco será el líder económico y tras eso tampoco será el líder militar.
Y acá hay otro problema según muchos europeos y estadounidenses América latina no forma parte de Occidente. Entonces tenemos estamos metidos en otro zapato.

yercomrade7 dijo:

De igual forma podemos decir también, que lo que usted acusa como racismo, homofobia y machismo, no es algo real, si no simplemente la opinión que nace de su subjetividad y de los demás que piensan igual.

Relativizar gratis lo que no me gusta, para justificar lo que me gusta, me deja exactamente en la nada, porque para que usted pueda condenar a un racista por ejemplo de manera verdadera, necesita partir de un punto objetivo, del cual el relativista no puede -nuestro sentido del bien y el mal es subjetivo- y si no lo ves así, estamos ante un problema de ideología, piensas que mágicamente tienes la verdad absoluta, como lo hace cualquier religión.

Click to expand...

Exactamente. La sociedad es un mercado de ideas y de creencias. Es según eso que se crea el consenso. Todo es relativo. Nada es objetivo. Nadie tiene la verdad absoluta. Nosotros como sociedad decidimos que es lo que esta bien y que es lo que esta mal. Metemos gente a la cárcel o la condenamos a muerte si violan las reglas que nosotros como sociedad establecimos que eran prohibidas.

El dios del antiguo testamento a mi me parece un monstruo brutal y asesino. Esa es mi percepción. Un ser que manda a matar a miles de personas y que es capaz de condenarme a mi a quemarme eternamente por el sólo hecho que no quiera adorarlo, es un ser brutal y malvado.

Puede ser que yo este equivocado pero es lo que creo.

yercomrade7 dijo:

El argumento de que la moral haya evolucionado o sea distinta de un pueblo a otro, no le quita el valor objetivo -entiéndase consecuencias y hechos- a por ejemplo matar, robar, violar, atacar la libertad de expresión y en general las libertades individuales de cada uno de nosotros.

Eso es lo que he venido defendiendo desde el principio, porque cuando me dicen subjetivo, le quitas el valor moral a esas conductas. Ahora si para ustedes eso es correcto, ya pasa al terreno de la ideología con la que nos identificamos.

Los playos pueden vivir libremente en unión civil, las mujeres ahora está son presidentes, te podes masturbar 20 veces al día si te da la gana, te podes juntar a vivir con dos o tres mujeres o un par de maes y una mujer como quiere Alejandro, que nadie los va perseguir ni mucho menos matar y lo más importante todas esas libertades se lograron con ideologías totalmente opuestas al posmodernismo, progresismo y marxismo. Por el contrario todas esas etiquetas ad hoc del racista, machista, homófobo, intolerante, retrógrada, TODAS aparecieron para hacer justo lo contrairo, empezar a censurar la libertad de expresión y aún así tienen el descaro de llamarle progreso.

Click to expand...

Por supuesto que es progreso. Ud no tiene derecho a decirle a homosexual: "¡Playo asqueroso!" y no tiene el derecho a decirle a un afrodescendiente: "¡Negro de mierda!"
Eso es progreso. Eso es una sociedad que tiene más consideración por sus miembros. Primero pasamos de prohibir la esclavitud a prohibir la discriminación racial y ahora somos tolerantes con quién tiene una orientación sexual diferente a la de uno.
La libertad de expresión tiene límites. Unos derechos limitan otros derechos. Yo tengo libre derecho al transito por ejemplo, eso no quiere decir que yo tengo derecho a meter mi carro dentro de un jardín de niños. Por eso existe la regulación.

oswald dijo:

No puedo porque si le digo se enoja. :-|

La Biblia dice que los ateos son personas que resisten a la verdad como los hechiceros Janes y Jambres, que son amadores de los deleites mas que de Dios y además que un creyente tiene que evitarlos. 2 Timoteo 3:2-9

Ahora mi opinión es que si estas personas abren su mente y corazón el Espiritu Santo los toca, pero muy complicado que lo hagan.

Click to expand...

Este vídeo esta dedicado a usted. Véalo y me dice que opina. ¿A lo cual le añado la pregunta:¿Porqué dios no cura a los amputados?

Alejandro221 dijo:

Por supuesto que es progreso. Ud no tiene derecho a decirle a homosexual: "¡Playo asqueroso!" y no tiene el derecho a decirle a un afrodescendiente: "¡Negro de mierda!"
Eso es progreso. Eso es una sociedad que tiene más consideración por sus miembros. Primero pasamos de prohibir la esclavitud a prohibir la discriminación racial y ahora somos tolerantes con quién tiene una orientación sexual diferente a la de uno.
La libertad de expresión tiene límites. Unos derechos limitan otros derechos. Yo tengo libre derecho al transito por ejemplo, eso no quiere decir que yo tengo derecho a meter mi carro dentro de un jardín de niños. Por eso existe la regulación.

Click to expand...

Si todo es subjetivo -me remito a sus palabras-, de que base o paradigma parte usted para decirle a alguien que no tiene derecho a hacer tal cosa?

yercomrade7 dijo:

Si todo es subjetivo -me remito a sus palabras-, de que base o paradigma parte usted para decirle a alguien que no tiene derecho a hacer tal cosa?

Click to expand...

No lo tiene.

Lo único que puede hacer es tratar de que la sociedad condene una determinada acción.

¿Qué derecho tengo yo a decirle a un musulmán que no trate a su esposa como un ciudadano de segunda clase, casi como un un perro?

Respuesta: Si vive acá en Costa Rica y el musulmán mantiene a su esposa en cautiverio, le pega o la viola lo meten a la cárcel. En Arabia Saudita si lo puede hacer hasta que le declaren la guerra a Arabia Saudita y destruyan el gobierno musulmán y todos los musulmanes que se jodan con sus ideas retrogradas.

Le estoy diciendo cosas que son obvias y que usted las debería ya saber.


Por ejemplo, con el trato con los homosexuales yo creo que debemos ser tolerantes, usted no. Entonces estamos en conflicto. ¿Quien gana?

El que logre convencer a la mayor cantidad de gente de que su posición es la correcta y establezcan leyes a su favor.

No se porque usted tiene esa tonta idea de la "conspiración del marxismo cultural". Qué supuestamente nos van a obligar a todos a ser homosexuales o alguna otra idiotez similar. La idea del "marxismo cultural" es solo una tonta conspiración que se inventaron los conservadores para tratar de asustar a la gente con que lo que proponemos los progresistas se va a parecer al gobierno de Stalin.
Claro, lo que queremos los progresistas es que vivamos como vivían en la Unión Soviética donde no había libertades y todo el mundo regido por un dictador brutal.
Absurdo.

Alejandro221 dijo:

No lo tiene.

Lo único que puede hacer es tratar de que la sociedad condene una determinada acción.

¿Qué derecho tengo yo a decirle a un musulmán que no trate a su esposa como un ciudadano de segunda clase, casi como un un perro?

Respuesta: Si vive acá en Costa Rica y el musulmán mantiene a su esposa en cautiverio, le pega o la viola lo meten a la cárcel. En Arabia Saudita si lo puede hacer hasta que le declaren la guerra a Arabia Saudita y destruyan el gobierno musulmán y todos los musulmanes que se jodan con sus ideas retrogradas.

Le estoy diciendo cosas que son obvias y que usted las debería ya saber.


Por ejemplo, con el trato con los homosexuales yo creo que debemos ser tolerantes, usted no. Entonces estamos en conflicto. ¿Quien gana?

El que logre convencer a la mayor cantidad de gente de que su posición es la correcta y establezcan leyes a su favor.

Click to expand...

Como va a lograr convencer a una mayoría, si TODOS parten de su propia subjetividad? No existe tal cosa en su visión como HECHOS y VERDAD para alienar a la gente bajo una misma idea.

No se porque usted tiene esa tonta idea de la "conspiración del marxismo cultural". Qué supuestamente nos van a obligar a todos a ser homosexuales o alguna otra idiotez similar. La idea del "marxismo cultural" es solo una tonta conspiración que se inventaron los conservadores para tratar de asustar a la gente con que lo que proponemos los progresistas se va a parecer al gobierno de Stalin.
Claro, lo que queremos los progresistas es que vivamos como vivían en la Unión Soviética donde no había libertades y todo el mundo regido por un dictador brutal.
Absurdo.

Click to expand...

De hecho esto que me dices, termina de demostrar lo que respondí arriba, usted jamás estaría de acuerdo con las feministas pro Islam, ni los ateos pro comunismo, ni los marxistas-leninistas, ni los ideólogos de género y sorpresa todos se denominan progresistas.

yercomrade7 dijo:

Como va a lograr convencer a una mayoría, si TODOS parten de su propia subjetividad? No existe tal cosa en su visión como HECHOS y VERDAD para alienar a la gente bajo una misma idea.

Click to expand...

Yo no deseo alienar a la gente bajo una misma idea. Eso es manipular a la gente para que crea lo mismo que usted. Nefasto.

De hecho esto que me dices, termina de demostrar lo que respondí arriba, usted jamás estaría de acuerdo con las feministas pro Islam, ni los ateos pro comunismo, ni los marxistas-leninistas, ni los ideólogos de género y sorpresa todos se denominan progresistas.

Click to expand...

Si, y ni ellos estarían de acuerdo entre ellos. Si se denominan progresistas entonces ellos están utilizando mal el término. El feminismo pro Islam es el colmo del absurdo. Es como un judío pro Nazi.

Alejandro221 dijo:

Yo no deseo alienar a la gente bajo una misma idea. Eso es manipular a la gente para que crea lo mismo que usted. Nefasto.

Click to expand...

No podrías lograr nada entonces.

Si, y ni ellos estarían de acuerdo entre ellos. Si se denominan progresistas entonces ellos están utilizando mal el término. El feminismo pro Islam es el colmo del absurdo. Es como un judío pro Nazi.

Click to expand...

A eso nos lleva inevitablemente el relativismo.

yercomrade7 dijo:

No podrías lograr nada entonces.

Click to expand...

Que interesante acá usted de pinta de cuerpo entero. ¿A que me refiero con esto? Su estrategia es una pura manipulación. Haga lo que yo digo porque es la "moral objetiva". "Mi moral es la moral correcta y usted debe de hacerme caso porque es la moral objetiva.".

Esa era la estrategia que uso la iglesia católica durante siglos y estoy seguro que el Islam también.

"Dios así lo quiere".
"Eso es pecado"
Todo para hacer que la gente se comportara de alguna forma determinada.
Yo le contestó: "Jódase."
Los pueblos conforme se vuelven más educados y más desarrollados aprenden a desafiar la autoridad y a cuestionarse las cosas por eso Europa es actualmente más atea que nunca y más tolerante a los homosexuales.
Costa Rica va hacía eso poco a poco pero va también por eso somos más avanzados que los demás países de Centroamérica.

En esa ideología entonces cada persona piensa lo que le parezca bien para si y desafía la autoridad. Ya me quedó mas claro, es como llamar bueno a lo malo por conveniencia. Es una filosofía peligrosa para el ser humano.

oswald dijo:

En esa ideología entonces cada persona piensa lo que le parezca bien para si y desafía la autoridad. Ya me quedó mas claro, es como llamar bueno a lo malo por conveniencia. Es una filosofía peligrosa para el ser humano.

Click to expand...

No realmente. A los ateos generalmente los cristianos nos preguntan: "y xq no esta asesinando gente y robando?" y siempre les contestamos: "ya asesine, violé y maté toda la gente que he querido asesinar" Esa es por supuesto :0.
Lo que ustedes los cristianos asumen es que sin un dios que sea un dictador totalitario que nos castigue la gente se convertiría en criminales antisociales. Lo cual ya se ha demostrado una y otra vez que no es asi. Y en todo caso sus normas y su definición de lo que es bueno y es malo es completamente retrograda porque simplemente no se actualiza. Según ustedes lo que esta bueno y lo que esta malo viene de dios y inmutable y perfecto. Esta en la biblia y por lo tanto es perfecto e inmutable.

Si, claro.

En la biblia esta que yo puedo tener esclavos y que a los homosexuales se les debe asesinar.

Para mi esa no es una referencia de como comportarnos.

Yo no quiero tener esclavos y no creo que a los homosexuales se les debe asesinar.

Y no me importa que lo diga la biblia.

Yo sigo MI PROPIA MORAL. Y creo que el 95% de la gente hace lo mismo.

oswald dijo:

Por eso la moral no la decide un individuo sino que se hace en consenso. En esta vida estamos para servir a la humanidad y no servirnos a nosotros mismos.

Para que un país se gobierne necesita legislación, ¿qué pasaría si en el consenso legislativo solo hay un grupo político? Eso es lo mismo que el ejemplo de pensar nosotros como individuos lo que está bien y mal para nosotros, nos hacemos dictadores de nuestra conciencia moral y rechazamos cualquier otro pensamiento mientras alrededor para algunos estamos mal.

En el caso del cristianismo, empezaron a surgir denominaciones religiosas cristianas y casualmente terminó la inquisición católica.

Yo antes me preguntaba que porqué no todo el mundo era cristiano si para mi es la religión correcta de dios, pero ahora me doy cuenta que las otras grandes religiones están para juzgar el mundo cristiano en caso que en occidente donde hay mas cristianos se llegue a caer en apostasía y la pérdida de valores morales y viceversa donde nosotros juzgamos a los orientales musulmanes como sociedades demasiado radicales.

Click to expand...

Si existe una moral objetiva, si nos vemos como seres humanos tratando de sobrevivir y comprendemos nuestra Naturaleza humana como una especie mas evolucionada capaz de aprender muchas cosas cada dia para asi mejorar la calidad de vida sin interferir en la de otros organismos que también habitan nuestro planeta.
Obviamente puntos mas, puntos menos

Enviado desde mi SM-G530H mediante Tapatalk

killasmash dijo:

Si existe una moral objetiva, si nos vemos como seres humanos tratando de sobrevivir y comprendemos nuestra Naturaleza humana como una especie mas evolucionada capaz de aprender muchas cosas cada dia para asi mejorar la calidad de vida sin interferir en la de otros organismos que también habitan nuestro planeta.
Obviamente puntos mas, puntos menos

Enviado desde mi SM-G530H mediante Tapatalk

Click to expand...

En efecto, el problema sucede aquí porque se buscan justificar comportamientos que contradicen directamente el sentido moral evolutivo. Lógicamente a los humanos nunca nos han gustado los disfemismos para explicar la realidad y menos ahora, donde importan más los sentimientos colectivos que la objetividad.

yercomrade7 dijo:

En efecto, el problema sucede aquí porque se buscan justificar comportamientos que contradicen directamente el sentido moral evolutivo. Lógicamente a los humanos nunca nos han gustado los disfemismos para explicar la realidad y menos ahora, donde importan más los sentimientos colectivos que la objetividad.

Click to expand...

Eeeexacto

Enviado desde Honolulú

yercomrade7 dijo:

En efecto, el problema sucede aquí porque se buscan justificar comportamientos que contradicen directamente el sentido moral evolutivo. Lógicamente a los humanos nunca nos han gustado los disfemismos para explicar la realidad y menos ahora, donde importan más los sentimientos colectivos que la objetividad.

Click to expand...

De manera lógica me puede decir que argumentos hay para condenar la homosexualidad.

Alejandro221 dijo:

De manera lógica me puede decir que argumentos hay para condenar la homosexualidad.

Click to expand...

En un orden natural, la homosexualidad no tiene sentido, es tan vieja como el mismo hombre, desde sus albores y hasta la fecha no veo como un hombre pueda embarazar a otro hombre, lo mismo dos mujeres. Eso en un sentido estricto lógico, ahora si le añadimos todo el decorado emocional y sentimental, un hombre puede amar a otro sin problemas.

El otro problema es que cuando no se acepta que existe un orden natural, creemos que todo es valido, que aún así si desafiamos ese orden o simplemente lo ignoramos, vamos a seguir sobreviviendo. Lo extraño es que como el ateísmo a pesar de basar toda su visión en la ciencia, se opone a la ciencia en estos casos, para dar pasos a los sentimientos.

Tampoco en mi visión, voy a impedirle a un hombre ser homosexual es cosa de él, pero lo que si voy a reprobar con insistencia es justificar la conducta y menos aceptar brutalidades como la ideología de género o los privilegios que piden los colectivos gays, reduciendo el pensamiento a uno solo.

Otro punto es que usted me puede decir que los homosexuales son pocos y que la cantidad no se va a disparar una vez que adoctrinemos a los niños con ideología de género, pero eso es una falacia, sabemos perfectamente que los niños son volubles y un hecho de esto, son los mismos homosexuales, muchos llegan a elegir esa forma de vida, luego de haber vivido experiencias cuando eran niños. ¿Qué podríamos esperar entonces? Si le decimos a un niño que el sexo biológico es subjetivo derivado en la palabra género?

yercomrade7 dijo:

En un orden natural, la homosexualidad no tiene sentido, es tan vieja como el mismo hombre, desde sus albores y hasta la fecha no veo como un hombre pueda embarazar a otro hombre, lo mismo dos mujeres. Eso en un sentido estricto lógico, ahora si le añadimos todo el decorado emocional y sentimental, un hombre puede amar a otro sin problemas.

Click to expand...

La homosexualidad se da en todas las especies. Eso es la verdad. Se puede demostrar. Hay leones homosexuales, perros, caballos, monos, vacas, cerdos.

La homosexualidad no es una elección. Eso también esta demostrado. Yo nunca eligí ser heterosexual. Como no eleji el color de mis ojos. Y no podría elejir ser homosexual mañana si alguien me lo pidiera. Nunca he sentido excitación sexual por ver a un hombre desnudo.

Asesinar a todos los homosexuales el día de hoy no exterminaría la homosexualidad. Simplemente nacerían más homosexuales.

La ciencia ha averiguado ciertas causas algunas biológicas y otras más relacionadas con la crianza por la cual una persona se vuelve homosexual. Pero el que es homosexual se muere homosexual. Como la estatura. Si yo en este momento mido 1.75m nunca llegaré a medir 1.90m ni 1.50m.

El hecho que un hombre no pueda embarazar a otro hombre es un argumento un poco tonto. ¿Porque?
La homosexualidad muy, muy difícilmente se podría considerar como una causa para el exterminio de la especie humana. Si ponemos causas que podrían exterminar a la humanidad. Una pandemia de homosexualismo sería como la causa numero 1000000000. Primero estarían pandemias de enfermedades, guerras nucleares, un asteroide o incluso una invasión extraterrestre. La homosexualidad nunca ha exterminado a una especie en la historia.

Eso me dice la ciencia.

El otro problema es que cuando no se acepta que existe un orden natural, creemos que todo es valido, que aún así si desafiamos ese orden o simplemente lo ignoramos, vamos a seguir sobreviviendo. Lo extraño es que como el ateísmo a pesar de basar toda su visión en la ciencia, se opone a la ciencia en estos casos, para dar pasos a los sentimientos

Click to expand...

No me estoy oponiendo a la ciencia. Ya se lo demostré. La ciencia no tiene porque oponerse a la homosexualidad. Ese "orden natural" del que usted habla no tiene ningún fundamento.

¿Es más que quiere decir con eso?
Orden natural. Aja ¿Que es eso?

Ok, discriminemos a los homosexuales. Reprimamos el homosexualismo a toda costa. Eso dice supuestamente el "orden natural".

¿Qué más dice?

¿Que pasa si yo decido no casarme nunca ni tener hijos?

¿Eso viola el "orden natural"?

No estoy haciendo nada por la especia humana.

¿Que pasa si yo decido casarme con una mujer de raza negra?

¿También eso viola el orden natural? Según el Ku klux Klan si.

Según la ley de Estados Unidos antes de 1967 también. Era ilegal. Usted podía ir a la cárcel si hacía eso.