PUBLICIDAD
Wilas

Nuestro sentido de lo que esta bien o esta mal es subjetivo

Aca esta ciencia sacandole el dedo del medio a usted yercomrade7.

?Es malo tener padres homosexuales?

"Los niños que se encuentran en riesgo de exclusión social y son acogidos por padres homosexuales experimentan
el mismo aumento en el desarrollo cognitivo y en coeficiente intelectual que aquellos acogidos por parejas heterosexuales, según revela un estudio publicado en la revista American Journal ************SPAM/BANNEAR************ Orthopsychiatry. El trabajo demuestra que no hay base científica para discriminar a los padres por su orientación sexual."
 
Jajaja los homosexuales desgraciadamente siempre van a tener que nadar contra la corriente ya que biologicamente siempre van a ser tratados como lo que son: fallos evolutivos
Da risa verlos manifestarse como si con eso fuesen a lograr algo Quizas puedan lograrlo en el papel, pero de eso a la realidad hay demasiado espacio

Enviado desde Honolulú
 
Los homosexuales han logrado grandes avances en los últimos años cómo otros grupos que antes eran abiertamente discriminados: los negros, las mujeres nosotros los ateos. Desde 1973 la homosexualidad ya no se considera una enfermedad mental y desde el 2015 los homosexuales se pueden casar en todo EEUU y en Europa desde el 2001 en Holanda. Antes ser homosexual te podía meter a la cárcel o incluso que te condenaran a muerte.
 
La homosexualidad se da en todas las especies. Eso es la verdad. Se puede demostrar. Hay leones homosexuales, perros, caballos, monos, vacas, cerdos.

La homosexualidad no es una elección. Eso también esta demostrado. Yo nunca eligí ser heterosexual. Como no eleji el color de mis ojos. Y no podría elejir ser homosexual mañana si alguien me lo pidiera. Nunca he sentido excitación sexual por ver a un hombre desnudo.

Asesinar a todos los homosexuales el día de hoy no exterminaría la homosexualidad. Simplemente nacerían más homosexuales.

La ciencia ha averiguado ciertas causas algunas biológicas y otras más relacionadas con la crianza por la cual una persona se vuelve homosexual. Pero el que es homosexual se muere homosexual. Como la estatura. Si yo en este momento mido 1.75m nunca llegaré a medir 1.90m ni 1.50m.

El hecho que un hombre no pueda embarazar a otro hombre es un argumento un poco tonto. ¿Porque?
La homosexualidad muy, muy difícilmente se podría considerar como una causa para el exterminio de la especie humana. Si ponemos causas que podrían exterminar a la humanidad. Una pandemia de homosexualismo sería como la causa numero 1000000000. Primero estarían pandemias de enfermedades, guerras nucleares, un asteroide o incluso una invasión extraterrestre. La homosexualidad nunca ha exterminado a una especie en la historia.

Eso me dice la ciencia.





No me estoy oponiendo a la ciencia. Ya se lo demostré. La ciencia no tiene porque oponerse a la homosexualidad. Ese "orden natural" del que usted habla no tiene ningún fundamento.

¿Es más que quiere decir con eso?
Orden natural. Aja ¿Que es eso?

Ok, discriminemos a los homosexuales. Reprimamos el homosexualismo a toda costa. Eso dice supuestamente el "orden natural".

¿Qué más dice?

¿Que pasa si yo decido no casarme nunca ni tener hijos?

¿Eso viola el "orden natural"?

No estoy haciendo nada por la especia humana.

¿Que pasa si yo decido casarme con una mujer de raza negra?

¿También eso viola el orden natural? Según el Ku klux Klan si.

Según la ley de Estados Unidos antes de 1967 también. Era ilegal. Usted podía ir a la cárcel si hacía eso.

Lógicamente usted parte del subjetivismo y con eso va a negar todo, pero bueno haré otro intento: ¿Qué sucede si usted remueve o sufre un exceso de algún elemento químico de su cuerpo? Si encuentra la respuesta, ese es al orden al que hago enfásis, lo mismo para las demás estructuras a nivel macro. La homosexualidad queda totalmente excluida de ese orden por su propia naturaleza, como otro tanto de conductas que tenemos los seres vivos -para incluir a los animales- que van en contra del orden, también hay que analizar cada una por aparte objetivamente, si no vamos a caer conjecturas absurdas.

Si lo analizas bien, a eso me he referido todo el tiempo, no a condenar a los playos a la horca o al exilio, simplemente es un comportamiento injustificable, desde cualquier posición o perspectiva no emocional-sentimental.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Aca esta ciencia sacandole el dedo del medio a usted yercomrade7.

?Es malo tener padres homosexuales?

"Los niños que se encuentran en riesgo de exclusión social y son acogidos por padres homosexuales experimentan
el mismo aumento en el desarrollo cognitivo y en coeficiente intelectual que aquellos acogidos por parejas heterosexuales, según revela un estudio publicado en la revista American Journal ************SPAM/BANNEAR************ Orthopsychiatry. El trabajo demuestra que no hay base científica para discriminar a los padres por su orientación sexual."

La ciencia no nos dice que está bien o mal, nada más nos dice como funcionan las cosas, luego nosotros somos los encargados de definir que está bien o mal, a partir de hechos empíricos y objetivos. Ese ambiente de "padres homosexuales" es claramente artificial, puede funcionar sí -habría que hacer más y más estudios, tomando en cuenta todas las variables-, como también puede funcionar un corazón artificial.
 
La ciencia no nos dice que está bien o mal, nada más nos dice como funcionan las cosas, luego nosotros somos los encargados de definir que está bien o mal, a partir de hechos empíricos y objetivos. Ese ambiente de "padres homosexuales" es claramente artificial, puede funcionar sí -habría que hacer más y más estudios, tomando en cuenta todas las variables-, como también puede funcionar un corazón artificial.
Si, la ciencia no nos dice lo que está bien o esta mal pero nos hace ver la realidad tal cual es. La religión no nos dice de ninguna manera lo que está bien o esta mal.
 
De hecho, hasta Dawkins tiene que recurrir al pensamiento mágico-emocional para justificar la homosexualidad dentro del orden:


Un poco de ejemplos sin sentido, que él mismo dice no defender, pura contradicción y no dijo nada. Es una lástima que hasta la gente de ciencia, tenga que pasar por estás cosas, sólo para "sonar" políticamente correctos y no dañar sensibilidades.
 
Lógicamente usted parte del subjetivismo y con eso va a negar todo, pero bueno haré otro intento: ¿Qué sucede si usted remueve o sufre un exceso de algún elemento químico de su cuerpo? Si encuentra la respuesta, ese es al orden al que hago enfásis, lo mismo para las demás estructuras a nivel macro. La homosexualidad queda totalmente excluida de ese orden por su propia naturaleza, como otro tanto de conductas que tenemos los seres vivos -para incluir a los animales- que van en contra del orden, también hay que analizar cada una por aparte objetivamente, si no vamos a caer conjecturas absurdas.

Si lo analizas bien, a eso me he referido todo el tiempo, no a condenar a los playos a la horca o al exilio, simplemente es un comportamiento injustificable, desde cualquier posición o perspectiva no emocional-sentimental.
No, no lo es. La pedofilia es un comportamiento injusificable. Hay una diferencia. En la pedofilia hay una victima: el niño abusado. En el homosexualismo no hay una victima. Muchas legislaciones del mundo occidental se dieron cuenta de eso y por eso actualmente están no sólo despenalizando la homosexualidad si no, también permitiendo el matrimonio homosexual.

La gran mayoría de la oposición al homosexualismo viene actualmente del costumbrismo (siempre se han opuesto) y de la religión (dios no le gusta), no viene de una posición racional.
 
Por el contrario sólo se justifica por medio de argumentación emocional-sentimental como he dicho antes, porque si usted busca la función de la homosexualidad dentro de la especie científicamente en éste caso biológica y después la analiza objetivamente, llega a la conclusión de que no tiene sentido, es un comportamiento contrario al proceso evolutivo, como muchos otros. No sé si vio el video de Dawkins que puse? Ahí se ve como él intenta justificarla con todo su corazón como ateo marxista que es, pero NO PUEDE, sólo nos ofrece un plato de babas como respuesta, que al final termina negando para no hundirse.

Ahora se justifica de la siguiente manera: presión de los colectivo$, votaciones -como paso en la OMS- y emociones "dos playos que se aman, no hacen mal a nadie", pero eso es todo, otra corriente más del igualitarismo.

Para terminar el tema, repito no estoy enviando playos a la horca, ni nada por el estilo, simplemente es irracional enseñarle a un niño que un comportamiento de ese tipo es normal, siempre y cuando queramos continuar evolucionando como especie. Lo siento mucho si la realidad no son los castillos en el cielo y las nubes de algodón que ustedes quieren.
 
Por el contrario sólo se justifica por medio de argumentación emocional-sentimental como he dicho antes, porque si usted busca la función de la homosexualidad dentro de la especie científicamente en éste caso biológica y después la analiza objetivamente, llega a la conclusión de que no tiene sentido, es un comportamiento contrario al proceso evolutivo, como muchos otros. No sé si vio el video de Dawkins que puse? Ahí se ve como él intenta justificarla con todo su corazón como ateo marxista que es, pero NO PUEDE, sólo nos ofrece un plato de babas como respuesta, que al final termina negando para no hundirse.

Ahora se justifica de la siguiente manera: presión de los colectivo$, votaciones -como paso en la OMS- y emociones "dos playos que se aman, no hacen mal a nadie", pero eso es todo, otra corriente más del igualitarismo.

Para terminar el tema, repito no estoy enviando playos a la horca, ni nada por el estilo, simplemente es irracional enseñarle a un niño que un comportamiento de ese tipo es normal, siempre y cuando queramos continuar evolucionando como especie. Lo siento mucho si la realidad no son los castillos en el cielo y las nubes de algodón que ustedes quieren.

El argumento que yo estoy estableciendo es que aunque la homosexualidad puede considerarse un comportamiento anormal no debe ser penalizado porque no existe una victima. Caso contrario a la Pedofilia o al genocidio.

Ud argumenta que es comportamiento que no promueve la continuación de la especie humana. O sea, si algo no promueve la continuación de la especie humana debe ser reprimido o condenado.

La ONU en su declaración universal de los derechos humanos tiene un enfoque totalmente distinto. Para ellos el individuo importa más que la especie humana. ¿Qué quiere decir esto? Que ud y yo valemos más como personas individuales que la colectividad, llámese el pueblo de costa rica,la raza blanca o la especie humana.
Hitler trató de invertir esa mentalidad cuando estableció el nazismo. Para él el colectivo, la raza aria, el pueblo alemán, valían más que cada persona individual, por eso el sistema totalitario no le importaba cada persona.

Si cada persona vale más que el colectivo, entonces cada persona puede tomar las decisiones que quiera siempre y cuando no afecte a otros. Por eso la homosexualidad es tolerada, el homosexual puede tener relaciones sexuales con otro homosexual siempre y cuando ambos estén de acuerdo y se pueden casar y tener hijos siempre y cuando ambos estén de acuerdo.

Si lo que usted dice tuviera algún sentido entonces cualquier comportamiento que no promueva la "continuidad de la especie" debería ser condenado o ser declarado ilegal.

Yo escojo no casarme ni tener hijos. ¿Es eso ilegal?

Mi esposa y yo escojemos no tener hijos. ¿Es eso ilegal?
 
De hecho, hasta Dawkins tiene que recurrir al pensamiento mágico-emocional para justificar la homosexualidad dentro del orden:


Un poco de ejemplos sin sentido, que él mismo dice no defender, pura contradicción y no dijo nada. Es una lástima que hasta la gente de ciencia, tenga que pasar por estás cosas, sólo para "sonar" políticamente correctos y no dañar sensibilidades.

Ud no vio el vídeo bien. Dawkins lo que esta haciendo es tratando de tirar hipótesis de porque la misma evolución no ha extinguido el gen de la homosexualidad a través de las generaciones si claramente no ayuda a la supervivencia de la especie. El plantea varías hipótesis: la primera que pudieron haber existido machos alfa dominantes que tenían relaciones sexuales con varías hembras a veces dejaban al cuidado de sus hembras a otros hombres en los cuales confiaban y estos hombres eran en muchos casos bisexuales y embarazaban a las hembras y le pasaban sus genes a sus hijos.Luego puso el ejemplo de los genes que se activan en un ambiente pero no en otro ambiente el cual no entendí muy bien. Dawkins siendo un biólogo evolutivo obviamente sabe mucho más que yo sobre como funciona. En todo caso Dawkins nunca manifiesta decir lo que dice para congeniar con los homosexuales y sonar políticamente correcto. Él es un científico y cómo científico sólo busca seguir la evidencia.

Ud suena como los republicanos en EEUU, que cualquier persona que no crea lo que ud cree esta de alguna forma confabulado en contra suya.

Cualquier que no desprecie a los homosexuales es un "promotor de la ideología de género". Eso me recuerda a los cristianos fundamentalistas. "Ud o ama a jesus sobre todas las cosas o es un pecador que se va a quemar al infierno"
 
Sólo voy a intervenir lo de la ONU y los derechos humanos, es totalmente contrario al individualismo, porque cuando buscas erradicar conductas homófobas o rascistas como ellos las llaman, que más que conductas, son ideologías opuestas, lo que quieres es legislar el pensamiento; subyugarlo todo a uno solo, por el bien común, eso se llama colectivismo, así de claro, NO hay más.
 
Sólo voy a intervenir lo de la ONU y los derechos humanos, es totalmente contrario al individualismo, porque cuando buscas erradicar conductas homófobas o rascistas como ellos las llaman, que más que conductas, son ideologías opuestas, lo que quieres es legislar el pensamiento; subyugarlo todo a uno solo, por el bien común, eso se llama colectivismo, así de claro, NO hay más.
Ud es un bruto o se hace el bruto por convencía propia. No, la ONU no se esta oponiendo al individualismo. Ud no tiene derecho a ser un racista o homófobo. ¿Porque no tiene derecho? Porque ser un racista o un homofobo viola los derechos de otras personas. Como ser un esclavista viola los derechos del esclavo y ser un misógino que les pega a las mujeres viola los derechos de las mujeres.

La realidad es esta:

1- Ud no tiene derecho a tener esclavos que les pueda pegar si quiere y explotar sin paga.
2. Ud no tiene derecho discriminar a los negros ni a los homosexuales.
3. Ud no tiene derecho a ser un misógino que trata a las mujeres como ciudadanos de segunda clase.

Todo esto es obvio. Cómo es obvio que Hitler no tenía derecho a asesinar 6 millones de judios. Esto afectaba el derecho a los judíos a vivir.


Mi derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás. Eso es obvio.

Si ud no lo entiende es porque es un idiota o una persona malvada.
 
Ud es un bruto o se hace el bruto por convencía propia. No, la ONU no se esta oponiendo al individualismo. Ud no tiene derecho a ser un racista o homófobo. ¿Porque no tiene derecho? Porque ser un racista o un homofobo viola los derechos de otras personas. Como ser un esclavista viola los derechos del esclavo y ser un misógino que les pega a las mujeres viola los derechos de las mujeres.

La realidad es esta:

1- Ud no tiene derecho a tener esclavos que les pueda pegar si quiere y explotar sin paga.
2. Ud no tiene derecho discriminar a los negros ni a los homosexuales.
3. Ud no tiene derecho a ser un misógino que trata a las mujeres como ciudadanos de segunda clase.

Todo esto es obvio. Cómo es obvio que Hitler no tenía derecho a asesinar 6 millones de judios. Esto afectaba el derecho a los judíos a vivir.


Mi derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás. Eso es obvio.

Si ud no lo entiende es porque es un idiota o una persona malvada.

Cómo define usted objetivamente -ojalá respetando el sentido del término- un verdadero caso de racismo, homofobia o misoginia? Porque es muy sencillo acusar a alguien, cuando difiere de mi opinión de esto y lo otro, eso se hace gratis. La iglesia hacía justo lo mismo, cuando etiquetaba de herejes o paganos a los disidentes de su ideología.
 
Cómo define usted objetivamente -ojalá respetando el sentido del término- un verdadero caso de racismo, homofobia o misoginia? Porque es muy sencillo acusar a alguien, cuando difiere de mi opinión de esto y lo otro, eso se hace gratis. La iglesia hacía justo lo mismo, cuando etiquetaba de herejes o paganos a los disidentes de su ideología.
Fácil, cualquiera que discrimine a alguna persona por ser homosexual, de otra raza o por ser una mujer. Justo hoy estábamos en el cine y mi hermana se quería ir del cine porque adelante de ella había una pareja de homosexuales. Mi hermana es muy religiosa (a diferencia mía, yo soy ateo). Si no tolera que unos homosexuales se sienten cerca de ella en un cine mi me imagino como trataría a un compañero de trabajo o un vecino si se entera que es homosexual. Ud no puede comparar la política progresista de nuestros días a la inquisición de la iglesia católica. La inquisición mandaba a matar de las formas más espantosas a quién fuera sospechoso de ser brujo o ser un hereje. Nosotros los tolerantes no mandamos a matar a nadie.
 
Fácil, cualquiera que discrimine a alguna persona por ser homosexual, de otra raza o por ser una mujer. Justo hoy estábamos en el cine y mi hermana se quería ir del cine porque adelante de ella había una pareja de homosexuales. Mi hermana es muy religiosa (a diferencia mía, yo soy ateo). Si no tolera que unos homosexuales se sienten cerca de ella en un cine mi me imagino como trataría a un compañero de trabajo o un vecino si se entera que es homosexual. Ud no puede comparar la política progresista de nuestros días a la inquisición de la iglesia católica. La inquisición mandaba a matar de las formas más espantosas a quién fuera sospechoso de ser brujo o ser un hereje. Nosotros los tolerantes no mandamos a matar a nadie.

Piense esto, su hermana tenía total libertad de irse del cine por esa razón, por el contrario si el malestar que le produce ver a dos homosexuales, la incita a agredirlos o pedir que se tengan que retirar del cine es muy distinto, porque eso no violenta la homosexualidad de esas personas, si no sus derechos individuales, lo mismo en un trabajo, si le toca tener compañeros homosexuales, tiene que limitarse a tratarlos bajo términos de trabajo y respetarlos como seres humanos -que es lo que le importa a ley-, no necesariamente tiene que aplaudirles y mucho menos estar de acuerdo con su estilo de vida, porque eso se llama libertad de pensamiento y expresión; si eso le molesta a usted, pretendiendo que tiene que venir un poder mayor, llámese ley, institución o colectivo, a imponerle a su hermana la necesidad de que tiene que cambiar de pensamiento, claramente el que tiene un problema es usted, porque a diferencia de su hermana, usted no sólo NO está de acuerdo con ella, si no que la quiere privar de sus libertades individuales. Si esa es su idea, de tolerantes no tienen NADA, se puede decir que es todo lo contrario.

Existe una clara división entre violentar los derechos de una persona y expresar mi libertad de pensamiento, porque esas etiquetas ad hoc de homofobia, racismo, misoginia, machismo y quien sabe cuantas más existen, están sustentadas en la falsa percepción de arropar la ideología con el ser humano, pensar que son uno mismo y de ahí nace el colectivismo, la necesidad de reducir el pensamiento a uno solo, por el "bien" común.
 
Piense esto, su hermana tenía total libertad de irse del cine por esa razón, por el contrario si el malestar que le produce ver a dos homosexuales, la incita a agredirlos o pedir que se tengan que retirar del cine es muy distinto, porque eso no violenta la homosexualidad de esas personas, si no sus derechos individuales, lo mismo en un trabajo, si le toca tener compañeros homosexuales, tiene que limitarse a tratarlos bajo términos de trabajo y respetarlos como seres humanos -que es lo que le importa a ley-, no necesariamente tiene que aplaudirles y mucho menos estar de acuerdo con su estilo de vida, porque eso se llama libertad de pensamiento y expresión; si eso le molesta a usted, pretendiendo que tiene que venir un poder mayor, llámese ley, institución o colectivo, a imponerle a su hermana la necesidad de que tiene que cambiar de pensamiento, claramente el que tiene un problema es usted, porque a diferencia de su hermana, usted no sólo NO está de acuerdo con ella, si no que la quiere privar de sus libertades individuales. Si esa es su idea, de tolerantes no tienen NADA, se puede decir que es todo lo contrario.

Existe una clara división entre violentar los derechos de una persona y expresar mi libertad de pensamiento, porque esas etiquetas ad hoc de homofobia, racismo, misoginia, machismo y quien sabe cuantas más existen, están sustentadas en la falsa percepción de arropar la ideología con el ser humano, pensar que son uno mismo y de ahí nace el colectivismo, la necesidad de reducir el pensamiento a uno solo, por el "bien" común.
Después del incidente en Charlotesville se nota de que lado estan los intolerantes. Un tipo racista decide atropellar a una mujer y herir a 19. La intolerancia es intolerable.


Ud no tiene derecho a matar ni a discriminar a nadie.

Nosotros los tolerantes obviamente vemos con recelo a los racistas, homofobos y misóginos. Su mentalidad los vuelve muy proclives a la violencia. Si ud odía a los negros o los homosexuales sólo por ser negros y homosexuales es algo muy negativo. En primer lugar es irracional y en segundo lugar es muy fácil pasar de ahí a la violencia.
 
Después del incidente en Charlotesville se nota de que lado estan los intolerantes. Un tipo racista decide atropellar a una mujer y herir a 19. La intolerancia es intolerable.


Ud no tiene derecho a matar ni a discriminar a nadie.

Nosotros los tolerantes obviamente vemos con recelo a los racistas, homofobos y misóginos. Su mentalidad los vuelve muy proclives a la violencia. Si ud odía a los negros o los homosexuales sólo por ser negros y homosexuales es algo muy negativo. En primer lugar es irracional y en segundo lugar es muy fácil pasar de ahí a la violencia.

Eso es una conjetura, además en el caso de que alguien aplique violencia sobre otra, tendrá que hacer frente a la ley. Por otro lado lo que usted propone -impedir la libertad de pensamiento- es simplemente el otro extremo de esos grupos que usted tanto crítica, así que no es la solución.

Por cierto me hace gracia, que sólo haya destacado la violencia del frente nacionalista en Charlostesville y no la de los tolerantes marxistas, porque ambos bandos pasaron por la violencia.
 
Eso es una conjetura, además en el caso de que alguien aplique violencia sobre otra, tendrá que hacer frente a la ley. Por otro lado lo que usted propone -impedir la libertad de pensamiento- es simplemente el otro extremo de esos grupos que usted tanto crítica, así que no es la solución.

Por cierto me hace gracia, que sólo haya destacado la violencia del frente nacionalista en Charlostesville y no la de los tolerantes marxistas, porque ambos bandos pasaron por la violencia.
Jajaja! Me gustaria ver grupos de negros, mujeres o homosexuales que fueran tan nefastos como los nazis o el Ku Klux Klan y no me salga con la hablada que los "tolerantes marxistas" somos tan nefastos como los comunistas rusos. Eso no tiene ningun fundamento.

No, no toleramos la intolerancia. Y no somos terroristas como los nazis o el Ku Klux Klan.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie