PUBLICIDAD
Wilas

Teoria del creador vs Teoria de la evolucion

Cuales son las fuentes adecuadas que usted propone? esta entonces usted 100% seguro, sin lugar a la mas minima duda que la teoria de la evolucion es la absoluta verdad?

No existen la verdades absolutas. Lo que sí es cierto es que con todo lo que se sabe, no es posible explicar de una mejor forma el origen de las especies con el proceso evolutivo. Cuando usted habla de evolución, usted está hablando de un aspecto intínseco de las ciencias biológicas.

La Teoría geocéntrica es una antigua teoría de ubicación de la Tierra en el Universo. Coloca la Tierra en el centro del Universo, y los astros, incluido el Sol, girando alrededor de ella (geo: Tierra; centrismo: agrupado). Hasta que se descubrio que no es asi....

Es correcto. Y así como la ciencia derribó el mito de que la Tierra era el centro del Universo, también pudimos descubrir que no era cierto que las formas de vida ocurren por generación espontánea, teoría que fue completamente descartada una vez que se sentaron las bases para la evolución.
 
Es mas los cientificos tampoco tiene pruebas, solo tienen evidencias...

Mi estimado, ¿cómo se atreve usted a confiar en una computadora para comunicarse con otros cuando usted seguramente no conoce el funcionamiento ni el mecanismo exacto del aparato?

El nivel de escepticismo que usted propone es impráctico, mi estimado. Cuando existe una cantidad tan abrumadora de evidencias, (como en el caso de la evolución) eso nos dice muchísimo sobre la fiabilidad de la propuesta. La evolución es ciencia. Es una teoría y es un hecho también.

La única razón por la cual la religión está tan divorciada de la ciencia es simple y sencillamente porque las creencias religiosas han sido incapaces de mantenerse a la altura y de sostener su carga de la prueba. Más allá de eso, las ideas y ocurrencias de los creacionistas y de los proponentes del diseño inteligente NO SON CIENCIA.

Revíselo usted mismo. Deje el Internet y haga su investigación, vaya a una biblioteca, pase por la sección de biología y revise cuántos libros tratan sobre la evolución en comparación con el número de publicaciones creacionistas. Me sorprendería si encuentra una sola. Hable con un profesor de Biología. Se dará cuenta de que la evolución no está compitiendo con el creacionismo en las facultades. Ahora regrese a Internet y fíjese de dónde vienen las fuentes que supuestamente critican a la evolución. Todas provienen de algún autor relacionado de alguna forma con algún tipo de organización Cristiana que tiene el propósito de impulsar una agenda determinada.

Yo se lo aseguro, que a pesar de las buenas intenciones, esta gente no está interesada en llegar la verdad. Solo están interesados en defender la Biblia.
 
Última edición:
El nivel de escepticismo que usted propone es impráctico dijo:
Pero fijese que ud mismo las califica de evidencias, por muchas que se tengan no dejan de ser evidencias...

y perdone usted mi insistencia, pero seguramente en los tiempos en que se creia en las otras teorias tambien se podia encontrar uno en las bibliotecas cientos de libros referentes a estas....
 
¿Evolución o Creación?

Respeto a los que justifican la teoría de la evolución, más no la comparto. Primero: La evolución no es más que un acicate de algunos biólogos eufemistas, que solo intentan contradecir toda una excelsa maravilla de la creación. El Hombre.

Segundo: El seudo-eslabón perdido; solo está perdido en la mente de algunos científicos que, aún, no han entendido que solo un Dios extraordinario puede crear a seres como Albert Einstein.

El mono siempre será mono; pero el hombre desarrolla constantemente su cerebro, cuyo cociente intelectual solo usa en un 10%. Regocijence, pues, somos únicos (como seres físicos y pensantes) en este vasto universo. Existen otros seres (espirituales) que son superiores en cuanto a potestades y dominios supranormales, pero no en conocimiento cognoscitivo, como el hombre. Ahí se las dejo..!
 
Pero fijese que ud mismo las califica de evidencias, por muchas que se tengan no dejan de ser evidencias...

2+2 es igual a 4... estoy de acuerdo con usted.

Compañero, le agradecería a usted si se tomara por lo menos cinco minutos a la hora de considerar y redactar sus refutaciones a mis puntos.

Lo que pasa es que usted no entiende el concepto de evidencia o no quiere entender de qué forma la evidencia es tan importante y práctica. Usted está despreciando un concepto completamente intuitivo que hasta un niño puede entender. Usted le está poniendo peros a la misma base con la que se fundamenta el conocimiento científico. Nuevamente le voy a pedir a usted que haga su tarea.
 
Respeto a los que justifican la teoría de la evolución, más no la comparto. Primero: La evolución no es más que un acicate de algunos biólogos eufemistas, que solo intentan contradecir toda una excelsa maravilla de la creación. El Hombre.

El problema no es que alguien opine cosas como esta, sino que no proveen absolutamente ninguna refutación a las cosas con tales. Propone algún tipo de conspiración (el "verdadero" propósito de los científicos es contradecir) para algo que ni siquiera nos trata de probar que sea cierto (excelsa maravilla de la creación).

Segundo: El seudo-eslabón perdido; solo está perdido en la mente de algunos científicos que, aún, no han entendido que solo un Dios extraordinario puede crear a seres como Albert Einstein.

Estudie un poquito del tema para que no caiga en falacias como la del eslabón perdido, compañero.

Por otro lado, si va a recurrir al argumento de "las maravillas de la creación de Dios", por favor también dele crédito por los grandes errores (sin ánimo de ofender a las personas que sufren tales cosas: siamesas que no pueden ser separadas, recién nacidos con graves y hasta mortales defectos congénitos, etc) y no vaya a echarle la culpa al hombre por esas.

El mono siempre será mono; pero el hombre desarrolla constantemente su cerebro, cuyo cociente intelectual solo usa en un 10%. Regocijence, pues, somos únicos (como seres físicos y pensantes) en este vasto universo. Existen otros seres (espirituales) que son superiores en cuanto a potestades y dominios supranormales, pero no en conocimiento cognoscitivo, como el hombre. Ahí se las dejo..!

Eso de que utilizamos sólo el 10% del cerebro (o del cociente intelectual, como lo dice) es un mito urbano. Intrúyase un poco, compañero.

No diga que somos los únicos porque eso nadie lo sabe... Si puede afirmar eso, pruébelo...

... Y también pruebe que existen otros seres que son superiores.

Inventarse esas cosas cualquiera lo puede hacer.

Saludos.
 
Respeto a los que justifican la teoría de la evolución, más no la comparto. Primero: La evolución no es más que un acicate de algunos biólogos eufemistas, que solo intentan contradecir toda una excelsa maravilla de la creación. El Hombre.

¿Por qué?

¿Por qué los científicos quieren contradecir la verdad? ¿Qué es lo que ganan ellos al no confirmarnos que se trata de una creación tan "obvia"?

Y lo más importante, ¿cómo es posible que esto suceda? Cómo es que pueden los biólogos ser tan precisos y correctos en cuanto a los microbios y el tratamiento de nuestras enfermedades, pero a la vez estar tan desubicados en su interpretación de la formación de la vida?

Tienes bastante para explicarnos, caballero.


Segundo: El seudo-eslabón perdido; solo está perdido en la mente de algunos científicos que, aún, no han entendido que solo un Dios extraordinario puede crear a seres como Albert Einstein.

¿Seres capaces de no creer en la existencia de Dios, como Albert Einstein?


El mono siempre será mono; pero el hombre desarrolla constantemente su cerebro, cuyo cociente intelectual solo usa en un 10%.

Esto es un mito. No es verdad.


Regocijence, pues, somos únicos (como seres físicos y pensantes) en este vasto universo.

¿Cómo lo sabes con tanta certeza?


Existen otros seres (espirituales) que son superiores en cuanto a potestades y dominios supranormales, pero no en conocimiento cognoscitivo, como el hombre. Ahí se las dejo..!

Se te olvidó dejarnos las evidencias.

Ya que usted menciona precisamente el conocimiento cognoscitivo del hombre, entonces propongo lo siguiente: ¿por qué no nos dices cómo utilizar el conocimiento cognoscitivo para confirmar la existencia de estos seres espirituales, superiores, etc? Ya que de momento no hemos tenido mucho éxito los que estamos en el mundo real.
 
Cada uno ve lo que quiere ver, aun dando pruebas tomadas de diferentes fuentes que demuestran que no siempre la ciencia esta en lo correcto y mucho menos en lo que respecta a la teoria de la evolucion, muchos insisten en que esta es la verdad absoluta y bajo ningun motivo cuestionable....

Los fanaticos religiosos son los q no cuestionan lo que dicta la religion, aun cuando en esta existan tantos casos de mentiras, envidias, conflictos de poder.... (nada diferente a los fanaticos evolucionistas, si se les puede llamar asi)

Es como el gordo que se burla de otro gordo...

Muy cierto lo que vos decìs, pero creo que lamentablemente, en este caso esto que decìs no van a convencer a los ateos de por aquì, ya que son gente muy ignorante que se encierran en paradigmas muy cerrados y no son capaces de cuestionar su versiòn oficial de la realidad. Es de verdad, como que si fueran un tipo de fanàtico a la inversa. Por otro lado, aùn no logran entender ni siquiera la simple realidad que el fin de la espiritualidad no es el estudio de la realidad fìsica, y las comparan ciegamente como que si persiguieran lo mismo. La verdad es que estos chavalos estàn muy pollos, pero bueno. Me parece excelente que pongàs estos comentarios aquì, no por los cabezas duras que no dan el brazo a torcer, sinò por aquellos que leen y no opinan, y que puedan tener puntos de vista variados del asunto.

Y para los que creen en la honestidad del establishment cientìfico, he aquì otra muestra de la "rigurosidad" de este sèquito de poseedores oficiales de "la verdad" de esta època de materialismo, la farsa que montaron estos chavalos.

Bogdanov Affair - Wikipedia, the free encyclopedia

No me explico como algunos ateos tratan de revestir a algo como la comunidad cientìfica de dotes de conocedores a profundidad de la naturaleza misma del universo, cuando la realidad es que sabemos tan poco. Serà por el simple hecho, de que como no saben ni papa de ciencia, se dejan impresionar por grupùsculos. Creo que estos amigos estàn en el estado mental de cuando yo estaba en el cole, que me la pasaba comprando revistas de ciencia y grabando cuando programa cientìfico de astronomia y fisica daban en la tele. Por supuesto que el discurso divulgativo es muy bonito para los que no estàn en ese gremio. Pero la fea verdad asoma cuando usted ve a la hembra de frente, y se da cuenta que lo creìa como una mujer preciosa, es la segua misma en persona. Algo asì es el establisment cientìfico, y en realidad, nada distinto a cualquier otro trabajo que cualquier persona pueda hacer, o cualquier otro gremio de profesionales. claro, muchos lo revisten de idealismos y de "conocimientos secretos" que estos "genios" y solo ellos pueden entender, hay que revestir el trabajo rutinario como que si fueran grandiosos logros para que la platica entre a los proyectos. El establishment cientìfico es un conjunto de gente como usted o como yo, a veces desgraciadamente màs arrogantes de lo normal, que viven haciendo cosas que puede que les guste o puede que no, para ganar plata y comprar cosas que no necesitan, e impresionar a gente que no les simpatizan. Como cualquier otro brete. No hay una bùsqueda idealizada por conocimiento de la verdad en la mayorìa de los casos, ni por un entendimiento de la realidad detràs de la naturaleza, y ese èxtasis de un descubrimiento es flor que nace y muere en un dìa, cuando hace su apariciòn de vez en cuando. La mayorìa de los cientìficos llenan sus vidas como trabajos rutinarios, administrativos que para nada tienen ese romanticismo del que hablan los libros de ciencia, como en esos casos cèlebres como el de Einstein que todo el mundo parece conocer. Es hermosa la ilusiòn que se puede pintar desde los medios, y las que pintan algunos cientìficos de su ciencia, y lo fàcil que se disfrazan las cosas. Esto no es ser negativo, es una dosis de verdad que es bueno que se tome en cuenta, para poner las cosas en perspectiva.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Ya déjense de huevonadas...

Ciencia

La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados

***



Yo pienso que nada puede ser elevado a una condición de "verdad" de acuerdo a la ciencia, porque la verdad implica que no hay nada nuevo para aprender. Por eso es que la ciencia es tan objetiva :) La ciencia exige que todo sea considerado una teoría sin importar lo demostrado que pueda estar.



La Evolución ha superado todas las pruebas que las grandes mentes de la era moderna hayan podido contraponerle. Ha sido demostrada de múltiples maneras con experimentos de laboratorio y de campo, y ha sido ampliada todavía más con las revelaciones compuestas en la paleontología y en la sistemática, así como los desarrollos en embriología y avances en la investigación genómica y la ingeniería biológica.




La Evolución es ahora una de las más fuertes teorías científicas. No hay ningún hecho con el que no esté de acuerdo y nunca ha fallado prueba alguna.



Es un hecho que la evolución sucede; que la biodiversidad y la complejidad incrementa, que ambas ocurren naturalmente solo por medios evolutivos.



Es un hecho que los alelos varían con una distinción cada vez mayor en poblaciones reproductivas y que estos son acelerados en grupos genéticamente aislados.



Es un hecho que la selección natural, la selección sexual y la deriva genética han sido todos demostrados de tener un efecto predecible para guiar esta variación.



Es un hecho que ocurren significativas mutaciones beneficiales y que son heredadas por grupos de descendientes, y que los conjuntos independientes múltiples de marcadores biológicos existen para poder trazar estos linajes hacia atrás a través de muchas generaciones.



Es un hecho que las aves son un subconjunto de los dinosaurios de la misma manera que los humanos son un subconjunto de los primates, hominoides, mamíferos euterios, y animales vertebrados deuteróstomos.



Es un hecho que el genoma colectivo de todos los animales ha sido trazado hasta su forma base, y que esas formas están también indicadas por una morfología comparativa, una fisiología y una desarrollo embrionario.


Es un hecho que todo lo que está en la Tierra tiene un familiar definido, ya sea viviendo cerca o bien evidente en el registro fósil


Es un hecho que el registro fósil tiene a cientos de especies transicionales, aún de acuerdo a la definición más estricta, y que tanto la microevolución como la macroevolución han sido observadas directamente.



La Evolución es un hecho.
 
Última edición:
Es un hecho que la ciencia confirma la realidad de la evolución. El escepticismo con respecto a la evolución no es un verdadero escepticismo, en el sentido de que se niega o se ignora el estándar de evidencia que ha sido demostrado como el más fiable para llegar a los hechos: el método científico. Nuevamente, si no contamos con un estándar de evidencia aplicado a todo objetivamente, simplemente estamos escogiendo lo que nos conviene creer y lo que no.

Y ese es el garrafal error de aquellos que cuestionan las conclusiones científicas. Usted se da cuenta de que no saben de ciencia aunque hablen de ciencia. Usted sabe que no están pensando de forma objetiva al no aceptar aquellas conclusiones que contradigan sus preconcepciones injustificadas. Usted reconoce el resentimiento y el rencor que tienen contra una visión del mundo que no tiene razón de justificarles su pensamiento ilusorio. Usted ve que la deshonestidad intelectual de su discurso tiene origen en sus propios prejuicios e ignorancia. Usted sabe que lamentablemente estos pobres diablos están en un punto de no retorno.

Si a usted de verdad le importa si lo que cree es cierto o no, no pretenda llegar al conocimiento al escoger lo que quiere creer. Asuma nada y cuestiónelo todo. Una vez que se haya entendido el método, será posible incorporar todas aquellas propuestas que pasen la prueba de razones y evidencia, y descartar lo que no. Trate de ser objetivo, reconociendo y evitando los prejuicios. Yo preferiría estar equivocado y que me lo puedan demostrar en lugar de pensar que tengo la razón sin contemplar la posibilidad de lo contrario.
 
No tiene nada de raro pensar que el temario de estudio de secundaria sea incorrecto, durante mucho tiempo era una completa utopia e insensatez pensar q la tierra era redonda, o q el sol no era el centro del universo......

Entonces ud confia plenamente en los mecanismos que se utilizan para datar la edad de los fosiles, aun cuando realizando pruebas de cada uno, a una misma muestra todos arrojan resultados diferentes? Dios no los puso ahi para hacernos creer q el no existe!

Y lo q me parece mas curioso esq aun presentando pruebas de lo q digo, ud toma el camino mas facil y simplemente dice q son basura.... me parece y sin animos de ofender ni mucho menos, q ud es mas fanatico q los religiosos!!!!

Cuales pruebas me puede dar ud para sostener su teoria? si la misma ciencia no acepta la evolucion como un hecho comprobado...

Una investigacion hecha en los Estados Unidos por la fundacion Healt Partners de Mineapolis ha sacado a luz que el 15 por ciento de los cientificos entrevistados ha admitido de haber retocado los datos de los estudios clinicos.En algunos casos lo hicieron presionados por sus sponsors que esperaban un cierto nivel de resultados.

En Inglaterra ,Charles Dawson,(arqueólogo) y Arthur Woodward (guardián del departamento de geología del museo britanico)descubren en Piltdown en el Sussex,los restos de lo que habria de ser un antecesor nuestro el Eoanthropus dawsoni tenia una cabeza enorme y la mandibula simiesca .Se efectuaron test de fluorimetria y muchos expertos entre ellos Arthur Conan Doyle (si ,el de Sherlok Holmes) y Pierre Teilhard de Chardin,sostienen que es el eslabon perdido entre el simio y el hombre ….hasta ahi,todo bien ,pero……
Pero en el 1953 (mas de 40 años después!) nuevos análisis de laboratorio aclararon las cosas,se trataba de un rompecabezas de huesos humanos,de orangutanes y otras especies (!) entre ellas ……rinoceronte…
mi duda es :como hicieron para lograr que una farsa tan espectacular se mantuviese invisible a generaciones de arqueólogos expertos?



Fusión. Según los científicos Stanley Pons y Martin Fleischmann habían creado un sistema llamado Fusión, el cual era un aparato de bajo costo que producía energía nuclear.

La revista Time, incluso, lo llevó a portada, a pesar de que sus creadores no querían que su idea fuera pirateada. Muchos intentaron reproducir este sistema, pero nadie obtuvo los resultados que tanto se dijeron.

Clonación de seres humanos. El mundo se revolucionó cuando en 2004, Hwang Woo-suk afirmó en una revista, haber clonado células humanas. Al año siguiente, se comprobó que sus reportes se basaban en datos inventados , por lo que el científico pasó dos años en la cárcel.

El fraude de Kammerer. El biólogo Paul Kammemer aseguraba que los animales heredaban a sus descendientes las habilidades y conductas adquiridas. Quiso demostrarlo en un experimento con sapos, los cuales, al momento de aparearse, sacaban unas pequeñas espinas de sus patas para poder agarrar de mejor manera a las hembras. Kingsley Nobel descubrió que Kammerer había inyectado tinta a estos reptiles y por lo tanto, su descubrimiento fue un engaño. Kammemer no pudo resistir el escándalo y decidió quitarse la vida.



La patente del Sida. Esta enfermedad siempre está rodeada de polémica. Robert Gallo, científico del National Cancer Institute, se autoproclamó el pionero en las investigaciones de este mal.

Por otro lado, un doctor parisino de nombre Luc Montagnier dijo ser el padre de su descubrimiento. Se desató una guerra entre ambos personajes, que culminó en el descubrimiento de pruebas falsas, contaminadas y manipuladas por ambos bandos.


El eslabón entre aves y dinosaurios. National Geographic publicó en una de sus portadas el archaeoraptor liaoningensis, el eslabón perdido entre dinosaurios y animales alados.

El fósil fue hallado en China y en él se podía distinguir a un ser con alas y cola de reptil. Poco después se comprobó que en realidad se trataba de un Microraptor zhaoianus, al cual se le agregaron partes de algún otro fósil.


Steven Weinberg, premio Nobel de Física, afirmó hace unos años: “Hasta donde yo sé no ha habido nunca un caso importante de deliberada falsificación de datos en la física”. Miren por donde leemos en el diario El Pais del 29/05/02 un artículo del catedrático Emilio Méndez refiriéndose a un descarado fraude perpetrado por varios físicos del célebre Bell Laboratories. Al parecer, Jan Hendrik Schön, Christian Kloc y Bertram Batlogg falsificaron los resultados de sus investigaciones en nanoelectrónica para conseguir el sueño de muchos científicos: publicar sus trabajos en Nature y Science. ¡Y lo lograron hasta en dieciséis ocasiones!...



Y la Ciencia, a pesar de presumir de rigor y honestidad, no siempre ha conseguido ser fiable al cien por cien. Ha cometido muchos errores y, peor aún, muchos fraudes intencionados. Cierto es que en Ciencia, y gracias al método experimental, es dificil que un fraude pase desapercibido, pues los trabajos se examinan meticulosamente y otros científicos se ponen mano a la obra para reproducir los resultados. Sin embargo, nada es infalible y la Ciencia tampoco lo es, aunque le ponga empeño. En su obra “La Credibilidad de la Ciencia”, John Ziman aclara que “cualquier estudio serio de la credibilidad de la ciencia debe enfrentarse con el hecho de que incluso las ciencias ‘duras’ son falibles”.

En definitiva, y como señalan William Broad y Nicholas Wade en el libro “Traidores a la Verdad: Fraude y engaños en los salones de la Ciencia”, “los científicos no son diferentes de la otra gente. Al revestirse de la bata blanca para penetrar la puerta del laboratorio, no les abandonan las pasiones, ambiciones y faltas que animan a las personas en otros campos de actividad”. Por eso, cuando algún científico con aires de autoridad ataca o ridiculiza nuestros temas con el tan recurrido argumento del fraude, me acuerdo de las falacias que a lo largo de la historia han existido en el mundo de la Ciencia




Cada uno ve lo que quiere ver, aun dando pruebas tomadas de diferentes fuentes que demuestran que no siempre la ciencia esta en lo correcto y mucho menos en lo que respecta a la teoria de la evolucion, muchos insisten en que esta es la verdad absoluta y bajo ningun motivo cuestionable....

Los fanaticos religiosos son los q no cuestionan lo que dicta la religion, aun cuando en esta existan tantos casos de mentiras, envidias, conflictos de poder.... (nada diferente a los fanaticos evolucionistas, si se les puede llamar asi)

Es como el gordo que se burla de otro gordo...

Cuales son las fuentes adecuadas que usted propone? esta entonces usted 100% seguro, sin lugar a la mas minima duda que la teoria de la evolucion es la absoluta verdad? Lo mismo se creia de la Teoría geocéntrica

La Teoría geocéntrica es una antigua teoría de ubicación de la Tierra en el Universo. Coloca la Tierra en el centro del Universo, y los astros, incluido el Sol, girando alrededor de ella (geo: Tierra; centrismo: agrupado). Hasta que se descubrio que no es asi....

Mae, no entiendo q está queriendo probar con sus argumentos...
¿Q si la ciencia no puede comprobar absolutamente todo..? nadie ha dicho lo contrario, pero es el único y mejor metodo q tenemos para entender como funciona el mundo en el q habitamos y nuestro entorno.
¿Q si la ciencia ha cometido errores en la antiguedad..? porsupuesto q sí, pero ha sido la misma ciencia la q ha descubierto esas incongruencias, mediante investigación, estudios, conocimiento y entendimiento del medio. Es decir, si la ciencia ha cometido errores, es la misma ciencia la q se ha encargado de esclarecerlos. La ciencia no es una única persona o ser q diga como son las cosas y punto; no, la ciencia es una comunidad a nivel mundial, fundamentada en pruebas y evidencias, q constantemente está avanzando y adquiriendo conocimiento para entender mejor las cosas q ya creíamos entendidas, y así formular nuevas teorías o complementar las anteriores o descartarlas por completo.

La verdad tampoco comprendo como quiere desacreditar la ciencia, usando ciencia. Sinceramente no tiene mucho sentido
Ojo, tampoco estoy diciendo q todos los errores q ud menciona son fiables, porq desconozco las fuentes, pero por lo q veo, ninguno hace referencia a milagros o revelaciones divinas; por eso hice el comentario.
 
Mae, no entiendo q está queriendo probar con sus argumentos...
¿Q si la ciencia no puede comprobar absolutamente todo..? nadie ha dicho lo contrario, pero es el único y mejor metodo q tenemos para entender como funciona el mundo en el q habitamos y nuestro entorno.
¿Q si la ciencia ha cometido errores en la antiguedad..? porsupuesto q sí, pero ha sido la misma ciencia la q ha descubierto esas incongruencias, mediante investigación, estudios, conocimiento y entendimiento del medio. Es decir, si la ciencia ha cometido errores, es la misma ciencia la q se ha encargado de esclarecerlos. La ciencia no es una única persona o ser q diga como son las cosas y punto; no, la ciencia es una comunidad a nivel mundial, fundamentada en pruebas y evidencias, q constantemente está avanzando y adquiriendo conocimiento para entender mejor las cosas q ya creíamos entendidas, y así formular nuevas teorías o complementar las anteriores o descartarlas por completo.

La verdad tampoco comprendo como quiere desacreditar la ciencia, usando ciencia. Sinceramente no tiene mucho sentido
Ojo, tampoco estoy diciendo q todos los errores q ud menciona son fiables, porq desconozco las fuentes, pero por lo q veo, ninguno hace referencia a milagros o revelaciones divinas; por eso hice el comentario.

Saludos, el fin del tema era dar una opinion que la teoria de la evolucion no es la verdad absoluta ni mucho menos... (seguramente lo plantee mal al principio) y como usted puntualizo, la misma ciencia se encarga de desmentir lo que creemos que es cierto....

En ningun momento trate de desacreditar la ciencia en general, solo la ya mencionada teoria....
 
Ciencia

La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados

***



Yo pienso que nada puede ser elevado a una condición de "verdad" de acuerdo a la ciencia, porque la verdad implica que no hay nada nuevo para aprender. Por eso es que la ciencia es tan objetiva :) La ciencia exige que todo sea considerado una teoría sin importar lo demostrado que pueda estar.



La Evolución ha superado todas las pruebas que las grandes mentes de la era moderna hayan podido contraponerle. Ha sido demostrada de múltiples maneras con experimentos de laboratorio y de campo, y ha sido ampliada todavía más con las revelaciones compuestas en la paleontología y en la sistemática, así como los desarrollos en embriología y avances en la investigación genómica y la ingeniería biológica.




La Evolución es ahora una de las más fuertes teorías científicas. No hay ningún hecho con el que no esté de acuerdo y nunca ha fallado prueba alguna.



Es un hecho que la evolución sucede; que la biodiversidad y la complejidad incrementa, que ambas ocurren naturalmente solo por medios evolutivos.



Es un hecho que los alelos varían con una distinción cada vez mayor en poblaciones reproductivas y que estos son acelerados en grupos genéticamente aislados.



Es un hecho que la selección natural, la selección sexual y la deriva genética han sido todos demostrados de tener un efecto predecible para guiar esta variación.



Es un hecho que ocurren significativas mutaciones beneficiales y que son heredadas por grupos de descendientes, y que los conjuntos independientes múltiples de marcadores biológicos existen para poder trazar estos linajes hacia atrás a través de muchas generaciones.



Es un hecho que las aves son un subconjunto de los dinosaurios de la misma manera que los humanos son un subconjunto de los primates, hominoides, mamíferos euterios, y animales vertebrados deuteróstomos.



Es un hecho que el genoma colectivo de todos los animales ha sido trazado hasta su forma base, y que esas formas están también indicadas por una morfología comparativa, una fisiología y una desarrollo embrionario.


Es un hecho que todo lo que está en la Tierra tiene un familiar definido, ya sea viviendo cerca o bien evidente en el registro fósil


Es un hecho que el registro fósil tiene a cientos de especies transicionales, aún de acuerdo a la definición más estricta, y que tanto la microevolución como la macroevolución han sido observadas directamente.



La Evolución es un hecho.

Esto es más una Profesión de Fe, que una defensa objetiva de la Teoría de la Evolución. De las afirmaciones que no son ciertas (el registro fósil no contiene "cientos de especies transicionales"), a las que no tienen sentido. O que no demestran al evolución en sí, sino posibilidades alternativas, la verda es que lo único que mantiene vigente la Teoría de la Evolución es por un lado, la prohibición legal de enseñar cualqueir teoría alternativa o incluso cuestionar las bases de la Teoría de la Evolucón (com sucede en EEUU). Y la ansiedad de algunos pensadores ateos, que se aferran ciegamente a la Teoría de la Evolución porque según ellos, les da el sustento intlectual para ser ateos, como el mismo Richard Dawkins ha dicho.

Lso postulados de la teoría de la Evolución son tan absurdos, que la única forma de escapar sus incongrunecias es aludir a teorías que al final ofuscan más que avanzan el estudio del origen de la vida. Así, ante la patente falta de evidencia de la Teoría de la Evolución en el record fósil, han tirado cortinas de humo. Como pro ejemplo Francis Crick y su teoría de la panspermia, que conjetura que la vida en la Tierra fue producto de vida transplantada de otro planeta. Y colorín colorado, la TE está probada. Por supuesto, lo único que esto ahce es transportar la pregunta al orígen de la vida fuera del planeta, no a confirmar la TE.

El eminente biólogo de la Universidad de harvard Richard Lewontin, es al menos honesto y afirma que los darwinianos como él toleran "historias absurdas de "pasó porque sí" de la Evolución e ignoran lo evidentemente absurdo de algunas de sus conjeturas porque están dedicados a generar un teoría que excluye a Dios". "No podemos" afirma Lewontin, "permitir un pie divino en la puerta".

Esa es la razón de la pleitesía que se da a la Teoría de la Evolución. No explica nada, pero la turba pseudo-científica exige que se acate como verdad, aunque sus postulados no expliquen nada de lo que supuestamente puede explicar.
 
El eslabón entre aves y dinosaurios.
National Geographic publicó en una de sus portadas el archaeoraptor liaoningensis, el eslabón perdido entre dinosaurios y animales alados.

El fósil fue hallado en China y en él se podía distinguir a un ser con alas y cola de reptil. Poco después se comprobó que en realidad se trataba de un Microraptor zhaoianus, al cual se le agregaron partes de algún otro fósil.

National Geographic NO es una organización científica, son solo divulgadores. Ellos publicaron la información antes de tiempo sin soporte técnico. Pero como dice su segundo párrafo después se terminó el estudio y se vio que no era una especie nueva.
 
Esto es más una Profesión de Fe, que una defensa objetiva de la Teoría de la Evolución. De las afirmaciones que no son ciertas (el registro fósil no contiene "cientos de especies transicionales"), a las que no tienen sentido. O que no demestran al evolución en sí, sino posibilidades alternativas, la verda es que lo único que mantiene vigente la Teoría de la Evolución es por un lado, la prohibición legal de enseñar cualqueir teoría alternativa o incluso cuestionar las bases de la Teoría de la Evolucón (com sucede en EEUU). Y la ansiedad de algunos pensadores ateos, que se aferran ciegamente a la Teoría de la Evolución porque según ellos, les da el sustento intlectual para ser ateos, como el mismo Richard Dawkins ha dicho.

Lso postulados de la teoría de la Evolución son tan absurdos, que la única forma de escapar sus incongrunecias es aludir a teorías que al final ofuscan más que avanzan el estudio del origen de la vida. Así, ante la patente falta de evidencia de la Teoría de la Evolución en el record fósil, han tirado cortinas de humo. Como pro ejemplo Francis Crick y su teoría de la panspermia, que conjetura que la vida en la Tierra fue producto de vida transplantada de otro planeta. Y colorín colorado, la TE está probada. Por supuesto, lo único que esto ahce es transportar la pregunta al orígen de la vida fuera del planeta, no a confirmar la TE.

El eminente biólogo de la Universidad de harvard Richard Lewontin, es al menos honesto y afirma que los darwinianos como él toleran "historias absurdas de "pasó porque sí" de la Evolución e ignoran lo evidentemente absurdo de algunas de sus conjeturas porque están dedicados a generar un teoría que excluye a Dios". "No podemos" afirma Lewontin, "permitir un pie divino en la puerta".

Esa es la razón de la pleitesía que se da a la Teoría de la Evolución. No explica nada, pero la turba pseudo-científica exige que se acate como verdad, aunque sus postulados no expliquen nada de lo que supuestamente puede explicar.

Sí, sí, todo eso solo porque yo lo digo aunque no sepa en que consiste.

Solo respondame coherentemente ¿ por qué los animales modernos (vacas, caballos, perros, humanos, etc.) no se encuentran en los registros fósiles ? ¿ por qué no están en las extinciones ? ¿ de dónde salieron entonces ?

A ver....
 
Me pregunto qué dirá esta minoría minúscula de creacionistas ante la mayoría abrumadora de creyentes que aceptan la Evolución, y que además creen que el proceso evolutivo fue guiado de forma inteligente por un ser superior.

Yo sigo a la espera de una explicación alternativa que pueda hacerle aunque sea algo de competencia a la evolución, no solamente una crítica desproporcionada sin una segunda opción. Mientras tanto, me veré inclinado a pensar que algunos proponen que la edad del mundo se aproxima más a unos diez mil años............ que a los 4 500 millones de años de acuerdo a la datación radiométrica.
 
la mayoría abrumadora de creyentes que aceptan la Evolución, y que además creen que el proceso evolutivo fue guiado de forma inteligente por un ser superior.
Es correcto. Sobretodo respecto a los procesos micro evolutivos de adaptación. Las diferencias se dan respecto a la causalidad de los orígenes y los puntos encontrados tienen que ver con la cientificidad de las explicaciones macroevolutivas ya que siguen siendo de difícil explicación e irreproducibles metódicamente.

Un ejemplo de conciliación respecto a procesos evolutivos y su orden general:
Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
 

Attachments

    Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Me va a disculpar, pero la Ciencia nunca se apoyó en la Biblia para llegar a la teoría de la Evolución. Por lo tanto, estamos "acomodando" a la Biblia a las conclusiones científicas.

Además, yo podría hacer que cualquier relato creacionista de cualquier religión "calce" con la ciencia.
 
Me refiero al proceso evolutivo como algo guiado, estructurado y sobre todo con un orden. Ese orden que se nota en Génesis es conciliatorio con la ciencia según se muestra en el cuadro. Es meramente un ejemplo. Personalmente no he leído ningún otro relato "sagrado" que contemple este tipo de ordenamiento fáctico. Si tiene alguna sugerencia de algún otro escrito, como siempre se le agradece la referencia.
 
Me refiero al proceso evolutivo como algo guiado, estructurado y sobre todo con un orden. Ese orden que se nota en Génesis es conciliatorio con la ciencia según se muestra en el cuadro. Es meramente un ejemplo. Personalmente no he leído ningún otro relato "sagrado" que contemple este tipo de ordenamiento fáctico. Si tiene alguna sugerencia de algún otro escrito, como siempre se le agradece la referencia.

Falso. Génesis no expone un relato que calce con la realidad; esto lo hemos expuesto muchas veces aquí. El simple hecho de que la Tierra fue creada antes que el Sol, la Luna, y las estrellas según Génesis es suficiente para descartar tal relato como algo que calza con el ordenamiento fáctico.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie