No es problema. Las conclusiones en este caso no son ocurrencias, son producto de la exégesis.
Mae está clarísimo. Yo especifiqué "dentro del marco referencial" respectivo.
Eso no es exégesis, no está bien aplicada. No es correcto hacer una interpretación obviando detalles (máxime que sean importantes para el entendimiento) que claramente no apoyan, y hasta van en contra, de las conclusiones que se pretenden sacar.
En cuanto a temas respecto a orígenes claro que sí. Respecto a causalidades en términos deterministas (por supuesto que sé lo que es el determinismo) no necesariamente porque cuando se dice que la causa es el efecto de otra causa anterior se entra en pensamiento cíclico pero no se responde a la pregunta del origen...se evade.
Qué otra opción existe que no involucre el azar o la probabilidad?
No, compa, con todo el respeto lo suyo ya es necedad. El hecho de que hayan ciertos eventos aleatorios no significa que los ateos pensemos que tiene que ver con el azar. Esa idea ya la han usado aquí algunas personas hasta el cansancio para entrar en la clásica falsa dicotomía: "o hay intervención divina, o tuvo que ser producto del azar, y me parece imposible, simplista, etc (como lo han dicho aquí los que han usado ese argumento) que seamos producto del azar."
Y sobre el pensamiento cíclico me suena... El Universo da apariencia de ser diseñado, por lo que tiene que existir un diseñador; ¿y cómo probamos que existe el diseñador? Viendo que el Universo tuvo que ser diseñado. Curiosamente la pregunta del origen realmente no se responde, se evade; y este tipo de pensamiento es muy utilizado por creacionistas.
Ahora, que la causa sea el efecto de otra causa anterior no implica pensamiento cíclico. ¿De dónde saca eso, compa? Aunque debo decir que esa oración ni siquiera me queda totalmente clara. ¿Puede dar un ejemplo concreto?
¿Otra opción que no involucre azar o probablidad? ¿Y por qué menciona probalidad? No le veo por dónde.
Como dije, compa, está el determinismo; el Universo es altamente determinista, precisamente por eso podemos explicar el comportamiento de muchas cosas por medio de leyes (termodinámica, aerodinámica, hídrica, etc).
Igual no podemos limitar las opciones a "un creador" y el azar solamente... Y menos poniendo como opción algo que ni siquiera está probado que exista: un creador. Del azar por lo menos sabemos que se da.
Yo sé viejo, en ningún momento dije que necesariamente se ocupa fe para proponer una hipótesis, a lo que me refiero es que para algunas propuestas (ciertos aspectos de la física cuántica), teorías, hipótesis, observaciones (de Darwin en un principio x ej.) entre otros, se necesita fe para creerlas. (fe en el sentido que expliqué para dejar claro que no tiene que ver con religión...no sea purista!).
No se necesita fe, mae; y no es ser purista. Una propuesta se puede aceptar a la luz de la evidencia disponible, y perfectamente se puede desechar luego si aparece evidencia que la contradiga.