"estudiar es bueno asi q bien x ustedes pero son personas sin sabiduria q es algo muy diferente xq la sabiduria viene de Dios solamente."
Mae yo tengo que corregir este tipo de comentarios todo el tiempo...viera qué difícil es lidiar con esto sin ser grosero. Especialmente sabiendo que la gente tiene buenas intenciones...pero bueno...que quede aquí entre compas sin sabiduría! jajaja
Mae, ¿qué me está citando? Me dejó bateado con eso.
Sí, cosa suya igual que su posición como ateo es cosa suya. Yo no dije que es sólo su opinión simplemente le estoy refiriendo el carácter al comentario. La teoría del origen evolucionario de la religión es sólo eso. No prueban nada ni son concluyentes o definitivas. Son conjeturas.
Ay, por favor, compa. ¿Cómo que no prueban nada? ¿Cómo que son sólo conjeturas? Que la religión hebrea se vio fuertemente influenciada por las religiones de las culturas vecinas no es conjetura.
Respecto al video no lo puse completo por largo pero hay bastantes debates en línea. En todos los que he visto de Craig, NUNCA refutan las contingencias que plantea. Siempre se van por otro lado. Dawkins como filósofo es un inútil y Hitchens en el debate respecto a la existencia de Dios tampoco aporta ningún argumento que refute si quiera la credibilidad de las cinco contingencias que plantea desde el inicio Craig. Lo que no entiendo es por qué no aceptan su incapacidad filosófica en lugar de decir que Craig hace enredos. Craig no hace enredos pero para el que no entiende por supuesto que es abstruso. Además, para la mente materialista, los planteamientos filosóficos son demasiado complicados pero la realidad es que cuando se entienden tienen tanto sentido que es sumamente complicado refutarlos verazmente.
PD. Está buena la referencia de Smith...gracias por el aporte.
Bueno, yo no soy "fan" (en el buen sentido de la palabra) de andar viendo debates incompletos de Craig u otros. De ese debate que puso (no de Craig) busqué en YouTube si estaba el resto y no lo encontré. Igual, el mismo autor pone sólo la respuesta del señor hacia Dawkins y lo corta al terminar el señor su respuesta o turno, y adorna el video con un título que da risa.
Con todo el respeto, porque no es hacia usted, compa, a mí me pela si los maes que entren en debate con Craig saben o no saben responderle adecuadamente. Hitchens, por ejemplo, es un patán; hace tiempo lo había escuchado y lo que me provocó fue repulsión. Incluso en el extracto del debate con Craig se nota que no sabe ni dónde está parado (sólo fíjese en la manía con el lapicero y las gafas).
Ahora, si alguien hace enredos no hay por qué decir que los demás no lo están entendiendo. ¿Desde cuándo hay que aceptar como correcto, verdadero, y válido lo que alguien formule?
Hace un rato que estaba buscando en YouTube, me topé con un video en donde Craig empieza a formular una colección de sandeces increíble para "probar" que el ser humano sin Dios no tiene propósito y, por tanto, Dios tiene que existir porque tenemos que tener propósito. Sencillamante ridículo. En un punto hasta se atrevió a afirmar que el ser humano
es el único ser en el Universo capaz de cuestionar por qué. ¿Cómo sabe él que no hay otros seres en el Universo capaces de esto?
Y no, para la mente materialista los planteamientos filosóficos no son demasiado complicados. Eso es una excusa, compañero. ¿Puede probar que eso es realmente así? Esa afirmación es más una respuesta escapista que otra cosa para justificar las fumadas filosóficas que alguien que pueda pegar, como si tales cosas impliquen que por aparentar ser correctas un ser supremo tiene que existir (y, curiosamente, se toma la deidad de preferencia que, en caso de las personas bíblicas, es Dios).
..."
