PUBLICIDAD
Wilas

Teoria del creador vs Teoria de la evolucion

Segun la teoria del creador; Dios creo el universo y la tierra y todo lo q vive en ella, a los humanos y a los animales los creo de dos sexos distintos, permitiendo asi la reproduccion sexual.... esta teoria es cuestionable desde el punto de vista no creyente xq no se tienen pruebas concretas de q sea asi....

Segun la toria de la evolucion; La vida se creo apartir de una bacteria q viajo a la tierra posiblemente en un meteorito, lo cual quiere decir q esta bacteria ya venia con vida..... y siendo asi esto supone q la vida tambien se pudo haber desarrollado en la luna x ejemplo.... una pregunta q me hago comunmente es q, xq razon si las bacterias de reproducen de una manera asexual, siendo esta muy existosa, la "naturaleza" desarrollo la reproduccion sexual? q para terminos de supervivencia me parece menos exitosa q la anterior..... o xq hay un eslabon perdido? lo cual me parece q es una excusa para justificar tal teoria.... No quiero decir con esto q rechaso la evolucion del ser humano talvez desde un punto de vista intelectual. otra pregunta frecuente es, xq entonces si todos venimos d un ancestro en comun, no tenemos la capacidad de reproducirnos entre especies distintas?
 
Segun la teoria del creador; Dios creo el universo y la tierra y todo lo q vive en ella, a los humanos y a los animales los creo de dos sexos distintos, permitiendo asi la reproduccion sexual.... esta teoria es cuestionable desde el punto de vista no creyente xq no se tienen pruebas concretas de q sea asi....

Bueno, empezando porque existen organismos que se reproducen asexualmente. Evidentemente lo de "macho y hembra los creo..." no aplicó para todos.

Segun la toria de la evolucion; La vida se creo apartir de una bacteria q viajo a la tierra posiblemente en un meteorito, lo cual quiere decir q esta bacteria ya venia con vida.....

Nop. Ese es un error clásico. La Teoría de la Evolución biológica no intenta explicar el origen de la vida. Eso lo hace la abiogénesis.

Abiogénesis - Wikipedia, la enciclopedia libre

y siendo asi esto supone q la vida tambien se pudo haber desarrollado en la luna x ejemplo....

No precisamente, al menos como la conocemos.

una pregunta q me hago comunmente es q, xq razon si las bacterias de reproducen de una manera asexual, siendo esta muy existosa, la "naturaleza" desarrollo la reproduccion sexual? q para terminos de supervivencia me parece menos exitosa q la anterior.....

Ambas fueron y son exitosas, al punto que ambas aún existen. La reproducción sexual ofrece una característica diferente muy importante con respecto a la otra y es la diversidad genética al intercambiarse el material genético por partes iguales de ambos progenitores. Eso permitió la gama de vida que puebla la Tierra.

o xq hay un eslabon perdido? lo cual me parece q es una excusa para justificar tal teoria....

Otro error clásico. No hay ningún "eslabón perdido", lo que existe son formas transicionales, toda la vida en sí es una forma transicional. Lo de eslabón es un termino obsoleto porque la evolución implica ramificaciones (árbol) en la forma que se relacionan genealógicamente los seres, no en forma de una cadena.

No quiero decir con esto q rechaso la evolucion del ser humano talvez desde un punto de vista intelectual. otra pregunta frecuente es, xq entonces si todos venimos d un ancestro en comun, no tenemos la capacidad de reproducirnos entre especies distintas?

Porque la evolución precisamente resulta en especiación donde muchas veces la capacidad de reproducción entre poblaciones se pierde. Fijate que solamente un cambio de tamaño, por ejemplo entre los perros (gran danés vrs chihuahua) la reproducción ya presenta muchos inconvenientes para ser exitosa, aunque sigan siendo perros.
 
Bueno, empezando porque existen organismos que se reproducen asexualmente. Evidentemente lo de "macho y hembra los creo..." no aplicó para todos.

obvimente no aplica para todos xq tambien se hace referencia a las plantas q son seres vivos.....



Nop. Ese es un error clásico. La Teoría de la Evolución biológica no intenta explicar el origen de la vida. Eso lo hace la abiogénesis.

Abiogénesis - Wikipedia, la enciclopedia libre



No precisamente, al menos como la conocemos.
pero entonces si existe la posibilidad de enviar una bacteria a la luna y q esta sobreviva y se reprodusca, aunq sea de una manera distinta a la q conocemos?


Ambas fueron y son exitosas, al punto que ambas aún existen. La reproducción sexual ofrece una característica diferente muy importante con respecto a la otra y es la diversidad genética al intercambiarse el material genético por partes iguales de ambos progenitores. Eso permitió la gama de vida que puebla la Tierra.

en q punto se dividieron?


Otro error clásico. No hay ningún "eslabón perdido", lo que existe son formas transicionales, toda la vida en sí es una forma transicional. Lo de eslabón es un termino obsoleto porque la evolución implica ramificaciones (árbol) en la forma que se relacionan genealógicamente los seres, no en forma de una cadena.



Porque la evolución precisamente resulta en especiación donde muchas veces la capacidad de reproducción entre poblaciones se pierde. Fijate que solamente un cambio de tamaño, por ejemplo entre los perros (gran danés vrs chihuahua) la reproducción ya presenta muchos inconvenientes para ser exitosa, aunque sigan siendo perros.
pero si seria exitoso x ejemplo q el ser humano tuviese alas? xq la naturaleza nunca propuso eso?
 
esta es mi teoria

mi teoria es que dios creo el universo y con el la vida no se si fue en forma de bacteria o por el big ban pero de lo que estoy seguro es que no estamos vivos por pura casualidad cosmica y que dios es nuestro creador me choca los fanaticos que se cierran en la creacion yo pienso que dios dio todas las condiciones para dar inicio a la vida despues de ahi darwin lo esplica mejor y de hecho creo que aun estamos evolucionando lo que no se es si sea para bien :jajaja:
 
mi teoria es que dios creo el universo y con el la vida no se si fue en forma de bacteria o por el big ban pero de lo que estoy seguro es que no estamos vivos por pura casualidad cosmica y que dios es nuestro creador me choca los fanaticos que se cierran en la creacion yo pienso que dios dio todas las condiciones para dar inicio a la vida despues de ahi darwin lo esplica mejor y de hecho creo que aun estamos evolucionando lo que no se es si sea para bien :jajaja:
viejo si uno Cree en Dios x consiguiente tiene q creer en que el creo al hombre a su imagen y semejanza, y en ningun momento eso significa ser fanatico... la verdad me deja mucho q desear su comentario.... y aparte yo no estoy negando la evolucion simplemente la estoy cuestionando... me parece q ud mismo esta confundido
 
Segun la teoria del creador...

Segun la teoria de la evolucion...

Cabe anotar un detalle importante: la primera es teoría en el sentido coloquial, práctico ("en teoría, esto..."), la segunda es una teoría científica. Dos cosas muy diferentes.
 
pero si seria exitoso x ejemplo q el ser humano tuviese alas? xq la naturaleza nunca propuso eso?

Empezando porque la naturaleza no propone nada. Y es relativo lo que es exitoso o no, eso depende del entorno donde se viva. Vea que somos los más exitosos seres del planeta no los seres alados y eso no nos lo daría las alas sino la inteligencia. Cada ser es exitoso en la medida que sus habilidades le sirvan para sobrevivir en su entorno ecológico. Cuando esto no ocurre simplemente se extingue.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Segun la teoria del creador; Dios creo el universo y la tierra y todo lo q vive en ella, a los humanos y a los animales los creo de dos sexos distintos, permitiendo asi la reproduccion sexual.... esta teoria es cuestionable desde el punto de vista no creyente xq no se tienen pruebas concretas de q sea asi....

Segun la toria de la evolucion; La vida se creo apartir de una bacteria q viajo a la tierra posiblemente en un meteorito, lo cual quiere decir q esta bacteria ya venia con vida..... y siendo asi esto supone q la vida tambien se pudo haber desarrollado en la luna x ejemplo.... una pregunta q me hago comunmente es q, xq razon si las bacterias de reproducen de una manera asexual, siendo esta muy existosa, la "naturaleza" desarrollo la reproduccion sexual? q para terminos de supervivencia me parece menos exitosa q la anterior..... o xq hay un eslabon perdido? lo cual me parece q es una excusa para justificar tal teoria.... No quiero decir con esto q rechaso la evolucion del ser humano talvez desde un punto de vista intelectual. otra pregunta frecuente es, xq entonces si todos venimos d un ancestro en comun, no tenemos la capacidad de reproducirnos entre especies distintas?

La biologìa en ese aspecto del pasado evolutivo de la humanidad no es tan creìble ni definitiva como lo puede ser para estudios con mayor evidencia y mejor controlados. Yo fuera usted serìa esceptico de estas historias incompletas de la evoluciòn a como lo pintan algunos cientificuchos de masas que viven de meterle idioteces a la gente en la cabeza, pretendiendo convencer a la gente de que no existe la dimensiòn espiritual del ser humano. Hay un origen divino y existe lo espiritual, haga su propia investigaciòn, pregunte y converse con la gente que aprecia, lea libros espirituales de diversas religiones,lea entre lineas, investigue por su cuenta y no crea lo que bombetas le dicen o le dejan de decir. Es muy peligroso confiar la capacidad personal a otros individuos que a veces son extremadamente inescrupulosos, lo suficiente como para revestir los resultados cientìficos y los libros sagrados como la biblia de retòricas que les beneficien. Existen cientìficos corruptos, al igual que religiosos corruptos, no crea mucho lo que le dicen de buenas a primeras sobre la naturaleza de la realidad, muchos lo hacen y terminan siendo devotos del gran fiasco de la "realidad" de la evoluciòn y del ateìsmo. Solo vea el camino hacia la autodestrucciòn que la ciencia y tecnologìa ha seguido, comandada de las èlites de porquerìa que son completos asnos en cuestiones espirituales, y que màs bien han creado un sistema que lucra con la muerte y dolor de millones de personas en el mundo. Por eso lo digo, tenga cuidado con lo que la gente que controla el quehacer cientìfico pueda decirle sobre lo que es la realidad. Vayase a las fuentes mismas. Cuidese de todos estos.
 
Última edición:
Yo que pensaba que los trolazos que presumían con la ignorancia habían sido fumigados del foro...que desilusión...:guacala:


Por favor muchachos no les demos de comer....
 
Otro cuestionamiento q frecuentemente me hago es q xq creer en la teoria de la evolucion cuando esta es propuesta x hombres... al fin y al cabo todas las pruebas q se dicen tener pueden terminar siendo la mayor farza de la historia!!!! se han dado muchos casos de cientificos desenmascarados q manipularon pruebas simplemente para hacerce famosos....
La misma prueba del carbono 14 es manipulable...


Lo planteo asi xq una muy frecuente razon de los ateos para no creer en la biblia es esta fue escrita x hombres!!!!
 
Otro cuestionamiento q frecuentemente me hago es q xq creer en la teoria de la evolucion cuando esta es propuesta x hombres... al fin y al cabo todas las pruebas q se dicen tener pueden terminar siendo la mayor farza de la historia!!!! se han dado muchos casos de cientificos desenmascarados q manipularon pruebas simplemente para hacerce famosos....
La misma prueba del carbono 14 es manipulable...


Lo planteo asi xq una muy frecuente razon de los ateos para no creer en la biblia es esta fue escrita x hombres!!!!

Hay pruebas físicas que demuestran que lo que dicen los hombres es real y no simples invenciones humanas. La parte tangible, lo que los sentidos aprecian, va mucho más allá a la intransigencia de tener a dioses como muletas por libros escritos años atrás.

¿No ha notado que las distintas religiones alrededor del mundo tienen diversas formas de contarnos cómo se creó el mundo?
 
Otro cuestionamiento q frecuentemente me hago es q xq creer en la teoria de la evolucion cuando esta es propuesta x hombres... al fin y al cabo todas las pruebas q se dicen tener pueden terminar siendo la mayor farza de la historia!!!! se han dado muchos casos de cientificos desenmascarados q manipularon pruebas simplemente para hacerce famosos....
La misma prueba del carbono 14 es manipulable...


Lo planteo asi xq una muy frecuente razon de los ateos para no creer en la biblia es esta fue escrita x hombres!!!!

Los ateos y todos esos chavalos son gente que simplemente cree lo que quiere creer, pero no son gente que sea consciente de lo que es la investigaciòn cientìfica en muchos casos, y aun asì fingen y juegan de poder hablar con propiedad de cosas que ellos realmente no saben. Un ejemplo es ese trolo de trejos, usted lo ve apantallando aquì venteandose el hocico como que si lo que el dijera es la descripciòn real del universo. Hay una gran de conocimiento antiguo que si se toma en cuenta sugiere la existencia de una realidad espiritual. Adicionele a eso la experiencia de diversas personas, y saque sus conclusiones. Estos majes pretenden convencer a todos aquellos que han experimentado un milagro, o algo sobrenatural, o lo que sea que no es explicaciòn cientìfica, como las imaginaciones de enajenados ignorantes. Pretenden convencer a los miles de personas que han experimentado la realidad de una escencia espiritual que lo que ellos ven experimentan y es lo que màs los llena de satisfacciòn en sus vidas es una farsa. Estos son indiviudos a los que se les ha lavado el cerebro, y tratan de hacer lo mismo con el resto. Vea el tono con el que hablan, no respetan ni tienen sentido de sacralidad por la vida, aunque son gorrones que usan los dones y bondades que Dios les da, toman lo que quieren y se burlan de lo que es espiritual, en lugar de al menos quedarse calladitos y no proferir ofensas para que terminen de comprobarnos su nivel de estupidez. Trolos como el que dije vienen aquì a hablar de un mètod cientìfico del que no conocen ni pistola, no son lideres en ningùn campo de la ciencia. Use usted su experiencia personal y no descarte opciones solo por los prejuicios imbèciles de una sociedad perciniosa y poco exitosa para lidiar consigo misma y con el ambiente.
 
Otro cuestionamiento q frecuentemente me hago es q xq creer en la teoria de la evolucion cuando esta es propuesta x hombres...

Al igual que la teoría de placas, la atómica, la gravitación, la óptica, etc., etc., etc...¿ y por quién quería que fueran propuestas ?

al fin y al cabo todas las pruebas q se dicen tener pueden terminar siendo la mayor farza de la historia!!!! se han dado muchos casos de cientificos desenmascarados q manipularon pruebas simplemente para hacerce famosos....

Eso es una falacia también: "TODAS las pruebas pueden terminar siendo la mayor farsa" porque han habido farsas anteriormente sobre todo en una época dónde la ciencia y la tecnología daban sus primeros pasos. Eso es tan falaz como que yo diga que porque hay fraudes con la religión entonces las deidades no existen.

Lo simpático de su aserción es que fue la misma ciencia la que desemascaró esos fraudes. En todo caso ¿ nunca se le ha ocurrido pensar que las pruebas (por algo son pruebas) son correctas ?

En todo caso compañero, lo maravilloso de la búsqueda del conocimiento es que CUALQUIERA puede aportar las evidencias que refuten algún hecho establecido como correcto. De hecho eso ocurre todo el tiempo, y como dije antes, es lo que hace que el conocimiento se enriquezca y avance.

La misma prueba del carbono 14 es manipulable...

¿ Podría explicar tal afirmación ?

Lo planteo asi xq una muy frecuente razon de los ateos para no creer en la biblia es esta fue escrita x hombres!!!!

La diferencia es que la única referencia de su autor es uno que nadie puede demostrar que existe...¿ qué querías ?
 
evolución y creación

En primer lugar la Creación no es una teoría, es un relato, que en el caso del pueblo hebreo pasa de generación en generación, y termina siendo compilado en lo que hoy conocemos como Biblia.


Cuando se compara teoría de Evolución con teoría de la Creación, estamos incluyendo un relato ancestral en el formato de lo científico..


Para que una investigación así pueda ser lo suficientemente equiparable, debe tomarse en cuenta las ciencias de la Historia y la Arqueología, por ejemplo, el asunto de haber descubierto lugares bíblicos, y evidencias de personajes bíblicos, deberían contar como razones de mucho peso para dar credibilidad al relato bíblico, sin embargo, la comunidad ateista tiende a desvirtuar esas pruebas.

Existe también una confusión, debido a que los grandes avances de la ciencia en los campos de la química, física y biolgía, tiende a dar demasiada credibilidad a los científicos, pero la mayoría no entiende que las grandes cosas que el ser humano ha logrado hacer, se debe a que ha podido entender y dominar las cosas que tenemos en el presente.


Podemos tomar la materia, estudiarla, entenderla, y transformarla para nuestro beneficio, sin embargo no funciona igual con situaciones que sucedieron en el pasado, por tanto la ciencia experimental no representa un marco adecuado mediante el cual se pueda lograr descifrar la exactitud con que se dedieron los hechos, por la obvia razón de que no podemos experimentar con una situación del pasado... Lo que la ciencia pueda decir sobre este tema siempre serán cosas meramente especulativas.
 
Última edición:
Cabe anotar un detalle importante: la primera es teoría en el sentido coloquial, práctico ("en teoría, esto..."), la segunda es una teoría científica. Dos cosas muy diferentes.
Es por esta razón que no puede darse una confrontación tipo versus. De hecho si se
Plantea de otra manera como cuando dicen creacionismo vrs darwinismo tampoco aplica por lo obsoleto de los términos. Incluso utilizando terminología más reciente como diseño inteligente vrs evolución no veo un enfrentamiento equitativo porque una es demasiado reciente por lo que, al menos por el momento, carece de contenido. En cuánto al supranaturalismo vrs naturalismo tampoco aplica porque la diferencia fundamental radica en el origen de todo ya que en cuanto a procesos de adaptación microevolutiva ambas parecen tener más en común que en contra.
 
Para que una investigación así pueda ser lo suficientemente equiparable, debe tomarse en cuenta las ciencias de la Historia y la Arqueología, por ejemplo, el asunto de haber descubierto lugares bíblicos, y evidencias de personajes bíblicos, deberían contar como razones de mucho peso para dar credibilidad al relato bíblico, sin embargo, la comunidad ateista tiende a desvirtuar esas pruebas.

Me parece que está mezclando papas con chayotes cuando dice lo de desvirtuar. Se podría llegar a comprobar que X personaje bíblico realmente existió, pero eso no comprueba ni la existencia de la deidad bíblica ni los eventos sobrenaturales que se narren. Por ejemplo, se podría comprobar que existió un tal Moisés, pero eso no significa que hubo diez plagas enviadas por el dios hebreo, ni que las aguas se separaron, etc.

Podemos tomar la materia, estudiarla, entenderla, y transformarla para nuestro beneficio, sin embargo no funciona igual con situaciones que sucedieron en el pasado, por tanto la ciencia experimental no representa un marco adecuado mediante el cual se pueda lograr descifrar la exactitud con que se dedieron los hechos, por la obvia razón de que no podemos experimentar con una situación del pasado... Lo que la ciencia pueda decir sobre este tema siempre serán cosas meramente especulativas.

Pero igual eso no significa que los hechos narrados en un libro tengan que ser tomados como ciertos.
 
Podemos tomar la materia, estudiarla, entenderla, y transformarla para nuestro beneficio, sin embargo no funciona igual con situaciones que sucedieron en el pasado, por tanto la ciencia experimental no representa un marco adecuado mediante el cual se pueda lograr descifrar la exactitud con que se dedieron los hechos, por la obvia razón de que no podemos experimentar con una situación del pasado... Lo que la ciencia pueda decir sobre este tema siempre serán cosas meramente especulativas.

Para investigar las cosas del pasado humano existen otras disciplinas científicas como la arqueología, entre otras disciplinas que pueden ser auxiliares. Lo experimental podría aplicarse en el caso de corroborar acontecimientos y ya se ha hecho antes, por ejemplo la posible explicación al sudario de Turín o como esculpieron los egipcios sin poseer metales duros.
 
En primer lugar la Creación no es una teoría, es un relato, que en el caso del pueblo hebreo pasa de generación en generación, y termina siendo compilado en lo que hoy conocemos como Biblia.


Cuando se compara teoría de Evolución con teoría de la Creación, estamos incluyendo un relato ancestral en el formato de lo científico..


Para que una investigación así pueda ser lo suficientemente equiparable, debe tomarse en cuenta las ciencias de la Historia y la Arqueología, por ejemplo, el asunto de haber descubierto lugares bíblicos, y evidencias de personajes bíblicos, deberían contar como razones de mucho peso para dar credibilidad al relato bíblico, sin embargo, la comunidad ateista tiende a desvirtuar esas pruebas.

Existe también una confusión, debido a que los grandes avances de la ciencia en los campos de la química, física y biolgía, tiende a dar demasiada credibilidad a los científicos, pero la mayoría no entiende que las grandes cosas que el ser humano ha logrado hacer, se debe a que ha podido entender y dominar las cosas que tenemos en el presente.


Podemos tomar la materia, estudiarla, entenderla, y transformarla para nuestro beneficio, sin embargo no funciona igual con situaciones que sucedieron en el pasado, por tanto la ciencia experimental no representa un marco adecuado mediante el cual se pueda lograr descifrar la exactitud con que se dedieron los hechos, por la obvia razón de que no podemos experimentar con una situación del pasado... Lo que la ciencia pueda decir sobre este tema siempre serán cosas meramente especulativas.

Estoy deacuerdo con su comentario, excepto en el hecho de considerar a la historia como una ciencria. No lo es, aunque le duela a los estudiantes que gastan 5 años estudiandola. Igual pasa con algunas "ciencias sociales" que se atribuyen caràcter cientìfico para poder imponer una imagen de autoridad que en realidad no tienen. Esto es claro para una persona que ha tenido la oportunidad de hacer ciencia o cuestionar hasta cierto nivel como es que la ciencia se hace realmente, como Richard Feymann, uno de los mejores fìsicos de todos los tiempos. Vea lo siguiente:

R. P. Feynman on social sciences - YouTube

Ahora papillo, usted debe saber quien era Feymann, el sabìa que era lo que es saber algo, y no podìa creer o no tenìa confianza en algunas de estas "ciencias", en las cuales entran la historia y definitivamente la arqueologìa, la sociologìa y la sicologìa. Esto es importante de tomar en cuenta, porque todo el mundo cree que cuando le dicen que algo es "ciencia" uno debe de tragàrselo, y la vara no es asì, las disciplinas tienen su nivel de incertidumbre, en ingenierìa quìmica por ejemplo, la precisiòn de las mediciones puede ser menor que en el caso de la quìmica pura, por ejemplo. Esto es algo que no toman en cuenta algunos aquì que vienen a usar la ciencia como un medio de poder hablar con "cierta autoridad" sobre su posiciòn. Lo siento señores, algunos no comemos cuento.

Otra cosa importante que hay que tomar en cuenta, y que debe considerarse a la hora de oir a individuos debatir de temas cientìficos con tanta propiedad que convencerìan al mismìsimo diablo, es tener claro que hay una diferencia abismal entre nombrar algo, y realmente saber de ello. Aquì algunos entusiastas de la ciencia vienen a hablarnos de teorìa de la evoluciòn, cosmologìa, y otro requero de varas, pero el conocimiento que tienen de ello es meramente narrativo, leido en libros. Nombran las conclusiones que otros han sacado, ignoran los detalles de las metodologias usadas y los niveles de incertidumbre asociados a dichas conclusiones, porque los libros estàn hechos por individuos que mutilan el conocimiento para hacerlo entendible a las gentes no especialistas, y por lo tanto las objetivizan sin entender los alcances ni el dilema que el tema puede haber generado o estar generando. A veces toman como hechos cosas que simplemente han estado en fase de discusiòn por mucho tiempo, y esto ellos no lo saben. Pero cuando usted los oye, dan la impresiòn de saber mucho, cuando realmente no saben. Y vea lo que dijo el maestro Feymann de esto, por si cree que le estoy bateando:

R. P. Feynman on the difference between knowing the name ************SPAM/BANNEAR************ something and knowing something. - YouTube

Otro problema es que usted oye a algunos lanzando pedradas en contra de la religiòn y la espiritualidad con un encono que hasta que da miedo. Y mi propuesta es que este no tiene por que ser el caso, ya se ha discutido ampliamente que la fe no entra en conflicto con el mètodo cientìfico, porque simplemente no es el objetivo de la fe (la fe y la espiritualidad verdadera) ponerse a discurrir sobre relaciones entre hechos a como se hace en ciencia. Ni la biblia, ni el coràn, ni el bagavhad gita son libros de ciencia, son libros con enseñanzas espirituales que deben ser interpretadas por maestros espirituales autoritativos. Es por eso que es un completo ridìculo que gente que no tiene una talla espiritual adecuada ni la preparacion que se debe se ponga a hablar de la bilbia y a cuestionarla, sin tener conocimiento de causa de lo que ella es. Por el simple hecho, que allì se narran cosas que estàn hechas para "pensarse con el corazòn y sentirse con la mente".

Por otro lado, si se insiste en ver las innumerables cuitas de la iglesia catòlica, y tantas otras, yo creo que ya mucha gente debe haber advertido que el ser humano inherentemente tiene la costumbre de pervertir las enseñanzas originales y los paradigmas. Y veamolo facil con la crisis econòmica actual, y los buitres de los bancos que han hecho lo que les da la gana para hacer leña todo el sistema. La palabrà "economìa" evidentemente sugiere una idea de que los recursos deben de administrarse siguiendo una serie de preceptos o teoriìas econòmicas que permitan la buena administraciòn. Vease como los que mueven los hilos de todas esta vara ni siquiera en sus teorìas econòmicas materialistas creen, que todo esto està como està por una avaricia desmedida que ni siquiera toma en cuenta las razones para las cuales algo como la economìa se invetò en primer lugar. En que quedamos entonces? Para mi es bastante claro que quien critique a los lideres religiosos puede hacerlo si quiere, pero que tambièn vea la porquerìa en que esta sociedad està metida ahora, como nunca antes en su historia, està expuesta a un caos que no se ha visto nunca. Y esto ciertamente no ha sido por la religiòn, al contrario, todo lo que nos ha llevado a esto lo ha sido por renunciar a los principios bàsicos de la espiritualidad y principios morales que si podemos encontrar en los evangelios. El problema es entonces, no la religiòn, sinò que es ser humano se ha olvidado de como se debe vivir. aquì no hay ni tu ni yo ni ninguna gorra o causa ateista o religiosa que valga, porque todos somos uno.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie