El Tiempo

Mediante la propuesta de este tema, quisiera que definan lo que es tiempo (segun ustedes, o segun filosofos conocidos o por conocer) o su ideal del concepto del tiempo, o si existe o no el tiempo.

Yo sospecho que el tiempo no existe, pero en este momento (estoy consciente de que negar el tiempo y admitir "momentos" es contradictorio) no se argumentar por que.

Eventualmente recurrire a ensayos de JL Borges sobre el tiempo.

Me serian de ayuda sus respuestas. (no se si este tema ya habia sido propuesto, si asi fue, creo que no esta mal proponerlo de nuevo).
Gracias.

El Tiempo si existe. El metodo como se mida el tiempo es una convencion social. Los humanos lo aplicamos en relacion a la rotacion terrestre.

El Tiempo y el Espacio son los Ejes sobre los cuales se dispone la materia, al igual que lo hacen los ejes X y Y en cualquier grafico.

Ahora bien, dependiendo del punto de vista el Eje X puede ser tiempo o viceversa el Eje X puede ser espacio, siendo el eje Y siempre la relacion inversa.

Los objetos se mueven a traves de esa maranha de ejes en relaciones (X y Y), y el peso de los objetos ciertamente alteran esas relaciones.

Por eso debe verse la relacion entre estos dos ejes como un gran tela.

Cuando Einstein indica que el tiempo es relativo, es porque depende del peso de los objetos que soporta en un espacio dado.

Saludos,
Jaguar-O

segun le que yo tengo entendido, en la relatividad especial de Einstein (osea la teoria que solo considera los marcos de referencia inerciales, y no las aceleraciones), se dice que el tiempo es relativo, porque hay que hacer un ajuste en la velocidad de la transmicion de la informacion con la velocidad de la luz, o sea los hechos no son espontaneos, no hay un tiempo absoluto, entonces lo que para usted sucedio ya, en realidad sucedio antes, y para otro observador sucedio mas antes.

Creo que la idea mas aceptada de tiempo es decir: existe tiempo si y solo si suceden "cosas".
aunque estas cosas no sean periodicas o ciclicas.
el problema de medir el tiempo es otro asunto.
para medir el tiempo se requiere que un hecho se repita, por ejemplo que la tierra de la vuelta completa alrededor del sol, pero las vueltas de cualesquiera dos años no duran lo mismo, es decir la vuelta del 2007 no duro los mismos segundos que la vuelta del 2006.

AHOra, si se acepta que el tiempo es sucesion, bastarian dos estados iguales para refutarlo;es decir para deshacer la sucesion.( segun Berkeley y Hume todo estado es una creacion mental. Por ejemplo un recuerdo que lo transporte a usted a cierto estado anterior, es pues, una repeticion de estados, por lo tanto no hay tiempo)

:lol: :arrow: :?: :idea: :!:

Creo q el tiempo es nada mas una invencion desde el punto de vista de los humanos o de los seres vivos, si estubieramos flotando en el espacio sin rumbo, sin vacterias q nos desconpongan sin envejecer, como definirian tiempo??? no se puede, xq no existe. creo yo jaja

conrad dijo:

:lol: :arrow: :?: :idea: :!:

Click to expand...

E=MC2

El Tiempo existirira aunque no hubiera humanos que lo midieran.

El Tiempo es relativo respecto al espectador, por eso se ha creado el concepto de Tiempo Real, el cual es la medicion del tiempo con efecto sincronizado. El problema del tiempo relativo no lo sufre el tiempo en si, sino que el problema lo padece el espectador, ya que este recibe la ilusion que la luz que ve viene en tiempo real y aparenta ser sincronizada, cuando en realidad la luz que esta percibiendo es la combinacion de diferentes eras.

(bueno, supongo que la gente no responde mucho porque el tema del tiempo no es controversial, algun dia lo sera.)

si , el tiempo es sucecion, lo mismo seria decir que si no hay espacio no hay tiempo, porque no existiria forma de saber que algo sucedio.

nueva refutacion del tiempo, Jorge Borges, otras inquisiciones:

"el hombre de un momento preterito -nos advierte el camino de la pureza- ha vivido, pero no vive ni vivira, el hombre de un momento futuro vivira, pero no ha vivido ni vive, el hombre del momento presente vive, pero no ha vivdo ni vivira, dictamen que podemos comparar con este de Plutarco: el hombre de ayer ha muerto en el de hoy, el de hoy muere en el de mañana.
and yet , and yet.......Negar la sucesion temporal, negar el yo, negar el universo astrnomico son desesperaciones aperententes y consuelos secretos.Nuestro destino (a diferencia del infierno de Swedenborg y el de la mitologia tibetana) no es espantoso por irreal, es espantoso porque es irreversible y de hierro. El tiempo es la sustancia de que estoy hecho. El tiempo es un rio que me arrebata, pero yo soy el rio, es un tigre que me destroza pero yo soy el tigre, es el fuego que me consume pero yo soy el fuego. El mundo desgraciadamente es real, yo desgraciadamente soy ......"

casi lo olvido: Jaguar: Como relaciona usted la ecuacion E=MC2 con el tiempo?
me gustaria saberlo.

(bueno, supongo que la gente no responde mucho porque el tema del tiempo no es controversial, algun dia lo sera.)

Click to expand...

No es que sea controversial, es que es complicadisimo.

bueno si,
yo creo que si uno comprediera realmente lo que el tiempo es, comprenderia todo lo demas,es que no hay nada mas que el tiempo.

CAsualmente hoy aparecio en primera plana de Yahoo este articulo cientifico.
e=mc2: 103 years later, Einstein's proven right
PARIS (AFP) – It's taken more than a century, but Einstein's celebrated formula e=mc2 has finally been corroborated, thanks to a heroic computational effort by French, German and Hungarian physicists.

A brainpower consortium led by Laurent Lellouch ************SPAM/BANNEAR************ France's Centre for Theoretical Physics, using some ************SPAM/BANNEAR************ the world's mightiest supercomputers, have set down the calculations for estimating the mass ************SPAM/BANNEAR************ protons and neutrons, the particles at the nucleus ************SPAM/BANNEAR************ atoms.
According to the conventional model ************SPAM/BANNEAR************ particle physics, protons and neutrons comprise smaller particles known as quarks, which in turn are bound by gluons.

The odd thing is this: the mass ************SPAM/BANNEAR************ gluons is zero and the mass ************SPAM/BANNEAR************ quarks is ************SPAM/BANNEAR************ five percent. Where, therefore, is the missing 95 percent?

The answer, according to the study published in the US journal Science on Thursday, comes from the energy from the movements and interactions ************SPAM/BANNEAR************ quarks and gluons.

In other words, energy and mass are equivalent, as Einstein proposed in his Special Theory ************SPAM/BANNEAR************ Relativity in 1905.

The e=mc2 formula shows that mass can be converted into energy, and energy can be converted into mass.

By showing how much energy would be released if a certain amount ************SPAM/BANNEAR************ mass were to be converted into energy, the equation has been used many times, most famously as the inspirational basis for building atomic weapons.

But resolving e=mc2 at the scale ************SPAM/BANNEAR************ sub-atomic particles -- in equations called quantum chromodynamics -- has been fiendishly difficult.

"Until now, this has been a hypothesis," France's National Centre for Scientific Research (CNRS) said proudly in a press release.

"It has now been corroborated for the first time."

For those keen to know more: the computations involve "envisioning space and time as part ************SPAM/BANNEAR************ a four-dimensional crystal lattice, with discrete points spaced along columns and rows."

http://news.yahoo.com/s/afp/20081120/sc ... 1120235605

Ahora bien, la importancia de la formula aplicada en el Tiempo, es que hay que recordar que en matematicas las equivalencias se dan hacia ambos lados de la formula.
Es decir que si E=MC2 Entonces bien M=E/C2 y C2=M/E

Al mirar el espacio vemos una ilusion del tiempo, y para poder determinar la antiguedad de la luz que estamos percibiendo entonces debemos concentrarnos en la velocidad de la luz a la cual viajo por el espacio. Para esto es vital entonces determinar cuanto es la masa del objeto que emitio la luz y dividirlo por la energia de la cual se desprendio.

Es por ello que al igual que un balon en un telar, el peso del balon hace que el telar se curve y por ello forma una curvatura espacial. De tal manera que las cosas suceden porque hay objetos en el espacio y porque estos tienen masa y en virtud de ellos se percibe el tiempo.

Notese una vez mas que esta comprobado que el espacio se expande a una velocidad estable, y hay un enorme concepto de caracter mas espiritual que cientifico incorporado en la Ciencia, cuando se afirma que el universo es limitado y esta en continua expansion, porque la pregunta inmediata que se hace es, entonces hacia cual espacio el universo se esta desplazando, y que hay mas alla de esos limites.

me parece que se confunde Jaguar, la masa a la que se refiere esta ecuacion es la masa del objeto que se mueve (por ejemplo la msa de un electron o la conversion de energia en msa de un foton), no la masa del cuerpo que refleja la luz,

...................

Le recuerdo Energia es igual a la Masa multiplicada por la Velocidad de la Luz al cuadrado.

Nadie esta hablando de la Luz Refleja, estamos hablando de la Velocidad de la Luz.

Asi que volteando la formula entonces:
La Masa es igual a la Energia dividida por la Velocidad de la Luz.
y
La Raiz Cuadrada de la Velocidad de la Luz es igual a la Masa dividida por su Energia.

Ahora bien, medimos la distancia de acuerdo al recorrido que hace la luz en una anho. Anhos luz.

Y

Jaguar-O dijo:

La Masa es igual a la Energia dividida por la Velocidad de la Luz.
y
La Raiz Cuadrada de la Velocidad de la Luz es igual a la Masa dividida por su Energia.

Click to expand...

error trivial, mas bien:

la masa es igual a la energia dividida por la vel de la luz al cuadrado.


la raiz cuadrada de la vel de la luz al cuadrado es igual a la raiz cuadrada de la enegia entre la masa.

Al final no se a que punto estabamos llegando,
saludos

1er Punto. El Tiempo existe aun si el ser humano no lo percibiera, es decir, el arbol que se cayo y nadie oyo realmente cayo.
2do Punto. El Tiempo y el Espacio son las coordenadas sobre las cuales descansan los cuerpos. El peso del cuerpo nos da la profundidad, y asi tenemos las tres dimensiones de nuestro universo.
3er Punto. Si Tiempo, Espacio y Profundidad dejasen de existir, o no existiesen, simplemente estamos en otra dimension. La realidad seria diferente, pero continua siendo real.
4to Punto. El tiempo es relativo, no quiere decir que su existencia depende del observador, sino que a traves del vasto universo, diferentes observadores situados en diferentes planetas percibirian el tiempo de manera diferente ya que la luz que les esta llegando de las estrellas lejanas vienen de diferentes epocas.
Saludos cordiales.

Jaguar-O dijo:

1er Punto. El Tiempo existe aun si el ser humano no lo percibiera, es decir, el arbol que se cayo y nadie oyo realmente cayo.
2do Punto. El Tiempo y el Espacio son las coordenadas sobre las cuales descansan los cuerpos. El peso del cuerpo nos da la profundidad, y asi tenemos las tres dimensiones de nuestro universo.
3er Punto. Si Tiempo, Espacio y Profundidad dejasen de existir, o no existiesen, simplemente estamos en otra dimension. La realidad seria diferente, pero continua siendo real.
4to Punto. El tiempo es relativo, no quiere decir que su existencia depende del observador, sino que a traves del vasto universo, diferentes observadores situados en diferentes planetas percibirian el tiempo de manera diferente ya que la luz que les esta llegando de las estrellas lejanas vienen de diferentes epocas.
Saludos cordiales.

Click to expand...

1)acerca del primer punto:

Berkeley, Principles ************SPAM/BANNEAR************ human knowledge,3:
"todos admitiran que ni nuestros pensamientos ni las pasiones ni las ideas formadas por nuestra imaginacion existen sin la mente.No menos claro es para mi que las diversas sensaciones, o ideas impresas en los sentidos, de cualquier modo que se combinen (id est cualquiera sea el objeto que formen), no pueden exister mas que en una mente que las perciba....Afirmo que esta mesa existe, es decir la veo y la toco.Si al estar fuera de mi escritorio, afirmo lo mismo, solo quiero decir que si estuviera aqui la percibiria o que la percibe algun otro espiritu......
Hablar de la existencia absoluta de las cosas inanimadas, sin relacion al hecho de si las perciben o no, es para mi insensato. Su esse est percipi, no es que existan fuera de las mentes que las perciben."

"Pero se dira, nada es mas facil que imaginar arboles en un prado o libros en una biblioteca y nadie cerca dee ellos que los percibe,En efecto nada es mas facil.Pero os pregunto, que habeis hecho sino formar en la mente algunas ideas que llamais libros o arboles y omitir al mismo tiempo la idea de alguien que los percibe? Vosotros mientras tanto no lo pensabais? No niego que la mente sea capaz de imaginar ideas, niego que los objetos puedan existir fuera de la mente"
"Hay verdades taN CLARAS QUE PARA VERLAS NOS VASTA ABRIR LOS OJOS, una de ellas es la importante verdad: todo el coro del cielo y los aditamentos de la tierra-todos los objetos que componen la poderosa fabrica del universo- no existen fuera de una mente, no tienen otro ser que ser percibidos, no existen cuando no los pensamos, o solo existen en la mente de un espiritu eterno"

bueno , es claro, el argumento anterior refuta su primer punto.

2) Profundidad?, bueno, hasta ahora no conozco ningun libro de fisica que hable de profundidad, las tres dimensiones siempre son referidas al espacio,por ejemplo en la figura geometrica de un cubo (es decir algo sin masa y sin tiempo) estan las tres dimensiones, estas dimensiones son espaciales.
Para serle sincero no entiendo que quiere decir con: "el peso del cuerpo nos da la profundidad"

3)parece que usted lo tiene mas claro que yo, por favor explique: como podria existir una realidad sin tiempo?

si yo digo que no hay tiempo es porque no hay realidad

4)no existe un sentido que perciba el tiempo, es decir no puede caber diferrencia en la percepcion del tiempo.

el tiempo se deriva a travez de la sucesion de hechos, la idea de que para dos sujetos un mismo momento, sea largo para uno y corto para otro esta dada por la subjetividad de los sujetos .

me gustaria que tratara de explicar mas el punto 3.
gracias por responder.