¿Por qué el ateismo crece tanto?

Es que precisamente eso prueba el punto. Si bien es cierto las estadísticas son una ciencia exacta, la interpretación es aglo totalmente subjetivo y para eso no hay discusión alguna. Y por más que quieran tratar de relacionarlo no hay ninguna ecuación para determinar el punto de que a más ateísmo mejor calidad de vida, no existe ciencia para esto, aunque salgan con habladas de que es objetivo o que es lógica, al final es pura interpretación y hay 1.000 factores externos que influyen en el dato como escribí anteriormente.

Pero a esto voy: Cada persona QUIERE creer lo que más le conviene, ustedes no tienen ningún problema en creer que lo que dicen es cierto, aunque no existe una evidencia científica 100% fidedigna o aunque no exista una operación matemática, para abrazar la CREENCIA de que el mundo es mejor si predomina el ateísmo.

Y para esto es necesario hacer una interpretación subjetiva de los datos que se analizan, no hay quite, no existe relación probable, igual que según ustedes muchos aspectos del cristianismo y creacionismo. (Que para mi si los hay, pero no es este el tema en discusión)

Pero si nos critican a los que decidimos creer en Dios porque igualmente no existe una ecuación matemática que demuestre su existencia, osea demostrado que al final de cuentas cada quien va a tratar de acomodar el asunto depende de dónde le caliente más el sol, y tanto que nos han criticado y volado y PARA QUÉ? Si ustedes caen exactamente en lo mismo que tanto nos señalan para demostrar algún punto.

Creo que al final es una decisión que uno toma y para ambos puntos de vista siempre va a existir la subjetividad (Cosa que igualmente es válida, tampoco es para morirse por eso)

oscarza dijo:

cralfo75 dijo:

oscarza dijo:

Por el contrario, el pais mas ateo, Suecia:
1.0% de pobreza por consiguiente muy muy bajos niveles de delincuencia y violencia
http://wapedia.mobi/es/Indicadores_de_pobreza

Click to expand...

La verdad no creo que el ateísmo tenga absolutamente nada que ver en esto, jamás podríamos relacionar acertada y científicamente una cifra con la otra, esto es algo totalmente subjetivo. En esta cifra de pobreza y delincuencia influyen muchos factores económicos, macroeconómicos, culturales, de educación, etc.

A ustedes les gusta mucho hablar de pruebas concretas (Lo cual me pareces sumamente razonable), así que no existe ninguna ecuación matemática, prueba tangible, científica, algún argumento sólido para demostrar esta tesis.

Saludos

Click to expand...

idicador de pobreza vs indice de desarrollo humano

indocador de pobreza vs paises q creen en dios

http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADse ... llo_Humano
http://www.adherents.com/largecom/com_atheist.html
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Europ ... in_god.svg

Ahora si ve un poco la relacion o todavia no???????

Click to expand...

Excelente aporte, pero insisto para hacer la relación es necesario hacer una interpretación, que cualquiera la hará basado en sus creencias. De hecho cito Wikipedia para el cálculo del Indice de Desarrollo Humano que toma en cuenta en una ecuación matemática los siguientes factores:

IEV = Índice de esperanza de vida
IE = Índice de educación
IA = Índice de alfabetización adulta
IM = Índice bruto de matriculación
IPBI = Índice del PBI

Perdón, pero no encuentro la religión o el ateísmo por ningún lado en la ecuación.

Ya vio que no hay relación? Ya vio donde viene lo que digo que son sunjetivos al tratar de interpretar los datos como más les favorecen? Ya vio que para explicar los puntos caen en lo mismo que nos critican a nosotros?

LLo interesante como dije anteriormente es que una estadistica dice una cosa y la tuya dice otra, ese es mi punto, uno puede probar muchisimas cosas con estadisticas y de fuentes mas o menos confiables, de donde viene la de Francia que di: http://www.nationmaster.com/graph/cri_t ... per-capita y lo de que es uno de los paises mas ateos: http://www.iterasi.net/openviewer.aspx? ... yxd8zyjmeq
La fuente de el link que yo di es de informacion proveida por las Naciones Unidas, que creo que es bastante serio, ahora, en tu articulo se habla cosas muy bonitas de Japon, Francia, y en la estadistica que yo pongo salen en los puestos 14 y 34 (crimen per capita), de paso USA sale de 8, luego UK es 6, y los paises escandinavos andas por ahi, bueno, la idea de lo que quiero decir que es lo siguiente, no hay ninguna prueba irrefutable que señale una relacion como: A mayor ateismo> mejor nivel de vida y menos crimen, talvez vea mas logico una relacion entre pobreza y delincuencia pero ni esto explica como en paises con una distribucion mas pareja de la riqueza tambien hayan grandes tasas de delincuencia.

Man, con estadisticas se pueden probar tantisimas cosas que seria de no acabar y que talvez no tienen la mas minima relacion: por ejemplo: si se saca una estadistica mundial sobre que porcentaje de personas por pais han usado internet y lo asociamos a los porcentajes de crimenes, podemos empezar a sacar relaciones disparatadas: como que se puede ver claramente que el uso de internet baja o aumenta la criminalidad entre personas de lo 10 los 50, pero no de los 60 en adelante.
Las estadisticas en mi pobre concepto, deben de ser usadas muy cuidadosamente y nunca como una verdad absoluta y son tan buenas como la fuente que las origina y entendiendo cuales fueron los metodos de recoleccion de datos, por ejemplo sobre las que yo puse, si la informacion que obtuvo de cada pais las Naciones Unidas para obtener todo su analisis viene de los gobiernos, ya solo ahi podemos quitarle varios puntos de confianza.

Por ultimo, no has notado como es de interesante los siguiente:
Sobre los estados seculares "Come closest to achieving practical “cultures ************SPAM/BANNEAR************ life” that feature low rates ************SPAM/BANNEAR************ lethal crime, juvenile-adult mortality, sex related dysfunction, and even abortion." O sea, si usted cree en Dios es mas probable que padezca disfuncion erectil, :twisted: :-o :-o

cralfo75 dijo:

Es que precisamente eso prueba el punto. Si bien es cierto las estadísticas son una ciencia exacta, la interpretación es aglo totalmente subjetivo y para eso no hay discusión alguna. Y por más que quieran tratar de relacionarlo no hay ninguna ecuación para determinar el punto de que a más ateísmo mejor calidad de vida, no existe ciencia para esto, aunque salgan con habladas de que es objetivo o que es lógica, al final es pura interpretación y hay 1.000 factores externos que influyen en el dato como escribí anteriormente.

Pero a esto voy: Cada persona QUIERE creer lo que más le conviene, ustedes no tienen ningún problema en creer que lo que dicen es cierto, aunque no existe una evidencia científica 100% fidedigna o aunque no exista una operación matemática, para abrazar la CREENCIA de que el mundo es mejor si predomina el ateísmo.

Y para esto es necesario hacer una interpretación subjetiva de los datos que se analizan, no hay quite, no existe relación probable, igual que según ustedes muchos aspectos del cristianismo y creacionismo. (Que para mi si los hay, pero no es este el tema en discusión)

Pero si nos critican a los que decidimos creer en Dios porque igualmente no existe una ecuación matemática que demuestre su existencia, osea demostrado que al final de cuentas cada quien va a tratar de acomodar el asunto depende de dónde le caliente más el sol, y tanto que nos han criticado y volado y PARA QUÉ? Si ustedes caen exactamente en lo mismo que tanto nos señalan para demostrar algún punto.

Creo que al final es una decisión que uno toma y para ambos puntos de vista siempre va a existir la subjetividad (Cosa que igualmente es válida, tampoco es para morirse por eso)

Click to expand...

Mis respetos :idea:

Gracias Luigihope

Hay algo que me causa mucha gracia: Lo que afirma Oscarza sobre que a mayor ateísmo mejor calidad de vida, es algo no confirmado, no hay evidencia científica ya que no existe ese rubro en la operación matemática para sacarlo, sin embargo como esto valida sus creencias lo afirma como si fuera una verdad absoluta, simplemente porque es lo más fácil de afirmar desde el punto de vista de sus creencias. (Muestra mi punto sobre la subjetividad de todo este tema del ateísmo vs teísmo, y que al final de cuentas es una decisión de cada quien).

Por lo tanto la afirmación que hace Oscarza es como decir que una persona de cáncer fue sanada por Dios (Algo que para los que creemos en Dios es válido pero para los que no creen es algo totalmente risible)

:-D :-D :-D :-D

Que raro que los creyentes se ciñen en las exactitudes científicas solo cuando les da la gana.

En este caso creo que no somos un foro de estadistas para sacar ninguna conclusión científica con base en estas cifras; pero así como que decir que no indican absolutamente nada, está bien jalado del pelo.

No se trata de una causalidad, de que un mayor porcentaje de gente atea CAUSA mejores indices de desarrollo humano, pero me parece muy obvio que existe una CORRELACIÓN entre ambas. Ustedes parecen muy centrados en ignorar que, independientemente de las relaciones causales que puedan estar en juego aquí, en los países en dodne se vive mejor hay menos religiosidad. Me parece que esto no se puede ignorar ni descalificar como insignificante o como trivial. Es así, y lo que sí es arbitrario es descalificar este hecho como carente de significado.

Para ustedes, que no existen "casualidades", estas cifras son pura coincidencia? diay si les alcanza la fe para lo que creen de por sí, como van a tener problema para creer lo que quieren en este tema? no les sobra un dedo para tapar el sol una vez más?

Saludos.

cralfo75 dijo:

Si bien es cierto las estadísticas son una ciencia exacta, la interpretación es aglo totalmente subjetivo y para eso no hay discusión alguna. Y por más que quieran tratar de relacionarlo no hay ninguna ecuación para determinar el punto de que a más ateísmo mejor calidad de vida, no existe ciencia para esto, aunque salgan con habladas de que es objetivo o que es lógica, al final es pura interpretación y hay 1.000 factores externos que influyen en el dato como escribí anteriormente.

Click to expand...

Tus comentarios sencillamente convierten a la estadística en una ciencia compuesta de cálculos despojados de capacidad de síntesis. El material estadístico arroja un cuerpo de datos y la interpetación de los mismos es la razón de ser de dicho quehacer; el argumento de la subjetividad es una nube de humo. De un conjunto estadístico no se puede interpretar cualquier cosa, los datos arrojan un parámetro limitado y lideran hacia conclusiones razonables y coherentes. Se incorpora el pensamiento en función de las limitaciones científicas que el método provee.

cralfo75 dijo:

Lo que afirma Oscarza sobre que a mayor ateísmo mejor calidad de vida, es algo no confirmado, no hay evidencia científica ya que no existe ese rubro en la operación matemática para sacarlo, sin embargo como esto valida sus creencias lo afirma como si fuera una verdad absoluta, simplemente porque es lo más fácil de afirmar desde el punto de vista de sus creencias. (Muestra mi punto sobre la subjetividad de todo este tema del ateísmo vs teísmo, y que al final de cuentas es una decisión de cada quien).

Click to expand...

En efecto no existe variable que indique si el ateismo "hace esto o lo otro"............., precisamente porque esta es una conclusión obtenida, no es proveida ni transformable en un caracter abstracto matemático. Esto es puras galimatías.
De los gráficos no se puede obtener una conclusión absoluta acerca del papel del ateismo en la formación de sociedades con niveles de calidad de vida. Lo que si provee es un conjunto características afín entre las sociedades que presentan índices mas altos y su relación con conductas, actividades, y expresiones culturales. Una ves que la estadística ha arrojado un parentesco "numérico" entre poblaciones, ¿Que relaciones puedo obtener de su queahacer cultural y existencial? Se puede decir que el escepticismo es una característica que relaciona todas esas sociedades, está eplícitamente marcado en su sistema educativo, su amplio legado cultural enfocado hacia la investigación y aplicación del método científico, etc.
Es decir: conclusión no matemática, para relaciones no matemáticas, aplicada a los índices y porporciones arrojados por la matemática.

cralfo75 dijo:

Por lo tanto la afirmación que hace Oscarza es como decir que una persona de cáncer fue sanada por Dios (Algo que para los que creemos en Dios es válido pero para los que no creen es algo totalmente risible)

Click to expand...

Esta metáfora no me parece muy válida, no abarca la totalidad de variables y complejidad de la citada querella estadística. No existe relación entre el dato (hombre enfermo, deja de serlo) y la conclusión, mas no existe procedimiento para averiguar la identidad del causante de la "sanación (¿dios?¿cual?) Por cierto abundan también los creyentes que niegan toda posibilidad de que las sanaciones ocurran hoy en dia. Añadiéndo mas subjetividad a su ya subjetiva conclusión

De acuerdo Lukam, la afirmación de la sanidad fue lo primero que se me ocurrió, de la misma manera existen muchísimos temas entre los ateos que son puntos de discusión porque al fin de cuentas volvemos a lo mismo, cada quién es libre de pensar lo que mejor le parezca y tener su criterio sobre un tema específico, no veo problema en eso. De la misma manera hay muchos temas que los creyentes compartimos un criterio (Como la existencia de Dios) y por supuesto que hay muchos más pequeños que se derivan de esto en los cuales diferimos.

De la misma manera es sabido que los no creyentes tienen un tema en el cual estan de acuerdo, pero existen muchos más en los cuales cada quien tiene su opinión que es válida, cualquiera sabe eso y no veo problema en eso, tentonces de acuerdo a tu afirmación sobre la sanidad, ambién agrega subjetividad a sus creencias no?

Claro que los creyentes tenemos temas en que diferimos de opinión, creo que los no creyentes también eso no prueba nada.

Con respecto a la estadística la verdad no veo una relación concluyente entre ateísmo y calidad de vida, vuelvo a lo mismo, no está en la ecuación, no se toma en cuenta la religión o el ateísmo para calcular el índice y no es para nada algo exacto hacer la afirmación de que el bienestar de estos países es relacionado estrictamente a este punto, creo que en esto no estás entendiendo lo que quiero decir o no me he logrado explicar bien. No es una observación científica.

Además compañero no es el único factor que tiene que ver en esto como para afirmar que la relación de los números es estrictamente por el ateísmo hay muchos factores más (Educación, escolaridad, economía, macro, etc.)

Ves que es que ustedes tratan de justificarlo basados en sus propias creencias (A eso me refiero, es algo similar a lo que hacemos los creyentes)

Así como ustedes afirman que Dios no existe porque no es probable (Creo que si, pero no discutimos eso, igual nadie quiere hacer cambiar de opinión a nadie, al menos yo no), creo que afirmar esto como ustedes lo afirman no es probable ni demostrable, por lo que al final de cuentas estamos como que parecidos según lo que ustedes nos critican sobre ser subjetivos y asumir cosas como ciertas cuando no son científicas.

Por millonesima vez, no tenemos "creencias", para que dejen de usar ese argumento de comparar "creencias ateas" con "creencias creyentes", es absurdo. Vuelvo a citar lo que parece que ignoraron hace poco:

In general, higher rates ************SPAM/BANNEAR************ belief in and worship ************SPAM/BANNEAR************ a creator correlate with higher rates ************SPAM/BANNEAR************ homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy, and abortion in the prosperous democracies (Figures 1-9). The most theistic prosperous democracy, the U.S., is exceptional, but not in the manner Franklin predicted. The United States is almost always the most dysfunctional ************SPAM/BANNEAR************ the developed democracies, sometimes spectacularly so, and almost always scores poorly. The view ************SPAM/BANNEAR************ the U.S. as a “shining city on the hill” to the rest ************SPAM/BANNEAR************ the world is falsified when it comes to basic measures ************SPAM/BANNEAR************ societal health. Youth suicide is an exception to the general trend because there is not a significant relationship between it and religious or secular factors. No democracy is known to have combined strong religiosity and popular denial ************SPAM/BANNEAR************ evolution with high rates ************SPAM/BANNEAR************ societal health. Higher rates ************SPAM/BANNEAR************ non-theism and acceptance ************SPAM/BANNEAR************ human evolution usually correlate with lower rates ************SPAM/BANNEAR************ dysfunction, and the least theistic nations are usually the least dysfunctional. None ************SPAM/BANNEAR************ the strongly secularized, pro-evolution democracies is experiencing high levels ************SPAM/BANNEAR************ measurable dysfunction. In some cases the highly religious U.S. is an outlier in terms ************SPAM/BANNEAR************ societal dysfunction from less theistic but otherwise socially comparable secular developed democracies. In other cases, the correlations are strongly graded, sometimes outstandingly so.

Click to expand...

http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

cralfo75 dijo:

Así como ustedes afirman que Dios no existe porque no es probable (Creo que si, pero no discutimos eso, igual nadie quiere hacer cambiar de opinión a nadie, al menos yo no), creo que afirmar esto como ustedes lo afirman no es probable ni demostrable, por lo que al final de cuentas estamos como que parecidos según lo que ustedes nos critican sobre ser subjetivos y asumir cosas como ciertas cuando no son científicas.

Click to expand...

Está al reves. Científicamente hablando, no se prueba la NO existencia de algo o alguien, caso contrario, se pureba la existencia de ese algo. Es ahí donde el teista ha fallado, no se ha podido nunca establecer un criterio científico que apoye la existencia de alguna deidad y mucho menos que lleve a identificarla.

Vortax no se ofenda, el RAE define creencia:

1- Firme asentimiento y conformidad con algo.

2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.

No tiene ningún matiz ofensivo mi aseveración sobre creencia. Además ustedes tienen creencias no? Es decir tienen asentimientos firmes y están conformes con su manera de pensar? Eso en si es una creencia no?

No dan ustedes crédito a hechos o noticias como seguros o ciertos sobre temas que ustedes consideran pertinentes? Eso es una creencia no?

No veo la ofensa en la palabra creencia, creo que todos las tenemos, en lo que nos de la gana pero las tenemos.

cralfo75 dijo:

Vortax no se ofenda, el RAE define creencia:

1- Firme asentimiento y conformidad con algo.

2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.

No tiene ningún matiz ofensivo mi aseveración sobre creencia. Además ustedes tienen creencias no? Es decir tienen asentimientos firmes y están conformes con su manera de pensar? Eso en si es una creencia no?

No dan ustedes crédito a hechos o noticias como seguros o ciertos sobre temas que ustedes consideran pertinentes? Eso es una creencia no?

No veo la ofensa en la palabra creencia, creo que todos las tenemos, en lo que nos de la gana pero las tenemos.

Click to expand...

No es ofensa, es simplemente que ustedes creen que tenemos creencias:

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
creencia

1. f. Certeza que se tiene de una cosa:
la creencia generalizada fue que se suicidó.
2. Aquello en lo que se cree:
tenía la creencia de que todos las personas eran buenas por naturaleza. También pl.:
creencias políticas, religiosas.


Sin embargo, no es así. Para ninguna de las definiciones que ud o yo pusimos habla de hechos, simplemente de tener la seguridad de que algo es porque si. Eso no funciona con nosotros asi, nosotros aceptamos los hechos, esto es, aceptamos lo que nos muestra la evidencia, es muy diferente a creer por creer, de tener certeza en algo por lo que sea. Aceptar no es lo mismo que creer. De hecho, yo no doy crédito a muchas noticias y hechos hasta tener mas infomación, en otras palabras, dudo de todo y no acepto nada hasta que tenga plena seguridad que los hechos y las evidencias respaldan x afirmación. Esta muy muy lejos de ser "creencia".

Los ateos y los "creyentes" que no nos conformamos con una visión del mundo basada en mitología no encontramos ningún tipo de "certeza", al menos en mi caso busco una implementación útil de las investigaciones cientificas en los ambitos sociales, que no pueden obtenerse mediante rezos y canticos a criaturas de las que no hay evidencia de que existan o de que tengan un aceptable porcentaje de que llegue a funcionar, por ejemplo las vacunas... como estudiante de ciencias prefiero apoyar mi vida en una sustancia u organismo que se sabe que puede curar una dolencia o en una investigación que puede hallar un problema que apoyarla en una creencia que va peor que una lotería, y que la unica forma de poder participar en esa lotería es enfocar toda mi energía espiritual en la creencia de que esos seres existen...

Esto por la "porfiazón" de que "los ateos tienen creencias" o "la ciencia es solo otra religion" que seguro van a usar luego tambien...

lukam dijo:

cralfo75 dijo:

Así como ustedes afirman que Dios no existe porque no es probable (Creo que si, pero no discutimos eso, igual nadie quiere hacer cambiar de opinión a nadie, al menos yo no), creo que afirmar esto como ustedes lo afirman no es probable ni demostrable, por lo que al final de cuentas estamos como que parecidos según lo que ustedes nos critican sobre ser subjetivos y asumir cosas como ciertas cuando no son científicas.

Click to expand...

Está al reves. Científicamente hablando, no se prueba la NO existencia de algo o alguien, caso contrario, se pureba la existencia de ese algo. Es ahí donde el teista ha fallado, no se ha podido nunca establecer un criterio científico que apoye la existencia de alguna deidad y mucho menos que lleve a identificarla.

Click to expand...

No nos desviemos del tema, estamos hablando sobre la estadistica en la que algunos insisten en decir que a mayor ateismo mayor calidad de vida, y el punto de cralfo se mantiene apesar que nos salimos del tema por un minuto. Ademas de los comentarios de Vortax y sobre todo el ultimo en el que dice que no tienen creencias (Como si fuera posible conocer que creen o no creen todos los ateos)(los ateos solo tienen algo en comun, que niegan la existencia de Dios, de ahi en adelante no hay nada estandarizado y le aseguro que tienen todo tipo de creencias) y aun asi cree que la estadistica presentada y su analisis son correctos sin hacer un analisis mas profundo sobre el origen de la informacion asi como los metodos utilizados para recolectarla y el background de quien ofrece la interpretacion a partir de los numeros. Le aseguro que si se le da la misma informacion a otro grupo lo mas probable es que se tenga un interpretacion diferente. Solo el hecho de los multiples origenes de la informacion, años en los que fue recolectada y de los miles de formas en que esta fue recolectada, nos da para dudar bastante de sus resultados o por lo menos no tomarlos tan es serio.
La ciencia en si no puede simplemente dar por bueno o cierto una afirmacion basado en la persona (u organizacion) que presenta la informacion. Creo que efectivamente no es facil ser ateo, ya que si son honestos deberian de cuestionar la informacion que reciben con tanta minuciosidad como lo hacen al analizar la biblia.

Mi punto no es el de seguir peleando, sino que se admita que la interpretacion de las estadisticas sigue siendo subjetiva, no es muy confiable y que no se ha probado irrefutablemente que hay una relacion directa entre niveles de ateismo>calidad de vida.

y como yo tambien mencione anteriormente y como tambien han ignorado:
"Hay una percepción general de que el conocimiento estadístico es intencionada y demasiado frecuentemente mal usado, encontrando formas de interpretar los datos que sean favorables al presentador. Un dicho famoso, al parecer de Benjamin Disraeli,2 es "Hay tres tipos de mentiras — mentiras, grandes mentiras y estadísticas". El popular libro How to Lie with Statistics ("Cómo Mentir con Estadísticas") de Darrell Huff discute muchos casos de mal uso de la estadística, con énfasis en gráficas malintencionadas. Al escoger (o rechazar o modificar) una cierta muestra, los resultados pueden ser manipulados; eliminando outliers por ejemplo. Este puede ser el resultado de fraudes o sesgos intencionales por parte del investigador. El Decano de Harvard Lawrence Lowell escribió en 1909 que las estadísticas, "como algunos pasteles, son buenas si se sabe quién las hizo y se está seguro de los ingredientes.""

Ishmael78 dijo:

Que raro que los creyentes se ciñen en las exactitudes científicas solo cuando les da la gana.

Click to expand...

Uy mae, cierto, eso invalida todos los argumentos que hemos dado...lo demas ya se lo contestaron

Luigihope dijo:

La ciencia en si no puede simplemente dar por bueno o cierto una afirmacion basado en la persona (u organizacion) que presenta la informacion. Creo que efectivamente no es facil ser ateo, ya que si son honestos deberian de cuestionar la informacion que reciben con tanta minuciosidad como lo hacen al analizar la biblia.

Click to expand...

Cierto hasta cierto punto, las llamadas ciencias exactas dan aproximaciones de una medición (es imposible tomar mediciones que tienen infinita cantidad de decimales por ejemplo, entonces se redondea) sin embargo crea modelos que ayudan a entender con precisión el funcionamiento del universo.

Y por la parte resaltada, no me considero ateo como ya he dicho, pero vieras el montón de laboratorios en la ucr donde ponemos a prueba tanta teoría que estudiamos...

Señor LuigiHope, yo no creo en la estadistica que he presentado, la acepto, básicamente porque tiene tooodo esto de base:
Bibliography

Abma, Joyce, Gladys Martinez, William Mosher and Brittany Dawson

2004 “Teenagers in the United States: Sexual Activity, Contraceptive Use, and Childbearing, 2002, National Center for Health Statistics.” Vital Health Statistics 23 (24).

Applegate, David

2000 “Anti-evolutionists Open a New Front.” Reports ************SPAM/BANNEAR************ the National Center for Science Education 20[1-2]: 6-7.

Aral, Sevgi and King Holmes.

1996 “Social and Behavioral Determinants ************SPAM/BANNEAR************ the Epidemiology ************SPAM/BANNEAR************ STDs: Industrialized and Developing Countries.” Pp. 39-76 in Sexually Transmitted Diseases. Third Edition. Edited by K. Holmes et al. New York: McGraw-Hill.

Aronson, Raney

2004 “The Jesus Factor.” Frontline, PBS.

Ayala, Francisco et al.

1999 Science and Creationism. Washington DC: National Academy Press.

Bainbridge, William

2004 “Religion and Science.” Futures 36: 1009-23.

Barcley, Gordon and Cynthia Tavares

2003 International Comparisons ************SPAM/BANNEAR************ Criminal Justice Statistics 2001. http://www.csdp.org/research/hosb1203.pdf.

Barna

2003 “A Biblical Worldview has a Radical Effect on a Person’s Life.” Barna Research Online. http://www.barna.org.

Barro, Robert

2004 “Spirit ************SPAM/BANNEAR************ Capitalism: Religion and Economic Development.” Harvard International Review 25 (4).

Barro, Robert and Rachel McCleary

2003 “Religion and Economic Growth Across Countries.” American Sociological Review 68: 760-81.

Beeghley, Leonard

2003 Homicide: A Sociological Explanation. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

Benson, Peter et al.

2004 “Hardwired to Connect: The New Scientific Case for Authoritative Communities.” http://www.americanvalues.org/html/hardwired.html.

Bishop, George

1999 “What Americans Really Believe, and Why Faith Isn't as Universal as They Think.” Free Inquiry 19(3): 38-42.

Bruce, Steve

2001 “Christianity in Britain, R. I. P.” Sociology ************SPAM/BANNEAR************ Religion 61: 191-203.

Cha, Kwang, Daniel Wirth and Rogerio Lobo

2001 “Does Prayer Influence the Success ************SPAM/BANNEAR************ in Vitro Fertilization Transfer? Report ************SPAM/BANNEAR************ a Masked, Randomized Trial.” Journal ************SPAM/BANNEAR************ Reproductive Medicine 46: 781-87.

Colson, Charles and Nancy Pearcey

2001 Developing a Christian Worldview ************SPAM/BANNEAR************ Science and Evolution. Wheaton, IL: Tyndale House.

Crews Frederick

2001 “Saving Us from Darwin. The New York Review ************SPAM/BANNEAR************ Books 10/4: 24-27 & 10/18: 51-55.

Cziko, Gary

1995 Without Miracles: Universal Selection Theory and the Second Darwinian Revolution. Cambridge: MIT Press.

Darroch, Jacqueline et al.

2001 “Differences in Teenage Pregnancy Rates Among Five Developed Countries: The Roles ************SPAM/BANNEAR************ Sexual Activity and Contraceptive Use. Family Planning Perspectives 33: 244-50.

Dawkins, Richard

1996 The Blind Watchmaker. New York: W. W. Norton.

1997 “Obscurantism to the Rescue.” Quarterly Review ************SPAM/BANNEAR************ Biology 72: 397-99.

Dean, Cornelia

2005 “Scientists Ask Pope For Clarification On Evolution Stance.” The New York Times 6/13: A18.

Dean, Cornelia and Laurie Goodstein

2005 “Leading Cardinal Redefines Church’s View on Evolution: Evolution Yes, Darwin No.” The New York Times 6/9: A1, A11.

DeLay, Thomas and Addison Dawson

1999 Congressional Record 6/16, H4366.

Dennett, Daniel

1995 Darwin’s Dangerous Idea. New York: Simon and Schuster.

Desmond, Adrian and James Moore

1991 Darwin: The Life ************SPAM/BANNEAR************ a Tormented Evolutionist. New York: W. W. Norton.

Doyle, Rodger

2000 “The Roots ************SPAM/BANNEAR************ Homicide.” Scientific American 283 (3): 22.

2002 “Quality ************SPAM/BANNEAR************ Life.” Scientific American 286 (4): 32.

Eve, Raymond and Francis Harrold

1991 The Creationist Movement in Modern America. Boston: Twayne.

Family Research Council

2005 “About FRC”. http://www.frc.org/get.cfm?c=ABOUT_FRC.

Farrington, David and Patrick Langan

1998 Bureau ************SPAM/BANNEAR************ Justice Statistics. http://www.ojp.usdoj.gov/bjs.

Flamm, Bruce

2004 “The Columbia University ‘Miracle’ Study: Flawed and Fraud.” Skeptical Inquirer 28 (5): 25-31.

2005 “The Bizarre Columbia University ‘Miracle’ Saga Continues.” Skeptical Inquirer 29 (2): 52-53.

Forrest, Barbara and Paul Gross.

2004 Creationism’s Trojan Horse: The Wedge ************SPAM/BANNEAR************ Intelligent Design. Oxford: Oxford University Press.

Frank, Thomas

2004 What’s the Matter with Kansas: How Conservatives Won the Heart ************SPAM/BANNEAR************ America. New York: Metropolitan.

Gagnon, John, Alain Giami, Staurt Michaels and Patrick de Colomby.

2001 “A Comparative Study ************SPAM/BANNEAR************ the Couple in the Social Organization ************SPAM/BANNEAR************ Sexuality in France and the United States.” Journal ************SPAM/BANNEAR************ Sex Research 38: 24-34.

Gill, R, C. Hadaway and P. Marler

1998 “Is Religious Belief Declining in Britain? Journal for the Scientific Study ************SPAM/BANNEAR************ Religion 37: 507-16.

Goodstein, Laurie

2004 “Personal and Political, Bush’s Faith Blurs Lines.” The New York Times 10/26: A19.

Gould, Stephen

1999 Rocks ************SPAM/BANNEAR************ Ages: Science and Religion in the Fullness ************SPAM/BANNEAR************ Life. New York: Ballantine.

Gove, Philip (ed.)

1976 Webster’s Third New International Dictionary. Springfield, MA: C. & C. Merriam Co.

Groeneman, Sid and Gary Tobin

2004 “The Decline ************SPAM/BANNEAR************ Religious Identity in the United States.” Institute for Jewish & Community Research. http://www.Jewishresearch.org/PDFs/religion.pdf.

Harris, William et al.

1999 “A Randomized, Controlled Trial ************SPAM/BANNEAR************ the Effects ************SPAM/BANNEAR************ Remote, Intercessory Prayer on Outcomes in Patients Admitted to the Coronary Unit.” Archives ************SPAM/BANNEAR************ Internal Medicine 159: 2273-78.

Holden, Constance

1999 “Subjecting Belief to the Scientific Method.” Science 284: 1257-58.

Hummer, Robert, Richard Rogers, Charles Nam and Christopher Ellison.

1999 “Religious Involvement and U. S. and Adult Mortality.” Demography 36: 273-85.

Huntington, Samuel

1996 The Clash ************SPAM/BANNEAR************ Civilizations and the Remaking ************SPAM/BANNEAR************ the World Order. New York: Simon & Schuster.

Idler, Ellen and Stanislav Kasl

1992 “Religion, Disability, and the Timing ************SPAM/BANNEAR************ Death.” American Journal ************SPAM/BANNEAR************ Sociology 97: 1052-79.

Inglehart, Ronald and Wayne Baker

2000 “Modernization, Cultural Change, and the Persistence ************SPAM/BANNEAR************ Traditional Values.” American Sociological Review 65: 19-51.

Isaacson, Walter

2003 Benjamin Franklin: An American Life. New York, Simon & Schuster.

John Paul II

1995 Evangelium Vitae.

Johnson, Phillip

2000 The Wedge ************SPAM/BANNEAR************ Truth: Splitting the Foundations ************SPAM/BANNEAR************ Naturalism. Downers Grove, IL: Intervarsity.

Kasman, Laura

2004 “False Advertising for Faith.” The Separationist 9/04: 3.

Kliesen, Kevin and Frank Schmid

2004 “Fear ************SPAM/BANNEAR************ Hell Might Fire Up the Economy.” The Regional Economist. http://www.stlouisfed.org/publications/ ... _hell.html.

Koenig, Harold and David Larson

1998 “Use ************SPAM/BANNEAR************ Hospital Services, Religious Attendance and Religious Affiliation.” Southern Medical Journal 91: 925-32.

Koza, John, Martin Keane and Matthew Streeter

2003 “Evolving inventions.” Scientific American 288 (2): 52-59.

Krucoff, Mitchell

2005 “Music, Imagery, Touch and Prayer as Adjuncts to Interventional Cardiac care: the Monitoring and Actualization ************SPAM/BANNEAR************ Neotic Trainings (Mantra) II Randomized Study.” The Lancet 366: 211-17.

Lane, Les

2001 “Alternatives to Evolution - Are They Scientific?” http://www.geocities.com/lclane2/references.html.

Lane, Roger

1997 Murder in America: A History. Columbus: Ohio State University Press.

Marler, Penny and C. Hadaway

1999 “Testing the Attendance Gap in a Conservative Church.” Sociology ************SPAM/BANNEAR************ Religion 60: 175-86.

Miller, Kenneth

1999 Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. New York: HarperCollins.

National School Safety Center

2005 http://www.nssc1.org/index2.htm.

Neapoletan, Jerome

1997 Cross-National Crime. Westport, CT: Greenwood.

Numbers, Ronald

1992 The Creationists. New York: A. A. Knopf.

Panchaud, Christine, Susheela Singh, Dina Darroch and Jacqueline Darroch

2000 “Sexually Transmitted Diseases Among Adolescents in Developed Countries.” Family Planning Perspectives 32: 24-32.

Paul, Gregory and Earl Cox

1996 Beyond Humanity. Rockland, MA: Charles River Media.

Pearcey, Nancy

2004 Total Truth: Liberating Christianity from its Cultural Captivity. Wheaton, IL: Crossways.

PEW

2002 Global Attitudes Project.

Putman, Robert

2000 Bowling Alone: The Collapse and Revival ************SPAM/BANNEAR************ American Community. New York: Simon & Schuster.

Reid, T. R.

2001 “Hollow Halls in Europe’s Churches.” Washington Post 5/6: A1, A22.

2004 The United States ************SPAM/BANNEAR************ Europe. New York: Penguin.

Rosenfeld, Richard

2004 “The Case ************SPAM/BANNEAR************ the Unsolved Crime Decline.” Scientific American 290 (2): 82-89.

Schonborn, Christoph

2005 “Finding Design in Nature.” New York Times 7/7: A27.

Schroeder, Gerald

1997 The Science ************SPAM/BANNEAR************ God: The Convergence ************SPAM/BANNEAR************ Scientific and Biblical Wisdom. NewYork: Broadway.

Scott, Eugenie

1999 “The Creation/Evolution Continuum.” Reports ************SPAM/BANNEAR************ the National Center for Science Education 19 (4): 16, 17, 21.

Shanks, Niall

2004 God, the Devil and Darwin. Oxford: Oxford University Press.

Singh, Sushella and Jacqueline Darroch

2000 “Adolescent Pregnancy and Childbearing: Levels and Trends in Developed Countries.” Family Planning Perspectives 32: 14-23.

Sommerville, C.

2002 “Stark’s Age ************SPAM/BANNEAR************ Faith Argument and the Secularization ************SPAM/BANNEAR************ Things: A Commentary.” Sociology ************SPAM/BANNEAR************ Religion 63: 361-72.

Stark, Rodney and William Bainbridge

1996 Religion, Deviance and Social Control. New York: Routledge.

Stepp, Laura

2004 “An Inspired Strategy.” Washington Post 3/21: D1, D6.

UN Development Programme

2000 Human Development Report 2000. Oxford: Oxford University Press.

2004 Human Development Report 2004. Oxford: Oxford University Press.

WHO

2001 “Suicide Prevention.” http://www.who.int/mental_health/prevention/suicide/ country_reports/en/index.html.

Wise, Donald

1998 “Creationism’s Geologic Time Scale.” American Scientist 86:160-73.

Young, Matt and Taner Edis (eds.)

2004 Why Intelligent Design Fails. Piscataway, NJ: Rutgers University Press.



Casi nada, no le parece? Como dice ahi, es un buen pastel, vea que ingredientazos se maneja :-o

además concuerda con otros estudios y lecturas, además de acontecimientos actuales, como la visita al papa al continente más diezmado por guerras y violencia, enfermedades e ignorancia: Africa. Pq? porque conforme aumenta la miseria más gente se aferra a creencias y promesas de una vida mejor para los que suufren, que es precisamente la tesis cristiana y el porqué esta se mantuvo mejor que otras creencias paganas que premiaban en vida a los que ya les iba bien...
Africa será el último bastión de la decadente religión esta, cuando ya vió que no puede ganar mas adeptos en los países más desarrollados (menos USA..)

Era Pastelazo, e ingredientes. Ando medio dislexico hoy :?

cralfo75 dijo:

caegodoy dijo:

Que vasilón, se burlan por que uno no les facilita las estadisticas que quieren, y cuando uno les pone más información de la que piden se quedan calladitos calladitos...

Que mal "bai de güey"........ :twisted:

Click to expand...

La verdad no entiendo su punto... (Y no se si me estaré dando por aludido a la pura bulla) :?:

Click to expand...

Mi punto es algo como lo que acaba de pasar, el señor Luigi señido en su creencia propuso un argumento el cual fue facilmente desechado, lo que conllevó a que el susodicho abandonara la discución sin decir una palabra.

El "by the way" apachucado de abajo era solo un sarcasmo para el mismo Luigi por haberlo escrito en la ocación pasada, acompañando el abandono con ese fracesita... :twisted:

Luigihope dijo:

lukam escribió:

cralfo75 escribió:Así como ustedes afirman que Dios no existe porque no es probable (Creo que si, pero no discutimos eso, igual nadie quiere hacer cambiar de opinión a nadie, al menos yo no), creo que afirmar esto como ustedes lo afirman no es probable ni demostrable, por lo que al final de cuentas estamos como que parecidos según lo que ustedes nos critican sobre ser subjetivos y asumir cosas como ciertas cuando no son científicas.


Está al reves. Científicamente hablando, no se prueba la NO existencia de algo o alguien, caso contrario, se pureba la existencia de ese algo. Es ahí donde el teista ha fallado, no se ha podido nunca establecer un criterio científico que apoye la existencia de alguna deidad y mucho menos que lleve a identificarla.



No nos desviemos del tema, estamos hablando sobre la estadistica en............

Click to expand...

Eso es dificil cuando alguien que pretende elaborar todo un argumento en pro de una supuesta igualdad entre ateos y teistas fundamentado en la subjetividad interpretativa, falla al plantear una proposición básica de nivel científico en la cual se basa el ateismo.