¿Si tiene forma tuvo creador inteligente?

El reciente movimiento peudo-cientificoide denominado creacionismo, que ha tenido un gran auge en las regiones ultra conservadoras de estados unidos y se ha ido propagando como el cancer por otros paises ha propuesto un gran número de "argumentos" para intentar demostrar que tienen la "verdad absoluta" sobre el origen del mundo tal y como lo conocemos, basandose en la biblia judio cristiana.

Uno de estos "argumentos" dice que "Así como un reloj tuvo un creador inteligente entonces la tierra tuvo un creador." En otras palabras, si uno vé un objeto con cierta simetría, o si uno persive cierto orden entonces la única forma de llegar a ese orden o esa simetría es por medio de un creador inteligente, en el caso de los creacionistas el dios judeo cristiano, y no hay forma alguna de que por medios naturales pasara de esa forma.

Entonces, me pregunto yo ¿Aún piensan que es un argumento con alguna validez luego de ver eventos como estos reproducidos en un laboratorio? Para los que no entienden inglés vean las anotaciones debajo de cada video, intentaré explicar un poco lo que pasa y el tiempo para que vean lo importante de cada video.

Primero un copo de nieve, con una estructura ciertamente compleja, con una simetría formidable ¿Fue creada por un ser inteligente? ¿Es imposible que la estructura molecular del agua sea la unica encargada de crearla?

En este video el profesor nos muestra como la estructura molecular del agua, la cual es formada por simple interacción magnética de átomos, forma el copo de nieve.

Acá vemos como con simple química logramos que una sustancia, en este caso el Galio cobre vida, al menos en sentido fugurado, logrando que se mueva y lata como un corazón, reacción completamente posible de suceder en la naturaleza, el experimento lo pueden ver en el minuto 4:20.

En este nos muestran como las propiedades físicas de 2 sustancias diferentes colocadas en el mismo medio forman una intrincada estructura, pueden verlo en el minuto 2 mas o menos.

Por último, los cuerpos celestes.... perfectamente redondos ¿Acaso la gravedad sola es incapaz de format tales estructuras?

Pues dándole un primer análisis me estás mostrando procesos (experimentos) no espontáneos, por lo tanto son procesos reversibles, lo que implica en cierta medida la necesidad de un trabajo para que se lleven a cabo.
Entonces, ya no se puede suponer que el expandimiento del universo es un proceso espontáneo, pues como sabemos llegará el momento en que éste se deje de expandir y se empiece a encoger. Por lo tanto el universo es un proceso dinámico reversible. Como tal, es de esperarse la actuación de un trabajo que precipitara su expansión y su muy lejano encogimiento; si nos vamos al puro principio, cuando no había aún sucedido el Big Bang (que es sólo una teoría, pero que podría confirmarse con los experimentos del colisionador de hadrones) y lo que existía era la Singularidad y teniendo en cuenta las propiedades de los procesos reversibles, entonces tuvo que haber un trabajo realizado sobre la Singularidad, para que la gran explosión ocurriera. Entonces ¿qué fuerza actúo en este trabajo? ¿De dónde provino? Recuérdese W=F.s (W: trabajo, F: fuerza, s: desplazamiento) PD: A mí me gusta pensar en esa fuerza como Dios. ¡Saludos!

gutix dijo:

Pues dándole un primer análisis me estás mostrando procesos (experimentos) no espontáneos, por lo tanto son procesos reversibles, lo que implica en cierta medida la necesidad de un trabajo para que se lleven a cabo.

Click to expand...

Un proceso no es reversible porque no sea "espontáneo," un proceso es o no reservible según las primeras dos leyes de la termodinámica.

gutix dijo:

Entonces, ya no se puede suponer que el expandimiento del universo es un proceso espontáneo, pues como sabemos llegará el momento en que éste se deje de expandir y se empiece a encoger. Por lo tanto el universo es un proceso dinámico reversible.

Click to expand...

La expansión del universo no puede ser catalogada como un proceso espontáneo o no espontáneo sencillamente porque no se sabe si algo lo provocó o no, sólo se sabe que se dió, no más. Por otro lado, la evidencia muestra que el universo se expande cada día a mayor velocidad, lo que indica que nunca dejará de expandirse y menos llegar a contraerse.

gutix dijo:

Como tal, es de esperarse la actuación de un trabajo que precipitara su expansión y su muy lejano encogimiento; si nos vamos al puro principio, cuando no había aún sucedido el Big Bang (que es sólo una teoría, pero que podría confirmarse con los experimentos del colisionador de hadrones) y lo que existía era la Singularidad y teniendo en cuenta las propiedades de los procesos reversibles, entonces tuvo que haber un trabajo realizado sobre la Singularidad, para que la gran explosión ocurriera.

Click to expand...

El "es sólo una teoría" demuestra su falta de conocimiento de las bases científicas. Las teorías científicas no son teorías en el sentido cotidiano que le damos a la palabra. Esto ya se ha aclarado cientos de veces aquí; le recomiendo que utilice la búsqueda.

Bueno, con respecto a los procesos reversibles, aparte de la explicación inicial que no tiene fundamento, usted está dejando muy por fuera la segunda ley de la termodinámica: todo proceso irreversible genera entropía. En el universo abunda la entropía, el universo no puede ser el resultado de un proceso reversible.

gutix dijo:

Entonces ¿qué fuerza actúo en este trabajo? ¿De dónde provino? Recuérdese W=F.s (W: trabajo, F: fuerza, s: desplazamiento) PD: A mí me gusta pensar en esa fuerza como Dios. ¡Saludos!

Click to expand...

Lógicamente, la conclusión a la que llega no tiene fundamentos, como pudimos notar. Además, el no saber si algo causo la existencia del universo o no, no significa que la respuesta que inventemos y que más nos guste tenga que ver válida. Eso es sólo una escapatoria.

La materia/energía posee muchos aspectos hasta ahora desconocidos. El auto ensamblaje es uno de ellos. No es desconocido en el sentido de no saberse como ocurre sino por la diversidad de condiciones por las que se produce. Los experimentos de laboratorio son más bien para investigar estas condiciones circundantes para el auto ensamblaje. Por ejemplo, se modelan las condiciones de la atmosfera primordial de la tierra y bajo estas condiciones la formación de importantes aminoácidos es espontanea. Dadas las condiciones del medio el auto ensamblaje es espontaneo dirigido por las fuerzas físicas conocidas y las propiedades de la materia sin ningún aditivo extra como poder, voluntad o inteligencia. Caegodoy presenta estos ejemplos de auto ensamblaje generados por las propiedades de los elementos, la geometría tridimensional de las moléculas y las relaciones de continuidad.

La primera ley de termodinámica es que la energía no se pierde pero se convierte.

La segunda ley es que todo sistema genera entropía irreversible, entropía es energía desorganizada o disuelta e inutilizable. En informática, entropía es ignorancia. Si borramos una información de ROM, esa información dejo de existir? Esa información se desorganizo, se convirtió en energía térmica que excita átomos circundantes y se difunde de modo irrecuperable pero no dejo de existir.

Hay numerosos ejemplos de entropía pero voy a referirme al que expuso Ilya Prigogine: Si ponemos un terrón de azúcar en agua, sus moléculas se disolverán en la solución y es difícil imaginar revertir este proceso y que todas las moléculas vuelvan a su condición inicial. Esta “dirección” de la entropía es lo que se llama la dirección del tiempo. Este “tiempo” no es el concepto que tenemos de antes y después, sino un concepto de existencia configurativa espacial en el presente.

Por la primera ley de termodinámica, el universo no posee condición inicial, por la segunda ley posee dirección entrópica irreversible.

En astronomía, hay tres opciones especulativas no confirmadas en un marco teórico definitivo:

1) El universo se expande sin contracción.
2) El universo se expande y volverá a contraerse recurrentemente.
3) El universo dejara de expandirse pero no se contraerá.

Me parece que basta con las explicaciones de Cesar y Allan sin embargo es importante notar de que la argumentación del compañero gutix está fundamentada en la perspectiva de que al ser los experimentos evidentemente ocasionados, se interpreta dichas manifestaciones como pertenecientes a sistemas abiertos y por lo tanto capaces de eludir la segunda ley de termodinámica(interpretación ya de por si errónea), mas este pensamientos no está excento de falla; el universo mismo es un sistema cerrado y se devora a si mismo energéticamente (gran expansión, temperatura y densidad cada ves mas baja) por lo tanto aún a manera de analogía el argumento es fallido.

Los experimentos que aporta caegodoy son expresiones de propiedades físicas y químicas capaces desarrollar patrones o simetrías y formas estéticamente agradables, todos estos atributos generalmente atribuidos a la "mano de un diseñador", he ahí lo interesante, la interacción de materia-energía en capacidad de generar toda una gama de juicio e impulsos cerebrales.

En fin lo que me llama la atención es la atribución que hace gutix de la variable F en la ecuación de trabajo, debido a que la opinión que manifiesta atenta contra cualquier sentido lógico matemático. ¿Para que desglozar una relación en términos de distintas variables si una de ellas va a ser tomada por un "elemento místico"?
W= "dios"x s , es lo mismo que W = "dios". ¿Para que tanta teoría?

lukam dijo:

en términos de distintas variables si una de ellas va a ser tomada por un "elemento místico"?
W= "dios"x s , es lo mismo que W = "dios". ¿Para que tanta teoría?

Click to expand...

Desde un marco puramente especulativo, para mi es más difícil cuestionarme la inexistencia del universo antes que su existencia. El universo es porque no tiene otro modo y todos somos y pensamos del único modo posible aunque tenemos la ilusión de que no es así. Y si existiera un dios, se jodería también porque seria del único modo posible.
Y si tuviera la ilusión de que no es asi, necesariamente se cuestionará sobre cuál es su causa…

Resumido en la frase de Borges “por desgracia, a mi me toco se Borges”.

Allan dijo:

Resumido en la frase de Borges “por desgracia, a mi me toco se Borges”.

Click to expand...

BORGES Y YO

Al otro, a Borges, es a quien le ocurren las cosas. Yo camino por Buenos Aires y me demoro, acaso ya mecánicamente, para mirar el arco de un zaguán y la puerta cancel; de Borges tengo noticias por el correo y veo su nombre en una terna de profesores o en un diccionario biográfico. Me gustan los relojes de arena, los mapas, la tipografia del siglo xviii, las etimologias, el sabor del café y la prosa de Stevenson; el otro comparte esas preferencias, pero de un modo vanidoso que las convierte en atributos de un actor. Seria exagerado afirmar que nuestra relación es hostil; yo vivo, yo me dejo vivir, para que Borges pueda tramar su literatura y esa literatura me justifica. Nada me cuesta confesar que ha logrado ciertas paginas válidas, .pero esas paginas no me pueden salvar, quizá porque to bueno ya no es de nadie, ni siquiera del otro, sino del lenguaje o la tradición. Por to demás, yo estoy destinado a perderme, definitivamente, y sólo algún instante de mi podrá sobrevivir en el otro. Poco a poco voy cediéndole todo, aunque me consta su perversa costumbre de falsear y magnificar. Spinoza entendió que todas las cosas quieren perseverar en su ser; la piedra eternamente quiere ser pledra y el tigre un tigre. Yo he de quedar en Borges, no en mi (si es que alguien soy), pero me reconozco menos en sus libros que en muchos otros o que en el laborioso rasgueo de una guitarra. Hace años yo traté de librarme de él y pasé de las mitologias del arrabal a los juegos con el tiempo y con to infinito, pero esos juegos son de Borges ahora y tendré que idear otras cosas. Asi mi vida es una fuga y todo to pierdo y todo es del olvido, o del otro.
No sé cuál de los dos escribe esta página.

Jorge Luis Borges
(1899–1986)

Click to expand...

Perdón por el off topic, pero para "ese místico" todos mis respetos.

Borges y el juego de los espejos. El y la ilusión que por momentos se confunden. Norbert Wiener, cibernética, feedback y el camino que indefectiblemente conduce a Espinoza. Buen pensador. El se deja vivir por Borges, Espinosa se dejo vivir por la vida.

Volviendo al tema, el tercer video de fractales, a los que les interese investigar, hay varios programas que se pueden bajar free. Yo tengo Ultra Fractals 5.02 y Cahos pro.

http://www.ultrafractal.com/download.html