PUBLICIDAD
Wilas

De donde obtenemos el sentido del bien y el mal.????

Es inherente al hombre el discernimiento o es preconcebida en la sociendad en la que se vive en un tiempo y lugar determinado?
 
El bien y el mal son términos demasiado subjetivos, que se evalúan según la escala de valores y la crianza de cada persona.
Basta comparar las nociones de bien y mal, no solo a lo largo del tiempo, sino de diferentes culturas, para ver como varía enormemente lo que se considera bueno y aceptable, y lo que es reprochable por ser considerado "malo".
En mi opinión personal son definitivamente conceptos que no tienen nada de natural, meras construcciones sociales necesarias para mantener cierto nivel de organización social.
 
Qué tal el no matar? o no robar?

Serán meras construcciones sociales, convencionalismo?

Si fuera así, qué habría de reporchar de regímenes como el nazi, stalinista o pol pot?
 
Qué tal el no matar? o no robar?

Serán meras construcciones sociales, convencionalismo?

Si fuera así, qué habría de reporchar de regímenes como el nazi, stalinista o pol pot?

Son reprochables dentro de nuestra concepción del bien y el mal. Pero no siempre ha sido así para todas las culturas.
¿Qué tal las culturas donde se permitían sacrificios humanos, donde se practica el canibalismo, o donde se mataba gente para una conquista? Incluso, que tal matar a alguien en una guerra? Está eso bien o mal? Siempre se mantiene una visión subjetiva, donde lo que a nosotros nos puede parecer atroz, para otra cultura puede ser aceptado.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Qué tal el no matar? o no robar?

Serán meras construcciones sociales, convencionalismo?

Si fuera así, qué habría de reporchar de regímenes como el nazi, stalinista o pol pot?

En realidad desde mi punto de vista si lo son, quitemos la idea de deidades y solo dejemos la subsistencia.

Somos un animal social, ergo necesitamos de los demás para subsistir, esto es así desde sus inicios, busqueda de comida, caza, agricultura, bebes con poco desarrollo al nacer, son completamentes dependientes. Es por eso que se nos hace natural ver malos actos como matar o robar, puesto que atentan contra la subsistencia de la especie o grupo social
 
Son reprochables dentro de nuestra concepción del bien y el mal. Pero no siempre ha sido así para todas las culturas.
¿Qué tal las culturas donde se permitían sacrificios humanos, donde se practica el canibalismo, o donde se mataba gente para una conquista? Incluso, que tal matar a alguien en una guerra? Está eso bien o mal? Siempre se mantiene una visión subjetiva, donde lo que a nosotros nos puede parecer atroz, para otra cultura puede ser aceptado.


Sacrificios humanos y canibalismo se aplicaban a miembros fuera de la tribu, o del país. Eran los prisioneros derrotados de la guerra, a los cuales no les atribuían humanidad alguna. Incluso, el concepto de Raza Humana o Humanidad es relativamente nuevo, de tiempos de la Ilustración.

Incluso dentro de éstas sociedades, el matar a otro miembro de al tribu, o robarle, era castigado, a manos de la familia del ofendido o luego por el sistema legal.

Y la guerra pues, se sitúa en distintas condiciones. Pero no es posible eafirmar que exista o existió alguna sociedad para las cuales el asesinato o el robo de sus semejantes no fuera visto como un delito.
 
En realidad desde mi punto de vista si lo son, quitemos la idea de deidades y solo dejemos la subsistencia.

Somos un animal social, ergo necesitamos de los demás para subsistir, esto es así desde sus inicios, busqueda de comida, caza, agricultura, bebes con poco desarrollo al nacer, son completamentes dependientes. Es por eso que se nos hace natural ver malos actos como matar o robar, puesto que atentan contra la subsistencia de la especie o grupo social

Y si la subsistencia de la especie requiere que haya un menor número de personas, dado que los recursos no permiten sostener la población actual? Tu argumento justificaría el asesinato de una parte de la población para que sobreviva el resto.

Esto nunca ha sucedido así. Incluso en situaciones extrema de hambruna, la gente simplemente muere. Nadie sugiere que sería expedito matar tal cantidad de gente de una vez. Es algo monstruoso y criminal, no una mera costrucción social.
 
Sacrificios humanos y canibalismo se aplicaban a miembros fuera de la tribu, o del país. Eran los prisioneros derrotados de la guerra, a los cuales no les atribuían humanidad alguna. Incluso, el concepto de Raza Humana o Humanidad es relativamente nuevo, de tiempos de la Ilustración.

Incluso dentro de éstas sociedades, el matar a otro miembro de al tribu, o robarle, era castigado, a manos de la familia del ofendido o luego por el sistema legal.

Y la guerra pues, se sitúa en distintas condiciones. Pero no es posible eafirmar que exista o existió alguna sociedad para las cuales el asesinato o el robo de sus semejantes no fuera visto como un delito.

Exacto, dentro de esas sociedades incluso el concepto de a quien se le puede o no atribuir o no humanidad era algo propio de la construcción social. No era malo para ellos practicar canibalismo o hacer sacrificios porque así se los enseñaron.
Igual que a nosotros nos enseñaron que eso está mal, nuestra concepción del bien y el mal depende de lo que nos han enseñado. Hasta el punto en que como tu lo has mencionado, depende de la misma sociedad definir que tipo de asesinatos son justificables y cuales no.
 
Y si la subsistencia de la especie requiere que haya un menor número de personas, dado que los recursos no permiten sostener la población actual? Tu argumento justificaría el asesinato de una parte de la población para que sobreviva el resto.

Esto nunca ha sucedido así. Incluso en situaciones extrema de hambruna, la gente simplemente muere. Nadie sugiere que sería expedito matar tal cantidad de gente de una vez. Es algo monstruoso y criminal, no una mera costrucción social.

Y acaso el dejarlos morir de hambre no es un asesinato?? tal vez no implique una mano criminal de forma directa sin embargo en una hambruna generalmente subsiste el más fuerte o en este caso el más preparado.

Aunque sin embargo lo que justifiqué, y mi disculpas si no lo hice claramente, fue la construcción social en donde el asesinato y el robo son considerados "malos", esto buscando una explicación no mística al comportamiento o en este caso un convesionalismo
 
Personalmente creo dogmáticamente en la existencia de una moral objetiva, es decir, parto de ese axioma sin necesidad de justificarlo lógicamente. En ese caso considero que el bien y el mal trascienden más allá de meras convenciones o construcciones sociales a pesar de que es evidente que algunas culturas tienen sus propias estructuras axiológicas y dentro de las mismas sus definiciones de "bien" y "mal".

Por ejemplo, algunos grupos humanos en África practican la mutilación de genitales en mujeres antes de que inicien la pubertad; en ese sentido, yo creo tener total derecho a calificar objetivamente ese acto como una aberración del concepto que denominamos "bien", a pesar de que la tribu religiosa considere ese barbarismo como algo bueno.

El parámetro utilizado para distinguir el bien del "bien" en este caso es bastante obvio y consiste precisamente en el respeto a la vida humana como tal, lo cual lo considero como un aspecto aprehendido por la ciencia( de la mano con la empatía) como perteneciente a la moral objetiva de la cual presumo su existencia.

Si bien es cierto por métodos meramente científicos es difícil analizar y descubrir ese concepto, es claro que no tenemos otra alternativa más que esa, toda vez que el denominador común en los pocos actos que podemos objetivamente considerar como malos está presente el irrespeto a la vida humana, y en ese caso la alternativa al enfoque científico(leáse Religión) por su propia naturaleza es incapaz de revelarnos la moral objetiva que tanto ansiamos aprehender, a pesar de las trilladas autoproclamaciones de superiodidad moral y sabiduría que históricamente han caracterizado a las religiones.

Las concepciones trascendentales al apelar a creer ciegamente dependen de la coerción y de estructuras sumamente asimétricas que otorgan un cheque en blanco a los iluminados especialistas en lo "inexplicable", de ahí que siguiendo sus propios intereses puedan dar justificación moral a actos abiertamente inhumanos amparados en la interpretación de los designios de inteligencias o entes "sobrehumanos". Ese ente sobrehumano no necesariamente tiene que ser Dios, también puede ser la Patria, el Pueblo, El Mercado, etc.
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie