Cesar
ANÓNIMO
Amigo, sólo para aclarar: el hombre no desciende del mono, el hombre y el mono tienen un ancestro común.
En cuanto al link que puso, cabe decir que utilizan el término teoría pareciendo querer darle el mismo peso que tienen las teorías científicas. Quiero aclarar que mucha gente no sabe qué significa teoría en el ámbito científico (no sé si es su caso), pero curiosamente en textos como éste parecen usarlo a conveniencia: cuando se quiere hablar en contra de la ciencia se dice que algo es "sólo una teoría" (esto pasa mucho con los anti-evolucionistas), pero utilizan el término cuando quieren darle un gran peso a simples conjeturas.
Primero, la Tierra tuvo una atmósfera similar a la del Venus de hoy hace billones de años, no hace unos cuantos miles, por lo que el ejemplo de Venus está muy mal aplicado. De hecho, en la atmósfera de Venus no se podría sostener un ecosistema como el de la Tierra.
Todavía más importante a notar es que la temperatura en Venus puede ser la misma en toda zona del planeta (creo que incluso del lado oscuro) por una sencilla razón: las temperaturas tan extremas de este planeta son el producto directo de las condiciones atmosféricas del planeta, no de los rayos del Sol. En el caso de la Tierra, las temperaturas de las diferentes zonas del planeta sí dependen principalmente de los rayos del Sol. Por eso es que la temperatura en el Ecuador nunca va a ser igual a la temperatura en los polos.
Segundo, es interesante ver que supestamente tienen datos de antes del diluvio y de después del diluvio. Si tienen esos datos sería porque existe evidencia científica directa de que el diluvio se dio... ¿Dónde está esa evidencia directa? Ejemplos de evidencia directa:
- El meteorito que probablemente contribuyó a la extinción de los dinosaurios. Dejó una huella que se pudo identificar claramente en la Península de Yucatán.
- La famosa línea geológica que demarca la extinción masiva de especies en el planeta, la cual concuerda en antigüedad con la fecha de la extinción.
En el caso del diluvio, no tenemos ningún tipo de evidencia directa. No existe ningún tipo de evidencia geológica que se pueda encontrar en todas partes del mundo que indiquen que un cataclismo de este tipo haya ocurrido.
Nótese también que el argumento del efecto invernadero lo utilizan muy mal, en parte por las razones ya expuestas (como la idea tan ilógica de que la temperatura debería ser la misma en cualquier punto de la Tierra).
De nuevo, los relatos de diversas culturas no pueden ser tomados como evidencia objetiva. Los relatos no ofrecen prueba objetiva de algo; estos pueden ser falsos, fantásticos, pudieron haber sido manipulados y hasta cambiado, etc (esto sea con o sin intención).
En resumen, el artículo que encontraste, amigo, tiene argumentos muy débiles y demuestran incluso una mala interpretación y/o utilización de conceptos científicos (como el efecto invernadero, el porqué de las temperaturas en Venus, y el porqué de las temperaturas en la Tierra).
En cuanto a tu razonamiento sobre las pruebas anecdóticas y cómo se usan en un juicio, tienes razón... para el caso de un juicio. Aún así, las pruebas testimoniales en un juicio no son siempre admisibles... éstas tienen que estar acompañadas de evidencia para ser realmente admitidas. ¿Por qué? Porque los relatos pueden ser inexactos, y hasta manipulados (como en el caso de los falsos testigos, o testigos forzados a mentir).
Ahora, en el caso del mundo científico, las anécdotas no son prueba; así de sencillo. Que en un juicio podrían ser aceptadas, perfecto; pero los juicios no son procesos científicos. En un juicio se puede presentar evidencia que tenga peso científico, pero el juicio en sí no es un proceso científico, por lo que tal analogía no la podemos tomar como válida.
Y volviendo al tema en cuestión, ¿qué hay de ejemplos tan claros como Números 16:1-35, y Números 15:32-36?
En cuanto al link que puso, cabe decir que utilizan el término teoría pareciendo querer darle el mismo peso que tienen las teorías científicas. Quiero aclarar que mucha gente no sabe qué significa teoría en el ámbito científico (no sé si es su caso), pero curiosamente en textos como éste parecen usarlo a conveniencia: cuando se quiere hablar en contra de la ciencia se dice que algo es "sólo una teoría" (esto pasa mucho con los anti-evolucionistas), pero utilizan el término cuando quieren darle un gran peso a simples conjeturas.
Primero, la Tierra tuvo una atmósfera similar a la del Venus de hoy hace billones de años, no hace unos cuantos miles, por lo que el ejemplo de Venus está muy mal aplicado. De hecho, en la atmósfera de Venus no se podría sostener un ecosistema como el de la Tierra.
Todavía más importante a notar es que la temperatura en Venus puede ser la misma en toda zona del planeta (creo que incluso del lado oscuro) por una sencilla razón: las temperaturas tan extremas de este planeta son el producto directo de las condiciones atmosféricas del planeta, no de los rayos del Sol. En el caso de la Tierra, las temperaturas de las diferentes zonas del planeta sí dependen principalmente de los rayos del Sol. Por eso es que la temperatura en el Ecuador nunca va a ser igual a la temperatura en los polos.
Segundo, es interesante ver que supestamente tienen datos de antes del diluvio y de después del diluvio. Si tienen esos datos sería porque existe evidencia científica directa de que el diluvio se dio... ¿Dónde está esa evidencia directa? Ejemplos de evidencia directa:
- El meteorito que probablemente contribuyó a la extinción de los dinosaurios. Dejó una huella que se pudo identificar claramente en la Península de Yucatán.
- La famosa línea geológica que demarca la extinción masiva de especies en el planeta, la cual concuerda en antigüedad con la fecha de la extinción.
En el caso del diluvio, no tenemos ningún tipo de evidencia directa. No existe ningún tipo de evidencia geológica que se pueda encontrar en todas partes del mundo que indiquen que un cataclismo de este tipo haya ocurrido.
Nótese también que el argumento del efecto invernadero lo utilizan muy mal, en parte por las razones ya expuestas (como la idea tan ilógica de que la temperatura debería ser la misma en cualquier punto de la Tierra).
De nuevo, los relatos de diversas culturas no pueden ser tomados como evidencia objetiva. Los relatos no ofrecen prueba objetiva de algo; estos pueden ser falsos, fantásticos, pudieron haber sido manipulados y hasta cambiado, etc (esto sea con o sin intención).
En resumen, el artículo que encontraste, amigo, tiene argumentos muy débiles y demuestran incluso una mala interpretación y/o utilización de conceptos científicos (como el efecto invernadero, el porqué de las temperaturas en Venus, y el porqué de las temperaturas en la Tierra).
En cuanto a tu razonamiento sobre las pruebas anecdóticas y cómo se usan en un juicio, tienes razón... para el caso de un juicio. Aún así, las pruebas testimoniales en un juicio no son siempre admisibles... éstas tienen que estar acompañadas de evidencia para ser realmente admitidas. ¿Por qué? Porque los relatos pueden ser inexactos, y hasta manipulados (como en el caso de los falsos testigos, o testigos forzados a mentir).
Ahora, en el caso del mundo científico, las anécdotas no son prueba; así de sencillo. Que en un juicio podrían ser aceptadas, perfecto; pero los juicios no son procesos científicos. En un juicio se puede presentar evidencia que tenga peso científico, pero el juicio en sí no es un proceso científico, por lo que tal analogía no la podemos tomar como válida.
Y volviendo al tema en cuestión, ¿qué hay de ejemplos tan claros como Números 16:1-35, y Números 15:32-36?