Cesar buena respuesta pero alguien que piensa que la religión es la madre de la ciencia no puede entender o no va querer entender la mitad de lo que pusiste jaja
¿Quién le dijo que se le acabaron los argumentos, compa?
El concepto de Dios no es científico; así de fácil. ¿Por qué? Porque la misma definición que se le pretende dar no permite que tal concepto sea investigado, no permite que sea falsable (que se pruebe si es cierto o no). El concepto de Dios, y de cualquier otra deidad (así como conceptos o ideas metafísicas o místicas), sencillamente no es de interés en la ciencia por las razones mencionadas.
Entonces, si alguien trata de calificar el o los conceptos de Dios de científico, sencillamente estaría errado. Tal concepto haría de pseudocientífico si se le trata de probar con la ciencia.
La ciencia se puede usar para demostrar que Dios no existe en el sentido de que si alguien viene y dice tener "pruebas científicas de que Dios existe" eso se le puede refutar; es como el movimiento Intelligent Design.
Mmm. La religión, o las creencias, puede ser anterior a la ciencia; pero el hecho de que esta tenga más antigüedad no significa que sea "la madre de ésta." ¿En qué sentido lo sería? La religión no basa sus dogmas en la realidad, ni siquiera dicta cómo debería de funcionar la ciencia.
Lo que usted está haciendo aquí, compa, es argumentar basado en la antigüedad; en otras palabras, declarar que porque una cosa es más antigua que otra, entonces ésta es más válida o tiene más relevancia. Tal argumentación es una falacia lógica; el que algo sea antiguo o más antiguo que otra cosa no le da autoridad, sólo antigüedad.
Nombres, compa, si yo me considero un ignorante, jeje. Lo que me parece importante es ser sincero con uno mismo si en realidad uno quiere creer porque tenga razones para hacerlo... Sea en lo que sea. Poner los pies el la tierra, se podría decir.
Los conceptos metafisicos no es que no sean relevantes para la ciencia, de hecho son claves y darian lo que fuera por poder abordarlos, estoy seguro que muchos cientificos estarian muy felices en demostrar a traves de un arreglo experimental que Dios no existe. El punto es que la ciencia "no da la talla" en esas cuestiones, asi de simple.NO PUEDE por las limitaciones mismas que el metodo cientifico impone a la ciencia, muy diferentes a los metodos de la experiencia mistica y la devocion religiosa. Son dos cosas diferentes.
En esto hay mucha tela que cortar. Usted dice que no hay un diseño inteligente detras, pero grandes cientificos como Galileo, Newton y Einstein veian un orden y un diseño detras de todo. Personalmente le creo a los creadores de las mas importantes teorias cientificas que a los estudiantes de esas teorias.
En la religion antigua es en donde surgieron los primeros conceptos cientificos imbuidos en la religion, en el antiguo Egipto,Mesopotamia. Que se diga de las grandes civilizaciones americanas con conocimientos astronomicos que ni aun hoy son igualados, y que ciertamente permitia hacer ciencia de alto nivel. Por supuesto, esta ciencia estaba al servicio de la religion. si bien no habia surgido la ciencia moderna, los primeros intentos sobre una explicacion racional del mundo surgen de forma natural en las antiguas culturas al lado de la religion . Muchos de los pioneros de la ciencia como Ptolomeo eran del clero catolico, y las inquietudes cientificas en la edad media surgen primeramente de los circulos intelectuales religiosos. De modo que historicamente la ciencia moderna surge como resultado de preguntas fundamentales que en un principio eran teologicas pero mutan hacia nuevas formas en la epoca del renacimiento. Dadas estas realidades historicas, es enteramente valido para mi suponer a la ciencia la hija de la religion. Seria una hija muy ingrata si quisiera por lo tanto, asesinar a su madre.
Es un hecho que la conciencia de un Dios y una realidad espiritual tiene miles de miles de años de estar con el ser humano y es parte intrinseca de nuestra naturaleza. La ciencia moderna tiene unos 600 años y ya nos tiene al borde de la hecatombe y la autodestruccion, la ciencia moderna no es, por lo tanto, tan grandiosa en todo como todo el mundo supone que es. Es hasta dañina y peligrosa sin un marco espiritual-religioso-moral de por medio.
Lo logico seria que el hombre conservara la pureza de las altas enseñanzas morales de antaño, a la vez que pudiera elevar el nivel de su ciencia, aunque este no es el caso. Eso es lamentable, ya que "la ciencia sin religion esta coja", y eso no lo dije yo, usted sabe quien lo dijo.
Este post se abrio con el fin de comentar acerca del titulo sin el afan de ofender a nadie, si usted lo considera ofensivo no se tome la molestia de alegar, ofender y molestar a los que realizan su comentario sin dañar el criterio del otro. GRACIAS.
Mae ese comentario iba dirigido a mi???
Porque en ningun momento estoy alegando, ofendiendo o molestando a nadie.
A "demostrar que Dios no existe".
Y? Si es un mito entonces por qué tanto interés.
Déjelo ahí, aquí murió. De lo contrario si ud. quiere seguir dándole cuerda al asunto es por 3 razones:
1. A ud. le conviene que Dios no exista.
2. Ud. es un "ateo-evangélico".
3. Quiere hacer del mundo un lugar mejor.
Si no cree en Él no hay necesidad de hablar de Él. A menos de que quiera divulgar su "evangelio ateo" cual cristiano por allí. O puede ser que tenga un interés más noble, sí, el de erradicar de una vez el concepto de Dios de cada mente que ud. considera absurda -porque a pesar de la brillantez de cientos de científicos religiosos, siguen diciendo que el creyente nunca recurre a la lógica-, como dije antes, olvidaron a gente como Pascal, Euler, etc.
La religiosidad funcionó para ellos. El argumento científico que utilizan los ateos está basado en muchas de estas grandes mentes religiosas. Creo que si regresamos al pasado y le pegamos una patada a Pascal hasta matarlo, la ciencia no sería mucho sin el Cálculo, cierto?
Si funciona para alguien, cuál es el problema? Dejen que cada quien tenga su propio concepto, no pisoteen la fe de las personas. Porque hasta el ateo, al salir de su casa, tiene fe de que va a llegar adonde lo tiene propuesto.
Si quieren promover un universo y planeta Tierra más científico, no veo por qué tengan que sacar a Dios de la ecuación.
Entonces, los siguientes maes eran un montón de bateadores...
Creyentes en un Dios(Un ser supremo sea cual sea):
Nicolás Copérnico (1473-1543)
Sir Fancisco Bacon (1561-1627)
Juan Kepler (1571-1630)
Galileo Galilei (1564-1642)
René Descartes (1596-1650)
Isaac Newton (1642-1727)
Roberto Boyle (1791-1867)
Miguel Faraday (1791-1867)
Gregorio Mendel (1822-1884)
Guillermo Thomson Kelvin (1824-1907)
Max Planck (1858-1947)
Alberto Einstein (1879-1955)
Claro, que el nivel de creencia en un Dios no supera el 7% en la población científica mundial.
Yo pienso, que el mayor problema, es tratar de imponer una verdad absoluta. La mayoría de las personas en el mundo, creen en un ser supremo, no precisamente el mismo Dios.
Estoy claro, que a lo largo de la historia, el cristianismo cometió demasiados errores, libros que se quemaron, personas asesinadas para diseñar una "verdad"... y por lo mismo muchas personas son bien escepticas en cuanto al cristianismo.
Pero creo que el mismo pensar, analizar, y vivir diario, nos lleva a creer en una fuerza suprema, capaz de haber creado todo.
Creo que este es uno de esos temas que solo sirven para debatir (no digo que esa haya sido la intención), y en el cual nadie va a cambiar su forma de pensar. Es interesante el pensamiento y los argumentos de todos, pero ya molestarse por un asunto que no va a llegar a ningún lado, es algo todavía más ilógico.
Einsteincillo dijo:Si no cree en Él no hay necesidad de hablar de Él. A menos de que quiera divulgar su "evangelio ateo" cual cristiano por allí. O puede ser que tenga un interés más noble, sí, el de erradicar de una vez el concepto de Dios de cada mente que ud. considera absurda -porque a pesar de la brillantez de cientos de científicos religiosos, siguen diciendo que el creyente nunca recurre a la lógica-, como dije antes, olvidaron a gente como Pascal, Euler, etc.
Einsteincillo dijo:La religiosidad funcionó para ellos. El argumento científico que utilizan los ateos está basado en muchas de estas grandes mentes religiosas. Creo que si regresamos al pasado y le pegamos una patada a Pascal hasta matarlo, la ciencia no sería mucho sin el Cálculo, cierto?
Einsteincillo dijo:Si funciona para alguien, cuál es el problema? Dejen que cada quien tenga su propio concepto, no pisoteen la fe de las personas. Porque hasta el ateo, al salir de su casa, tiene fe de que va a llegar adonde lo tiene propuesto.
Si quieren promover un universo y planeta Tierra más científico, no veo por qué tengan que sacar a Dios de la ecuación.
Mi comentario no tiene nada de malo. Se le olvida que muchos ateos dicen que los religiosos son estúpidos y no acuden a la lógica. Nuevamente mi comentario citando científicos religiosos es para refutar esa mala idea que tienen muchos.
No le veo nada de malo en cómo me expresé. Es cierto lo que digo, si es un mito, yo no le vería sentido hablar de Dios... A menos sea, por una de las razones que ya cité.