Los conceptos metafisicos no es que no sean relevantes para la ciencia, de hecho son claves y darian lo que fuera por poder abordarlos, estoy seguro que muchos cientificos estarian muy felices en demostrar a traves de un arreglo experimental que Dios no existe. El punto es que la ciencia "no da la talla" en esas cuestiones, asi de simple.NO PUEDE por las limitaciones mismas que el metodo cientifico impone a la ciencia, muy diferentes a los metodos de la experiencia mistica y la devocion religiosa. Son dos cosas diferentes.
Compañero, me parece que usted no tiene una noción clara de cómo funciona la ciencia en su forma más básica.
Primero, su "estoy seguro que muchos científicos estarían muy felices en demostrar a traves de un arreglo experimental que Dios no existe" es sencillamente una conjetura suya. De ahí a que eso sea cierto existe un abismo que cruzar.
Segundo, no es que la ciencia no dé la talla; sencillamente, la ciencia trata con la naturaleza, con aquello con lo que se puede interactuar, experimentar y, por tanto, determinar si un modelo explicativo es falso o correcto. Eso no tiene nada que ver con su consideración
personal de que no den la talla.
Como un ejemplo sencillo, a la ciencia no le interesa probar si los unicornios invisibles existen o no, sencillamente porque la definición de tal propuesta no permite que ésta sea evaluada para concluir si es cierta o no. Así de sencillo. Lo mismo pasa con el concepto de Dios, Mitra, Rá, Odín, etc.
Por otro lado, "los metodos de la experiencia mistica y la devocion religiosa" ni siquiera son métodos. Las religiones se rigen por creer y mantener como dogmas sus afirmaciones. ¿En dónde existen métodos que nos lleven a conocer cada día más, a avanzar en conocimiento? No existen. Se acude a la ambigüedad, al creer porque "la fe es buena", y hasta se ignora la evidencia de la realidad en contra de las mismas creencias religiosas y místicas.
En esto hay mucha tela que cortar. Usted dice que no hay un diseño inteligente detras, pero grandes cientificos como Galileo, Newton y Einstein veian un orden y un diseño detras de todo. Personalmente le creo a los creadores de las mas importantes teorias cientificas que a los estudiantes de esas teorias.
No se puede afirmar que haya un diseño inteligente detrás de la naturaleza. ¿Por qué? Porque para hacer tamaña afirmación tendríamos que tener pruebas de que tal diseñador inteligente existe... Y no las tenemos.
Por otro lado, las creencias personales de grandes científicos no tienen nada que ver con lo que la realidad dicte. Usted está argumentando basado en autoridad, y esa es otra falacia lógica (acudir a la autoridad en X disciplina de una o más personas para apoyar una idea que ni siquiera tiene conexión). Y, como si fuera poco, le recuerdo que Einstein era panteísta... Ni siquiera creía en la existencia de un creador personal.
En la religion antigua es en donde surgieron los primeros conceptos cientificos imbuidos en la religion, en el antiguo Egipto,Mesopotamia. Que se diga de las grandes civilizaciones americanas con conocimientos astronomicos que ni aun hoy son igualados, y que ciertamente permitia hacer ciencia de alto nivel. Por supuesto, esta ciencia estaba al servicio de la religion. si bien no habia surgido la ciencia moderna, los primeros intentos sobre una explicacion racional del mundo surgen de forma natural en las antiguas culturas al lado de la religion . Muchos de los pioneros de la ciencia como Ptolomeo eran del clero catolico, y las inquietudes cientificas en la edad media surgen primeramente de los circulos intelectuales religiosos. De modo que historicamente la ciencia moderna surge como resultado de preguntas fundamentales que en un principio eran teologicas pero mutan hacia nuevas formas en la epoca del renacimiento. Dadas estas realidades historicas, es enteramente valido para mi suponer a la ciencia la hija de la religion. Seria una hija muy ingrata si quisiera por lo tanto, asesinar a su madre.
De nuevo, usted está cometiendo falacias lógicas. ¿Usted sabía que la ciencia de la edad media, por ejemplo las disciplinas médicas, estaban llenas de supersticiones y por eso no avanzaban? Por ejemplo, se creía que para curar a una persona de ciertos males mortales era necesario sacarle la sangre... Evidentemente el resultado final era la muerte de la persona; pero en esos tiempos se creía que la persona sencillamente había sucumbido a la enfermedad, no que murió por falta de sangre en el organismo.
La ciencia se desligó de las creencias y supersticiones cuando se volvió metódica y rigurosamente evaluadora. Ahí ninguna religión le ayudó en nada. De no haber sido por ese giro en la ciencia, todavía estaría la mayoría de la humanidad creyendo en brujas y desangrando a las personas para curarlos de ciertos males.
No, no. Si usted está utilizando una analogía (madre-hija) para hacernos creer que la ciencia le debe a la religión lo que es y, que si no le agradece, sería una hija asesina de su propia ascendencia. Tal analogía no tiene ningún tipo de fundamento y es sencillamente un recurso sin sentido para argumentar la inexistente superioridad de la religión (no deberían, entonces, ser TODAS las religiones del mundo) sobre la ciencia.
Es un hecho que la conciencia de un Dios y una realidad espiritual tiene miles de miles de años de estar con el ser humano y es parte intrinseca de nuestra naturaleza. La ciencia moderna tiene unos 600 años y ya nos tiene al borde de la hecatombe y la autodestruccion, la ciencia moderna no es, por lo tanto, tan grandiosa en todo como todo el mundo supone que es. Es hasta dañina y peligrosa sin un marco espiritual-religioso-moral de por medio.
¿Es un hecho? ¿Podría comprobarlo? Eso es simplemente una declaración personal que no tiene ningún tipo de fundamento ni evidencia bajo el cual comprobarnos que tal cosa es verídica. Eso es acudir a declaraciones mística que ni siquiera pueden ser comprobadas. Así cualquiera, compañero. Bajo ese mismo argumento, usted no le puede debatir nada a las religiones que usted no les crea las cosas que tienen, por más contradictorias que sean al lado de sus creencias.
¿Es la ciencia dañina? ¿En serio? ¿O será el ser humano el dañino, que es quien decide qué hacer con las herramientas que logra construir? Argumentar que la ciencia es dañina es también falaz. Yo puedo utilizar la ciencia tanto para hacer algo bueno como para hacer algo malo. La herramienta no es dañina, lo es la persona según el uso que le quiera dar.
Lo logico seria que el hombre conservara la pureza de las altas enseñanzas morales de antaño, a la vez que pudiera elevar el nivel de su ciencia, aunque este no es el caso. Eso es lamentable, ya que "la ciencia sin religion esta coja", y eso no lo dije yo, usted sabe quien lo dijo.
¿Altas enseñanzas morales de antaño? Compañero, ¿usted conoce al menos los preceptos del Antiguo Testamento? Preceptos donde no se condenaba la esclavitud sino que se promovía, donde la mujer era tratada casi o peor que un perro, donde ciertos enfermos (como los leprosos) eran básicamente desterrados en lugar de ayudados, etc.
Y eso que estamos hablando sólo, a manera de ejemplo, de las "altas enseñanzas morales" de pueblos como el hebreo.
Claro que la ciencia sin religión está coja. La ciencia necesita recordarse a dónde no tiene que ir a parar para poder seguir avanzando, y la religión le sirve de recordatorio.
"The word God is for me nothing more than the expression and product ************SPAM/BANNEAR************ human weaknesses, the Bible a collection ************SPAM/BANNEAR************ honorable but still primitive legends which are nevertheless pretty childish."
Y eso usted sabe quién lo dijo (
Einstein letter calls Bible 'pretty childish' - Faith- msnbc.com).
