Esto que usted dice es simplemente negar la realidad y tratar de "destruirlo" usando un ardid semantico.Los cientificos si estarian contentos de ofrecer respuestas a esto, pero la ciencia no puede. Y vea que asi es que Stephen hawking y muchos divulgadores de la ciencia hablan de Dios en muchas ocasiones, aunque no pasan de hablar y hacer conjeturas que no pueden probar a traves de la ciencia. Querer destruir la existencia de Dios con los metodos de la ciencia es como querer derrumbar un rascacielos con un hacha, como le digo, la metodologia de la ciencia no es para ello.
Aceptar la existencia de un ser que trasciende el Universo mismo es negar la realidad. ¿Por qué? Porque es pura conjetura, no algo basado en evidencia, en lo que nos dicte la realidad. Usted dice, "quieren destruir la existencia de Dios", pero no hace el mínimo intento por traer evidencia de su existencia.
Lo peor es que no entienden que un ateo no tiene ningún problema en aceptar que existe si se da la evidencia del caso. La posición del ateo no se mantiene porque "está empeñado en no creer" sino porque no tiene evidencia de la afirmación en cuestión, contrario al "empeño en creer" de un creyente.
Y podrán existir científicos que hablen de Dios, pero eso no significa que la ciencia pretenda hablar de Dios, y menos comprobar la afirmación de que existe hecha por la gente creyente.
El unicornio es una figura mitica muy apetecida por los ateos en estos lares. Su relacion del unicornio con Dios, es simplemente una concepcion suya, no hay relacion entre ambos.
La analogía es válida, pero usted no lo quiere ver porque talvez pone el cuestionamiento de la existencia de Dios sobre un pedestal. Si uno afirma que existe X cosa (unicornios invisibles, Dios, Ra, Zeus, Odín, Mitra, Ganesh, etc) lo correcto sería obtener evidencia de tal existencia, y ese es el punto de la analogía.
Facil se dice, claro, cuando uno no sabe lo que habla. Primero deberia conocer las religiones y sus detalles para pronunciarse al respecto, recuerde que con la religion la experiencia personal es lo relevante, y si usted no indaga por si mismo cualquier cosa que diga sin haberla vivido es completamente irrelevante.
Yo fui creyente, compa; no nací ateo.
UStedes salen siempre con el argumento de no apelacion de la autoridad. Si asi fuera las afirmaciones que usted hace basado en la "opinion autoritativa de la ciencia" tampoco deben ser tomadas en cuenta. Mejor no saque este argumento porque usted tambien se entierra solo con el. Es una contradiccion, asi de simple. Lo que pasa es que usted lo ha dicho y leido tanto que para usted no es obvia la contradiccion.
Me parece que usted no entiende cuál es el argumento de apelación a la autoridad. El argumento trata de valerse de la autoridad de una o más personas en una disciplina (por ejemplo, Einstein en la física) para traer a colación otros aspectos de la persona (por ejemplo, religiosidad) y así decir que estos aspectos son válidos, cuando la autoridad que la persona o personas en cuestión tengan en su disciplina no tiene conexión con los otros aspectos mencionados.
Por ejemplo, yo puedo acudir a la teoría de la relatividad de Einstein para argumentar sobre física porque ésta pertenece a esa disciplina; pero yo no puedo argumentar algo en favor de la religión mencionando la religiosidad que Einstein haya tenido porque ésta no tiene que ver nada con el que el señor haya sido un genio de la física.
Tampoco, como otro ejemplo, podría decir que X persona tiene que tener la razón en un debate simplemente porque tenga un doctorado. ¿Por qué? Porque un título no asegura que una persona no se vaya a equivocar.
La ciencia, en cambio, es un conjunto de disciplinas que están bajo el constante escrutinio de miles de personas alrededor del mundo. En la ciencia no se acepta una idea simplemente porque suene atractiva. Acudir a la ciencia no se argumentar apelando a la autoridad.
Yo si apelo a la autoridad, a las cabezas mas pensantes de la autoridad, y por algo Galileo, Newton y Einstein, creian en un orden detras del todo. Si Einstein era panteista o no, eso es una concepcion de Dios que el tenia. Que sea El en su totalidad es parte de la emocion de la existencia que aun falta por descubrir.
Eso es precisamente el problema del argumento: se apela a la autoridad en disciplinas científicas de personajes para traer a colación las
creencias que estos pudieran haber tenido. Una no tiene conexión con la otra.
No es un recurso sin sentido. Le duela a usted o no, la historia esta de mi lado. No debatire sobre esto porque lo que digo lo afirma la historia. Mi analogia es un recurso mio, si, expreso a mi manera lo que uno lee en los libros. No tiene que creerme, asi es y eso me basta.
Nada más que decir aquí. El utilizar la analogía madre-hija sencillamente no le da autoridad a la religión sobre la ciencia. La realidad habla por sí misma: la religión no tiene ninguna autoridad sobre la ciencia.
Le devuelvo la pregunta: Puede usted comprobar la teoria de la evolucion, citandome talves publicaciones autoritativas y apelando a la autoridad (Lo que segun usted es un error)? O me lo va a demostrar usted a traves de un arreglo experimental? Estoy esperando. Digame el dia y la hora.
Aquí está cometiendo el error por malinterpretar la falacia de apelación a la autoridad. Como le dije, la ciencia no es una persona a la cual uno apele; la ciencia es una serie de disciplinas constantemente evaluadas, comprobadas, y corregidas, y no por un puñado de personas, sino por cientos de miles de profesionales a nivel mundial.
Esto es un argumento sin sentido. Se sobreentiende que el hombre es el origen del problema, aunque la ciencia el medio. La ciencia es dañina en tanto el hombre la usa para el mal. En eso estamos claros. Sin embargo, lo cierto es que ahora a traves de la ciencia hemos destruido el planeta, y eso ni usted ni nadie puede desmentirlo.
La ciencia el medio... Exacto. Si a usted se le da un martillo, es su decisión usarlo para construir o para matar a alguien. Si hace la segunda, eso no hace al martillo dañino, sino a usted.
Usted habla del hebreo, pero yo no dije nada del hebreo. . Usted usa la tecnica de evadir el punto de mis comentarios fortuitamente,pone palabras en mi boca oi hace extrapolaciones que no vienen al caso y eso no es legal. Antes de hacer eso quizas pudiera preguntar por mayores detalles. Cuando dije enseñanzas morales de antaño me refiero a las grandes enseñanzas de Jesus, de Lao Tse, de Buda, todas esas que en un tiempo germinaron y enriquecieron las ideas de grandes filosofos posteriores, quienes se nutrieron (algunos) de la sabiduria oriental. Ahora, lo que los gobiernos y los hombre hagan con estas ideas para obtener poder y usar a Dios para sus miseros fines, eso es un problema completamente diferente. En eso varios foreros ya estan claros.
El personaje de Jesús se basa en el Antiguo Testamento, y tal personaje no condenaba las enseñanzas del Antiguo Testamento. Buda no afirmaba a un creador del universo como la causa última de la realidad. Lao Tse considera la natruraleza misma la última realidad (no acude a conceptos de deidades).
No niego que en la antigüedad no haya existo altas enseñanzas morales, pero yo no podría afirmar que tales enseñanzas provengan de las religiones. ¿Qué quiero decir con esto? (Y no estoy poniendo palabras que usted no dijo en su boca). Que no entiendo cuál es la conexión que está tratando de hacer usted entre las enseñanzas de antaño y la religión... Eso lo digo porque usted mencionó la cita "la ciencia sin la religión está coja", y me parece que está tratando de establecer tal conexión ahí.
Si ese no es el caso, le agradezco que me aclare. Tampoco voy a negar que en este punto pueda que le esté malinterpretando.
Si le atribuyo a usted ser muy diplomatico y respetuoso, pero lamentablemente no concuerdo con usted, ya que mis opiniones me las he formado con mis lecturas y son parte de mi. Simplemente es importante supongo dar aqui diferentes puntos de vista.
Me parece bueno que la gente dé sus diferentes puntos de vista aquí, eso es lo que le da vida a los temas en este foro, porque así se logra fomentar el debate en este tipo de sección.
El problema es que esto no es expresa puntos de vista:
Me Aguevas dijo:
Simplones son los ateos que son tan ignorantes de la ciencia que creen que pueden aplicar sus esquemas interpretativos a algo tan vasto, sublime e inmutable, fuera de toda aplicacion cientifica. Domesticados de la modernidad y nada mas. Se nota que no son cientificos, solo asi se puede hablar tanta tonteria.
Lo que esto expresa es el acudir a comentarios en contra de las personas de cierto grupo con el fin de ofender y "mostrar una mejor posición" argumentativa de esta forma. Eso no es expresa un punto de vista.
Si yo "aportara" a un tema de esa manera (diciendo cosas como, "simplones son los creyentes que son tan ignorantes de su religión", "domesticados de la antigüedad y nada más", "se nota que no son religiosos, sólo así se puede hablar tanta tontería"), ¿usted creería que eso sería "expresar mi punto de vista" o escribir con el mero fin de ofender?
Y créame que ese comentario no me ofendió para nada. Yo sé muy bien que no son ningún simplón, ni ignorante, ni domesticado; sólo que me pareció bueno comentar sobre su forma de argumentar en esa respuesta.
Y por favor note que no estoy tratando de defender a Trejos2; él se puede defender. Eso sí, me parece apropiado aclarar que el compañero no calificó a ningún creyente de simplón, sino al creacionismo bíblico.
Saludos.
.gif "Emoticon Super Facc Pack1 Www.ptkweb.it (72) :lerolero:")
.gif "Emoticon Super Facc Pack1 Www.ptkweb.it (142) :pinto:")
