Combustión espontánea

dac317 dijo:

¿Acaso no hay enfermedades o casos genéticos extraños registrados en otros países?

Click to expand...

Ahora, nadie ha dicho que la combustión espontánea sea una enfermedad genética. No veo ninguna teoría siquiera que lo sustente

Pilon dijo:

Ahora, nadie ha dicho que la combustión espontánea sea una enfermedad genética. No veo ninguna teoría siquiera que lo sustente

Click to expand...

Lo que quiero decir es que todos los "fenómenos" extraños no suceden en todo el mundo...

ahh ok, en eso estamos de acuerdo. Hasta los vampiros y hombres lobo fueron un fenómeno extraño... hasta que desaparecieron los casos reportados.

Y no es cierto que para una cosa aplican un criterio y para otra cosa no. Teorías como la del Big Bang han pasado por un sin fin de pruebas, una tras otra, muy rigurosas, y es por eso que actualmente tienen su debido estatus.

Click to expand...

Man, con todo respeto, eso si es una hablada de miercoles. Le voy a poner algunos ejemplos muy especificos, todos tomado de diferentes fuentes, pero la mayoria de aca: http://cosmologystatement.org/

Por ejemplo, y para que no se tenga que leer todo, aca te pongo solo uno de los problemas con esa teoria que ha pasado un sin fin de pruebas:
"The big bang today relies on a growing number ************SPAM/BANNEAR************ hypothetical entities, things that we have never observed-- inflation, dark matter and dark energy are the most prominent examples. Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions ************SPAM/BANNEAR************ the big bang theory. In no other field ************SPAM/BANNEAR************ physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way ************SPAM/BANNEAR************ bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious questions about the validity ************SPAM/BANNEAR************ the underlying theory.

But the big bang theory can't survive without these fudge factors. Without the hypothetical inflation field, the big bang does not predict the smooth, isotropic cosmic background radiation that is observed, because there would be no way for parts ************SPAM/BANNEAR************ the universe that are now more than a few degrees away in the sky to come to the same temperature and thus emit the same amount ************SPAM/BANNEAR************ microwave radiation."

Todo el articulo es muy bueno y es firmado por cientificos, no por religiosos o algo por el estilo, asi que ahi se lo dejo para que se de cuenta que en realidad lo que usted considera como un fact aceptado por todos los cientificos, no es ni aceptado por todos ni mucho menos.

Luigihope dijo:

Y no es cierto que para una cosa aplican un criterio y para otra cosa no. Teorías como la del Big Bang han pasado por un sin fin de pruebas, una tras otra, muy rigurosas, y es por eso que actualmente tienen su debido estatus.

Click to expand...

Man, con todo respeto, eso si es una hablada de miercoles. Le voy a poner algunos ejemplos muy especificos, todos tomado de diferentes fuentes, pero la mayoria de aca: http://cosmologystatement.org/

Por ejemplo, y para que no se tenga que leer todo, aca te pongo solo uno de los problemas con esa teoria que ha pasado un sin fin de pruebas:
"The big bang today relies on a growing number ************SPAM/BANNEAR************ hypothetical entities, things that we have never observed-- inflation, dark matter and dark energy are the most prominent examples. Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions ************SPAM/BANNEAR************ the big bang theory. In no other field ************SPAM/BANNEAR************ physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way ************SPAM/BANNEAR************ bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious questions about the validity ************SPAM/BANNEAR************ the underlying theory.

But the big bang theory can't survive without these fudge factors. Without the hypothetical inflation field, the big bang does not predict the smooth, isotropic cosmic background radiation that is observed, because there would be no way for parts ************SPAM/BANNEAR************ the universe that are now more than a few degrees away in the sky to come to the same temperature and thus emit the same amount ************SPAM/BANNEAR************ microwave radiation."

Todo el articulo es muy bueno y es firmado por cientificos, no por religiosos o algo por el estilo, asi que ahi se lo dejo para que se de cuenta que en realidad lo que usted considera como un fact aceptado por todos los cientificos, no es ni aceptado por todos ni mucho menos.

Click to expand...

Hablada de miércoles la suya, mae. Le aseguro que ese artículo que usted está poniendo no ha pasado por ningún peer review, y menos que haya sido publicado en una revista de ciencia seria como Science.

Lo peor del caso es algo como lo que ponen en el extracto: "Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions ************SPAM/BANNEAR************ the big bang theory." ¡No saben ni qué están diciendo! Precisamente sin ellos es que habría una fatal contradicción, y precisamente por eso es que se dice que x cosa debe de existir, porque las observaciones apuntan a que algo que no se puede detectar con los instrumentos que se tienen actualmente tiene que existir para que el evento que se observa pueda ser explicado.

En otras palabras, algo como eso no está en contra de la teoría, sino todo lo contario. Nos dice que podemos hacer ciertas conclusiones porque LA EVIDENCIA apunta en ese sentido. Y curiosamente cada vez que se hacen más pruebas la Teoría de la Relatividad (de la cual Einstein terminó postulando el Big Bang) pasa más de estas (http://www.nacion.com/ln_ee/2008/julio/ ... 7r0rb.html).

¿Pero algo como esa vara de combustión espontánea? Las únicas "pruebas" que se tienen son anécdotas. ¿Evidencias? ¿Predicciones confirmadas por eventos?

Esto es lo que me encanta a mi, veamos:

Le aseguro que ese artículo que usted está poniendo no ha pasado por ningún peer review, y menos que haya sido publicado en una revista de ciencia seria como Science.

Click to expand...

Veamos a ver que aparece aca: http://www.newscientist.com/article/mg1 ... -bang.html

Ahora, si a como aseguras eso, aseguras el Big Bang. :roll:

Lo peor del caso es algo como lo que ponen en el extracto: "Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions ************SPAM/BANNEAR************ the big bang theory." ¡No saben ni qué están diciendo! Precisamente sin ellos es que habría una fatal contradicción, y precisamente por eso es que se dice que x cosa debe de existir, porque las observaciones apuntan a que algo que no se puede detectar con los instrumentos que se tienen actualmente tiene que existir para que el evento que se observa pueda ser explicado.

Click to expand...

Ehhh, que te dire, vamos a ver si esto te suena lógico: Tengo una teoría sobre como se origino el universo, muchas cosas ya las puedo explicar, hay otro poco que no puedo explicar completamente, para que mi teoria este completa voy a recurrir a objetos hipoteticos que nunca hemos observado. Ahora si, estos es lo que se debe de dar por un fact dentro de la comunidad cientifica y punto.

Mae, a lo que yo me estoy refiriendo con toda esta hablada de mierda, es que solo por que algo no este probado o haya sido observado por un cientifico con el sellito de "Esto existe", no quiere decir que no exista al igual que la dichosa materia oscura.

Luigihope dijo:

Esto es lo que me encanta a mi, veamos:

Veamos a ver que aparece aca: http://www.newscientist.com/article/mg1 ... -bang.html

Click to expand...

Sí... con todo y su "peer review." :twisted:

Luigihope dijo:

Ahora, si a como aseguras eso, aseguras el Big Bang. :roll:

Ehhh, que te dire, vamos a ver si esto te suena lógico: Tengo una teoría sobre como se origino el universo, muchas cosas ya las puedo explicar, hay otro poco que no puedo explicar completamente, para que mi teoria este completa voy a recurrir a objetos hipoteticos que nunca hemos observado. Ahora si, estos es lo que se debe de dar por un fact dentro de la comunidad cientifica y punto.

Mae, a lo que yo me estoy refiriendo con toda esta hablada de mierda, es que solo por que algo no este probado o haya sido observado por un cientifico con el sellito de "Esto existe", no quiere decir que no exista al igual que la dichosa materia oscura.

Click to expand...

Mae, las teorías son modelos que están respaldados por pruebas, pero no lógicamente todo dentro de éstas está comprobado. Por eso existen predicciones que eventualmente alguien llegará a probar y decir si x cosa pasa la prueba o no. Y las teorías no son sólo una postulación con la cual se diga que ésta sea verdadera o falsa y esa única postulación se verifica o falsifica.

Claro que hay cosas o eventos que aún no se pueden explicar. Pero definitivamente algunos no entienden que se le llama, por ejemplo, materia oscura a algo que tiene que estar presente porque los cálculos matemáticos para un buen número de eventos sencillamente indican que tiene que existir alguna materia que todavía no se puede detectar con los instrumentos.

Lo que es mejor, algo como eso ya está empezando a ver la luz con nuevos instrumentos que al parecer lo pueden detectar (http://www.publico.es/ciencias/129096/luz/oscuridad). Lógicamente la comunidad científica no va a decir que tal vara es cierta de un sólo bombazo, pero es el inicio de una serie de proyectos para comprobar si esta materia se puede detectar. Entonces, ¿son idioteces sin fundamento lo que dicen de cosas como esa? No, son postulaciones (con un fuerte peso) que eventualmente se llegan a comprobar o vetar.

Ahora, le entiendo que diga que no todo tiene que llevar el sello de un científico para decir que exista o no. Mi punto es que algo como la combustión espontánea sólo tiene como respaldo relatos de testigos. Eso lo puede hacer cualquiera; yo puedo, en este momento, salir diciendo que fui testigo de algo así. Relatos son relatos, no evidencia. Igual el chupacabras "existió" porque gente dijo haberlo visto; pero si fuese un animal que al parecer pobló muchos lugares, ¿por qué nunca se encontró ninguno?

Y estamos hablando de cosas que, aunque puedan parecer extrañas, serían parte de lo natural. Si la combustión espontánea es cierta, debería incluso verse muchos más casos y hasta reproducirse. Es como que alguien diga que un cuerpo humano se puede quemar, que nadie lo haya realmente visto, y que se haga la prueba cremando el cuerpo de un recién fallecido. Y a final de cuentas algo como eso hasta se puede explicar con la tan "mal afamada" ciencia.

Lo que me molesta, en su caso, es la actitud con la que viene... Diciéndo que salgo con habladas de miércoles sólo porque le aclaro unas cosas. Y si comparamos el big bang y la combustión, esta teoría científica tiene mucho más peso que la susodicha combustión espontánea.

Si quiere creer en esa vara, hágalo; pero no se ponga en esas cosas sólo porque no le gusta la opinión de otros.

Chas gracias.

combustion expontanea, que es esa vara, donde lo vieron en los X-men.

vichor dijo:

combustion expontanea, que es esa vara, donde lo vieron en los X-men.

Click to expand...

No, mae, en X-Men (la segunda cinta), la vara era explosión espontánea... El toque de Jean contra Xavier...

Rajado :!: :!: :!:

Cierto, pero ya me acorde fue en Ghost rider, que bueno el toque de la moto que va quemando todo por donde pasa

Mae Cesar, primero que nada, sorry si escribi con alguna actitud, no es mi intencion consciente, no quiero crear polemica ni caer mal, solamente me gusta debatir, eso es todo.

Para contestar a tus puntos voy a tratar de ordenarme:
1-

Sí... con todo y su "peer review."

Click to expand...

Al parecer para estar publicado en una revista, los editoriales reciben los papeles de los cientificos y los mandan a ser revisados antes de publicarlos, al menos asi se explica el procedimiento para las revistas de ciencia en la wikipedia, despues de que son aprobados por sus peers, las editoriales los publican, hay muchas dudas y controversias en todo el proceso de peer review, puedes leerlo e informarte en la misma pagina.

2-

Mae, las teorías son modelos que están respaldados por pruebas, pero no lógicamente todo dentro de éstas está comprobado. Por eso existen predicciones que eventualmente alguien llegará a probar y decir si x cosa pasa la prueba o no. Y las teorías no son sólo una postulación con la cual se diga que ésta sea verdadera o falsa y esa única postulación se verifica o falsifica.
Claro que hay cosas o eventos que aún no se pueden explicar. Pero definitivamente algunos no entienden que se le llama, por ejemplo, materia oscura a algo que tiene que estar presente porque los cálculos matemáticos para un buen número de eventos sencillamente indican que tiene que existir alguna materia que todavía no se puede detectar con los instrumentos.

Click to expand...

Ok, de acuerdo en lo que dices, ahora te hago una pregunta, como se puede falsificar la teoria del Big Bang?
Con respecto a la materia oscura hay algo que no me calza bien, tal vez eso me lo puedas explicar: si tiene que estar presente por que los calculos matematicos para muchos eventos indican que tiene que existir, entonces por que no se dice que existe como un fact y punto? Tenemos alguna otra alternativa?

3-

Ahora, le entiendo que diga que no todo tiene que llevar el sello de un científico para decir que exista o no. Mi punto es que algo como la combustión espontánea sólo tiene como respaldo relatos de testigos. Eso lo puede hacer cualquiera; yo puedo, en este momento, salir diciendo que fui testigo de algo así. Relatos son relatos, no evidencia. Igual el chupacabras "existió" porque gente dijo haberlo visto; pero si fuese un animal que al parecer pobló muchos lugares, ¿por qué nunca se encontró ninguno?
Y estamos hablando de cosas que, aunque puedan parecer extrañas, serían parte de lo natural. Si la combustión espontánea es cierta, debería incluso verse muchos más casos y hasta reproducirse. Es como que alguien diga que un cuerpo humano se puede quemar, que nadie lo haya realmente visto, y que se haga la prueba cremando el cuerpo de un recién fallecido. Y a final de cuentas algo como eso hasta se puede explicar con la tan "mal afamada" ciencia.

Click to expand...

Claro que son parte de lo natural, en ningun momento quiero implicar algo diferente. Probablemente la ciencia lo puede explicar, pero al menos en mi opinion, no deberia ser que solo por que la ciencia no lo puede explicar se diga que no exista. Ahora, tal vez los pocos relatos o pruebas que se tengan de esto sea por lo raros que son, podria ser que las condiciones para que sucedan sean muy especificas y fuera de lo ordinario y simplemente no se han encontrado facilmente, algo asi como el caldo primordial desde el cual se origino la vida (segun algunas teorias cientificas)(Se les aplicaria lo mismo que tu dijiste, si son ciertas deberian verse muchos mas casos y hasta reproducirse) pero no se saben todas las variables en este momento.

4-Con lo de la actitud ya me disculpe. Nada mas que no me estas aclarando nada (No hay por que ser condescendiente mae) Usted me esta dando su opinion unicamente. Por ultimo, yo no creo en la combustion espontanea, y de hecho si tiene muchisimo mas sustento el Big Bang, pero me parece que la mente cientifica y analitica tiene que estar abierta a las posibilidades en lugar de cerrar las puertas a priori.

Bueno ya, mucha hablada. Tranquilo Cesar, no quiero hacerme de enemigos en el foro, digamos que tenemos opiniones divergentes en este tema.

Luigihope dijo:

Mae Cesar, primero que nada, sorry si escribi con alguna actitud, no es mi intencion consciente, no quiero crear polemica ni caer mal, solamente me gusta debatir, eso es todo.

Click to expand...

No hay problema, me alegra que aclaremos esa pequeña diferencia, compa.

Luigihope dijo:

Al parecer para estar publicado en una revista, los editoriales reciben los papeles de los cientificos y los mandan a ser revisados antes de publicarlos, al menos asi se explica el procedimiento para las revistas de ciencia en la wikipedia, despues de que son aprobados por sus peers, las editoriales los publican, hay muchas dudas y controversias en todo el proceso de peer review, puedes leerlo e informarte en la misma pagina.

Click to expand...

Es bueno tomar en cuenta que muchas revistas publican artículos sin que estos hayan pasado por un "peer review." Ciertas revistas están obligadas a publicar sólo artículos que hayan pasado por el proceso, como las revistas Science y Nature.

Luigihope dijo:

Ok, de acuerdo en lo que dices, ahora te hago una pregunta, como se puede falsificar la teoria del Big Bang?
Con respecto a la materia oscura hay algo que no me calza bien, tal vez eso me lo puedas explicar: si tiene que estar presente por que los calculos matematicos para muchos eventos indican que tiene que existir, entonces por que no se dice que existe como un fact y punto? Tenemos alguna otra alternativa?

Click to expand...

Bueno, la teoría se podría falsificar si, por ejemplo, empiezan a verse ciertos eventos (o rastros de eventos) que no concuerdan con las predicciones de la Teoría y nos hacen ver que éstos están de acuerdo con otro modelo que ya exista o que formulemos. Lógicamente, algo así no ocurriría de la noche a la mañana porque es un proceso muy largo, estricto, etc. Pero el asunto es que una teoría puede llegar a validarse o falsificarse basado en los resultados de las pruebas ("tests") que se vayan obteniendo.

Luigihope dijo:

Claro que son parte de lo natural, en ningun momento quiero implicar algo diferente. Probablemente la ciencia lo puede explicar, pero al menos en mi opinion, no deberia ser que solo por que la ciencia no lo puede explicar se diga que no exista. Ahora, tal vez los pocos relatos o pruebas que se tengan de esto sea por lo raros que son, podria ser que las condiciones para que sucedan sean muy especificas y fuera de lo ordinario y simplemente no se han encontrado facilmente, algo asi como el caldo primordial desde el cual se origino la vida (segun algunas teorias cientificas)(Se les aplicaria lo mismo que tu dijiste, si son ciertas deberian verse muchos mas casos y hasta reproducirse) pero no se saben todas las variables en este momento.

Click to expand...

Como te mencionaba, el problema con los relatos es que no se puede confiar en estos. Los relatos nos pueden impulsar a realizar pruebas para determinar si cierto evento es cierto o falso, pero no deberían ser usados como evidencia de algo. ¿Por qué? Porque las personas que cuenten el relato pueden estar mintiendo (sea o no a propósito), haberse confundido por las emociones, no haber percibido bien las cosas y por tanto malinterpretarlas, etc. Los relatos deberían de decirnos, "puede que aquí haya algo, vamos a evaluar si esto es cierto o no", pero no más.

También es bueno tomar en cuenta que en muchas ocasiones, con cosas como esa, los medios que publican tales noticias tienden a desacreditar la ciencia cuando les conviene, pero la usan (y muy mal) para avalar sus "teorías" sobre el fenómeno "paranormal." Esto es indicio claro de que se está manejando información sólo para poder vender. Y ocurre mucho con los fenómenos "sobrenaturales."

Luigihope dijo:

Con lo de la actitud ya me disculpe. Nada mas que no me estas aclarando nada (No hay por que ser condescendiente mae) Usted me esta dando su opinion unicamente. Por ultimo, yo no creo en la combustion espontanea, y de hecho si tiene muchisimo mas sustento el Big Bang, pero me parece que la mente cientifica y analitica tiene que estar abierta a las posibilidades en lugar de cerrar las puertas a priori.

Bueno ya, mucha hablada. Tranquilo Cesar, no quiero hacerme de enemigos en el foro, digamos que tenemos opiniones divergentes en este tema.

Click to expand...

Lo que pasa con la Ciencia (y personalmente es algo que me gusta mucho), es que no se deja tragar un cuento simplemente porque alguien dijo algo. En la Ciencia se es muy estricto sobre el comprobar algo. Si no fuera así, yo creo que no estaríamos disfrutando de las tantas cosas modernas que tenemos actualmente. ¿Se imagina, por ejemplo, que la Medicina no trabajara con ese rigor? No avanzaría a como lo ha hecho en los últimos años.

Y tranquilo, bro... Peace! :idea:

Cesar dijo:

También es bueno tomar en cuenta que en muchas ocasiones, con cosas como esa, los medios que publican tales noticias tienden a desacreditar la ciencia cuando les conviene, pero la usan (y muy mal) para avalar sus "teorías" sobre el fenómeno "paranormal." Esto es indicio claro de que se está manejando información sólo para poder vender. Y ocurre mucho con los fenómenos "sobrenaturales."

Click to expand...

Je je! Como cuando entran los disque mentalistas con una cajita, auriculares y un micrófono para detectar la presencia de energías espirituales!! Muy científicos!!! :-o

Considero que porque la Ciencia no lo ha comprobado, no significa que existe, ejemplo, la Ciencia decia que sin tener ciertas condiciones ningún ser vivo sobreviviria, y posteriormente a esa información; descubrieron vida a kilometros debajo de la superficie del mar, en fumarolas volcanicas y la existencia de un animal que llamaron Oso de Agua, que puede resistir altas pero altas y bajimas temperaturas, al igual que sobreviviria en el espacio, entonces., por otra parte con respecto a Extraterrestes, alguno de ustedes, me podrian asegurar que si volvemos al pasado y le decimos a un Indio que atravesariamos su continente volando en 5 horas, me creeria, no, porque tontamente decimos que no es posible algo, porque nos aferramos a lo sabemos hoy, pero, con el mismo ejemplo, un crononauta se presentará hoy y nos dijera que podria atravesar el tiempo espacio que pensarias, esta loco que fumo, así que, las cosas no hay que creerlas por comprobación sino por apertura mental.