Dios está muerto!

Cesar dijo:

BILL1283 dijo:

No estaba muerto........andaba de parranda

Click to expand...

Pucha... Y no nos avisó.

Click to expand...

:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
Es pa' vacilar un ratillo
Saludos Cesar!!! :idea:

BILL1283 dijo:

:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
Es pa' vacilar un ratillo
Saludos Cesar!!! :idea:

Click to expand...

Sí, yo sé. :-D

¡Saludos!

No os burléis del Señor nuestro D-os, o acaso El se ha burlado de nosotros?

A la oracion inicial:

("A ver...
los NO creyentes defendiendo esto
y
los creyentes refutandolo...")

Le pregunto: Que es muerte? y Que o quien es Dios?

1) La muerte es la desintegración física de un sistema abierto de organización cerrada auto productivo, que conlleva necesariamente la terminación del proceso cognitivo.

2) Dios, D-os, dios es una alucinación en el proceso cognitivo de un sistema físico generado por falsas relaciones causales (deterministicas).

1) Si la muerte es solamente la desintegración física y la terminación del proceso cognitivo no podría decirse que Dios está muerto porque Dios (como ser infinito y trascendetal) no cumple ninguno de los anteriores pre-requisitos para ser considerado como muerto.
2) Quién propone esa definición? No la entiendo muy bien pues para la Real Academia la alucinación es una sensación subjetiva que no va precedida de impresión en los sentidos. Por lo tanto no podría ser tomada como parte de un proceso cognitivo de un sistema físico generado por falsas relaciones causales. En cuanto al sistema filosófico determinista, éste tiene que ver con las determinaciones de la voluntad humana a subordinarse a la voluntad divina y no con las "falsas relaciones causales".

dijopa dijo:

1) Si la muerte es solamente la desintegración física y la terminación del proceso cognitivo no podría decirse que Dios está muerto porque Dios (como ser infinito y trascendetal) no cumple ninguno de los anteriores pre-requisitos para ser considerado como muerto.
2) Quién propone esa definición? No la entiendo muy bien pues para la Real Academia la alucinación es una sensación subjetiva que no va precedida de impresión en los sentidos. Por lo tanto no podría ser tomada como parte de un proceso cognitivo de un sistema físico generado por falsas relaciones causales. En cuanto al sistema filosófico determinista, éste tiene que ver con las determinaciones de la voluntad humana a subordinarse a la voluntad divina y no con las "falsas relaciones causales".

Click to expand...

El decir que Dios está muerto es como una metáfora, compa. Lógicamente algo que no existe no puede estar muerto.

dijopa dijo:

1) Si la muerte es solamente la desintegración física y la terminación del proceso cognitivo no podría decirse que Dios está muerto porque Dios (como ser infinito y trascendetal) no cumple ninguno de los anteriores pre-requisitos para ser considerado como muerto.
2) Quién propone esa definición? No la entiendo muy bien pues para la Real Academia la alucinación es una sensación subjetiva que no va precedida de impresión en los sentidos. Por lo tanto no podría ser tomada como parte de un proceso cognitivo de un sistema físico generado por falsas relaciones causales. En cuanto al sistema filosófico determinista, éste tiene que ver con las determinaciones de la voluntad humana a subordinarse a la voluntad divina y no con las "falsas relaciones causales".

Click to expand...

1) Aquí se ha mencionado que “dios esta muerto” es un modo metafórico para expresar la inexistencia de dios.

Por supuesto que nada que no sea un sistema físico no puede existir cognitivamente y por lo tanto no puede morir. Algo que no existe físicamente no puede cumplir ningún pre requisito para la vida ni para la muerte.

Por mi parte nunca he expresado que dios muere, sino que se disuelve como idea.


2) El sistema nervioso es cerrado. Toda interacción con el medio es contingente, esto es que el sistema nervioso interactúa con el medio pero no se intercepta, por lo tanto no puede distinguir entre alucinación y realidad, no distingue entre un estimulo interno y uno externo. Por esto, todo conocimiento es a “posteriori”. En el proceso de demarcación entre realidad y alucinación el sistema nervioso realiza falsas relaciones causales (deterministas).

Asumir que dios es infinito y trascendental es una falsa relación causal (determinista) generada por el sistema nervioso que no tiene ninguna base que no sean construcciones dogmaticas.

Solo un ser que no fuera finito podria afirmar eso. Ud. solo puede afirmar con certeza que existen seres finitos como ud.

Vealo asi, para poder afirmar o negar con absoluta certeza que hay un ser finito en una casa, hay que ser capaz de revisar y socavar toda la casa. Esto es posible.
Sin embargo, para poder afirmar o negar con absoluta certeza que hay un ser infinito en el universo fuera de la tierra, habria que ser capaz de revisar y socavar todo el universo. Esto es imposible.

Dijo alguien por ahi: "Muestrame a una hormiga que pueda entender al hombre y te mostrare un hombre que pueda entender a Dios"

Asumir que dios es finito e intrascendental es una falsa relación causal generada por el sistema nervioso que no tiene ninguna base que no sean construcciones finitas.

Que madre se me borró lo otro q escribí!

dijopa dijo:

Solo un ser que no fuera finito podria afirmar eso. Ud. solo puede afirmar con certeza que existen seres finitos como ud.

Vealo asi, para poder afirmar o negar con absoluta certeza que hay un ser finito en una casa, hay que ser capaz de revisar y socavar toda la casa. Esto es posible.
Sin embargo, para poder afirmar o negar con absoluta certeza que hay un ser infinito en el universo fuera de la tierra, habria que ser capaz de revisar y socavar todo el universo. Esto es imposible.

Dijo alguien por ahi: "Muestrame a una hormiga que pueda entender al hombre y te mostrare un hombre que pueda entender a Dios"

Asumir que dios es finito e intrascendental es una falsa relación causal generada por el sistema nervioso que no tiene ninguna base que no sean construcciones finitas.

Click to expand...

Nada se puede afirmar o negar con absoluta certeza, mae. Usted no puede hacer eso ni siquiera con la existencia o no existencia de los unicornios porque para eso tendría que revisar todo el Universo.

El meollo del asunto es que uno puede idear el concepto de un ser supremo que hizo todo, pero eso no significa que exista... Y menos porque no se pueba probar si existe o no.

Usted le pone peros al que "no exista;" pero al que "exista" lo sitúa en un lugar privilegiado sin razón de ser.

Ahora, basados en evidencia usted puede concluir que hasta ahora sabe que x cosa existe o no existe. Por eso, usted puede concluir que los unicornios no existen; y puede que en un futuro, con la evidencia del caso, cambie de opinión. Igual para con el concepto de un ser supremo.

Nadie aquí está siendo absolutista.

dijopa dijo:

Vealo asi, para poder afirmar o negar con absoluta certeza que hay un ser finito en una casa, hay que ser capaz de revisar y socavar toda la casa. Esto es posible.
Sin embargo, para poder afirmar o negar con absoluta certeza que hay un ser infinito en el universo fuera de la tierra, habria que ser capaz de revisar y socavar todo el universo. Esto es imposible.

Dijo alguien por ahi: "Muestrame a una hormiga que pueda entender al hombre y te mostrare un hombre que pueda entender a Dios"

Click to expand...

El sistema nervioso opera por probabilidades de éxito. Nada puede ser afirmado o negado con absoluta certeza. Ningún experimento puede realizarse infinitesimalmente exacto dos veces. La misma existencia y el universo bien puede ser un fraude… o en mis palabras, un cuento perfecto.

Nada tampoco puede ser mesurado con absoluta certeza.

Por lo tanto, se trata de aproximarnos a la verdad.

Pretender alcanzar la verdad por revelación y por fe y luego monopolizarla, es lo que hacen los religiosos, espiritualistas o como quieras llamarle que no te resulte ofensivo.

Aunque nunca dejara de ser una pretensión ofensiva al intelecto el fundamentalismo inconmovible. Una teoría es remplazada por otra porque resuelve mayor número de problemas, es más simple y es más precisa en las predicciones. El fundamentalismo religioso da vueltas en círculo sobre el mismo error y no resuelve nada.

Cesar dijo:

Usted le pone peros al que "no exista;" pero al que "exista" lo sitúa en un lugar privilegiado sin razón de ser.

Click to expand...

Pone atension a estas palabras de Cesar, Dijopa. Esta bien claro.

Detesto el fundamentalismo religioso! Pero también detesto el "fundamentalismo evolucionista". Los peros que le pongo a la no existencia son porque no he logrado encontrar una respuesta que me satisfaga en cuanto a esta posibilidad. Además, estoy parcializado porque creo que existe y por lo tanto no está muerto. Esto no quiere decir que no esté abierto a comentarios como los tuyos. Estoy de acuerdo con el diálogo pues siempre aprendo algo nuevo y eso me gusta.

Todos buscamos respuestas y todos estamos aprendiendo. Lo bueno que aquí nadie es maestro ni discípulo. Nadie es dueño de la verdad absoluta al que los demás tenemos que aceptar incondicionalmente.

Lo bueno de todo esto que no necesitamos estar de acuerdo para pasarlo bien!!!

Cesar dijo:

El decir que Dios está muerto es como una metáfora, compa. Lógicamente algo que no existe no puede estar muerto.

Click to expand...

El decir que Dios está muerto es como una metáfora, compa. Lógicamente algo que es Dios no puede estar muerto, diria yo y culquier otro creyente.

Los "ateos" basan sus teorias asumiendo que Dios no existe, lo cual es bastante ilogico. Asi como los creyentes tratan de probar su existencia apartir de que existe lo cual tambien es ilogico. La fe no tiene logica pero la negacion de la fe tampoco.

dijopa dijo:

Detesto el fundamentalismo religioso! Pero también detesto el "fundamentalismo evolucionista". Los peros que le pongo a la no existencia son porque no he logrado encontrar una respuesta que me satisfaga en cuanto a esta posibilidad. Además, estoy parcializado porque creo que existe y por lo tanto no está muerto. Esto no quiere decir que no esté abierto a comentarios como los tuyos. Estoy de acuerdo con el diálogo pues siempre aprendo algo nuevo y eso me gusta.

Click to expand...

¿Y qué respuesta le puede realmente satisfacer a uno para optar por la posibilidad de su existencia? Yo no veo ninguna.

Importante notar que usted mismo está aceptando que está parcializado, precisamente porque cree que exista. Eso es algo que inclina la balanza.

Desde el punto de vista más objetivo posible, yo no sé si existe o no existe algún ser que haya originado el Universo. Desde el punto de vista práctico (en el sentido de tomar una decisión basado en lo que pueda conocer), considero que tal ser supremo no existe, porque no tengo absolutamente ni una pizca de evidencia a favor de éste. ¿Evidencia en contra? ¿Cómo se puede buscar evidencia en contra? Uno busca evidencia a favor; si esta evidencia no existe, es un punto en contra.

Eso es como que usted verifique si los agujeros negros existen. Usted define un concepto de agujero negro, y crea las pruebas para ver si estos existen, no crea pruebas para ver si no existen. Si las pruebas pasan, usted puede decir que existen; caso contrario se convierten en evidencia en contra.

Para LGR,

¿Por qué es ilógico asumir que Dios no existe? ¿Es también ilógico asumir que Alá, Ra, Odín, Zeus, y el otro sinfin de dioses no existen?

Uno asume que algo no existe porque sencillamente no tiene ninguna prueba de lo contrario; y eso no tiene ningún problema. El problema es asumir que algo existe y tratar de comprobar lo contrario.

Como lo hemos dicho un montón de veces en este tema: si fuera correcto asumir que algo existe y entonces se tuviera que probar lo contrario, los duendes, las hadas, y hasta los pitufos deberían de existir.

El Universo es infinito, por eso no podemos descartar que los Unicornios rosados de 5 patas existan.

Sin embargo en nuestro limitado espacio-tiempo no existen.

Dado que nuestra realidad humana es finita, si bien filosoficamente es un error basarnos en ella, seria lo correcto basarnos en ella para entender nuestro universo (universo finito)

Por tanto, lo mas aproximado a la realidad es decir que dios y los Unicornios rosados de 5 patas no existan, aunque nunca podamos afirmarlo con un 100% de certeza.

En el momento que cualquiera de ellos llegue a formar parte de nuestro universo cognitivo, entonces existirán.

Cesar dijo:

dijopa dijo:

¿Por qué es ilógico asumir que Dios no existe? ¿Es también ilógico asumir que Alá, Ra, Odín, Zeus, y el otro sinfin de dioses no existen?

Click to expand...

Click to expand...

Lo que dije, o al menos quise decir, es que muchos de los ateos parten de que Dios no existe para sostener posiciones.
Yo no creo que sea ilogico asumir que no existe, pero si lo que asumes es lo mismo que lo que deduces, entonces?

Lo apropiado es volver a la definicion para poder saber mas acerca de lo que tiene sentido asumir.

Por ejemplo, Que o quien es Dios? apartir de lo que se conteste es posible afirmar cosas. Si a Dios nos referimos con el concepto estandar de que es omnipresente, omnipotente y todo sus demas caracteristicas, claramente no puede estar muerto, independientemente de que exista o no.

LGR dijo:

Cesar dijo:

dijopa dijo:

¿Por qué es ilógico asumir que Dios no existe? ¿Es también ilógico asumir que Alá, Ra, Odín, Zeus, y el otro sinfin de dioses no existen?

Click to expand...

Click to expand...

Lo que dije, o al menos quise decir, es que muchos de los ateos parten de que Dios no existe para sostener posiciones.
Yo no creo que sea ilogico asumir que no existe, pero si lo que asumes es lo mismo que lo que deduces, entonces?

Lo apropiado es volver a la definicion para poder saber mas acerca de lo que tiene sentido asumir.

Por ejemplo, Que o quien es Dios? apartir de lo que se conteste es posible afirmar cosas. Si a Dios nos referimos con el concepto estandar de que es omnipresente, omnipotente y todo sus demas caracteristicas, claramente no puede estar muerto, independientemente de que exista o no.

Click to expand...

Si usted afirma que los unicornios invisibles existen, no creo que considere correcto que partamos de la posición de que existan para luego verificar lo contrario. ¿Correcto? ¿Cómo vamos a asumir que aquello que se afirma existe si ni siquiera lo hemos visto?

Uno parte de la posición de que x cosa no existe por la sencilla razón de que quien hace la afirmación tiene la tarea de probar que ésta es verdadera; no es tarea de los demás demostrar que la afirmación de x persona sobre la existencia de algo es errónea. Si fuera de la otra forma quién sabe qué infinidad de cosas que la gente creyera que existe tendríamos que aceptar como verdaderas a pesar de no existir la mínima evidencia de aquellas.

Si la evidencia de la existencia de algo no se da, uno mantiene la posición por defecto, que es no creer que la afirmación es verdadera. Y, lógicamente, si la evidencia aparece y se comprueba su veracidad, uno puede cambiar de posición.

Una cosa que mucha gente no entiende es que los ateos estamos totalmente dispuestos a cambiar de posición si la evidencia del caso se da. Muchos creen que uno no cree que exista un ser supremo porque o está "resentido con Dios", o "algo le pasó en su vida", etc. Totalmente alejado de la realidad (y no estoy diciendo que usted piense así, eso no lo sé).

La definición de algo nunca tiene por qué hacernos decidir por una posición. ¿Qué parámetros podemos utilizar para decir que basados en la definición la opción por defecto es que exista o no exista? Eso es algo que no tiene sentido y se vuelve totalmente subjetivo. Esto es lo que generalmente pasa con el concepto de Dios.

Lo peor del caso es que si a alguna persona no le parece que se adopte la posición de "no existe" para tratar de probar que existe, entonces repetidamente introducirá más variables en la definición para que ésta se pueda acomodar a favor de la existencia. Esto se da a menudo, y más con una definición tan variable como la de "dios."