PUBLICIDAD
Wilas

Dios está muerto!

dijopa dijo:
Asumir que dios es finito e intrascendental es una falsa relación causal generada por el sistema nervioso que no tiene ninguna base que no sean construcciones finitas.


Asumir la existencia de un dios es una falsa relación causal generada por el sistema nervioso durante la interpretación de un fenómeno físico.

La meta asunción de que es finito o infinito, de este modo o de aquel, con estas o aquellas cualidades es necesariamente una construcción de falsas relaciones causales generadas por el mismo sistema.

Es alucinante describir algo o a alguien de quien se ignora su existencia y afirmar que es omnisciente, omnipresente, omnipotente, que se enoja y se contenta, que ama y aborrece, que castiga y perdona y que actúa de este modo y de aquel con estos y aquellos.
 
Cesar dijo:
Una cosa que mucha gente no entiende es que los ateos estamos totalmente dispuestos a cambiar de posición si la evidencia del caso se da. Muchos creen que uno no cree que exista un ser supremo porque o está "resentido con Dios", o "algo le pasó en su vida", etc. Totalmente alejado de la realidad (y no estoy diciendo que usted piense así, eso no lo sé).
Que evidencia en el caso le puede hacer creer en Dios.....
Que alguien que no tenga un pie le salga?
Que le pongan una pistola en la cabeza, y que al disparar se encasquille el arma??
Que le aparezca?
Que sane a alguien cercano ?
y todo esto solo para ver y creer....???
Yo no lo creo,
que evidencia le podria hacer creer.....??

Ahora yo si creo en mi Señor, y se cuando hace no es porque? sino para que? el creer en Dios no solo se basa en lo logico.....sino tambien en lo inesperado....pero que podria ser inesperado para usted y a la vez ilogico como para que usted tome esto como evidencia objetiva y clara....???
Yo creo que nada....porque le buscara una razon....y logica y para usted vendra de algo logico...no de algo de Dios
Con que FE usted podria pedir una prueba??? ..si lo que esta haciendo es condicionarce a tratar de convenserce en Dios que tiene que cumplirle....
 
Me parece que el ateo esta limitado o parcializado por su pensamiento meramente materialista. Esto incluyendo el tema de la evolucion. Ahora bien, se podria argumentar que a los que creemos nos pasa lo mismo porque creemos, sin embargo los que creemos tenemos en cuenta tanto los planteamientos materialistas como los no materialiastas. Pienso que la conclusión en cuanto al titulo de este tema es que no se fuede afirmar que "Dios está muerto". Habria que ver cual seria el resultado de un encabezado que diga que "Dios está vivo"...
 
En lo personal, me gustaría mucho hablar con un religioso, o spiritual, o creyente, o místico o como quiera se llame, que tenga una base firme en física, química y biología molecular, y que desde esa posición pueda afirmar la existencia de Dios y de qué modo interviene en la vida diaria del ser humano y el universo. Que por favor no diga “es un poder” o “es una fuerza” y que nada mas hay que creer….

Es falso que los que creen tienen en cuenta lo planteos materialistas. Son muy ignorantes de las disciplinas científicas. Prácticamente no han abierto nunca un libro de texto. Lo poco que saben es de oídas porque lo dijo el pastor o lo vio en la televisión, y eso es lamentable.
No es necesaria la participación de un poder superior ni de ninguna fuerza organizativa para explicar el fenómeno de la vida.

El fenómeno de la vida dejo de ser un misterio para el que tenga el deseo de instruirse con amor a la verdad y no con el interés de sacar beneficio de Papa Diosito.

Pienso que el ateo no está limitado ni parcializado. El ateo es alguien que supero temores, amenazas y condenas eternas, castigos y todo lo demás y se dispuso a afrontar la superstición con la verdad y valentía, al precio que sea, no para salvar a nadie ni para hacer negocio sino para pensar sin impedimentos.

El único modo de explicar que dios está vivo es porque lo dice la biblia. Y la biblia también dice que la tierra es plana, que dios saco agua del océano y los océanos crecieron y produjo el diluvio y que freno el reloj de sol y la sombra se desplazo en sentido contrario… es decir… que freno la rotación terrestre y la hizo rotar a la inversa sin que se desintegrara el planeta.
 
"La energia no se crea ni se destruye", Todo es energia.

"Dios no tiene principio ni final", Todos somos criaturas de Dios.

No ve la relación?

Y por cierto, de que juegan los cientificos?

Los cientificos siempre hacen sus teorias, las requete prueban, y lo toman como verdad absoluta. Algunos años despues llegan otros cientificos a negar lo que dijo el primero y vuelven a tomar esa nueva verdad como absoluta.
 
Entonces, LGR, asumo que tú crees que la energía es Dios.

Tú tienes fe en la energía y adoras la energía. La energía es potencial y cinética. Seguramente serán dos aspectos de Dios…
 
LGR dijo:
"La energia no se crea ni se destruye", Todo es energia.


Los cientificos siempre hacen sus teorias, las requete prueban, y lo toman como verdad absoluta. Algunos años despues llegan otros cientificos a negar lo que dijo el primero y vuelven a tomar esa nueva verdad como absoluta.

Las teorías no son verdades absolutas. Las creencias de la fe sí son verdades absolutas para el creyente.

Las teorías se mejoran cuando son reemplazadas por teorías más simples, que explican mayor número de fenómenos y hacen mayor número de predicciones.
 
Allan dijo:
Seguramente serán dos aspectos de Dios…

Aspectos? No entiendo.

Hay muchas evidencias, de que este asunto de creer o no creer en Dios se resumen en lo que quieras llamar Dios. Ese es todo mi punto, los cientificos creen en Dios, ya que creen en que la energia, o cualquier otra teoria para el principio del universo. Y aqui viene la pregunta clave?

Creen en que existan cosas infinitas?

Creen que el orden en las moleculas y de todo la naturaleza es producto del azar? Eso es como pensar que de lanzar al aire infinitas veces la materia prima para construir un piano lo lograras. O no?
 
Respeto yo posicion pero no la comparto.
Veo que tenes tantos prejuicios contra los que creemos como los que afirma que nosotros tenemos contra los que no creen.
Allan dijo:
Es falso que los que creen tienen en cuenta lo planteos materialistas.
Eso no es falso. Podra no aplicar para los religiosos (es muy diferente un religioso a uno que cree)

Allan dijo:
Pienso que el ateo no está limitado ni parcializado.
Es una cuestion de opinion. En el sentido al que yo me refiero si esta limitado pues su pensamiento es meramente materialista. Esto limita.
Allan dijo:
El único modo de explicar que dios está vivo es porque lo dice la biblia
Eso no podria estar mas lejos de la verdad. Hay cientos de expertos en materia cientifica de todo tipo que han descubierto fenomenos impresionantes e interesantisimos. La ciencia los ha llevado a la fe. Un ejemplo (de muchos) es el Dr. en biologia molecular y celular de Berkeley. Ademas cuenta con un postgrado en biologia y un doctorado en filosofia. Era ateo...ya no.
 
Allan dijo:
El único modo de explicar que dios está vivo es porque lo dice la biblia

Eso no podria estar mas lejos de la verdad. Hay cientos de expertos en materia cientifica de todo tipo que han descubierto fenomenos impresionantes e interesantisimos. La ciencia los ha llevado a la fe. Un ejemplo (de muchos) es el Dr. en biologia molecular y celular de Berkeley. Ademas cuenta con un postgrado en biologia y un doctorado en filosofia. Era ateo...ya no.[/quote]

¿Cuál? ¿Michael Behe? ¿El señor que explicó lo de la complejidad irreducible (un punto clave en ID) en el juicio de Dover y los científicos le comprobaron que tal concepto es totalmente débil?

Y el hecho de que se descubran fenómenos impresionantes e interesantísimos no es razón para decir que existe un dios o que dios está vivo.
 
dijopa dijo:
Respeto yo posicion pero no la comparto.
Veo que tenes tantos prejuicios contra los que creemos como los que afirma que nosotros tenemos contra los que no creen.
Allan dijo:
Es falso que los que creen tienen en cuenta lo planteos materialistas.
Eso no es falso. Podra no aplicar para los religiosos (es muy diferente un religioso a uno que cree)

Allan dijo:
Pienso que el ateo no está limitado ni parcializado.
Es una cuestion de opinion. En el sentido al que yo me refiero si esta limitado pues su pensamiento es meramente materialista. Esto limita.
Allan dijo:
El único modo de explicar que dios está vivo es porque lo dice la biblia
Eso no podria estar mas lejos de la verdad. Hay cientos de expertos en materia cientifica de todo tipo que han descubierto fenomenos impresionantes e interesantisimos. La ciencia los ha llevado a la fe. Un ejemplo (de muchos) es el Dr. en biologia molecular y celular de Berkeley. Ademas cuenta con un postgrado en biologia y un doctorado en filosofia. Era ateo...ya no.

Un ateo está abierto al dialogo, la experimentación y el estudio de diferentes ideas y religiones porque está en una continua búsqueda de la verdad.
Un religioso está atado por el cuello con el fundamentalismo. Con solo dudar esta faltando a la fe… o no es así? Esta atrapado sin salida. No creo que esto sea un prejuicio de mi parte.


Ahí hay un problema en el sentido a que tú te refieres al creyente. Pienso que más que una cuestión de opinión es una cuestión de principios… porque un religioso especifica cual es su sistema de ideas por el cual cree y adora a Dios a través de rituales.

Si es judío, católico, protestante… y todas las demás categorías y sub categorías, especifica su sistema de ideas por el cual cree lo que cree y en base a su creencia se puede analizar y demarcar la verdad de lo falso. Un creyente sin religión puede creer tanto en dios como en brujería, santerismo, the secret, el genio Aladino, astrología… valla un creyente es un fenómeno plástico adaptable! Es un palo enjabonado. Es un come cuentos.

Insisto que el único argumento del religioso es su libro sagrado, la biblia o cual le fundamenta. Y el único modo de afirmar lo que dice es citando pasajes de aquí y de allá autorreferenciales. Dando vueltas en círculos…
 
BILL1283 dijo:
Que evidencia en el caso le puede hacer creer en Dios.....
Que alguien que no tenga un pie le salga?

Eso sería un tipo de evidencia definitivamente contundente para pensar que existe algún ser supremo; el ser humano no regenera miembros amputados.

BILL1283 dijo:
Que le pongan una pistola en la cabeza, y que al disparar se encasquille el arma??

Eso es algo que puede y ha pasado. Eso no sería evidencia porque es una posibilidad y es algo probable.

BILL1283 dijo:
Que le aparezca?

Bueno, si se apareciera habría que ponerlo a prueba para saber si realmente es un ser supremo.

BILL1283 dijo:
Que sane a alguien cercano ?

No, sería mejor que resucite a alguien (no tiene que ser pariente) que tenga al menos una semana de muerto.

BILL1283 dijo:
y todo esto solo para ver y creer....???
Yo no lo creo,
que evidencia le podria hacer creer.....??

Es curioso, si yo afirmo que x cosa se da o que x cosa existe, yo soy quien tengo que formular las pruebas del caso para demostrar que es cierta mi afirmación. El público que recibe mi afirmación está en todo el derecho de evaluar si las pruebas del caso son objetivas, si las pruebas que se pueden ejecutar son repetibles, etc.

En el caso de la existencia de un ser supremo generalmente no es así. Generalmente se quiere hace una corelación entre un evento y la forzosa necesidad de la intervención (en cualquier sentido) de un ente inteligente. Eso es algo parecido al decir que porque no podemos identificar algo en el cielo tiene que ser necesariamente una nave tripulada por extraterrestres.

BILL1283 dijo:
Ahora yo si creo en mi Señor, y se cuando hace no es porque? sino para que? el creer en Dios no solo se basa en lo logico.....sino tambien en lo inesperado....pero que podria ser inesperado para usted y a la vez ilogico como para que usted tome esto como evidencia objetiva y clara....???
Yo creo que nada....porque le buscara una razon....y logica y para usted vendra de algo logico...no de algo de Dios
Con que FE usted podria pedir una prueba??? ..si lo que esta haciendo es condicionarce a tratar de convenserce en Dios que tiene que cumplirle....

No es condicionarse en que "Dios" tenga que cumplirle a uno. Para eso uno tendría que creer en él y básicamente estar diciendo, "Dios, si no me cumples no creo que existas." El asunto no es ese; el asunto es simple y llanamente ver si existencia evidencia, que pueda considerarse objetiva, de la existencia de un ser supremo.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Cesar dijo:
Si usted afirma que los unicornios invisibles existen, no creo que considere correcto que partamos de la posición de que existan para luego verificar lo contrario. ¿Correcto? ¿Cómo vamos a asumir que aquello que se afirma existe si ni siquiera lo hemos visto?

Se puede inferir que ciertas cosas que no las hemos visto pueden existir, Cesar.

Por ejemplo el Gravitón, partícula subatómica que se presume causante de la gravedad en la Teoría Estándar. También se infiere la existencia de materia oscura y se hacen grandes esfuerzos para probar su existencia. La inferencia surge de ecuaciones matemáticas que predicen hechos físicos con precisión y para esto dan propiedades específicas al Gravitón y a la materia oscura.

Caso similar es cuando se entendió la lógica en la periodicidad de elementos. La tabla periódica de elementos permitía inferir la existencia de elementos desconocidos. Luego algunos de estos elementos fueron descubiertos.

Todavía no se ha encontrado la necesidad de inferir la existencia de unicornios invisibles, Cesar, para cerrar una ecuación que explique un fenómeno físico sin cuya participación no fuera factible hacer una predicción.

Tampoco se ha encontrado la necesidad de una fuerza vital, organizativa o directiva para ordenar el universo a escala molecular y subatómica…
 
Allan dijo:
Se puede inferir que ciertas cosas que no las hemos visto pueden existir, Cesar.

Por ejemplo el Gravitón, partícula subatómica que se presume causante de la gravedad en la Teoría Estándar. También se infiere la existencia de materia oscura y se hacen grandes esfuerzos para probar su existencia. La inferencia surge de ecuaciones matemáticas que predicen hechos físicos con precisión y para esto dan propiedades específicas al Gravitón y a la materia oscura.

Casos como el gravitón y la existencia de la materia oscura son postulaciones que están en proceso de evaluación, no son cosas que se digan que existen y que se tiene que probar lo contrario.

En el caso de la materia oscura, se le llama así a esa materia que al parecer tiene que existir aunque no se pueda ver porque de no ser así ciertas observaciones que se dan del Universo no tendrían ningún sentido. Existe un factor aún no descubierto con los instrumentos actuales pero que forma parte de la ecuación (caso contrario, la ecuación no daría), y a este factor se le decidió llamar materia oscura.

Allan dijo:
Caso similar es cuando se entendió la lógica en la periodicidad de elementos. La tabla periódica de elementos permitía inferir la existencia de elementos desconocidos. Luego algunos de estos elementos fueron descubiertos.

Claro, por inducción. Como existe el elemento con peso atómico 1, 2, 3, etc, llegaron a inferir que podrían existir elementos con x peso atómico. Y esas son predicciones.

Allan dijo:
Todavía no se ha encontrado la necesidad de inferir la existencia de unicornios invisibles, Cesar, para cerrar una ecuación que explique un fenómeno físico sin cuya participación no fuera factible hacer una predicción.

Tampoco se ha encontrado la necesidad de una fuerza vital, organizativa o directiva para ordenar el universo a escala molecular y subatómica…

Y aquí está el punto clave de tu explicación, mi querido amigo. No se ha encontrado ningún elemento que se tenga que tener en una ecuación para deducir que deberían de existir los unicornios o algún ser creador.

Estamos en las mismas; mi punto simplemente es que uno no puede partir de la premisa de que algo existe para luego comprobar lo contrario. En el caso del gravitón y la materia negra éstas se deducen gracias a ciertos factores o eventos, pero no porque alguien se le haya ocurrido decir "la materia oscura existe... ahora pruébenme lo contrario."

:idea:
 
LGR dijo:
Allan dijo:
Seguramente serán dos aspectos de Dios…

Aspectos? No entiendo.

Hay muchas evidencias, de que este asunto de creer o no creer en Dios se resumen en lo que quieras llamar Dios. Ese es todo mi punto, los cientificos creen en Dios, ya que creen en que la energia, o cualquier otra teoria para el principio del universo. Y aqui viene la pregunta clave?

Creen en que existan cosas infinitas?

Creen que el orden en las moleculas y de todo la naturaleza es producto del azar? Eso es como pensar que de lanzar al aire infinitas veces la materia prima para construir un piano lo lograras. O no?

Tratare de ser mas explicito, LGR.
En física estudiamos que la energía es potencial o cinética. Potencial es lo que entendemos por materia a nuestra escala de espacio (como observadores). También se llama energía congelada. La materia tiene fases: solida, liquida, gaseosa y plasma. Distintos elementos y compuestos químicos hacen transición de fase a distintas temperaturas. La energía cinética es la que corresponde a la materia en moción o a la energía radial.

La energía radial (no potencial) no está localizada, se desplaza a la velocidad de la luz en distintas frecuencias de onda. Para saber la energía que posee un átomo se multiplica la masa del átomo por el cuadrado de la velocidad de la luz (unos 299.792,458x 299.792,458 km/s) según la ecuación de Einstein.

Lo que no veo es la relación de la materia/energía con el Dios hacedor de milagros y creador del universo que nos cuentan.

El infinito es lo que me motiva a pensar que el universo es un cuento perfecto. Porque es infinito pero es finito… Tratare de explicarme.

Si tu viajaras en una nave espacial durante billones de años (supongamos que viviéramos billones de años) lo que harías es dar vueltas en círculo, porque el espacio es curvo. Pero supongamos que en lugar de desplazarnos en círculo nos desplazáramos en línea recta (cosa que no es posible), entonces tienes dos opciones de lo que sucedería…

Desde el punto de vista físico, mas te alejas de la concentración de materia/energía, más se reduciría tu escala de espacio. Tu nave espacial se haría del tamaño de una hormiga, luego de una bacteria… quizás del tamaño de un átomo aquí en la tierra. Necesitarías de millones de anos para avanzar lo que aquí en la tierra entendemos que es un milímetro. Es decir, te quedas sin espacio.

Desde el punto de vista cognitivo, tus movimientos serian cada vez más lentos tu tamaño seria cada vez más grande (aunque no tendrás marco de referencia para saberlo) y tu nave necesitara millones de anos para avanzar un milímetro… es decir, te quedas sin tiempo.

Respecto al azahar, te diré algo. Por tradición filosófica y religiosa pensamos que hay materia animada y materia inanimada. Materia orgánica y materia inorgánica. Esta creencia de que la vida es materia animada y orgánica es producto de la ignorancia. No existe tal cosa como materia orgánica ni materia inanimada. En el micro universo atómico encontraras más de doscientas partículas desplazándose a velocidades próximas a la de la luz en cada átomo… en el micro universo molecular encontraras que las moléculas vibran y se desplazan a gran velocidad creando uniones covalentes, rechazándose y atrayéndose por sus propiedades. En el universo molecular la gravedad prácticamente no existe. El electromagnetismo, la fuerza débil y la fuerza fuerte juegan el papel más destacado.

Lo que sucede en el macro universo en que nos movemos nosotros es muy distinto de lo que sucede en el micro universo. Por esto cuando arrojas al aire materia prima de un piano lo que veras es nada; pero si arrojas sustancias químicas en un diluyente lo que veras es que las moleculas se organizan por las fuerzas conocidas sin ninguna fuerza directiva. Sin ninguna intervención divina. Esto se conoce como auto ensamblaje molecular y es deterministico, no es al azahar.
 
Allan dijo:
LGR dijo:
Allan dijo:
Seguramente serán dos aspectos de Dios…

Aspectos? No entiendo.

Hay muchas evidencias, de que este asunto de creer o no creer en Dios se resumen en lo que quieras llamar Dios. Ese es todo mi punto, los cientificos creen en Dios, ya que creen en que la energia, o cualquier otra teoria para el principio del universo. Y aqui viene la pregunta clave?

Creen en que existan cosas infinitas?

Creen que el orden en las moleculas y de todo la naturaleza es producto del azar? Eso es como pensar que de lanzar al aire infinitas veces la materia prima para construir un piano lo lograras. O no?

Tratare de ser mas explicito, LGR.
En física estudiamos que la energía es potencial o cinética. Potencial es lo que entendemos por materia a nuestra escala de espacio (como observadores). También se llama energía congelada. La materia tiene fases: solida, liquida, gaseosa y plasma. Distintos elementos y compuestos químicos hacen transición de fase a distintas temperaturas. La energía cinética es la que corresponde a la materia en moción o a la energía radial.

La energía radial (no potencial) no está localizada, se desplaza a la velocidad de la luz en distintas frecuencias de onda. Para saber la energía que posee un átomo se multiplica la masa del átomo por el cuadrado de la velocidad de la luz (unos 299.792,458x 299.792,458 km/s) según la ecuación de Einstein.

Lo que no veo es la relación de la materia/energía con el Dios hacedor de milagros y creador del universo que nos cuentan.

El infinito es lo que me motiva a pensar que el universo es un cuento perfecto. Porque es infinito pero es finito… Tratare de explicarme.

Si tu viajaras en una nave espacial durante billones de años (supongamos que viviéramos billones de años) lo que harías es dar vueltas en círculo, porque el espacio es curvo. Pero supongamos que en lugar de desplazarnos en círculo nos desplazáramos en línea recta (cosa que no es posible), entonces tienes dos opciones de lo que sucedería…

Desde el punto de vista físico, mas te alejas de la concentración de materia/energía, más se reduciría tu escala de espacio. Tu nave espacial se haría del tamaño de una hormiga, luego de una bacteria… quizás del tamaño de un átomo aquí en la tierra. Necesitarías de millones de anos para avanzar lo que aquí en la tierra entendemos que es un milímetro. Es decir, te quedas sin espacio.

Desde el punto de vista cognitivo, tus movimientos serian cada vez más lentos tu tamaño seria cada vez más grande (aunque no tendrás marco de referencia para saberlo) y tu nave necesitara millones de anos para avanzar un milímetro… es decir, te quedas sin tiempo.

Respecto al azahar, te diré algo. Por tradición filosófica y religiosa pensamos que hay materia animada y materia inanimada. Materia orgánica y materia inorgánica. Esta creencia de que la vida es materia animada y orgánica es producto de la ignorancia. No existe tal cosa como materia orgánica ni materia inanimada. En el micro universo atómico encontraras más de doscientas partículas desplazándose a velocidades próximas a la de la luz en cada átomo… en el micro universo molecular encontraras que las moléculas vibran y se desplazan a gran velocidad creando uniones covalentes, rechazándose y atrayéndose por sus propiedades. En el universo molecular la gravedad prácticamente no existe. El electromagnetismo, la fuerza débil y la fuerza fuerte juegan el papel más destacado.

Lo que sucede en el macro universo en que nos movemos nosotros es muy distinto de lo que sucede en el micro universo. Por esto cuando arrojas al aire materia prima de un piano lo que veras es nada; pero si arrojas sustancias químicas en un diluyente lo que veras es que las moleculas se organizan por las fuerzas conocidas sin ninguna fuerza directiva. Sin ninguna intervención divina. Esto se conoce como auto ensamblaje molecular y es deterministico, no es al azahar.

Concuerdo contigo, exepto en que aun no tenemos los elementos suficientes para decir que el universo tiene cierto tamaño o cierta forma, si bien sabemos de manera precisa el tamaño del universo observable aún no se han hallado pruebas concluyentes para concluir el tamaño del universo "completo". Si bien su ejemplo es bastante descriptivo de lo que sucederia si viajaramos a los confines de un universo al "estilo" Einstein.

Al Bill, le diría que tarde o temprano veremos tales "pruebas" pero venidas de la mano del hombre, y no de una fuerza que al menos yo considero inexistente.
 
masticore dijo:
Al Bill, le diría que tarde o temprano veremos tales "pruebas" pero venidas de la mano del hombre, y no de una fuerza que al menos yo considero inexistente.
Pues ojala.....nadie ha dudado de la capacidad mental del hombre....puede checar todo el tema...que en ningun momento he dicho algo contrario......
Yo igual defiendo que la ciencia es de Dios....es un don (no de todas las personas por eso digo que es un don) igual el hombre la desarrolla...en ningun lado en la biblia Dios le reniega al hombre la ciencia...es del hombre el poder utilizarla correctamente....o incorrectamente
Dice la misma biblia que en las cosas mas increibles o las cosas insignificantes inesperadas, es donde mas se manifiesta el poder de Dios....ya sean realizadas por los hombres o inexplicablemente...pero de Dios

Saludos Masticore!
 
masticore dijo:
Concuerdo contigo, exepto en que aun no tenemos los elementos suficientes para decir que el universo tiene cierto tamaño o cierta forma, si bien sabemos de manera precisa el tamaño del universo observable aún no se han hallado pruebas concluyentes para concluir el tamaño del universo "completo". Si bien su ejemplo es bastante descriptivo de lo que sucederia si viajaramos a los confines de un universo al "estilo" Einstein.


Yo también concuerdo contigo en cuanto a que tamaño y forma del universo no es válido afirmar. Personalmente me inclino a pensar que pudiera ser esférico, pero pudiera ser también algo totalmente distinto a lo que no dicen los sentidos. Lo mismo el espacio y la energia... en cuanto a tamaño es absolutamente relativo, por esto use como marco de referencia lo que es un milímetro en la tierra… y para nosotros. Bien puede ser del tamaño de un frijol como infinito… dependiendo de la ingeniería del sistema cognitivo que realiza la observación, su escala de espacio (je je paradójico, no?) que determina su secuencia relacional…

Esto es lo que para mi conlleva uno de los aspectos inaceptables de la teoría del Big Bang, hablan del primer milisegundo sin tener en cuenta al observador. Su escala de espacio. Espacio físico y secuencia relacional (tiempo) del sistema cognitivo no es valorado apropiadamente.

Se por otro lado, que la teoría estándar (la más aceptable por sus predicciones) tiene un cálculo preciso del total de materia del universo, y esta cantidad es muy importante en el estudio astronómico.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie