PUBLICIDAD
Wilas

¿son creyentes los que no creen en dios?

Ahí es donde está el asunto. ¿Qué pasa con los que dicen "Dios no existe"?

Pues simplemente tienen que aceptar que son creyentes o demostrar que efectivamente "dios no existe" para dejar de ser una creencia y convertirla en un saber.

¿Cual es el problema de ser creyente?

Saludos cordiales.
 
En realidad es un bonito ejercicio semántico y lingüístico, pero el asunto no pasaría más allá.

De llegar a ser aceptado este concepto, sería jocoso llegar y decirle a un católico o aun cristiano de esos extremistas que ellos son creyentes de Zeus.
 
En realidad es un bonito ejercicio semántico y lingüístico, pero el asunto no pasaría más allá.

De llegar a ser aceptado este concepto, sería jocoso llegar y decirle a un católico o aun cristiano de esos extremistas que ellos son creyentes de Zeus.

Pues no solo es un ejercicio semántico y linguistico sino sobre todo LOGICO y la lógica es inexhorable.

Ahora, hasta este momento nadie ha defendido su postura de no creer en dios, asi que el que calla otorga.

Saludos cordiales.
 
CREER es un verbo y la partícula NO es un adverbio, que en este caso niega la acción del verbo CREER, esto es NO CREER.

La acción de creer es propia del creyente, por lo tanto NO CREER es también propio de un creyente, con la única diferencia de que éste último, no cree.

Por ejemplo, una persona cree que los extraterrestres existen y otra persona NO cree que los extraterrestres existan. Si ninguna de las dos puede demostrar su creencia.¿Son las dos personas creyentes o solo la que cree en los extraterrestres?

Saludos cordiales.

creyente.
(Del ant. part. act. de creer).
1. adj. Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa. U. t. c. s.


Le paso el significado para ver si acaso así entiende.


Usted lo que está haciendo es torciendo el concepto creyente y convirtiendo creyente en creyente positivo y no creyente en creyente negativo para al final decir que todos creen... Más perdido no puede andar.
 
Bueno para los que quedaron detras del palo les dejo a Les luthier y Warren Sanchez



Y como perdi mi tiempo leyendo este tema quiero dar mi opinión y no gustandome el fútbol

Ateo Innato
¿son creyentes los que no creen en dios?

Una creencia es simplemente la POSIBILIDAD de que algo SÍ sea cierto, pero dicha posibilidad implica simultánea y necesariamente que ese algo también NO sea cierto, por eso es una CREENCIA.

Por ejemplo, alguien CREE que Brasil va aganar la próxima copa mundial de futbol, pero esa creencia también implica necesariamente que NO la gane. En ambos casos, creer que Brasil va aganar la próxima copa mundial de futbol o que NO la gane, sigue siendo una sola CREENCIA.

Cuando solo se toma uno de los dos extremos de la posibilidad, es decir CREER que Brasil va aganar la próxima copa mundial de futbol, solo estás tomando la parte POSITIVA de la creencia por ignorancia culpable, es decir por autoengaño, pero eso no elimina la parte implícita NEGATIVA de la creencia.

Por lo tanto. cuando alguien afirma que NO CREE en dios, dicha creencia implica que SI CREE en dios, pero por ignorancia culpable omite esta implicación.

En conclusión, los que CREEN en dios son los creyentes positivos y los que NO CREEN en dios son los creyentes negativos, en ambos casos son CREYENTES.

¿Ustedes qué opinan?



Ahora bien y que pasa con las personas que no creen en el fútbol?

Partiendo del hecho según su ejemplo que el fútbol = religión

Para mi el futbol y otros deportes..... es un poco de animales detras de una esfera...

Osea para una persona que no le guste el futbol ni ver a brazil jugar, ni al barca o otros grupos de animales organizados eso es un ateo...

Y esa persona sera criticada por no gustarle tal deporte y verlo raro... el expondra sus creencias y al fin al cabo va a lograr convencer que es un juego de mierda que no deja nada solo ganancias para los jugadores, fifa y cadenas de tv... ya no juegan por amor sino por amor al dinero y ver como sacarle más al expectador...

En fin es muy parecido a una secta...

Viva la Sele... :birra1:
 
Última edición:
creyente.
(Del ant. part. act. de creer).
1. adj. Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa. U. t. c. s.
Le paso el significado para ver si acaso así entiende.
Usted lo que está haciendo es torciendo el concepto creyente y convirtiendo creyente en creyente positivo y no creyente en creyente negativo para al final decir que todos creen... Más perdido no puede andar.


Las siguientes son las definiciones de CREENCIA y CREER que nos trajo amablemente Pilon.

creencia.
(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
creer.
(Del lat. credĕre).
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

Esas definiciones aplicadas al caso del que NO CREE en dios quedarían así:
1. f. Firme asentimiento y conformidad con (algo) NO CREER en dios..
2. f. Completo crédito que se presta a (un hecho o noticia) NO CREER en dios y lo da como seguros o ciertos.
Por lo tanto el creyente CREE en ALGO, ese ALGO es una CREENCIA y esa creencia se puede plantear por ejemplo así: una persona cree que los extraterrestres existen y otra persona NO cree que los extraterrestres existan. Si ninguna de las dos puede demostrar su creencia.¿Son las dos personas creyentes o solo la que cree en los extraterrestres?

En ese ejemplo es obvio que lo dos son creyentes en una creencia que no ha sido probada, la existencia y la inexistencia de extraterrestres.

¿Que parte específica del mensaje no se entiende?

Saludos cordiales
 
Las siguientes son las definiciones de CREENCIA y CREER que nos trajo amablemente Pilon.

creencia.
(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
creer.
(Del lat. credĕre).
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

Esas definiciones aplicadas al caso del que NO CREE en dios quedarían así:
1. f. Firme asentimiento y conformidad con (algo) NO CREER en dios..
2. f. Completo crédito que se presta a (un hecho o noticia) NO CREER en dios y lo da como seguros o ciertos.
Por lo tanto el creyente CREE en ALGO, ese ALGO es una CREENCIA y esa creencia se puede plantear por ejemplo así: una persona cree que los extraterrestres existen y otra persona NO cree que los extraterrestres existan. Si ninguna de las dos puede demostrar su creencia.¿Son las dos personas creyentes o solo la que cree en los extraterrestres?

En ese ejemplo es obvio que lo dos son creyentes en una creencia que no ha sido probada, la existencia y la inexistencia de extraterrestres.

¿Que parte específica del mensaje no se entiende?

Saludos cordiales

No, está haciendo un enredo semántico que sencillamente no tiene pies ni cabeza. Si alguien cree en (x), es creyente de eso, si alguien no cree en (x), no es creyente de eso; así de sencillo. No es que de pronto el segundo es creyente de la negación a creer.

En su ejemplo, el primero cree que los extraterrestres existen; no tiene evidencia de tal cosa, pero considera y acepta como cierto que existen. El segundo no cree que existan, independientemente de si existen o no, sencillamente no quiere llegar a esa conclusión porque no tiene pruebas; no sabe si no existen, pero ha decidido no aceptar la afirmación de que existen.

El problema es que usted está equiparando no creer (x) con creer que no (x), por ejemplo:
"No creer que existan extraterrestres" no es igual a "Creer que no existan extraterrestres".
 
Los ateos son tan estùpidos que tienen fè en ignorancia de la ciencia, pq no toda la ciencia se puede conocer, por lo q cree ciegamente en los cientìficos, que ni conocen, que ni saben como prueban sus teorìas, y no saben si la evidencia demostrada es verdadera, ja ja ... esto se llama tener verdadera fè...

Por lo menos los creyentes creemos en un ser Supremo, los ateos creen que la evidencia que da la ciencia es toooda verdadera... pero es es tener fè en evidencia que dieron unos cientìficos que se pueden equivocar y de hecho lo hacen... ahora me pregunto quien tiene màs fè.... la evidencia verdadera no existe, cambia y cambia....
 
Los ateos son tan estùpidos que tienen fè en ignorancia de la ciencia, pq no toda la ciencia se puede conocer, por lo q cree ciegamente en los cientìficos, que ni conocen, que ni saben como prueban sus teorìas, y no saben si la evidencia demostrada es verdadera, ja ja ... esto se llama tener verdadera fè...

Por lo menos los creyentes creemos en un ser Supremo, los ateos creen que la evidencia que da la ciencia es toooda verdadera... pero es es tener fè en evidencia que dieron unos cientìficos que se pueden equivocar y de hecho lo hacen... ahora me pregunto quien tiene màs fè.... la evidencia verdadera no existe, cambia y cambia....

Usted es el/la estúpido(a); un ateo no tiene fe, le guste o no. Argumentico más trillado e insípido. ¿No pudo buscarse uno mejor?

¿Y según usted con creer en un ser imaginario, sólo porque lo califiquen de supremo o perfecto, ya su creencia es superior a aceptar la realidad? ¡Pff!
 
Usted es el/la estúpido(a); un ateo no tiene fe, le guste o no. Argumentico más trillado e insípido. ¿No pudo buscarse uno mejor?

¿Y según usted con creer en un ser imaginario, sólo porque lo califiquen de supremo o perfecto, ya su creencia es superior a aceptar la realidad? ¡Pff!

Lo que no sè da cuenta es que creer en ignorancia en la ciencia es tambièn tener fè a un ser imaginario, solo que el cuentito le cambia a cada rato ? usted por màs inteligente que sea nunca va a abarcar todo el conocimiento, pues le tiene fè a algo que no conoce igualmente,, es decir tiene fè, pq por màs evidencias, las evidencias pueden estar igualmente mal...mucha fé debe tener igual...

Y téngale mas respeto a una mujer, no me gusta el tono que usa...seguro cuando era creyente sòlo leyo el Antiguo Testamento..
 
El problema es que usted está equiparando no creer (x) con creer que no (x), por ejemplo:
"No creer que existan extraterrestres" no es igual a "Creer que no existan extraterrestres".

Gramaticalmente esas dos expresiones son equivalentes porque tienen la misma estructura y el hecho de cambiar de lugar el adverbio de negación, no cambia la predicación sobre los extraterrestres, solo el énfasis del sujeto, por lo que te agradezco me expliques cuál es la diferencia gramatical entre ellas y el significado de cada una.

Saludos cordiales.
 
Los ateos son tan estùpidos que tienen fè en ignorancia de la ciencia, pq no toda la ciencia se puede conocer, por lo q cree ciegamente en los cientìficos, que ni conocen, que ni saben como prueban sus teorìas, y no saben si la evidencia demostrada es verdadera, ja ja ... esto se llama tener verdadera fè...

La ciencia a diferencia de la religión se cuestiona a si misma todo el tiempo y corrige errores para avanzar, ese "punto débil" es por lo que la ciencia si hace verdaderos avances y aportes mientras que la religión que muy atrás en hacer algo que valga la pena.

Por lo menos los creyentes creemos en un ser Supremo, los ateos creen que la evidencia que da la ciencia es toooda verdadera... pero es es tener fè en evidencia que dieron unos cientìficos que se pueden equivocar y de hecho lo hacen... ahora me pregunto quien tiene màs fè.... la evidencia verdadera no existe, cambia y cambia....

No se trata de tener "fé" en la evidencia, la evidencia es tal y nada mas, se guste o no, esta no deja de ser o cambia a preferencia de nadie como si lo hace la "fé".

Hay una frase que vi que dice "Tu no necesitaste fe para volar... lo que necesitaste fue comprender lo que era el vuelo." Esa es la gran diferencia entre fe y ciencia.
 
Lo que no sè da cuenta es que creer en ignorancia en la ciencia es tambièn tener fè a un ser imaginario, solo que el cuentito le cambia a cada rato ? usted por màs inteligente que sea nunca va a abarcar todo el conocimiento, pues le tiene fè a algo que no conoce igualmente,, es decir tiene fè, pq por màs evidencias, las evidencias pueden estar igualmente mal...mucha fé debe tener igual...

Y téngale mas respeto a una mujer, no me gusta el tono que usa...seguro cuando era creyente sòlo leyo el Antiguo Testamento..

¿Creer en la ignorancia en la ciencia? ¿Y quién hace eso? Uno ateo no. ¿Y de dónde sale un ser imaginario en esa construcción que está haciendo? ¿De dónde sale repentinamente un ser imaginario que diga la ciencia que es el causante de lo estudiado?

Y no, no le tengo fe a algo que no se conoce, porque si no lo conozco es imposible que efectúe algún tipo de ejercicio mental en relación a ese algo.

Y téngale más respeto a los demás, usted es quien empezó con su tonito de que los ateos son estúpidos. ¿O qué? ¿Ahora resulta que usted puede decir lo que se le venga en gana y los demás, sólo porque usted sea mujer, tenemos que quedarnos callados? A otro perro con ese cuento. Y quiere respeto primero dé el ejemplo.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Gramaticalmente esas dos expresiones son equivalentes porque tienen la misma estructura y el hecho de cambiar de lugar el adverbio de negación, no cambia la predicación sobre los extraterrestres, solo el énfasis del sujeto, por lo que te agradezco me expliques cuál es la diferencia gramatical entre ellas y el significado de cada una.

Saludos cordiales.

No, compa, esas expresiones no son equivalentes. La primera es un rechazo a la afirmación de que existan extraterrestres; la segunda es una afirmación (por medio de creencia) de que estos no existen. En el primer caso la persona acepta la idea de que no sabemos a ciencia cierta si existen o no, pero decide no aceptar la creencia de que existan; en la segunda la persona decide dar por cierto que no existen.

Dos cosas muy diferentes.
 
El ateo de graderìa de sol simplemente no cree que existan entidades sobrenaturales o superiores a el. Es una enorme contradicciòn, o de altanerìa intelectual, porque el ateo si cree que el mismo es una entidad, pero por alguna razon no puede aplicar el sentido de razon para determinar que bien pueden haber otras entidades muy superiores a la humana, y las niega deliberadamente, cuando lo màs lògico es que existan, tal como existimos nosotros. Si estas entidades existen, puès bien podrìan recibir el nombre de dioses, o semidioses, es solo una cuestiòn de lenguaje. Alguien que se diga ateo pero cree que haya formas de inteligencia superiores a la suya, ya està negando su condiciòn de ateo, porque los lìmites a los cuales dicha inteligencia superior podrìan llegar a la condiciòn de deidad.

Los verdaderos ateos son los mìsticos, ya que estos son consecuentes y no creen tampoco en entidades se ven asì mismos como parte del todo, de la aceptaciòn del caracter trascendental y vacìo de lo real es que trabajan en disolver el estado de entidad para alcanzar el estado de no ser, de no entidad. El misticismo oriental si es un tipo de ateismo cuando acepta a una inteligencia suprasensible no personal, pero esto conlleva la disolucion del yo personal en el proceso, porque es una consecuencia inmediata, de modo que la no existencia de un Dios en forma de entidad implica la no existencia de uno mismo como entidad. Esto si me parece un ateìsmo màs consecuente. Los otros ateos no son consecuentes a ese nivel, y no pueden catalogarse como ateos màs que lo que Miguel Angel Rodriguez, por ejemplo, puede catalogarse de patriota.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie