PUBLICIDAD
Wilas

¿son creyentes los que no creen en dios?

Actualmente hay 9 usuarios viendo este tema. (8 miembros y 1 visitantes)

Curioso les gusto el tema!
--------------------------------------------
Yo creo que en la real los ateos aunque no crean en Dios ellos creen en algo ejemplo hay ateos que creen en la ciencia! oh ateos que creen en ellos mismo! Porque el ser humano siempre tiene que creer en algo
 
Usted CREE que puede demostrar las ventajas de la ciencia, pero no es algo diferente a lo que hace un creyente al poner su fe en DIOS. De hecho, el devoto es mas humilde y mas honesto, porque el sabe que son muchas las cosas que no puede entender, y mantiene una posicion humilde ante la grandeza de los misterios del universo. El problema de un ateo, es que esta haciendo lo mismo que el creyente,

Voy a explicarle por qué usted está fundamentalmente equivocado.

Todo lo que es científico se puede explicar por medio de la razón. Todo lo que no se pueda explicar con la razón se sostiene como un acto de fe. Esta es la diferencia fundamental entre ciencia y religión. La teología acepta que la fe en algo solo puede darse cuando la razón no puede aplicarse. La fe y la razón nunca se superponen en ningún caso. Esto significa que la fe es como un ingrediente extra que solo entra en juego cuando la razón no es suficiente para sostenerlo.

Porsupuesto que todo lo que no entra dentro del marco de la razón es irracional. La fe es irracional.


Usted no puede demostrarme nada mayor de lo que usted pueda hacer por experiencia propia. Si yo le digo: "Resuelvame la ecuacion de Schrodinger para un potencial cuadrado", por ejemplo, usted no puede demostrarlo. Si yo le digo,"demuestreme la importancia de la mecanica cuantica y su importancia en la invencion de los transistores", tampoco podra demostrarlo.

Yo no puedo demostrárselo, pero eso no es ningún problema, porque a) otros sí pueden y b) usted mismo lo puede comprobar. Esto es la enorme importancia de la ciencia. Si usted dedica el tiempo suficiente para estudiar la física cuántica, si usted se compromente a invertir el esfuerzo para entenderla, eventualmente usted podrá confirmar de primera mano las demostraciones y conclusiones realizadas por otros.

Por supuesto que la única razón por la que puedo decirle eso es porque uno confía en lo postulado por la comunidad científica. Yo sé muy bien que eso es una apelación a la autoridad, sin embargo no es lo mismo que tener fe. Yo tengo expectativas razonables y confianza en la ciencia, una persona religiosa solo puede tener fe en algo que no puede demostrar. La diferencia entre ambas es demasiado evidente y se reduce a la diferencia entre razón y fe... lo que se puede demostrar, y lo que no. Considero que es lamentable que usted quiera pretender tergiversar y confundir a otros, poniéndonos a todos en el mismo saco.
 
Última edición:
Otra vez con el ejemplo de fútbol
Pero pongamos a tres persona
Una persona tiene fe de que va a ganar Brasil
Una persona tiene fe de que perderá Brasil

Una tercera persona no cree en el fútbol ni en nada que tenga que ver con el fútbol lo considera una perdida de tiempo y nada de provecho...
 
A ver Cesar, espero que no seas de esas personas que solo niegan por negar.

Analiza estos ejemplos:

Juan corre cuando no llueve.
Pedro no corre cuando llueve.
¿Juan y Pedro son corredores? Claro que son corredores y ambos corren los mismos días.

Juan cree que no existen los extraterrestres.
Pedro no cree que existen los extraterrestres.
¿Juan y Pedro son creyentes? Claro que son creyentes y ambos creen en lo mismo sobre los extraterrestres.

¿Ahora si entiendes que ambos son creyentes?


Saludos cordiales.

Y siguen con la misma vara
logicareligiosa.jpg
 
A ver Cesar, espero que no seas de esas personas que solo niegan por negar.

Analiza estos ejemplos:

Juan corre cuando no llueve.
Pedro no corre cuando llueve.
¿Juan y Pedro son corredores? Claro que son corredores y ambos corren los mismos días.

Juan cree que no existen los extraterrestres.
Pedro no cree que existen los extraterrestres.
¿Juan y Pedro son creyentes? Claro que son creyentes y ambos creen en lo mismo sobre los extraterrestres.

¿Ahora si entiendes que ambos son creyentes?

Pésima analogía mae.

La de los corredores es:

  • A ó no B
  • no A ó B

O sea es una disyunción A v ~B o bien ~A v B


La de los extraterrestres

  • A
  • A en otras palabras
La diferencia es que esta una afirmación simple, no una condición.
 
Voy a explicarle por qué usted está fundamentalmente equivocado.

Todo lo que es científico se puede explicar por medio de la razón. Todo lo que no se pueda explicar con la razón se sostiene como un acto de fe. Esta es la diferencia fundamental entre ciencia y religión. La teología acepta que la fe en algo solo puede darse cuando la razón no puede aplicarse. La fe y la razón nunca se superponen en ningún caso. Esto significa que la fe es como un ingrediente extra que solo entra en juego cuando la razón no es suficiente para sostenerlo.

Porsupuesto que todo lo que no entra dentro del marco de la razón es irracional. La fe es irracional.




Yo no puedo demostrárselo, pero eso no es ningún problema, porque a) otros sí pueden y b) usted mismo lo puede comprobar. Esto es la enorme importancia de la ciencia. Si usted dedica el tiempo suficiente para estudiar la física cuántica, si usted se compromente a invertir el esfuerzo para entenderla, eventualmente usted podrá confirmar de primera mano las demostraciones y conclusiones realizadas por otros.

Por supuesto que la única razón por la que puedo decirle eso es porque uno confía en lo postulado por la comunidad científica. Yo sé muy bien que eso es una apelación a la autoridad, sin embargo no es lo mismo que tener fe. Yo tengo expectativas razonables y confianza en la ciencia, una persona religiosa solo puede tener fe en algo que no puede demostrar. La diferencia entre ambas es demasiado evidente y se reduce a la diferencia entre razón y fe... lo que se puede demostrar, y lo que no. Considero que es lamentable que usted quiera pretender tergiversar y confundir a otros, poniéndonos a todos en el mismo saco.

Está equivocado la fé no es irracional, pq la fé también proviene de la RAzón del hombre, ya que corresponde a una acción voluntaria, de creer, es una acto completamente racional, su premisa está equivocada.

La física cuantica está en pañales, y su usted estudia la física cuántica se encontrará un montón de partículas que no se sabe si existen o no existen, puso el peor ejemplo de todos, la Fisica cuántica es una cuestión de Fé, empezando por el Busón de biggs o partícula de Dios, estudiar física cuántica es tener mucha fé...ni Eistein llegó a una conclusión satisfactoria..
 
Está equivocado la fé no es irracional, pq la fé también proviene de la RAzón del hombre, ya que corresponde a una acción voluntaria, de creer, es una acto completamente racional, su premisa está equivocada.

No. Debo insistir en que la fe y la razón son mutuamente excluyentes.

La fe está supeditada a la razón. No hay motivo para sostener con fe algo que se puede explicar con la razón. Por lo tanto, nada que se pueda sostener con fe se puede basar en la razón.
 
Ateo Innato dijo:
Pues no solo es un ejercicio semántico y linguistico sino sobre todo LOGICO y la lógica es inexhorable.

En realidad no es de lógica. Usted se está basando en un tecnicismo lingüístico. Nada más porque dentro de la definición no viene explícitamente definido el negativo, no quiere decir que usted lo pueda aplicar. Acuérdese que las reglas cuando se habla de lingüística, son diferentes al hablar de lógica, porque los términos tienen una interpretación implícita.

Como bien se le ha dicho. No creer es igual a negar o dudar. Para eso existen los antónimos.
 
La ciencia sí lo puede hacer. La idea se llama moral científica y le recomiendo leer el material de Sam Harris, especialmente The Moral Landscape, para que vea cómo la moral solo puede ser dictada de forma fiable por medio del método científico.]sencillamente la forma más efectiva que tiene el Hombre para conocer el mundo que lo rodea, y la tecnología es simplemente una extensión de las capacidades del Hombre. Todo esto se puede demostrar y eso es una verdad por más que a usted le duela.

Ahora la moral resulta ser cientìfica. Si claro. Usted es de esos que se tragan lo que le digan solo porque se lo dice una supuesta autoridad.



Muy bonitas son todas estas ideas de que hay una realidad trascendental, de que los fenómenos paranormales son causados por entes paranormales, de que los extraterrestres nos contactan, de que hay una conciencia mundial colectiva, de que hay personas con capacidad psíquicas, telekinéticas; de que existen las conspiraciones, etc etc.

Lamentablemente, nada parece indicar que esas cosas tan interesantes ocurren en nuestra realidad. Que sensato que es decir que todas esas ideas corresponden al mundo de la ficción.

Solo le voy a dar un nombre: INSTITUTO DE CIENCIAS NOETICAS DE LA UNIVERSIDAD DE PRINCETON. Vaya investigue sobre eso. La ficciòn de hoy es la realidad del mañana, y los retrògradas sin imaginaciòn como usted quedan olvidados como un rasgo de los tiempos añejos que despuès nadie recuerda. El problema es que usted sufre de ignorancia y peor aùn, de falta de capacidad para ver el mundo y analizarlo libremente.
 
Yo no puedo demostrárselo, pero eso no es ningún problema, porque a) otros sí pueden y b) usted mismo lo puede comprobar. Esto es la enorme importancia de la ciencia. Si usted dedica el tiempo suficiente para estudiar la física cuántica, si usted se compromente a invertir el esfuerzo para entenderla, eventualmente usted podrá confirmar de primera mano las demostraciones y conclusiones realizadas por otros.

Lo felicito que usted reconozca que usted no pueda demostrar muchas cosas. Ese es precisamente el punto, y no hay ninguna contradicciòn en el hecho de que lo que racionalmente podemos entender de la naturaleza de la realidad fìsica es fundamentalmente muy poco. De allì que uno debe tener cuidado con tener demasiada confianza en lo que le dicen si no lo ha comprobado uno mismo. El problema es que usted dice que eventualmente yo podria comprobar, por ejemplo, que la teoria de Alfred Weneger de la deriva continental es correcta, pero eso me llevaria años de formacion y es evidente que no es siempre posible, y no todo el mundo tendra los medios y la inteligencia. Igualmente, un Sadu en la India le dira que tras años y años de meditacion y una ferrea disciplina espiritual es posible empezar a ver la realidad desde otra optica y percibir fenomenos que no son perceptibles en el plano fisico sino a traves de la conciencia. Quizas tambien en este caso, usted podria ir y hacer lo que ese Sadu le dice, pero evidentemente no es algo que sea simple (ni creo que tenga la voluntad) de hacer. De alli que la imposibilidad de un conocimiento por experiencia directa no nos permite una confianza completa en lo que otro nos diga. Puede que haya un conocimiento y una realidad allì, yo no puedo rechazarla o aceptarla en tanto que no la he experimentado. Desde este punto de vista, ante mi conciencia no tengo porque dar mayor peso a lo que me digan las autoridades cientificas que lo que los yoguis o los santos me dicen sobre sus experiencias espirituales, y ambos deben ser tomadas con la confianza (o desconfianza) que mi falta de experiencia de la cosa en si me exige.

Me dirà que lo que la ciencia hace se puede ver. Se pueden ver porque se ha trabajado en ello y se ha desarrollado. como se va a ver aquello que tal vez està allì pero que nunca se investiga seriamente por prejuicios o intereses? Vemos lo que nos permiten ver, o lo que podemos ver, y nada màs.


Por supuesto que la única razón por la que puedo decirle eso es porque uno confía en lo postulado por la comunidad científica. Yo sé muy bien que eso es una apelación a la autoridad, sin embargo no es lo mismo que tener fe. Yo tengo expectativas razonables y confianza en la ciencia, una persona religiosa solo puede tener fe en algo que no puede demostrar. La diferencia entre ambas es demasiado evidente y se reduce a la diferencia entre razón y fe... lo que se puede demostrar, y lo que no. Considero que es lamentable que usted quiera pretender tergiversar y confundir a otros, poniéndonos a todos en el mismo saco.

Nos es que ponga a todos en el mismo saco, es que todos estamos en el mismo saco. todos somos habitantes de la tierra, y todas las manifestaciones de la realidad que compartimos es una herencia comùn. Si usted se quiere sentir "especial" con respecto a los creyentes o a los que no comparten una perspectiva cientificista de la realidad, simplemente no està siendo objetivo.


Esta bien que confie en la ciencia, pero igual se puede confiar en una fe o en una religion. La religion es una forma en la que uno sintoniza su ser con una realidad mas alla de lo fisico, de modo que uno tenga una vida que le llene su necesidad espiritual, y como tal no es del dominio de la ciencia. La religion tampoco pretende anular la importancia de la ciencia en ningun sentido, logico que es importante, pero hay que mantenerla confinada dentro de limites definidos. Ningun ser racional deberia dudar, por ejemplo, que la creacion de armas atomicas es de las peores idioteces que un ser supuestamente "inteligente" podria hacer, eso es lo que pasa cuando la ciencia no se mantiene a raya. Paralela a esa confianza o fe en la ciencia se debe entender que hay allì conceptos que son incompletos, y variables ocultas en diversas disciplinas que eventualmente podrìan volcar la imagen del mundo que ahora tenemos, y dejar invàlidas las teorìas que devotamente muchos respaldan con la confianza en los cientìficos.

El problema de la capacidad cognosciva humana, es que tiene un lìmite, y es muy probable que uno sea ignorante de la mayor parte de los fenòmenos que acontecen en la realidad, esto por el simple hecho de que incluso con el uso de instrumentos cientificos, nuestra capacidad de experimentar el mundo en el estado actual depende de la capacidad que tengamos de interactuar con la realidad. A mi me da risa cuando los profesores en las universidades le dicen a los estudiantes que la ciencia explica el "porquè" de las cosas. Esta es una mentira declarada, la primera con la que se adoctrina a los estudiantes. El PORQUE de las cosas nadie puede responderlo. La ciencia solo puede responder el COMO a traves de analizar los fenòmenos de escalas menores que actùan para poder hacer que el fenòmeno e cuestiòn ocurra. Nadie sabe, por ejemplo, porquè es que las particulas subatòmicas se comportan en la forma en la que lo hacen y no de otra forma, o porquè las matemàticas a veces logran explicar bien ciertos fenòmenos y no otros, o porquè este mes lluviò tanto, etc. Decir que se sabe el PORQUE de algo es simplemente ser un mentiroso, lo que hacen siempre es referir a los fenòmenos que estàn haciendo que ocurra, pero su porquè, no se sabe. Esto me recuerda la paradoja de Zenòn.

Todas nuestras ideas y construccciones interpretativas del mundo son, màs o menos, un tipo de "software" que hemos ido cargando en nuestra biocomputadora y esto nos ha hecho ver el mundo de una forma particular. Imaginese por un momento, que todo lo que usted es, el ser psicosocial que se ha desarrollado a traves de los años en su mente, ese programa que le permite entender la realidad, fuese "reseteado". Como persiviriamos la realidad? Desde una perspectiva muy diferente. Nuestra c del mundo es muy relativa, y ciertamente, no es la unica mediante la cueal podemos entender la realidad, cada uno de nosotros deberiamos estar en el derecho de poder decidir que "software para interpretar la realidad" queremos usar, los indigenas tienen su cosmogonìa animista, es respetable, los ateos su ciencia, es aceptable, un testigo de Jehovà la suya, pero todas estas son simples codificaciones de la realidad en nuestra mente, objetivamente no hay razòn por la cual una debe ser mejor que la otra (se asume que este "software" es lo suficientemente bueno como para permitir una codificaciòn que permita la convivencia, el bienestar comùn y que no permita la entrada de troyanos que pongan en peligro el bienestar del sistema operativo de la biocomputadora).

Lo que le quiero decir, es que al final del dìa, es quizàs màs importante como uno siente hacia si mismo y hacia los demàs, que lo que uno piense. Un sentimiento altruista siempre lo serà, el amor mismo, cosas de ese tipo, parecen ser màs eficientes y màs universales que los paradigmas mentales que manejamos. Algo que me causa curiosidad es cuando usted tiene un perro y lo acaricia (ne voy a apendejar un poco para explicar el punto), que hace que este gesto sea tan universal, que aunque los humanos no nos podemos comunicar con los perros a traves del lenguaje o del intelecto en un primer contacto, este tipo de gestos sean tan entendibles entre seres tan distintos? ciertamente la razòn no permite un grado de comunicaciòn como el que un gesto de buena voluntad permite, incluso entre especies tan distintas. Un ateo puede no creer en Dios, pero ser compasivo, caritativo, etc, y harìa màs que un creyente pastor evangèlico que se dedica a asaltar a manor armada a losfieles.

No sè, pero ùltimamente creo que quizàs lo que se siente tiene màs certeza que lo que se piensa, y siento que a la larga muchas de estas discusiones son una pèrdida de tiempo.
 
A ver Cesar, espero que no seas de esas personas que solo niegan por negar.

Analiza estos ejemplos:

Juan corre cuando no llueve.
Pedro no corre cuando llueve.
¿Juan y Pedro son corredores? Claro que son corredores y ambos corren los mismos días.

Juan cree que no existen los extraterrestres.
Pedro no cree que existen los extraterrestres.
¿Juan y Pedro son creyentes? Claro que son creyentes y ambos creen en lo mismo sobre los extraterrestres.

¿Ahora si entiendes que ambos son creyentes?


Saludos cordiales.

¿Usted notó cómo se contradice con sus mismos ejemplos usando otros verbos?

Usted está tratando de equiparar, por ejemplo, correr con no correr o llover con no llover como si fueran lo mismo, y así trata de hacer con creer y no creer.

Parece que usted es de esas personas que sólo niegan por negar, porque hasta se contradice y no lo nota.
 
Actualmente hay 9 usuarios viendo este tema. (8 miembros y 1 visitantes)

Curioso les gusto el tema!
--------------------------------------------
Yo creo que en la real los ateos aunque no crean en Dios ellos creen en algo ejemplo hay ateos que creen en la ciencia! oh ateos que creen en ellos mismo! Porque el ser humano siempre tiene que creer en algo

Ay, compita, cómo le duele que haya gente que no crea en nada que tiene que inventarse ese tipo de explicaciones sin base.
 
Todos tenemos que mantener ciertas creencias, esto es vital para todos nosotros. Yo por ejemplo, trato lo mejor que puedo de evitar toda creencia injustificada.

Sin embargo, es curioso ver cómo otras personas ven la idea del ateísmo e interpretan a la ausencia en la creencia de un Dios como si fuera un defecto, como si los ateos tuviéramos que compensar ese supuesto defecto al tener que creer en otra cosa necesariamente, y darle el mismo valor que una deidad. Este no es el caso y debe quedar claro.
 
En realidad no es de lógica. Usted se está basando en un tecnicismo lingüístico. Nada más porque dentro de la definición no viene explícitamente definido el negativo, no quiere decir que usted lo pueda aplicar. Acuérdese que las reglas cuando se habla de lingüística, son diferentes al hablar de lógica, porque los términos tienen una interpretación implícita.

Como bien se le ha dicho. No creer es igual a negar o dudar. Para eso existen los antónimos.

Discúlpame Pilon, pero te agradezco que te apegues a los ejemplos escritos para poder estar hablando de las mismas oraciones y hacer el análisis más sencillo, de otra manera pienso que estás evadiendo la idea central del tema con ideas vagas y fuera de tema.

¿Cuál ejemplo de los mencionados es el que no entiendes?

Saludos cordiales.
 
Discúlpame Pilon, pero te agradezco que te apegues a los ejemplos escritos para poder estar hablando de las mismas oraciones y hacer el análisis más sencillo, de otra manera pienso que estás evadiendo la idea central del tema con ideas vagas y fuera de tema.

¿Cuál ejemplo de los mencionados es el que no entiendes?

Saludos cordiales.

No soy pilon pero al ser ud el creador del tema y enredarse todo de creer o no creer se cierra en esas dos posibilidades nada más, ud pone unos ejemplos de futbol ok le pregunte al principio del tema que pasa con las personas que no le gustan el fútbol?

Solo en codigos binarios y en circuitos digitales solo existen dos opciones 1 y 0... pero en toda la vida es analogo..

El ejemplo del corredor correr o no correr... y los que no corren?

Por más que intente de poner a una persona a escoger si o no aparecera un bombeta con un tal vez...

Incluso el genero hombre o mujer y ud sabe que hay lesbianas y playos...

Así que con esa idea de creer en X o no creer en X se puede caer con un simple decir yo no conozco a X y no lo he escuchado....
 
El ejemplo del corredor correr o no correr... y los que no corren?

En este tema únicamente estamos hablando de los corredores y los creyentes, concretamente de Juan y Pedro, por lo tanto ambos son corredores.

Voy a plantear la pregunta de una manera más simple.
Juan corre cuando no llueve.
Juan no corre cuando llueve.
¿Es Juan corredor? Claro que lo es y corre en días soleados o sin lluvia

Juan cree que los extraterrestres no existen.
Juan no cree que los extraterrestres existen.
¿Es Juan Creyente? Claro que lo es y es creyente en la inexistencia de seres extraterrestres.

Saludos cordiales.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
En este tema únicamente estamos hablando de los corredores y los creyentes, concretamente de Juan y Pedro, por lo tanto ambos son corredores.

Voy a plantear la pregunta de una manera más simple.
Juan corre cuando no llueve.
Juan no corre cuando llueve.
¿Es Juan corredor? Claro que lo es y corre en días soleados o sin lluvia

Juan cree que los extraterrestres no existen.
Juan no cree que los extraterrestres existen.
¿Es Juan Creyente? Claro que lo es y es creyente en la inexistencia de seres extraterrestres.

Saludos cordiales.

Muy perdido, compa. Juan es corredor si ejerce tal acción con cierta regularidad. Yo no soy corredor, y el hecho de que un día tenga que correr 200 metros no significa que de pronto ya lo sea.

Usted está haciendo un enredo semántico que no tiene ni pies ni cabeza.

Y no es lo mismo correr cuando no ocurre un evento (llover) que creer que no exista algo. Su analogía es totalmente incorrecta.
 
Ateo Innato. Yo ya expliqué por qué su ejemplo es inválido y le voy a pedir que por favor desista de seguir usándolo, hasta tanto usted no haya demostrado tener conocimientos básicos sobre lógica simbólica.
 
Es muy interesante observar la reacción de las personas cuando ven amenazados sus conocimientos, sobre todo a esas personas cuyos conocimientos supuestamente los hacen decir que son ateos, esto es que dicen que son ateos porque NO CREEN en dios.

La primera reacción es la NEGACION automática de la amenaza.

La segunda reacción es la descalificación de la persona que promueve esa amenaza.

Finalmente, la tercera reacción es la graciosa huida, ante la imposibilidad de contrarrestar la amenaza.

Saludos cordiales.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie