¿son creyentes los que no creen en dios?

Cesar dijo:

Yo no creo en esa gente, pero por lo visto usted sí... O tiene una extraña fijación con esa gente.

No se preocupe, fromín, yo no lo voy a discriminar por eso.

Click to expand...

Entonces pq los cita tanto textualmente como si fueran su Biblia ???? Cesarín ??

froman dijo:

Entonces pq los cita tanto textualmente como si fueran su Biblia ???? Cesarín ??

Click to expand...

Rara vez los cito, fromín; el problema es que usted tiene una fijación tan arraigada que cada vez que ve que algún ateo cita algún texto lo que ve es Dawkings-Hawkins.

Necesitas ayuda, fromín.

Cesar dijo:

Rara vez los cito, fromín; el problema es que usted tiene una fijación tan arraigada que cada vez que ve que algún ateo cita algún texto lo que ve es Dawkings-Hawkins.

Necesitas ayuda, fromín.

Click to expand...

Hay Cesarín portate bien, y deje de copiar tanto a sus apóstoles...

froman dijo:

Hay Cesarín portate bien, y deje de copiar tanto a sus apóstoles...

Click to expand...

Qué lindo fromitan, solito nos hace saber cuando está hablando paja y tiene que salir con estas tonteras porque lo que menos puede hacer es demostrar sus argumentos.

Ya deje de soñar, fromitan, hace rato que salió el sol.

La conclusión de este tema la pueden leer en el siguiente enlace: ¿SON ATEOS LOS QUE NO CREEN EN DIOS? .

Saludos cordiales.

Ateo Innato dijo:

La conclusión de este tema la pueden leer en el siguiente enlace: ¿SON ATEOS LOS QUE NO CREEN EN DIOS? .

Saludos cordiales.

Click to expand...

No. Esa no es la conclusión de este tema porque usted está demostrablemente equivocado. Usted comete el error de meter a todos los ateos en el mismo saco, sin considerar que el ateísmo se clasifica. Su razonamieto solo aplica para el llamado ateísmo fuerte. Usted ignora el hecho de que el ateísmo se clasifica.

Se le acepta que la creencia en la existencia de Dios tiene el mismo valor que la creencia en la inexistencia de Dios. Ambas afirmaciones son posturas que se pueden tomar y ambas afirmaciones son positivas y por ende requerirían demostración. Los silogismos son válidos. Sin embargo, la creencia en la inexistencia de Dios no aplica para todos los ateos. De hecho, la posición de consenso y de mayoría en la comunidad atea no es el ateísmo fuerte. Por lo tanto, casi todos los ateos que se definen a sí mismo como tales no afirman que "creen en la inexistencia de Dios".

El análisis gramátical es total y completamente incorrecto. Voy a refutarlo con más detalle después.

De momento, le voy a pedir a usted unas 24 horas para yo poder construir un razonamiento en defensa del ateísmo definido como la no creencia en deidades. Sin embargo, mientras tanto necesito dejar en claro y que usted sepa que usted todavía no lo ha comprendido y que su conclusión es errada.

Mae, faiyez, ¿para qué elaborar una explicación más detallada? Es evidente que quienes siguen con la idea de que hay un único tipo de ateísmo es por pura necedad.

Acá no hay ninguna conclusión. Vuelvo a citarme:

Pilon dijo:

De hecho los ejemplos y toda la argumentación lógica que ustedes se tienen no viene al caso, dado que el tema tiene que ser visto desde un punto lingüístico, no lógico. Usted está intentando aplicar y enredar con lógica para interpretar un término lingüístico, cosa que si bien no está mal del todo, no es algo como válido. Porque en asuntos de lenguaje lo que aplica es la usanza y la terminología.

Click to expand...

En general, un creyente es el que cree en algo, un no creyente es el que no cree. Para eso es que existe el lenguaje y para eso están los antónimos. Así como están los ateos, también están los no creyentes y los escépticos;y son términos completamente diferentes.

Pilon dijo:

Acá no hay ninguna conclusión. Vuelvo a citarme:



En general, un creyente es el que cree en algo, un no creyente es el que no cree. Para eso es que existe el lenguaje y para eso están los antónimos. Así como están los ateos, también están los no creyentes y los escépticos;y son términos completamente diferentes.

Click to expand...

ateos no iguales que no creyentes ni escépticos.... Demasiado curioso!

Curioso pero cierto. El ateo es el que niega tajántemente. El no creyente puede tener sus razones para no creer, pero no niega. Los escépticos son los que ponen en duda todo, pero puede haber hasta escépticos cristianos, por ejemlpo Descartes.

Pilon dijo:

El ateo es el que niega tajántemente.

Click to expand...

Vas a tener que refinar esa definición un poco mejor.

Okey, aquí vamos.

Cláusula: esta línea de razonamiento no es tomada de ningún libro. Es original (a excepción de todas las definiciones básicas). Están en libertad de cuestionar o de buscar problemas en las premisas o conclusiones.

Será fundamental tomar algunos supuestos como punto de partida. Se espera que estos supuestos sean lo suficientemente razonables como para que puedan ser aceptados con un consenso sin dar lugar a demasiadas dudas.

Primera parte
Dado que…
-Razonamiento es definido como la facultad que permite resolver problemas, extraer conclusiones de los hechos y aprender de manera consciente los hechos estableciendo conexiones causales y lógicas necesarias entre ellos.
-La facultad de razonar es un atributo propio del ser humano.
-El ser humano es propenso a cometer errores que comprometen la validez de sus razonamientos.
Podemos concluir que…
-En seres humanos pueden ocurrir razonamientos válidos y razonamiento inválidos.


Dado que…
-Las opiniones y los diversos criterios de las personas son todas conclusiones devengadas de la facultad del razonamiento.
-Entre seres humanos ocurren diferencias de opinión y de criterios en una gran variedad de cuestiones.
-Estas diferencias de opinión en el fondo son el producto de diferencias en las conclusiones devengadas de un razonamiento válido o inválido según el caso.
Podemos concluir que…
- Existe la necesidad de distinguir entre un razonamiento válido y uno inválido.

Dado que…
-En el contexto de una argumentación se pueden expresar puntos de vista que son el producto de razonamientos válidos o bien de razonamientos inválidos.
-Existe la necesidad de distinguir entre un razonamiento válido y uno inválido.
-La Lógica es definida como la disciplina que tiene como uno de sus propósitos el poder distinguir formalmente entre razonamientos válidos y razonamientos inválidos.
Podemos concluir…
-Es razonable apegarse a los principios de la Lógica para poder distinguir entre razonamientos válidos y razonamientos inválidos.


Segunda parte
Dado que…
-Conocimiento es definido como los hechos, o datos de información adquiridos por una persona a través de la experiencia o la educación, la comprensión teórica o práctica de un tema u objeto de la realidad.
-Los seres humanos requieren de conocimiento para hacer frente a su realidad.
-El ser humano es propenso a cometer errores que comprometen la veracidad de sus conocimientos.
Podemos concluir que…
-Los seres humanos pueden tener conocimientos correctos, imprecisos o bien errados.

Por analogía con el razonamiento también vamos a concluir que existe la necesidad en el ser humano de distinguir entre conocimientos correctos y precisos; y conocimientos errados.

Dado que…
-Los seres humanos adquieren conocimientos correctos o precisos, o bien imprecisos o errados.
-Existe la necesidad de distinguir entre conocimientos correctos y precisos; y conocimientos errados.
-Los seres humanos tienden a ser resistentes y reacios a tener que admitirlo cuando se dan cuentan de que tienen un conocimiento errado.
-En el contexto de una argumentación, este desacuerdo suele ser el producto de una discrepancia en el método utilizado para llegar al conocimiento.
Podemos concluir que…
-Es recomendable que en toda argumentación, ambas partes queden de acuerdo de antemano en aceptar un método para llegar al conocimiento.

Dado que…
-Evidencia es definido como un conocimiento que se nos aparece intuitivamente de tal manera que podemos afirmar la validez de su contenido, como verdadero, con certeza, sin sombra de duda.
-Es recomendable que en una argumentación haya acuerdo de antemano entre las partes.
Podemos concluir que…
-Es necesario adoptar en forma conjunta un estándar de evidencia para poder aceptar un conocimiento como verdadero, con certeza, que sea de fiar, etc.

Dado que…
-Existe la necesidad de adoptar un método para llegar al conocimiento.
-Es necesario adoptar un estándar de evidencia para poder aceptar un conocimiento.
-Método científico es definido como un método sistemático para llegar al conocimiento por medio de un estándar de evidencia.
-Se puede reconocer que este método para adquirir conocimiento ya ha demostrado ser fiable.
Podemos concluir que…
-El método científico puede ser considerado como criterio de evidencia y conocimiento.

Dado que…
-Tenemos el método científico
-Existe la necesidad de ordenar el conocimiento para su mejor clasificación y comprensión.
-Ciencia se define como el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante observación, razonamiento y experimentación.
Podemos concluir que…
-La ciencia y el consenso científico son elementos importantes a considerar a la hora de referirse al conocimiento, las evidencias, y la fiabilidad.

Tercera parte

Dado que…
-Existe evidencia científica que demuestra que hay un enlace genético que conecta a todas las especies a una ascendencia común.
-Existe evidencia científica que sugiere una compatibilidad anatómica entre las diversas especies.
-Existe evidencia científica de que los descubrimientos paleontológicos demuestran que hay fósiles transicionales entre especies.
-Existe evidencia científica que demuestra la ocurrencia de selección natural en el campo y en el laboratorio.
Podemos concluir…
-Está demostrado que el ser humano es el resultado comprobado de varios billones de años de evolución y de selección natural.

Dado que…
-Está demostrado que el ser humano es el producto de varios billones de años de evolución.
-Por genética, todas las especies tienen un ancestro común en la escala evolutiva.
-La tendencia en la escala evolutiva nos muestra un proceso lento y gradual de formas de vida simples a formas de vida más complejas.
Podemos concluir…
-La vida del planeta Tierra tuvo que tener un origen con formas de vida simples.

Dado que…
-La vida del planeta Tierra tuvo que tener un origen con las formas de vida simples.
-Es necesario explicar cómo pudo ocurrir el origen de las primeras formas de vida en la Tierra.
-La opinión más extendida en el ámbito científico establece la teoría de que la vida comenzó su existencia a partir de la materia inerte.
-Hay evidencias científicas en laboratorio que sugieren que la vida pudo originarse de materia inerte, (desde aminoácidos-proteínas hasta procariotas unicelulares en las condiciones idóneas)
Podemos concluir…
-La explicación científica para el origen de la vida es una explicación completamente natural.


Cuarta parte
Dado que…
-Es evidente científicamente que el universo está en una expansión expresada en la ley de Hubble.
-Es evidente científicamente que hay una radiación cósmica de fondo.
-Es evidente científicamente que hay una abundancia de elementos primordiales.
-Es evidente científicamente que ocurre una evolución y distribución galáctica.
Podemos concluir que
-Todo esto es evidencia que respalda solamente a un único modelo científico para el origen del universo: la Teoría del Big Bang. (compárese con otros modelos para los cuales más bien existe evidencia en contra)

Dado que…
-El único modelo científico de consenso que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espacio-temporal se denomina Teoría del Big Bang.
-La edad del Universo, de acuerdo con la Teoría del Big Bang, es definido como el tiempo transcurrido desde el Big Bang hasta el presente.
-El consenso de los científicos contemporáneos es que el universo tiene unos 13.700.000.000 millones de años de acuerdo al Modelo Lambda-CDM.
Podemos concluir que…
-De momento es razonable considerar que el Big Bang es la explicación que expone de forma correcta la edad del universo (trece mil setecientos millones de años)

Dado que…
-El Big Bang es la teoría científica de consenso, ya que hay evidencias para respaldarlo.
-De acuerdo a la teoría, el Universo se originó en una singularidad espacio-temporal de densidad infinita matemáticamente paradójica.
-Este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general.
Podemos concluir que…
-La explicación científica para el origen del Universo no deja de ser algo que no tenga una explicación natural.

Quinta parte
Dado que…
-Existen apelaciones a deidades
-Sin asumir mucho, una deidad se define como cualquier entidad considerada como tal de acuerdo a la persona que invoque el concepto, con la condición de que no sea una cuestión evidente.
Podemos concluir que…
-Para el bien de la discusión, será necesario ofrecer una delimitación del concepto de dios, de acuerdo al monoteísmo judeo-cristiano.

Dado que…
-El Dios del monoteísmo se define como un ser único reconocido como el creador y observador del Universo, de acuerdo a diversos sistemas de creencias.
-Este ser es descrito como eterno e inmaterial, al cual se le atribuyen diversas cualidades como omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia, omnibenevolencia y simplicidad divina.
-La existencia de tal ser históricamente siempre ha estado en cuestión por el solo hecho de que Dios aparentemente no es evidente.
-La existencia de tal ser históricamente siempre ha estado en cuestión por el hecho de que hay argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios. Esto devenga de la falta de evidencia.
-Ya habíamos concluido que es necesario adoptar en forma conjunta un estándar de evidencia para poder aceptar un conocimiento como verdadero, con certeza, que sea de fiar, etc.
Podemos concluir que…
La falta de evidencia es una cuestión muy importante a considerar con respecto a Dios.

Dado que…
-El concepto de Dios tiene un fuerte antecedente histórico y la mayoría de las personas en occidente parecen reconocer y apelar a un Dios. También, que el Cristianismo es parte de nuestra cultura.
-En el contexto del Cristianismo hay un acuerdo casi unánime en que la Biblia es cuanto menos una descripción material y –en gran parte- histórica del testimonio de los hombres con respecto a Dios.
Podemos concluir que…
-Siendo la Biblia el libro histórico en el que se basa el Cristianismo, merece la pena estudiarla con más detalle en nuestro contexto social y cultural.

Dado que…
-El recuento bíblico comienza con una explicación de la formación del mundo y del origen del ser humano.
-La formación del mundo y el origen del ser humano son atribuidas a la voluntad de Dios.
-La explicación ofrecida es bastante simple y no es muy extensa, comparada con la explicación establecida por el consenso científico.
-La explicación científica para el origen de la vida es una explicación completamente natural.
-La explicación científica para el origen del Universo no deja de ser natural.
-La falta de evidencia es una cuestión muy importante a considerar con respecto a Dios.
Podemos concluir que…
-La integridad de la Biblia se puede poner en duda desde la primera página del texto.

Dado que…
-La integridad de la Biblia se puede poner en duda desde la primera página del texto.
-La Iglesia Católica y muchos otros Cristianos en la actualidad avalan la explicación del consenso científico por encima de la explicación ofrecida en Génesis.
-Muchos creyentes sostienen que su libro no pierde integridad a pesar de las imprecisiones.
Podemos concluir que
-La Biblia está sujeta a excepciones desde el punto de vista de muchos Cristianos.

Dado que…
-Otras religiones tienden a tener sus propios libros sagrados.
-Otras religiones pretenden explicar el origen del mundo y el ser humano.
-Estos libros claman su respectiva veracidad de inspiración divina y en muchos casos tienden a contradecirse.
-Hay significativos problemas para poder reconciliar estos libros con hechos históricos y evidencias científicas sobre el mundo natural.
-Los textos están sujetos a excepciones en el tanto que contradigan estos hechos y evidencias.
Por extensión
-Podemos tomar la fiabilidad de estos textos sagrados con un grano de sal.

Sexta parte
Dado que…
-Una creencia es definida como una idea que es considerada verdadera por quien la profesa.
-Es necesario adoptar en forma conjunta un estándar de evidencia para poder aceptar un conocimiento como verdadero, con certeza, que sea de fiar, etc.
-La justificación de una creencia como verdadera sería un conocimiento evidente.
-Es razonable apegarse a los principios de la Lógica
Podemos concluir que…
-Es razonable aceptar como creencia todo aquello para lo cual haya evidencias de acuerdo al estándar establecido.

Dado que…
-Es razonable aceptar como creencia todo aquello para lo cual haya evidencias de acuerdo al estándar establecido.
-No todas las creencias cumplen el estándar de evidencia establecido.
Podemos concluir que…
-No todas las creencias ameritan ser adoptadas según el estándar de evidencia.

Dado que…
-No todas las creencias ameritan ser adoptadas según el estándar de evidencia.
-Entre seres humanos ocurren diferencias de opinión y de criterios en una gran variedad de cuestiones.
-Las diferencias de opinión también incluyen diferencias de creencias.
Podemos concluir que…
Es aceptable considerar que lo que sea digno de creerse para una persona, no lo sea para otra por cuestión de diferencias en sus estándares de evidencia.

Dado que…
-Para una persona es aceptable que algo no sea digno de creerse, debido a falta de evidencias.
Se infiere que todo lo que no cumple el criterio de evidencia no se considerará como digno de creerse. En otras palabras, no creer en lo que no cuente con evidencia.

Sétima parte
Dado que…
-Es razonable apegarse a los principios de la Lógica.
- La ciencia y el consenso científico son elementos importantes a considerar a la hora de referirse al conocimiento, las evidencias, y la fiabilidad.
- La falta de evidencia es una cuestión muy importante a considerar con respecto a Dios.
-Podemos tomar la fiabilidad de las escrituras con un grano de sal.
-Es aceptable no creer en lo que no se cuente con evidencia.
-Ateísmo es definido como la no creencia en deidades.
Se concluye que…
-La posición del ateísmo está justificada, en el tanto se defina como la no creencia en deidades. El ateísmo reconoce que no se cuentan con evidencias suficientes para creer en la existencia de Dios. Por lo tanto, no se cree.


Eso es todo.

faiyez dijo:

Eso es todo.

Click to expand...

¿Eso es todo?

Pues te faltó decir quién afirma que el ateismo es definido como la no creencia en deidades.
¿De dónde sacas esa definición?
¿Qué evidencia tienes de que esa definición es válida y correcta?
Saludos cordiales.

Que fuerte mae pero para que pelean por quien esta bien y quien esta mal. Es la misma pelea de que si existe o no existe.

Es como la pelea de que yo se que si el sabe que yo se, que el sabe , que yo se, que el sabe, que yo se , que el sabe , y si sabe que yo se que el sabe que yo se pero puede ser que el sabe que yo se que el sabe que yo se.

La misma porqueria aplica para la vara de dios, y esa es que nadie sabe. Y defender un tipo de opinion es tonto ya que en estas varas los dos lados tienen sus puntos pero lo que pasa es que hay pocos puntos en comun. Por ejemplo a un ateo le va a parecer estupido leer una biblia para descubrir si vivir en un union libre con su novia es pecado y a un creyente le parece estupido que alguien no vea que satanas lo hace asi para que se valla al infierno.


La moraleja todos tienen opiniones diferentes y lo unico que pueden hacer es aceptarlas o vivir agarrados del pelo.

Paz y amor.

No se piden "evidencias" para una definición de consenso. O bien aceptas una definición o la rechazas. En este caso el rechazo de la definición te excluye del consenso.

faiyez dijo:

No se piden "evidencias" para una definición de consenso.

Click to expand...

¿En serio?

¿Y quién hizo ese consenso de TU definición?

Saludos cordiales.

Ateo Innato dijo:

¿Y quién hizo ese consenso de TU definición?

Click to expand...

Nop... puedes consultar cualquier enciclopédico.

Por cierto olvidaste algo....

faiyez dijo:

Cláusula: esta línea de razonamiento no es tomada de ningún libro. Es original (a excepción de todas las definiciones básicas). Están en libertad de cuestionar o de buscar problemas en las premisas o conclusiones.

Click to expand...

ateo, a.
(Del lat. atheus, y este del gr. ??e??).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.