PUBLICIDAD
Wilas

¿Qué harías si supieras quien nos "creó"?

Algo interesante para leer

La Biblia no ha tenido que ser revisada ni modificada, lo mismo que se escribió en ella hace miles de años sigue hoy vigente, pero lo mismo no se puede decir de la ciencia ni de la religión que ha querido imponer ciertas interpretaciones que con el tiempo han tenido que modificar.
La religión indebidamente quiso por siglos atribuirle más intervenciones a Dios en el mundo y menos a las leyes naturales creadas por Él, las cuales rigen el universo con una indescriptible precisión.
Moisés Maimonides, filósofo medieval escribió: “los conflictos entre la ciencia y la Biblia surgen por una falta de conocimiento científico o un entendimiento defectuoso de la Biblia.”
La religión nada tenía –ni tiene- que andar haciendo tratando de aprobar o desaprobar teorías científicas, su labor es otra, una meramente espiritual.
¿Cómo puede un teólogo rebatir a un experto en cierta ciencia con tal solo sus conocimientos básicos obtenidos en la enseñanza básica? Y del mismo modo resulta ilógico que un científico quiere entender la Biblia con solo leerla, sin estudiarla ni tener el Espíritu Santo para discernirla.
La ciencia ha podido explicar muchos de los misterios del universo, con excepción DEL PROPÓSITO de la vida y que es lo que había antes de que fuese creado el universo.
 
Querida amiga forera, por la seriedad y el respeto a la inteligencia de los demás compañeros, Usted tendría la bondad de citarnos esas "obras" de esos "científicos". Viera como me gustaría instruirme y aprender eso que no he visto nunca, en ningún lado...[/quote]

Seguimos esperando las referencias de Señora Salas. Por favor, ayudenos a salir de la ignorancia, ilústrenos...

Siempre he creido que ser IGNORANTE no es pecado, el pecado es darse cuenta de eso y no hacer nada por salir de la ignorancia...[/quote]


Comencemos señora sañas
Los cosmólogos del Big Bang declaran que, por medio de equipos de observación de gran potencia como el Telescopio Hubble, las observaciones científicas modernas del Universo confirman que el Universo se formó de una explosión inmensa alrededor de 14 billones de años atrás. Pero cuando consideramos críticamente los métodos y los descubrimientos de una gran parte de la “evidencia” de la ciencia astronómica o cosmológica, nos damos cuenta que las afirmaciones altivas de información factual no pueden competir con la realidad.
 
Correcto pero aquí esta la explicación:

Durante los 23 años pasados, los investigadores pensaron que la galaxia llamada NCG 5011C era una galaxia inmensa muy lejos de la nuestra. Ellos sugerían que su apariencia pequeña se debía a su gran distancia. Pero los “descubrimientos” recientes sugieren que estuvieron equivocados—seriamente equivocados. Inicialmente, los astrónomos colocaban la galaxia en el grupo Centauro, el cual creen que se encuentra a alrededor de 155 millones de años luz de distancia. [NOTA: Un año luz es la distancia que la luz viaja en un año. La distancia real en millas es alrededor de 6 trillones]. Sin embargo, la nueva información parece indicar que NCG 5011C no es una galaxia inmensa a 155 millones de años luz de distancia, sino una galaxia enana solamente a 13 millones de años luz de distancia (Goudarzi, 2007). Como el investigador Ivo Saviane declaró: “Nuestras observaciones nuevas con el telescopio 3.6-m ESO por ende confirman un nuevo miembro del grupo cercano Centauro A cuya identidad real permanecía escondida a causa de confusión coordinada y cálculos erróneos de distancia en la literatura de los 23 años pasados” (citado en Goudarzi, énfasis añadido). Expresando este error en forma numérica, ¡los investigadores estuvieron equivocados en cuanto a la distancia de NCG 5011C por 732 quintillones de millas o 732,000,000,000,000,000,000! ¡Este es un error de cálculo considerable! Y eso es si suponemos que los nuevos “descubrimientos” son exactos.
 
Hmmm, vamos a ver, La ciencia no es la que se equivoca, sinó el científico. En este caso los malos cálculos fueron corregidos. La ventaja de la ciencia es que ésta si acepta cerreciones, no todo es perfecto ni todo es 100% absoluto. Pero la ciencia cuando sale un descubrimiento, tiene que presentar cantidades de datos para que ese descubrirmiento sea aceptado. Esos datos son analizados por otros y si hay errores, se corrigen o se desmiente.

Ahora vamos a ver. La computadora que usted está usando es uno de esos descubrimientos no exactos que usted dice. ¿Entonces cómo puede confiar en lo que escribe o lo que lee?
 
EDUARDO1973 dijo:
A ver lea y entienda, es la cima con sedimentos....

Quien debe de entender LO QUE LEE es usted, compa. Han puesto un montón de cosas que no se ajustan en nada a la realidad...

Lo peor del caso es que cuando le desmentimos las cosas que pone, busca una y otra cosa más que poner. En fin, no dice por qué las cosas que desmentimos están bien según lo expuesto inicialmente por usted. El poner un montón de información (inexacta, por cierto) no es "edivencia abrumadora" de que lo defendido por usted sea cierto.
 
Pilon dijo:
Ahora vamos a ver. La computadora que usted está usando es uno de esos descubrimientos no exactos que usted dice. ¿Entonces cómo puede confiar en lo que escribe o lo que lee?

De hecho, yo creo que al compa la computadora se la trajo un angelito diciendo que se la creó Diosito. :-D
 
Cesar dijo:
EDUARDO1973 dijo:
A ver lea y entienda, es la cima con sedimentos....

Quien debe de entender LO QUE LEE es usted, compa. Han puesto un montón de cosas que no se ajustan en nada a la realidad...

Lo peor del caso es que cuando le desmentimos las cosas que pone, busca una y otra cosa más que poner. En fin, no dice por qué las cosas que desmentimos están bien según lo expuesto inicialmente por usted. El poner un montón de información (inexacta, por cierto) no es "edivencia abrumadora" de que lo defendido por usted sea cierto.


A sí! veamos

La revista New Scientist recientemente publicó un artículo por Michael Brooks, titulado “La Inflación Desinflada” (2008, 198[2659]:30-33). En el artículo, Brooks reconoció que la “nflación es posiblemente la idea teórica más importante en la cosmología desde el big bang” La teoría inflacionaria ha “sugerido que los problemas principales en la cosmología se resolverían si el universo se hubiera hinchado como un globo, inflándose más rápidamente que a la velocidad de la luz en los momentos inmediatos a su nacimiento” Pero la teoría que se propuso primero cerca de 30 años atrás para resolver los “problemas principales” con la cosmología del big bang y la teoría que ha sido favorecida en los salones de clase por todo el mundo como un hecho científico, ahora, de manera vergonzosa, está “comenzando a lucir un poco vulnerable” Brooks escribió, “[P]arece que la teoría ha fallado”. ¿Por qué? Primero, “se carece de alguna idea científica sólida que explique por qué o cómo pudo haber sucedido la inflación” Segundo, “las medidas satelitales de la radiación de fondo cósmico de microondas…parecen contradecir las predicciones de la inflación” ). En resumen, aunque Brooks y otros creen que es todavía “demasiado pronto para decir que la inflación simple definitivamente está yendo cuesta abajo”“parece que la teoría ha fallado” La “mejor teoría” de la cosmología ateística “en cuanto al universo primitivo está comenzando a lucir un poco oscura” .
 
Cesar dijo:
Pilon dijo:
Ahora vamos a ver. La computadora que usted está usando es uno de esos descubrimientos no exactos que usted dice. ¿Entonces cómo puede confiar en lo que escribe o lo que lee?

De hecho, yo creo que al compa la computadora se la trajo un angelito diciendo que se la creó Diosito. :-D


Y como sabe usted que los datos que tenemos hoy en día sobre teorías obsoletas como el, Big Bommmm con errores fatales y con teorias que no pueden comprobar ni en 1000 años, como a suscedido hasta ahora; les da la potestad de poder tan siquiera pensar que no hay un ser supremo, si no han podido descifrar lo que ya supuestamente esta dicho como un hecho cientifico, por favor....
 
EDUARDO1973 dijo:
Cesar dijo:
EDUARDO1973 dijo:
A ver lea y entienda, es la cima con sedimentos....

Quien debe de entender LO QUE LEE es usted, compa. Han puesto un montón de cosas que no se ajustan en nada a la realidad...

Lo peor del caso es que cuando le desmentimos las cosas que pone, busca una y otra cosa más que poner. En fin, no dice por qué las cosas que desmentimos están bien según lo expuesto inicialmente por usted. El poner un montón de información (inexacta, por cierto) no es "edivencia abrumadora" de que lo defendido por usted sea cierto.


A sí! veamos

La revista New Scientist recientemente publicó un artículo por Michael Brooks, titulado “La Inflación Desinflada” (2008, 198[2659]:30-33). En el artículo, Brooks reconoció que la “nflación es posiblemente la idea teórica más importante en la cosmología desde el big bang” La teoría inflacionaria ha “sugerido que los problemas principales en la cosmología se resolverían si el universo se hubiera hinchado como un globo, inflándose más rápidamente que a la velocidad de la luz en los momentos inmediatos a su nacimiento” Pero la teoría que se propuso primero cerca de 30 años atrás para resolver los “problemas principales” con la cosmología del big bang y la teoría que ha sido favorecida en los salones de clase por todo el mundo como un hecho científico, ahora, de manera vergonzosa, está “comenzando a lucir un poco vulnerable” Brooks escribió, “[P]arece que la teoría ha fallado”. ¿Por qué? Primero, “se carece de alguna idea científica sólida que explique por qué o cómo pudo haber sucedido la inflación” Segundo, “las medidas satelitales de la radiación de fondo cósmico de microondas…parecen contradecir las predicciones de la inflación” ). En resumen, aunque Brooks y otros creen que es todavía “demasiado pronto para decir que la inflación simple definitivamente está yendo cuesta abajo”“parece que la teoría ha fallado” La “mejor teoría” de la cosmología ateística “en cuanto al universo primitivo está comenzando a lucir un poco oscura” .



Me gusto esa frase "edivencia abrumadora", lea esta revista vera esta evidencia por el caño.
 
Ciertamente este debe ser un pensamiento desalentador para los ateos: su “mejor teoría” para el origen del cosmos es “insegura”, carente de “alguna idea científica sólida que explique por qué o cómo puede haber sucedido la inflación. La mejor alternativa para los orígenes fundamentales se encuentra en el primer versículo de la Biblia: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1) “Porque él mandó, y fueron creados” (Salmos 148:5). Así que, “[l]evantad en alto vuestros ojos, y mirad quién creó estas cosas” (Isaías 40:26).
 
EDUARDO1973 dijo:
Y como sabe usted que los datos que tenemos hoy en día sobre teorías obsoletas como el, Big Bommmm con errores fatales y con teorias que no pueden comprobar ni en 1000 años, como a suscedido hasta ahora; les da la potestad de poder tan siquiera pensar que no hay un ser supremo, si no han podido descifrar lo que ya supuestamente esta dicho como un hecho cientifico, por favor....

Para que usted pueda decir que la Teoría del Big Bang tiene errores fatales, tendría que empezar con demostrarle a TODA la comunidad científica que las galaxias no se separan día tras día.

¡Chas gracias!
 
Una de las características más sorprendentes de los científicos es que algunos de ellos son fanáticos francos y anticuados. Su celo tiene una cualidad fanática y egocéntrica caracterizada por el desdén y la intolerancia de cualquiera o cualquier valor no asociado con un área especial de actividad intelectual (1964, p. 373).

Una buena cita....
 
EDUARDO1973 dijo:
EDUARDO1973 dijo:
A sí! veamos

La revista New Scientist recientemente publicó un artículo por Michael Brooks, titulado “La Inflación Desinflada” (2008, 198[2659]:30-33). En el artículo, Brooks reconoció que la “nflación es posiblemente la idea teórica más importante en la cosmología desde el big bang” La teoría inflacionaria ha “sugerido que los problemas principales en la cosmología se resolverían si el universo se hubiera hinchado como un globo, inflándose más rápidamente que a la velocidad de la luz en los momentos inmediatos a su nacimiento” Pero la teoría que se propuso primero cerca de 30 años atrás para resolver los “problemas principales” con la cosmología del big bang y la teoría que ha sido favorecida en los salones de clase por todo el mundo como un hecho científico, ahora, de manera vergonzosa, está “comenzando a lucir un poco vulnerable” Brooks escribió, “[P]arece que la teoría ha fallado”. ¿Por qué? Primero, “se carece de alguna idea científica sólida que explique por qué o cómo pudo haber sucedido la inflación” Segundo, “las medidas satelitales de la radiación de fondo cósmico de microondas…parecen contradecir las predicciones de la inflación” ). En resumen, aunque Brooks y otros creen que es todavía “demasiado pronto para decir que la inflación simple definitivamente está yendo cuesta abajo”“parece que la teoría ha fallado” La “mejor teoría” de la cosmología ateística “en cuanto al universo primitivo está comenzando a lucir un poco oscura” .



Me gusto esa frase "edivencia abrumadora", lea esta revista vera esta evidencia por el caño.


¿Sabía usted que el modelo más robusto sobre el Universo es el del Big Bang? Existen científicos que proponen (no que dicen que es la verdad absoluta y que lo demás está mal) un modelo modificado del antiguo modelo inflacionario (que había sido desechado precisamente por la evidencia a favor del Big Bang... por cierto, el Big Bang no fue una explosión, sino una expansión que hoy en día sigue dándose), pero estoy no significa que sea la teoría favorita en la actualidad... Son modelos propuestos, mae. ¿Capish? El Big Bang es teoría porque ha sido aceptado en la comunidad científica y, lógicamente, seguirá siendo mejorado conforme se hacen descubrimientos y que pruebas predicciones de tal modelo.

¡Ah! Y un sólo científico no habla por toda la comunidad... Debería de informarse un poco más.
 
Cesar dijo:
EDUARDO1973 dijo:
EDUARDO1973 dijo:
A sí! veamos

La revista New Scientist recientemente publicó un artículo por Michael Brooks, titulado “La Inflación Desinflada” (2008, 198[2659]:30-33). En el artículo, Brooks reconoció que la “nflación es posiblemente la idea teórica más importante en la cosmología desde el big bang” La teoría inflacionaria ha “sugerido que los problemas principales en la cosmología se resolverían si el universo se hubiera hinchado como un globo, inflándose más rápidamente que a la velocidad de la luz en los momentos inmediatos a su nacimiento” Pero la teoría que se propuso primero cerca de 30 años atrás para resolver los “problemas principales” con la cosmología del big bang y la teoría que ha sido favorecida en los salones de clase por todo el mundo como un hecho científico, ahora, de manera vergonzosa, está “comenzando a lucir un poco vulnerable” Brooks escribió, “[P]arece que la teoría ha fallado”. ¿Por qué? Primero, “se carece de alguna idea científica sólida que explique por qué o cómo pudo haber sucedido la inflación” Segundo, “las medidas satelitales de la radiación de fondo cósmico de microondas…parecen contradecir las predicciones de la inflación” ). En resumen, aunque Brooks y otros creen que es todavía “demasiado pronto para decir que la inflación simple definitivamente está yendo cuesta abajo”“parece que la teoría ha fallado” La “mejor teoría” de la cosmología ateística “en cuanto al universo primitivo está comenzando a lucir un poco oscura” .



Me gusto esa frase "edivencia abrumadora", lea esta revista vera esta evidencia por el caño.


¿Sabía usted que el modelo más robusto sobre el Universo es el del Big Bang? Existen científicos que proponen (no que dicen que es la verdad absoluta y que lo demás está mal) un modelo modificado del antiguo modelo inflacionario (que había sido desechado precisamente por la evidencia a favor del Big Bang... por cierto, el Big Bang no fue una explosión, sino una expansión que hoy en día sigue dándose), pero estoy no significa que sea la teoría favorita en la actualidad... Son modelos propuestos, mae. ¿Capish? El Big Bang es teoría porque ha sido aceptado en la comunidad científica y, lógicamente, seguirá siendo mejorado conforme se hacen descubrimientos y que pruebas predicciones de tal modelo.

¡Ah! Y un sólo científico no habla por toda la comunidad... Debería de informarse un poco más.



Lógico, no sirve hay que quitarlo...curioso
 
EDUARDO1973 dijo:
Ciertamente este debe ser un pensamiento desalentador para los ateos: su “mejor teoría” para el origen del cosmos es “insegura”, carente de “alguna idea científica sólida que explique por qué o cómo puede haber sucedido la inflación.

¡Jajaja! ¿Inflación? Infórmese, mae.

EDUARDO1973 dijo:
La mejor alternativa para los orígenes fundamentales se encuentra en el primer versículo de la Biblia: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1) “Porque él mandó, y fueron creados” (Salmos 148:5). Así que, “[l]evantad en alto vuestros ojos, y mirad quién creó estas cosas” (Isaías 40:26).

¡Guau! Ese versículo ya resolvió todos los misterios científicos habidos y por haber... ¡Guau!
 
EDUARDO1973 dijo:
Lógico, no sirve hay que quitarlo...curioso

Ay, qué muchachito... Algo cerradito.

Mae, el hecho de que un científico proponga algo no significa que la comunidad científica lo ha aceptado como verdad absoluta (por fortuna la ciencia no es dogmática). Las propuestas de cualquier científico son evaluadas por miles de colegas alrededor del mundo, pasan por peer review, son aceptas o rechazadas como hipótesis o modelos, y si son aceptadas como un modelo que probablemente se ajuste a la realidad son evaluadas (tests) para comprobar si realmente están bien o no... Si la evidencia está a favor de ellas ganan fuerza, caso contrario se desechan.

Como le dije, el hecho de que un científico haya hecho un trabajo que desde el principio no se ajuste a la realidad, no significa que la comunidad científica lo agarró y dijo, "¡¡¡esta es santa palabra!!!"

Instrúyase un poco antes de venir con tamañas salidas, compa...

Y en lugar de salir con tanta vuelta de hoja, ¿por qué no nos responde el montón de interrogantes sobre el diluvio y sus datos tan inexactos (separación continental, fósiles, altura del everest, cómo floreció tanta variedad de vida luego del evento, cómo fueron alimentados, cómo aquellos que no llegan a vivir los 371 días lograron sobrevivir, cómo se evitó la predación, etc, etc).
 
Cesar dijo:
EDUARDO1973 dijo:
Lógico, no sirve hay que quitarlo...curioso

Ay, qué muchachito... Algo cerradito.

Mae, el hecho de que un científico proponga algo no significa que la comunidad científica lo ha aceptado como verdad absoluta (por fortuna la ciencia no es dogmática). Las propuestas de cualquier científico son evaluadas por miles de colegas alrededor del mundo, pasan por peer review, son aceptas o rechazadas como hipótesis o modelos, y si son aceptadas como un modelo que probablemente se ajuste a la realidad son evaluadas (tests) para comprobar si realmente están bien o no... Si la evidencia está a favor de ellas ganan fuerza, caso contrario se desechan.

Como le dije, el hecho de que un científico haya hecho un trabajo que desde el principio no se ajuste a la realidad, no significa que la comunidad científica lo agarró y dijo, "¡¡¡esta es santa palabra!!!"

Instrúyase un poco antes de venir con tamañas salidas, compa...

Y en lugar de salir con tanta vuelta de hoja, ¿por qué no nos responde el montón de interrogantes sobre el diluvio y sus datos tan inexactos (separación continental, fósiles, altura del everest, cómo floreció tanta variedad de vida luego del evento, cómo fueron alimentados, cómo aquellos que no llegan a vivir los 371 días lograron sobrevivir, cómo se evitó la predación, etc, etc).


Entended, necios del pueblo; y vosotros, fatuos, ¿cuándo seréis sabios? El que hizo el oído, ¿no oirá? El que formó el ojo, ¿no verá? El que castiga a las naciones, ¿no reprenderá? ¿No sabrá el que enseña al hombre la ciencia? Jehová conoce los pensamientos de los hombres, que son vanidad. Bienaventurado el hombre a quien tú, JAH, corriges, y en tu ley lo instruyes (Salmos 94:8-12).

Nadie se engañe a sí mismo; si alguno entre vosotros se cree sabio en este siglo, hágase ignorante, para que llegue a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo es insensatez para con Dios; pues escrito está: El prende a los sabios en la astucia de ellos. Y otra vez: El Señor conoce los pensamientos de los sabios, que son vanos (1 Corintios 3:18-20).
 
EDUARDO1973 dijo:
Entended, necios del pueblo; y vosotros, fatuos, ¿cuándo seréis sabios? El que hizo el oído, ¿no oirá? El que formó el ojo, ¿no verá? El que castiga a las naciones, ¿no reprenderá? ¿No sabrá el que enseña al hombre la ciencia? Jehová conoce los pensamientos de los hombres, que son vanidad. Bienaventurado el hombre a quien tú, JAH, corriges, y en tu ley lo instruyes (Salmos 94:8-12).

Nadie se engañe a sí mismo; si alguno entre vosotros se cree sabio en este siglo, hágase ignorante, para que llegue a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo es insensatez para con Dios; pues escrito está: El prende a los sabios en la astucia de ellos. Y otra vez: El Señor conoce los pensamientos de los sabios, que son vanos (1 Corintios 3:18-20).

¡Guau! ¡Con esa prédica de pastor de La Merced ya me convenció!

¡Hasta me corrió una lágrima por la mejilla! :(

:eek: :eek: :eek:
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Si la Biblia es la Palabra inspirada de Dios, su registro del Diluvio debe ser completamente factual (Génesis 6-9). Si en un tiempo el mundo entero fue cubierto con agua por más de un año, entonces se esperaría encontrar evidencia de vida marina en los montes altos del mundo. Si, por otro lado, se descarta a la Biblia como ficción, se debe proponer explicaciones alternativas para justificar la evidencia física de la Tierra que apunta a un Diluvio global. En vez de interpretar esta evidencia en el contexto de una turbulencia catastrófica que ocurrió rápidamente y brevemente, nos deberíamos aferrarnos persistentemente a la noción de fuerzas naturalistas que operan lentamente durante periodos largos de tiempo geológico. Esta táctica es precisamente lo que dirige (o plaga) el pensamiento de los geólogos, biólogos y otros científicos que sostienen una hipótesis evolutiva.

Un ejemplo reciente de este compromiso ciego con la parcialidad es la evaluación de un grupo de investigación en cuanto a un descubrimiento reciente. Los investigadores se “sorprendieron al encontrar capas gruesas de sedimentos de lagos antiguos llenos de planta, peces y fósiles de animales típicos de elevaciones menores y climas más calientes y húmedos” (Fósiles Encontrados...”, 2008). Se encontró la evidencia fósil a 15,000 pies de altura en la Meseta Himalaya-Tibetana desolada del Tíbet—el desierto de roca y las estepas frías y desprovistas de árboles que constituyen las masas de terreno más altas de la Tierra (“Fósiles Encontrados...”). Según el líder de la investigación, el hallazgo, que “pone en duda la validez de los métodos que los científicos usan comúnmente para reconstruir las elevaciones pasadas de la región”, “ha provisto resultados sorprendentes que son inconsistentes con el punto de vista popular de la elevación tibetana” (“Fósiles Encontrados...”, énfasis añadido).

Parece que no es una molestia para los científicos evolucionistas proponer cuentos para explicar la condición de la Tierra y la vida en ella, hacerlo alardeando seguridad científica (incluso infalibilidad) y hacer que sus declaraciones se transmitan en libros de texto para niños—solamente para que después se retracten de sus declaraciones originales “puestas en duda” que son “inconsistentes con el punto de vista popular”. Una y otra vez, el “hecho” científico de ayer ha llegado a ser la superstición de hoy. Muchas teorías “científicas” han sido relegadas al “almacén de ignorancia”. Entonces, ¿por qué dar crédito a las palabrerías de hoy?
 

Posts recientes

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie