las 2 teorias de existencia

[froman]

Entonces de donde viene? creación espontanea??

Usted tiene la misma cantidad de divinidad que yo, una bacteria o una ameba.

Los astrónomos Sir Fred Hoyle y N.C. Wickramasinghe concluyeron en su libro Evolución desde el Espacio que, para su propia sorpresa, incluso si todo el Universo hubiera sido alguna vez una especie de caldo prebiótico, la probabilidad de que la vida hubiera surgido espontáneamente (por circunstancias azarosas y según leyes físico-químicas) es de 1 contra 10 elevado a la 40.000. Es decir, poniendo un ejemplo gráfico, son las mismas probabilidades de que un Boeing 747 surja enterito y en todos sus detalles con sólo pasar un ciclón sobre un campo de trigo. O también puede decirse que las probabilidades de que la vida se haya originado espontáneamente son más o menos las mismas que las de tropezarse con un átomo determinado a través de todo el Universo.

 

[Cesar]

El poder de Dios es que si hay rediseño, hay diseñador....

Si hubiera rediseño. Pero sólo si se puede comprobar que el Universo fue diseñado, y eso no se ha podido comprobar, y menos si existe un diseñador... A menos que querramos caer en la falacia lógica de razonar en círculos y digamos que el Universo tuvo que ser diseñado, y que la prueba de que el diseñador existe es el Universo mismo.

 

[Cesar]

Los astrónomos Sir Fred Hoyle y N.C. Wickramasinghe concluyeron en su libro Evolución desde el Espacio que, para su propia sorpresa, incluso si todo el Universo hubiera sido alguna vez una especie de caldo prebiótico, la probabilidad de que la vida hubiera surgido espontáneamente (por circunstancias azarosas y según leyes físico-químicas) es de 1 contra 10 elevado a la 40.000. Es decir, poniendo un ejemplo gráfico, son las mismas probabilidades de que un Boeing 747 surja enterito y en todos sus detalles con sólo pasar un ciclón sobre un campo de trigo. O también puede decirse que las probabilidades de que la vida se haya originado espontáneamente son más o menos las mismas que las de tropezarse con un átomo determinado a través de todo el Universo.

¿De nuevo la idea de que todo en el Universo es azaroso y la analogía del Boeing 747? No lo puedo creer.

La Falacia de Hoyle

La Táctica del Boeing 747

 

[froman]

¿De nuevo la idea de que todo en el Universo es azaroso y la analogía del Boeing 747? No lo puedo creer.

La Falacia de Hoyle

La Táctica del Boeing 747

No lo puedo creer otro ateo que cree que Richard Dawkins es un apóstol, un mae que se agarra del cristianismo antiguo, haciéndolo una caricatura, y creyendo que el cristianismo se opone al Darwinismo, sólo se agarra del la complejidad de la naturaleza, para exponer sus limitadas ideas, y limitadas pq intenta poner al cristianismo en una forma simplista y toma para nada en cuenta el cristianismo crítico actual, así cualquiera.....

 

[MZM]

Quitele el nombre de Dawkins al autor, igual sigue siendo una falacia lo de Hoyle

 

[Cesar]

No lo puedo creer otro ateo que cree que Richard Dawkins es un apóstol, un mae que se agarra del cristianismo antiguo, haciéndolo una caricatura, y creyendo que el cristianismo se opone al Darwinismo, sólo se agarra del la complejidad de la naturaleza, para exponer sus limitadas ideas, y limitadas pq intenta poner al cristianismo en una forma simplista y toma para nada en cuenta el cristianismo crítico actual, así cualquiera.....

Quitele el nombre de Dawkins al autor, igual sigue siendo una falacia lo de Hoyle

Exacto. Este es otro de los maes que cree que uno tiene a alguien como Dawkins en un altar... Claro, no entiende que el argumento que mostró de las probabilidades y el azar es totalmente falaz, y los links son meros artículos que explican por qué falla tal argumento, y tiene que recurrir a ese comentario.

Que fácil es ignorar la falacia.

 

[froman]

Quitele el nombre de Dawkins al autor, igual sigue siendo una falacia lo de Hoyle

Es la falacia de Hoyle mal aplicada, puesto que yo no me refiero solo a una cosa, sino a muchas variables, yo no digo dejé un sombrero encima de la cama entonces Saprissa perdió, pues no se está diciendo eso, sólo se habla de probabilidades de que algo se una por casualidad, serían infinitas variables no sólo una,...

 

[Cesar]

Es la falacia de Hoyle mal aplicada, puesto que yo no me refiero solo a una cosa, sino a muchas variables, yo no digo dejé un sombrero encima de la cama entonces Saprissa perdió, pues no se está diciendo eso, sólo se habla de probabilidades de que algo se una por casualidad, serían infinitas variables no sólo una,...

Ese argumento de las probabilidades de la vida y que sería imposible que existamos ya había sido debatido aquí hace tiempo y se aclaró repetidas veces por qué es falaz.

Claro, "no lo puedo creer otro creyente que cree que Sir Fred Hoyle y N.C. Wickramasinghe son unos apóstoles."

 

[froman]

Ese argumento de las probabilidades de la vida y que sería imposible que existamos ya había sido debatido aquí hace tiempo y se aclaró repetidas veces por qué es falaz.

Claro, "no lo puedo creer otro creyente que cree que Sir Fred Hoyle y N.C. Wickramasinghe son unos apóstoles."

Aclarelo con sus palabras...

 

[Cesar]

Aclarelo con sus palabras...

Diay, mae, lo mismo le digo yo a usted de agarrar el famoso y falaz argumento de Hoyle: aclárelo con sus palabras. Porque lo único que hizo ahí fue parafrasear.

Pero igual se le pueden mencionar unos cuantos puntos sobre tan falaz argumento:

1. Azar. Sabemos que muchas cosas no ocurren al azar. La luz no se comporta al azar moviéndose a velocidades aleatorias, las galaxias no se forman al azar, las estrellas no se forman al azar, las reacciones nucleares no se dan al azar, las reacciones químicas no se dan al azar, etc.

2. Secuencia de eventos. Los autores del argumento, aparte del error de argumentar que las cosas se den al azar para beneficio de su exposición, agarran y hacen un cálculo poniendo un evento tras otro, en una única línea de eventos. Tome en cuenta que en una "sopa primordial" la cantidad de eventos que pueden estarse dando (y asumamos al azar, en beneficio del argumento) al mismo tiempo se eleva exponencialmente según la cantidad de material disponible; no es que un grupo de elementos intentará generar vida al azar mientras los demás esperan su turno.

Y se puede ahondar más en esa falacia pero, como ya dije, ese tema ya se había tratado aquí y bastante.

 

[caegodoy]

Aclarelo con sus palabras...

Copion...

 

[froman]

Copion...

Nombre, ese post no se lo ví, así que no soy copion,
dígame sinceramente mae, usted que es medio científico, usted le entendió a Cesar su explicación...... yo no mucho....

 

[caegodoy]

Diay la verdad maso aunque sinceramente no se como siguen recurriendo a esos astronomos si ya en repetidas ocaciones se ha aclarado que el "problema" estadístico que ellos presentan tiene soluciones simples, es como "la ley y la teoría" tantas veces se ha aclarado que me sorprende que sigan viniendo con ese absurdo argumento una y otra vez... como que les da pereza leer... pereza intelectual le llama un compa creacionista de hecho acá en el foro...

Como consejo antes de volver a parafrasear a dichos astronomos digite en google "creationism probability".

En resumen, aunque la "probabilidad" de que uno se saque una lotería de 9 dígitos a la primera es "casi imposible", pero las probabilidades aumentan si cada vez que cae uno de los dígitos éste se mantiene constante y solo varían los demás, de esta forma va a llegar un momento en que todos los dígitos que necesito estén en la posición que los necesito

Por ejemplo si necesito 946720654
Si la tombola gira y sale 583227498 y mantengo el 2 resaltado en rojo constante en los siguientes giros de la tombola las probabilidades irán aumentanto

Entonces
583227498
045822313
746429344
...
...
946720634
946720654

Eso es lo que pasa en la naturaleza.

Por otro lado siempre les digo que vean estos diseños que pongo a continuación y digan algo sobre el famoso argumento del "diseñador" o por que piensan que son diseños tan complejos que no pueden suceder por pura casulidad como el resto...

 

[caegodoy]

Algo que recuerdo interesante del copo de nieve y de las veces que lo he posteado es que luego de postearlo justo después de que alguien sale con el argumento del diseñador, y se que suena feo y no me gusta referirme al asunto de la siguiente manera, pero como que se callan... no hay respuesta, lo mismo pasa cuando se aclara lo de "ley y teoría", cuando uno cree que el tema se aclaró por que no hay respuestas próximas referentes al asunto vuelven despues de un tiempo con el absurdo cuento de "no es ley es teoría... waca waca".

Ahora solo estoy esperando que no llegue a pasar lo mismo con el banano de NaNas de un día de estos... o el famoso eslabon perdido... a ver cuando vuelven a las andadas con esos temas a pesar de lo mucho que se ha aclarado ya....

 

[Cesar]

Talvez no fui muy claro. Vamos de nuevo:

1. El recurrir al azar en la argumentación. Esto no es correcto porque en el Universo existe infinidad de eventos que no ocurren al azar. En otras palabras, por ejemplo, el agua no se forma al azar cuando hay hidrógeno y oxígeno en el ambiente propicio para la formación de este, no es un proceso aleatorio. Igual, cualquier reacción química no es producto del azar; cualquier reacción química se da según las propiedades de los elementos y/o compuestos presentes. Por eso es que usted no ve que las cosas prendan fuego al azar.

2. En cuanto al cálculo de probabilidades, el decir 1 contra 10 ^ 40.000 es igual a decir que de un total de 10 ^ 40.000 eventos se dé sólo en uno.

Asumiendo que tal probabilidad es cierta, uno de los problemas que tiene es que calculan el tiempo que tardaría en cumplirse este probabilidad basados en que la cantidad total de eventos ocurren en una secuencia de un evento a la vez, no más. Asumir esto es asumir que el esa "primordial soup" sería increíblemente diminuta, cuando tal ambiente podría albergar 10 ^ 1.000 eventos ocurriendo a la vez (por ejemplo, un lugar basto como el océano donde ocurriría una cantidad inmensísima de eventos en paralelo).

3. Asumamos que sería un evento a la vez, no más. El argumento también falla en esto porque ese "evento clave" para la vida podría ocurrir en cualquier momento. ¿No que es aleatorio? Podría ocurrir en los primeros millones de eventos que igual no iría en contra de tal cálculo. ¿Entonces? Es como tirar un dado y decir que la probabilidad de una de las caras es de 1 en 6, ¿pero si cae el número que uno cantó a la primera? ¿Estaban mal las probabilidades?

4. El argumento también falla en asumir que la vida se generó espontáneamente en un evento aleatorio, como por arte de magia. De pronto, de la "nada", aparecería la primera célula viva o algo así.

Bueno, la tesis de Hoyle ha sido fuertemente criticada precisamente porque no se sostiene. Es una visión muy simplista de un sistema evidentemente complejo para dar un número como si este fuera "santa palabra" (y lo peor es que si el cálculo fuera correcto, cayó el "número de la vida" a una temprana edad del Universo, y aún peor, al azar).

 

[froman]

Diay la verdad maso aunque sinceramente no se como siguen recurriendo a esos astronomos si ya en repetidas ocaciones se ha aclarado que el "problema" estadístico que ellos presentan tiene soluciones simples, es como "la ley y la teoría" tantas veces se ha aclarado que me sorprende que sigan viniendo con ese absurdo argumento una y otra vez... como que les da pereza leer... pereza intelectual le llama un compa creacionista de hecho acá en el foro...

Como consejo antes de volver a parafrasear a dichos astronomos digite en google "creationism probability".

En resumen, aunque la "probabilidad" de que uno se saque una lotería de 9 dígitos a la primera es "casi imposible", pero las probabilidades aumentan si cada vez que cae uno de los dígitos éste se mantiene constante y solo varían los demás, de esta forma va a llegar un momento en que todos los dígitos que necesito estén en la posición que los necesito

Por ejemplo si necesito 946720654
Si la tombola gira y sale 583227498 y mantengo el 2 resaltado en rojo constante en los siguientes giros de la tombola las probabilidades irán aumentanto

Entonces
583227498
045822313
746429344
...
...
946720634
946720654

Eso es lo que pasa en la naturaleza.

Por otro lado siempre les digo que vean estos diseños que pongo a continuación y digan algo sobre el famoso argumento del "diseñador" o por que piensan que son diseños tan complejos que no pueden suceder por pura casulidad como el resto...

Increíble que ponga en manos de la casualidad los eventos en la naturaleza, mejor no investigue más química, dyay todo es asunto de la casualidad, apague y vámonos, ya descubrimos todo... nombre, la ciencia a explcado muchos eventos que no pasan simplemente por la casualidad, sino pq otro evento lo desencadenó, el secreto de la ciencia está en descubrir pq pasaron estos eventos....y pq pasan buscar su origen....

 

[froman]

Talvez no fui muy claro. Vamos de nuevo:

1. El recurrir al azar en la argumentación. Esto no es correcto porque en el Universo existe infinidad de eventos que no ocurren al azar. En otras palabras, por ejemplo, el agua no se forma al azar cuando hay hidrógeno y oxígeno en el ambiente propicio para la formación de este, no es un proceso aleatorio. Igual, cualquier reacción química no es producto del azar; cualquier reacción química se da según las propiedades de los elementos y/o compuestos presentes. Por eso es que usted no ve que las cosas prendan fuego al azar.

2. En cuanto al cálculo de probabilidades, el decir 1 contra 10 ^ 40.000 es igual a decir que de un total de 10 ^ 40.000 eventos se dé sólo en uno.

Asumiendo que tal probabilidad es cierta, uno de los problemas que tiene es que calculan el tiempo que tardaría en cumplirse este probabilidad basados en que la cantidad total de eventos ocurren en una secuencia de un evento a la vez, no más. Asumir esto es asumir que el esa "primordial soup" sería increíblemente diminuta, cuando tal ambiente podría albergar 10 ^ 1.000 eventos ocurriendo a la vez (por ejemplo, un lugar basto como el océano donde ocurriría una cantidad inmensísima de eventos en paralelo).

3. Asumamos que sería un evento a la vez, no más. El argumento también falla en esto porque ese "evento clave" para la vida podría ocurrir en cualquier momento. ¿No que es aleatorio? Podría ocurrir en los primeros millones de eventos que igual no iría en contra de tal cálculo. ¿Entonces? Es como tirar un dado y decir que la probabilidad de una de las caras es de 1 en 6, ¿pero si cae el número que uno cantó a la primera? ¿Estaban mal las probabilidades?

4. El argumento también falla en asumir que la vida se generó espontáneamente en un evento aleatorio, como por arte de magia. De pronto, de la "nada", aparecería la primera célula viva o algo así.

Bueno, la tesis de Hoyle ha sido fuertemente criticada precisamente porque no se sostiene. Es una visión muy simplista de un sistema evidentemente complejo para dar un número como si este fuera "santa palabra" (y lo peor es que si el cálculo fuera correcto, cayó el "número de la vida" a una temprana edad del Universo, y aún peor, al azar).

dyay mae usted mismo se enreda y dice que la vida no se genera de la casaulidad ni de eventos aleatorios, entonces me da la razón sobre el gran diseñador ??? es una posición contraria a Caegodoy ?? se enredó solo... mejor lease bien usted mismo o haga bien el copy paste-

 

[Cesar]

dyay mae usted mismo se enreda y dice que la vida no se genera de la casaulidad ni de eventos aleatorios, entonces me da la razón sobre el gran diseñador ??? es una posición contraria a Caegodoy ?? se enredó solo... mejor lease bien usted mismo o haga bien el copy paste-

¿Yo mismo me enredo? ¿En qué? Como que está un poco perdido, mae.

Yo dejé bien claro que hay muchísimos eventos o procesos que no son nada aleatorios. y eso no significa que exista un "gran diseñador". Ahí usted está mezclando papas con chayores, joven, porque una no tiene que ver con la otra; se van a los extremos con ese razonamiento de que el Universo tiene que ser aleatorio, y si no lo es entonces "fue diseñado". Tamaña falacia.

Por otro lado, aprenda lo que es un "copy/paste", papito, porque lo que yo le vengo aclarando no lo va a encontrar en ningún lado. ¿Es esa su argumentación al ver lo evidentemente falaz que es la tesis de su apóstol Hoyle y compañía?

 

[caegodoy]

Como pensé se saltó el copo de nieve... acaso ese diseño intrincado y sofisticado no necesita diseñador??

Ya buscó "creationism probability"??

Si la respuesta es negativa o no hay respuesta... pues sí, apague y vayase

 

[Allan]

Interesante la dinámica del carácter trascendental al estructurar las ideas . Anteriormente me referí a este carácter.


Los trascendentalitas tienden a creer que todo está interconectado y que todos los eventos pasan por una razón…. En última instancia ellos son la razón última por la que todo acontece en el universo y es la de ser probados por el agente inaccesible a la ciencia y que lo controla todo para decidir en un gran juicio si van a vivir eternamente en el cielo o en el infierno.


También mencione que este carácter se deriva del mecanismo “detector de agente” que es la habilidad de inferir la presencia de alguien (aun cuando no hay nadie); un mecanismo ancestral sumamente importante para la sobrevivencia que, interactuando con las falacias narrativas que se derivan de falsas relaciones causales al tratar de explicar los hechos, derivan en un constructo de ideas que adosan intención o propósito a los acontecimientos; fácilmente emerge así el agente diseñador (o dios todopoderoso) con propósito ulterior en todo lo observable.



Es interesante la estrecha relación que guarda este carácter trascendental con las falacias conspirativas. Las ideas de manipulación social de medios de comunicación, de grandes consorcios y empresas transnacionales emergen como agentes conspiradores en la narrativa política y económica de los trascendentales para explicar muchos fenómenos sociales que los empiristas no podemos ver por tener la conciencia “dormida”.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.