De acuerdo peyistez. Acepto el reto. Esta es mi version de los hechos, tal vez un poco mas elaborada que tu elocuente exponencia de dos oraciones. :-D
La fuente de la crisis se remonta a lo que en su momento se llamó la burbuja de vivienda. Una burbuja, por definición, está divorciada de los fundamentos de mercado por lo que requiere de algún tipo de "aire" para llenarse. Sin ese "aire", pues esencialmente no habría burbuja en primer lugar. En este caso, el "aire" es la liquidez que había para crear una demanda ficticia. La demanda ficticia son todas aquellas personas que dijeron "ALELUYA! Ahora con estas facilidades de crédito me puedo comprar una casa!". Estas personas son las que generalmente tenían un mal historial crediticio, aunque no necesariamente porque también gente con buen historial pidió préstamos superiores a su capacidad de pago. Estos son los sub-prime, aunque estoy seguro que eso ya lo sabías.
Lo curioso en este caso es por qué razón los mortgage brokers estaban dispuestos a correr tanto "riesgo" con personas con un historial crediticio deficiente. Bueno, es que resulta que los mortgage brokers NO corrían ese riesgo. Los brokers vendían hipotecas a lo loco, las ponían juntas en un paquete y luego las vendían como securities a inversionistas de Wall Street, por lo tanto el riesgo por un default lo asumía alguien más, no los brokers. Por cada hipoteca que vendían, sin importar si eran sanas o tóxicas, los brokers recibían comisión creando una cultura de avaricia. Esos paquetes de hipotecas riesgosas eran también sumamente atractivas debido al alto interés que éstas generaban. De nuevo, entra la avaricia en escena, esta vez la avaricia de wall street (y la razón por la cual Lehmann Bros ya no existe, ni Bear Stearns, ni Merryl Lynch). Esos paquetes son los el gobierno tenía que monitorear y NO LO HIZO. Por qué razón? Pues porque Lehmann, Bear Stearns, Merryl Lynch etc hicieron lobby al congreso de EEUU para que los dejaran tranquilos. De por sí, esto es capitalismo puro, no? Nota: yo SOY capitalista.
Este era un sistema que funcionaba a la perfección, siempre y cuando la burbuja de vivienda no estallara. De pronto....PLOP. Las condiciones de ensueño de los primeros años de la hipoteca cambiaron (eso es, los pagos aumentaron significativamente). Al mismo tiempo, el valor de las casas se desplomó, y la gente perdió equity por esa razón. Los que no podían cumplir con los pagos, los bancos les quitaban las casas con el agravante de que ahora las casas valían menos y no había gente que quería comprarlas. Por esa razón, los bancos sufrieron con su capital. Ah otro pequeño detalle con respecto a la desregulación que me acabo de recordar...Los bancos pidieron al gobierno federal que les permitiera bajar las reservas monetarias (esas que se mantienen en caso de....) para poder usar esas reservas para hacer préstamos. El gobierno federal se los permitió (DESREGULACIÓN). Cuando los bancos se empezaron a llenar de bienes raíces en forma de casas que le habían quitado a los clientes por falta de pago, y al no poderlas vender, Y al haber bajado su reserva de capital...adivine qué pasó? Pues los bancos se quedaron sin liquidez! Sin liquidez, los bancos no pueden funcionar. Sin liquidez, los bancos no prestan para compra de vehículos (vea lo que le esta pasando a Detroit). Sin liquidez, los bancos no le prestan a la industria. Sin liquidez, las empresas se vuelven insolventes y vienen los despidos masivos. Sin liquidez, las personas sin empleo no pueden encontrar nuevo trabajo. Sin liquidez, la gente es mucho mas cuidadosa a la hora de gastar, y al bajar el consumer spending sufren empresas como Circuit City. Todo esto se convierte en una enorme y asquerosa bola de nieve. Ves que SI hubo desregulación???
En fin, el capitalismo en esta forma SI falló. Se trató de usar la teoría pura Friedniana con consecuencias nefastas para la economía mundial. Creo que Friedman es un genio que planteó teorías puristas, que requieren de cierto contrabalance para que sean funcionales. Esta visión purista premiaba la cantidad de hipotecas que se vendieran, no la calidad de las hipotecas. No concuerdo con tu punto de que Freddie y Fannie se apalancaban de un respaldo gubernamental porque estas instituciones igualmente vendían los paquetes de hipoteca en Wall Street, Lo que pasa es que ahora NADIE quiere comprar esos paquetes, y esos securities toxicos quedan en los libros de esas instituciones. Por otro lado, el gobierno tuvo que velar por los riesgos financieros que tomaban Freddie y Fannie y no lo hicieron ya sea por desregulación o por ineptitud. En ambos casos, el resultado fue fatal.
Tu turno. :-D
