JorgeF dijo:
elmatador dijo:
JorgeF dijo:
Creo que hay una potente analogía con el matrimonio homosexual.
El derecho de la mujer a votar fue decidido en la Asamblea Constituyente, el depositario de la soberanía del pueblo. Fue producto del debate democrático.
Ergo, si se quiere elevar la sodomía a la categoría de matrimonio, la solución es apelar al pueblo soberano y dar las razones de porqué debemos subvertir el orden normal que ha prevalecido por miles de años. Y el pueblo, directametne o por medio de sus representantes, deberán tomar su decisión.
Los partidarios del sodomatrimonio tienen la palabra.
muy bonito pero poco claro el voto femenino lo establecio el bierno provicional de jose figueres al crear la segunda republica, se tomaron la atribucion de meterlo ahi, no le preguntaron a nadie lo hicieron porque era algo en lo que ellos creian firmemente en especial pepe figueres
No. La Junta Provisional se formó en abril de 1948, al final de la Guerra Civil. Su labor era administrar el país, como Congreso y Presidencia a la vez, hasta que se Conformara la Asamblea Constituyente. Una vez que esto sucedió, en 1949, la Junta dejó a ésta la conformación de la Constitución del país y la Junta psó a ser sólo el Poder ejecutivo.
Hay una distinción clara entre, por eljemplo, el Decreto de la Nacionalización Bancaria, firmado por la Junta, y luego sancionado como ley, y la reforma del voto femenino. Como el compañero forista que inicia este tema indica, fue ne sesión de la Asamblea Constituyente del 20 de junio de 1949 donde se aprobó la reforma. No fue un decreto de la Junta.
Además, tome en cuenta que en la Asamblea Cosntituyente las fuerzas del figuerismo eran una clara minoría, a pesar de la victoria de Fiqueres en la Guerra Civil. La Asamblea estaba conformada en gran medida por ulatistas, que eran más reacios a las radicales transformaciones que postulaba Figueres y su grupo de jóvenes socialdemócratas. Que una mayoría tan "conservadora" haya decidido otorgar el voto de la mujer dice algo muy bueno de ellos.
La nueva constitución inicialmente iba a ser la propuesta por el grupo figuerista, pero posteriormente debido a las presiones y a que la misma viéndolo objetivamente resultaba muy revolucionaria decidieron como tomar como base la vieja constitución de 1872 y reformarla inspirados en la constitución socialdemócrata propuesta por el Centro, es decir, la reforma constitucional era un objetivo exclusivo de los socialdemócratas y los oligarcas reaccionarios lo único que hicieron fue salirse con la suya al cambiar los apartados referentes a la propiedad privada principalmente(la misma autorizaba la expropiación en función del bien común por ejemplo). Entonces ante ese escenario más bien era mucho jalarle el rabo a la ternera el meter todavía más modificaciones de corte conservador.
Pero otro aspecto importante que analizar es, si la oligarquía era tan "progresista" porque no impulsó esas reformas cuando estuvo en el poder, tiempo en el que práctimante hacían lo que les daba la gana.
Además resulta contradictorio que esos paleoconservadores promovieran legislación con objeto de propiciar la no discriminación cuando en su guarida por excelencia(Club Unión) no dejaban entrar ni siquiera a sus mujeres, mucho menos iban a dejar que las mujeres de la prole votaran.
Ahora con respecto al referendum y el voto femenino, yo muchas veces he dicho, los derechos de las minorías no deben estar sujetos al beneplácito de una mayoría, y por tanto los mismo deben ser inalienables en una sociedad que se precie de ser democrática basándonos en las definiciones de Aristóteles(Democracia y tiranía de la mayoría(demagogia)).
Por ejemplo un día de estos leía en un blog una analogía muy interesante:
A modo resumido, supóngase que en una región esclavista de 10000 miembros y un amo, un día de tantos el mismo le propone a un grupo de 100 esclavos la posibilidad de convertirse en amos y ser libres, entonces esto sucede y ahora hay 101 amos, posteriormente se repite el suceso hasta que en algún hay 9900 amos libres y 100 esclavos.
Ante este hecho cualquiera con dos dedos de frente dirá que esa no es una verdadera sociedad democrática a pesar de que la inmensa mayoría de sus miembros se podrían considerar libres, esto porque es evidente que no garantiza igualdad ante la ley en ningún momento.
Lo mismo aplicaría para quienes consideran que una opción viable para la reivindicación de los derechos de las minorías consistiría en apelar "democráticamente" al indulto de la mayoría discriminadora en cuestión para poner fin a estas situaciones.
Yo personalmente creo que para que haya democracia debe haber igualdad ante la ley como principio, y partir de ahí se eligen a los gobernantes e incluso decisiones importantes que atañen a todos a través del sufragio, por ejemplo el TLC, pero cuestiones como la unión civil que objetivamente sólo afectan a los gays no creo que deba ser objeto de consulta popular, teniendo en cuenta que en mi opinión esa figura jurídica es un derecho para quienes están desamparados ante la ley por no haber reglas claras con respecto a los derechos patrimoniales y de vínculos personales que les impide a los gays poder dar un estatus a su pareja similar al de sus familiares para efectos de heredar, de visitas al hospital, de asegurar a su pareja etc,etc.
