peyistez mecayo dijo:
[quote="Maleante.":1b3qodlv]
La respuesta a la pregunta es sí, y por eso mismo es que existen los movimientos de comercio justo y otro tipo de alternativas que no vamos a comentar aquí, el consumidor no piensa en nada de eso y es por tal razón que Robin Hood debe regular la actividad porque evidentemente no todos salen ganando.
Imagínese como un país como CR pudo haber alcanzado el relativo bienestar del que gozamos ahora si no se hubieran llevado a cabo los procesos de reforma social.
Eso es otro tema tambien muy discutible, pero sigo sin ver la necesidad de que llegue ese Robin Hood, sino es para ir en contra de los consumidores, ud dice que los consumidores son el 99%, pero despues aboga para que el gobierno venga a ayudarle al productor "que no sale ganando": lo que significa inevitablemente joder al consumidor...
Entonces eso seria un Robin hood, pero al revés...le quita a los consumidores ( mas pobres en teoria que los productores) y les da subsidios o precios artificiales al productor... ( a criterio del politico )....Curioso.[/quote:1b3qodlv]
Aquí entran otras cuestiones a consideración.
Por ejemplo hace 50 y tantos años el país dependía de forma mayoritaria de la producción de café que a su vez dependía de los vaivenes del mercado internacional. Ese estado de las cosas beneficiaba mayoritariamente a unos cuantos tagarotes que se daban la gran vida importando artículos de lujo con el dinero que obtenían por medio de la venta del café, y le pagaban una miseria a los peones sin importar los precios del llamado "grano de oro".
Ese statu quo no es deseable para cualquiera que no sean los oligarcas, y para revertirlo no se me ocurre otra cosa más que la mano del estado, tasando las importanciones, incentivando la inversión interna mediante bajas tasas de interés para la misma, gravando el capital de los cafetaleros, nacionalizando la banca, etc etc para llevar a cabo la movilidad social que propicie el bienestar de la mayoría de sus miembros.
Los cafetaleros por sí mismos no iban a construir los hopitales y las escuelas que eran urgentes, no iban a pagar salarios dignos por más ganancias que tuvieran, y en general no tenían interés tampoco en utilizar su capital para fomentar otras áreas de la producción. Por tanto, los gobiernos progresistas apuestan a la creación de un estado fuerte que facilite las ayudas necesarias tanto para que la clase media pueda invertir en otros rubros de la producción, como para que la inmensa masa de la población que estaba sumida en la pobreza pudieran convertirse en clase media(cosas que aún esta pendientes ambas en cierta medida).
Las alternativas en aquel momento eran apelar a los dogmas liberales orientar la acción del estado nada más a controlar la inflación y establecer una rígida disciplina fiscal(a costa de la inversión social), o las medidas que antes mencioné.
Difícilmente la aplicación de las recetas liberales hubieran dado fruto alguno, y nadie que no sean esos señores acaudalados de aquel entonces las hubiera promovido de forma analítica y sincera.
Entonces, volviendo al punto, lo que quiero decir es que en un país pobre generalmente el mismo depende de ciertos sectores más que de otros, y por tanto si, por ejemplo, un hipotético 30% depende de la producción de X bien, además de que ese bien es en cierto modo representativo de la zona por lo que evoca más que una simple relación comercial, es bastante discutible el hecho de que los gobiernos no tengan ninguna consideración para con las necesidades de ese sector de la población, el cual si se empobrece esto termina afectando a toda la cadena de consumo por razones obvias de la misma manera que se arruinan ellos mismos y por tanto hay más miseria.
Yo generalmente no tendría muchas objeciones a una economía abierta si la misma fuera lo suficientemente diversificada y con un tejido empresarial bien formado, pero en una economía dependiente y con una empresa privada sumamente débil veo difícil que el libre mercado sin restricciones sea una opción para el beneficio de las mayorías involucradas.
