CALDERON INOCENTE... CALDERON PRESIDENTE

No sería de asustarse. Sin embargo confiamos en la Justicia costarricense. Pero es que ya nos tienen ansiosos por saber en que va a parar este asunto. Dimes y diretes, la defensa busca cualquier titubeo de la fiscalía y la procuraduría para alegar inconsistencias. Mientras tanto, recomiendo a quienes se haran cargo de los signos externos de la Unidad, para q en las banderas y camisetas pongan CALDERON 2034

Confieso que no he seguido el día a día del juicio. Pero me llamó la atención que recientemente la Fiscalía acusara a Calderón de obstrucción a la justicia. Puede que sea cierto, pero esto puede ser señal además que el caso principal (el supuesto pago de favores por aprobar el crédito) esté debilitándose. La Fiscalía estaría tirando todo a la pared a ver qué queda pegado. Esto es una táctica muy común en los juicios: el acusado puede ser declarado inocente de la acusación central, pero para "balancear", los jueces lo condenan por delitos menores. Después de todo, hay que justificar el largo juicio y los gastos.

Además, creo que es difícil obstruir la justicia, cuando en el momento que ocurrieron los hechos, Claderón no estaba en el poder.

Como digo, no sé a ciencia cierta si Calderón es inocente o culpable. Habrá que esperar el veredicto del Juzgado. Pero este hecho acrecienta mis dudas.

Al ver el título pensé que era otro forista que se había inscrito con otro nombre.

En realidad no creo que Calderón gane unas elecciones aún siendo absuelto por dudas o algún tecnicismo en el juicio. Nunca pudo explicar en que consistió la asesoría que le permitió ganarse casi medio millón de dólares.

Las declaraciones de Walter Reiche, las pruebas de las transacciones, son muy contundentes.

El problema es que como Calderón no ocupaba ningún cargo público puede existir duda sobre la acusación de peculado.

error.

Lo que yo me pregunto es, de quedar Calderón, como solucionaremos los ticos el problema de la capital, pues la Casa Presidencial se tendrá que trasladar a San Rafael de Alajuela (La Reforma), o sea que La Liga será la nueva capital de Costa Rica. Je je. :-o

Esto esta muy conversado mas con la actitud de la fiscalía de darle a Walter 4 años

La verdad sin importar el veredicto Final, es un descaro total que un exmandatario se vea involucrado en esto, y no solo expresidente sino tambien candidatos para las proximas elecciones.

Lo mejorcito que hubiese hecho Calderon era hacer las de Figueres y escabullirse y no regresar.

:shock:

Si la gente esta pensando en votar por Laura, porque no van a votar por Calderon?
Misma mona, con ropa distinta!

Que verguenza que la gente vote por semejantes cosas...

Charlielc dijo:

Si la gente esta pensando en votar por Laura, porque no van a votar por Calderon?
Misma mona, con ropa distinta!

Que verguenza que la gente vote por semejantes cosas...

Click to expand...

No tiene punto de comparación. Me parece que se equivoca Charlie. En el caso de Calderón hay un juicio y se ha destapado toda una organización para delinquir. Quien vota por Calderón no solo se equivoca sino que demuestra una gran ausencia de moral y un alto grado de cinismo.

En el caso de Laura quien vota por ella se puede equivocar, pero es un error político, el votante no está incurriendo en una falla moral.

La persona que elige a Laura lo hace creyendo que es una persona confiable, aunque se esté equivocando.

La persona que elige a Calderón lo está haciendo a sabiendas que es un delincuente.

Yo creo que si sale ... pero que sea presidente no creo... el socialcristiano no es como el liberacionista ... se equivocan pero si dudan en volver a hacerlo así que si por Abel votamos 800000 y la Unidad sacó 57000 votos la vez pasada calculen unos 150000 esta vez.... hay 650 000 que nutrieron ese partido que en su gran mayoría son indecisos entre el PAC y PML.... porque cuesta que le voten al PLN.

G ELIZONDO dijo:

Charlielc dijo:

Si la gente esta pensando en votar por Laura, porque no van a votar por Calderon?
Misma mona, con ropa distinta!

Que verguenza que la gente vote por semejantes cosas...

Click to expand...

No tiene punto de comparación. Me parece que se equivoca Charlie. En el caso de Calderón hay un juicio y se ha destapado toda una organización para delinquir. Quien vota por Calderón no solo se equivoca sino que demuestra una gran ausencia de moral y un alto grado de cinismo.

En el caso de Laura quien vota por ella se puede equivocar, pero es un error político, el votante no está incurriendo en una falla moral.

La persona que elige a Laura lo hace creyendo que es una persona confiable, aunque se esté equivocando.

La persona que elige a Calderón lo está haciendo a sabiendas que es un delincuente.

Click to expand...

Aun no se ha demostrado que tenga ausencia de moral o que sea un ladron o lo que se quiera. Si Calderon sale libre, todas esas dudas van a quedar como eso... nada mas. Quedarian en la misma posicion... no se sabe si son buenos o no...

No me entendió, Charlie. Lo estoy planteando desde la òptica del votante. Me explico.

Calderón puede quedar libre por un tecnicismo legal, lo que pasó con la acusación por evasión de impuestos (se valieron del tecnicismo de una mala notificación). Puede quedar libre por la impunidad característica en este país, también. Pero el votante medio ha visto el juicio, las declaraciones y este votante medio se ha formado un criterio. Es muy obvio dentro del contexto que existió una organizacion para delinquir en esto del negocio de Finlandia. El votante medio ha oido las declaraciones de Reiche y de la abogada que obligaron a destruir las hojas del protocolo.

O sea, que ese votante medio tiene suficientes valores de juicio para establecer un parangón moral, no importa si a Calderón lo condenan o no. En eso es que cuenta una decisión inmoral y un alto grado de cinismo del que votaría por este señor.

Saludos

Tal vez de su optica... pero ya vimos en un caso (Figueres), que al pueblo no le importa ese asunto de la duda. De hecho, si logra salir libre, podria llenarse la boca diciendo que se ha demostrado que el es una persona honesta y que un tribunal de justicia lo respaldó.

En cambio, los demas no tienen esa "evidencia" y el votante puede decir que no estan seguros de la honestidad de otro candidato.

La optica del votante no existe. Porque en este pais hay gente desde analfabetas, hasta profesionales de Harvard. Desde gente en extrema pobreza, hasta multimillonarios. Entonces, para tener una optica del votante, tendria que meter a todos en el mismo canasto. Creo que el que no entiende es otro...

Charlielc dijo:

Tal vez de su optica... pero ya vimos en un caso (Figueres), que al pueblo no le importa ese asunto de la duda. De hecho, si logra salir libre, podria llenarse la boca diciendo que se ha demostrado que el es una persona honesta y que un tribunal de justicia lo respaldó.

En cambio, los demas no tienen esa "evidencia" y el votante puede decir que no estan seguros de la honestidad de otro candidato.

La optica del votante no existe. Porque en este pais hay gente desde analfabetas, hasta profesionales de Harvard. Desde gente en extrema pobreza, hasta multimillonarios. Entonces, para tener una optica del votante, tendria que meter a todos en el mismo canasto. Creo que el que no entiende es otro...

Click to expand...

No comparto que "al pueblo no le importa la duda", ya demostró lo contrario en las elecciones pasadas y castigó duramente al PUSC... sólo por la duda.

Además debemos de recordar que: " La carencia de evidencia, no evidencia la carencia".

Saludos,

No por duda... por carcel!
Tambien premio a Figueres con la presidencia!

CALICO dijo:

Esto esta muy conversado mas con la actitud de la fiscalía de darle a Walter 4 años

Click to expand...

Esos son arreglos normales en los procesos y se hace a cambio de información vital y capturar a "peces gordos" y no a las olominas que nadan en la pecera.

Calderón se está hundiendo cada día que pasa. Antes estaba casi seguro que saldría sin problemas del juicio, no por ser inocente, sino porque el hombre es de verdad hábil... pero ahora, mmm.. ¿quién sabe?!

Del título del POST, creo que ninguno de las dos cosas se dará... ni Calderón saldrá INOCENTE y jamás Calderón será PRESIDENTE.

La diferencia con Figuerillos es que éste fue más astuto que Calderón y por lo menos presentó "trabajitos" y "recibos" por sus "servicios"... pero Calderón, su "asesoría política" sin ningún documento, prueba de que se hubiese dado y de recibos de dinero, pues tampoco.. o sea... si los jueces se tragan eso, pues eso explicaría por qué tanto maleante anda en la calle.

Charlielc dijo:

Tal vez de su optica... pero ya vimos en un caso (Figueres), que al pueblo no le importa ese asunto de la duda. De hecho, si logra salir libre, podria llenarse la boca diciendo que se ha demostrado que el es una persona honesta y que un tribunal de justicia lo respaldó.

En cambio, los demas no tienen esa "evidencia" y el votante puede decir que no estan seguros de la honestidad de otro candidato.

La optica del votante no existe. Porque en este pais hay gente desde analfabetas, hasta profesionales de Harvard. Desde gente en extrema pobreza, hasta multimillonarios. Entonces, para tener una optica del votante, tendria que meter a todos en el mismo canasto. Creo que el que no entiende es otro...

Click to expand...

Usted desprecia la capacidad del votante. El votante se da cuenta cierta de lo que ocurre y opta por dos caminos: o lo acepta o vuelve la cabeza y se hace el tonto. No es un problema de ignorancia. Es un problema de la moral del votante. El que está echando en un solo canasto es usted: todos santos angelitos engañados.

Del padrón electoral usted encontrará gente honrada y gente deshonesta. Gente con principios o valores morales firmes y acomoditicios dispuestos a todo por un plato de lentejas.

En el caso de Chema, como lo dice bien nuestro compañero forero, el hombre la hizo bien... la percepción de la gente es otra cosa. Es diferente con esta pandilla (que eso son y no es un simple caso de corrupción). La gente está observando que se llevaron el dinero de la CCSS y diariamente llegan a las clínicas y les dicen que no hay medicinas, etc. etc. Usted conversa con esta gente y notará que son claros en el tipo de delincuente que están siendo juzgados, pero sus valores son tan bajos que más bien admiran a esos corruptos, los consideran inteligentes. Cuando Bam Bam estaba en su apogeo, daba autógrafos abajo de Monumental. ¿Esa gente que le pedía autógrafo según usted no sabía quien era Bam Bam?

Usted los echa en el mismo saco y no... los votantes son muy diferentes entre ellos.

Saludos

Ah y Calderon no la puede hacer bien?
Yo pienso que el mae no es nada tonto y de fijo tiene todo un equipo de campaña que pueden cambiar la percepcion.

Yo no he dicho que va a ganar... solo digo que da lo mismo votar por uno o por otro... igual no pueden comprobar su etica con una campaña electoral. Como no he dicho que vaya a ganar, tampoco he metido a nadie en ningun canasto... mas bien vengo diciendo que hay mucha diversidad y el punto de vista del votante no se puede obtener. Van a haber votos muy variados... eso tengalo por seguro, tanto asi, que no se puede decir que porque alguien sea traficante, vaya a tener tendencia a votar por un delincuente, como ud asegura con su argumento.

Charlielc dijo:

no se puede decir que porque alguien sea traficante, vaya a tener tendencia a votar por un delincuente, como ud asegura con su argumento.

Click to expand...

Mi amigo, ¡claro que sí! Las personas manejan escalas de valores. Los maleantes tienen las suyas y esas escalas de valores son muy diferentes a las de las personas honradas y trabajadoras. Usted conversa con un asaltante y a lo que él hace lo llama "trabajar". Y ellos consideran que la policía actúa mal porque no lo deja "trabajar". No ha visto por televisión cuando matan a un maleante y los familiares furiosos con quien lo hizo en defensa propia. Porque para esos familiares lo que el maleante estaba haciendo era lo normal y más legítimo del mundo. Es lógico entonces que dentro de esa escala de valores "simpatizen" con las personas corruptas, choriceras, vendedores de influencias. Esto lo conocen muy bien los detectives del OIJ, por ejemplo, y lo usan en sus interrogatorios. Por ejemplo, un detective nunca le dará un sermón de "malo, malo, por qué hizo eso" pues no tiene sentido. Al contrario, le levantan el ego sobre lo bien "que hizo su trabajo" y el maleante se pone a presumir de sus "hazañas" y así canta a otros.

Repito, claro que esa escala de valores influye en la decisión de voto. Muestra de eso es el clientelismo político, eso lo he visto personalmente. Gente "caradebarro" acostumbrada a sacar provecho de las donaciones, bonos y similares. Llega un candidato (digamos a diputado) y les dice que se va a acabar la corrupción, que se acabará el clientelismo, usted los verá asentir con la cabeza, pero en la votación buscaran al candidato que saben que les conseguirá unos ladrillos, sacos de cemento o al menos, un diario de comida, aunque no la necesiten.

Repito de nuevo, ese tipo de votante no tiene la moral de usted y mía, ellos no tienen moral y admiran aquellos que tampoco la tienen.

¿Por qué el caso de Chemise no afectó a Chema Figueres? Más bien le deparó buena cantidad de votos. Porque Chemise era un narcotraficante. En el fondo cuantas personas honradas conoce usted que dicen: "A esos maleantes debieran de matarlos, porque los detienen y los jueces los sueltan y siguen delinquiendo". ¿Me explico? En el fondo de su corazón muchos costarricenses honrados consideran que a los maleantes debieran "eliminarlos" lógicamente que ellos no estarán dispuestos a hacerlo. En el caso de Figueres, dentro de su corazón muchos se sintieron representados en sus deseos cuando acusaron a Chema de haber matado a Chemise.

Saludos