PUBLICIDAD
Wilas

Articulo ridiculo de Albino Vargas

Con rspecto al salario minimo... que les parece esto que escuché en la radio...

"si se elimina el salario minimo las empresa pueden contratar gente por menos salario y de algun modo el individuo, tendria trabajo, ganando poco pero con trabajo, asi estaria hasta que logre ubicarse en un mejor lugar con mejor sueldo... de este modo la persona no estaria sin trabajo y por mientras estaria obtando por algo mejor... de ahi tambien las empresas podrian ofrecer mas plazas vacantes ya que muchas veces la empresa necesta contratar a 10 personas pero termina contratando 6 por el asunto del salario minimo..."
 
Para una persona pobre, con bajo nivel de educación y pocas oportunidades de avance qué es mejor:

Que haya un Salario Mínimo por ley pero que nadie lo contrate a ese nivel? O salarios por debajo del mínimo pero con la portunidad de ser empleado?

Actualmente que exista un salario mínimo por supuesto. ¿ Según Ud. todos podemos ser abogados, ingenieros, economistas de Harvard, médicos, administradores, etc. y además bilingües ? Existen cientos de miles de empleos para choferes, bodegueros, empacadores, recolectores, misceláneos, jardineros, empleadas domésticas, etc., etc., etc. que si no es por un salario mínimo y no por un "peor es estar desempleado" engrosarían los indices de probreza en un país con una crisis educativa pública y una educación privada solo al alcance de unos pocos.

Los empleados públicos son en su gran mayoría profesionales y trabajan con sueldos por encima del Salario Mínimo. Sólo basta ver los cuadros del INEC de la encuesta de hogares. Los salarios promedio de la adminsitración pública y las Instituciones AUtónomas están por encima del promedio del Sector Privado.

Y La ANEP tiene como mayoría de miembros en el sector público.

Y acaso todos trabajamos en el sector público.

EL salario promedio es menor en el sector privado porque incluye además de grandes empresas a la pequeña y mediana empresa, que es la que más contrata trabajadores con Salaro Mínimo. Son esas empresas "puretes" las que más se ven afectadas con el aumento del Salario Mínimo, que laslleva a reducir su número de trabajadores contratados.

Falso, ¿ quién entonces hace los trabajos no especializados ? Lo seguirían haciendo los mismos pero ganando menos.

Las multinacionales y empresas grandes tienen una escala de salario en gran parte por encima del mínimo.

Y dale, volvemos a lo mismo, no todos podemos trabajar en una transnacional. Y en todo caso si son más altos que el mínimo, ¿ cuál es el problema de que se queden así ?

Yo diría que podrían informarse un poco más antes de emitir una opinión. Quizás menos tiempo viendo páginas porno? La información está disponible y fácil de entender, si se quiere.

Yo diría que antes de decir lo que otros dicen, filtre la información por la realidad antes de decir una incoherencia. Y definitivamente ver porno podría enseñar más que leer un panfleto de porquería del ML.
 
toro
Con rspecto al salario minimo... que les parece esto que escuché en la radio...

"si se elimina el salario minimo las empresa pueden contratar gente por menos salario y de algun modo el individuo, tendria trabajo, ganando poco pero con trabajo, asi estaria hasta que logre ubicarse en un mejor lugar con mejor sueldo... de este modo la persona no estaria sin trabajo y por mientras estaria obtando por algo mejor... de ahi tambien las empresas podrian ofrecer mas plazas vacantes ya que muchas veces la empresa necesta contratar a 10 personas pero termina contratando 6 por el asunto del salario minimo..."​

El problema es que no solo está la situación "ganando poco pero con trabajo", sino también todos los efectos que conlleva el concepto de "flexibilidad laboral".

En ese sentido, el individuo puede aceptar ganar poco y además trabajar 14 horas diarias por ejemplo; si ese fuera el caso no veo como este obrero puede optar por "algo mejor" si no tiene tiempo para obtener la calificación necesaria para un puesto mejor remunerado(i.e estudio, preparación,etc).

Además el salario menor al establecido por ley(ni siquiera el salario mínimo) no permite cubrir el costo de la canasta básica para aquellas personas que lo reciban, de ese modo el ahorro resulta casi imposible, los hijos no reciben estudio o deben abandonarlo para aportar a la economía del hogar, dispuestos cada vez más a recibir sueldos bajos, empresarios conscientes de esto aprovecharán la situación y por ende la pauperización constituirá un círculo vicioso que algunos llaman la "trampa de la pobreza". Esa "trampa" se supera con ayuda estatal, facilidades para la educación, mejores condiciones de trabajo para las nuevas generaciones, etc.

A mi juicio la "solución" de la flexibilidad laboral como respuesta al problema de la pobreza extrema resulta una propuesta cortoplacista y poco efectiva que por muy pocos beneficios en el futuro inmediato compromete a largo plazo las posibilidades de las clases trabajadoras concentrando la riqueza(y por ende el poder político) en muy pocas manos.
 
Bueno ahi le señale a Maleante las falacias que abundan en su discursito, pero parece que mejor ignorarlas y seguir con la cantaleta.

Además el salario menor al establecido por ley(ni siquiera el salario mínimo) no permite cubrir el costo de la canasta básica para aquellas personas que lo reciban
entonces cual es el proposito del salario minimo?

La Flexiblidad Laboral que se propuso el año pasado no tenia que ver con el salario minimo, sino con las jornadas, el salario se mantiene ya que por ley no se puede rebajar.
 
La pregunta era para Maleante que dice que el salario minimo no cubre la canasta basica, entonces de que sirve si ni siquiera cubre la canasta basica? Y entonces con base en que se calcula el monto?

evitar la explotación laboral, una real distribución de la riqueza y todo lo que conlleva y la solidaridad humana
eso no lo asegura el salario minimo, no distribuye ninguna riqueza ya que los costos siempre se trasladan a los precios finales. Solidaridad menos, quien se solidariza con quien?
 
claro, porque bajar los precios mediante mejoras en las eficiencias, desarrollo de proveedores, economias de escala y esas babosadas no tiene sentido. la manera de bajar precios es bajando los salarios de los trabajadores.

pffft.
 
Machaca cree que cuando uno pone un negocio es para solventar las necesidades de los trabajadores y no de los consumidores, con razon anda perdido.

Otro argumento contra el mito de la "distribucion de la riqueza" es que el salario minimo, y en general las regulaciones, al limitar la competencia y el surgimiento de nuevas empresas ( aqui llamadas puretes) , le restan competencia a las empresas establecidas, con lo que el mercado tiende a monopolios y a una mayor concentracion de la riqueza...

Al final el pequeño empresario, al no poder competir, se ve obligado a cerrar su negocio y pedir brete al gran empresario.
 
La pregunta era para Maleante que dice que el salario minimo no cubre la canasta basica, entonces de que sirve si ni siquiera cubre la canasta basica? Y entonces con base en que se calcula el monto?

Mae, Ud. si piensa raro. Eso es como que le digan que para qué quiere ganar un millón si con eso no se compra un BMW del año. Si el mínimo no alcanza pues menos ganando menos...hasta me siento extraño explicando eso tan obvio.

eso no lo asegura el salario minimo,

¿ Cómo que no ? Si a mí como patrono no me ponen reglas salariales o laborales pues podría caer en el abuso y la explotación de mis empleado, salariales o laborales en general por supuesto. Si bien el mínimo no alcanza, pues no tener uno mucho menos. A menos que trabajar por comida Ud no lo vea como explotación.

no distribuye ninguna riqueza ya que los costos siempre se trasladan a los precios finales.

Depende de otras cosas como el mercado, el balance entre gastos y utilidades y demás. Piense en el aguinaldo, es muy parecido, y sin embargo Ud. no le arruga la cara...

Solidaridad menos, quien se solidariza con quien?

Es como el seguro social o pagar impuestos. Es pensar en el bien colectivo, aunque sean reglas obligatorias. No somos hormigas o abejas o machacas...
 
Machaca cree que cuando uno pone un negocio es para solventar las necesidades de los trabajadores y no de los consumidores, con razon anda perdido.

en serio? yo cuando he dicho eso? lo que creo es que solventar las necesidades de los consumidores pasandose por el ass los derechos y necesidades de los trabajadores es inmoral. no ponga palabras en mi boca de cosas que no he dicho.

ademas, vea el caso de los sweatshops que ud tanto defiende. Acaso el precio al consumidor final ha bajado por el hecho de que se les pague salarios de hambre a los trabajadores? NOOOOOOOOOOO. Lo que ha pasado es que el margen de ganancia de las empresas ha aumentado. El price per share ha aumentado. El precio final de producto no baja. Ese es el problemita de su pensamiento.
 
Yo solo le hago una pregunta a todos ustedes


Quien vive ahora con un salario menor al minimo? hay alguno aqui que gane un salario menor al minimo? Estarias dispuesto a hacer el mismo trabajo que haces ahora pero ganando un 30 o un 40% menos de lo que ganas ahora? podrias mantener la choza con un salario menor al minimo?

espero las respuestas.
 
yo cuando he dicho eso
Eso es lo que ud "cree", eso es lo que se extrae de sus comentarios, y ahi en ese ultimo vuelve a mencionar las "necesidades" de los trabajadores.

Primero que las necesidades son muy subjetivas, hay tantas necesidades distintas como personas, seria imposible determinarlas, habría que pagarle mas a un padre de 5 wilas que a un trabajador soltero por la misma labor.

Segundo que cuando yo pongo un negocio, lo que debo solventar son las necesidades de mis clientes, el trabajo es solo una herramienta para lograrlo, y si quiero competir debo buscar los precios mas bajos en mi cadena productiva.

Eso no quiere decir que pague salarios menores que el minimo, ya que muchos trabajadores me devuelven mas rentabilidad que lo que vale el salario mínimo, y si no se los reconozco, se me van para otro lado. ( competencia, si los trabajadores compiten entre ellos ) Por eso es que la mayoría de trabajadores gana mas que el minimo.

Si ud quiere poner un negocio donde piense primero en las necesidades de sus trabajadores, eso se llama caridad, y no tiene nada de malo tampoco.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
respuesta equivocada. la correcta era 131. no mae, no tenes poderes de lectura de mente. ud no puede saber lo que yo pienso.

:eso::eso::eso:
 
lo que pasa jorgef es que no todos tenemos una ideologia liberal como vos o peyistez en este tema en particular, no por estar viendo porno en infiernet. De hecho, me parece un juicio de valor totalmente sacado de contexto de sus posts habituales.

No es cuestión de ideología. Es simplemente ver los hechos. Cualquier economista intelectualmente honesto, sea de izquierda o de derecha, le dirá que subir el Salario Mínimo tendrá un efecto de disminuir el empleo, todo lo demás constante. Es lo que sucede cuando se establece un precio mínimo por encima del equilibrio: la oferta aumenta, y la demanda disminuye.

Por eso es un disparate lo que dijo el Informe del Estado de la Nacion, en el sentido de que si se hiciera cumplir la Ley del Salario Mínimo, la pobreza disminuiría unos puntos porcentuales.

Esto sería cierto si, en caso de lograr que se pagara el Salario Mínimo, todo permaneciera igual. Pero eso no es lo que sucede en la realidad. Los salarios los pagan las empresas, y son parte de sus costos. Si se obliga por ley a pagar salarios más altos, los costos de estas empresas son mayores que antes, y sus utilidades bajarán, o se tornarán en perdidas. Dado que la empresa tiene derecho de contatar o despedir a trabajadores, lo que hará eventualmente será despedir a algunos de sus trabajadores, que en su mayor medida serán los que tienen menos experiencia y aptitudes y son más vulnerables. El desempleo aumentará, y éstas personas, ahora sin empleo, caerán en la pobreza.

La pequeña y mediana empresa es la principal fuente de empleo en el país. Éstas no tienen las espaldas como para producir con pérdidas indefinidamente. Si se les obliga por ley a pagar el salario mínimo, estas empresas se verán en la necesidad de despedir empleados. A menos que el Estado obligue mantener los trabajadores, en cuyo caso, las empresas eventualmente quebrarán y dejarán más empleados cesantes, aumentando el desempleo.

Los efectos del Salario Mïnimo son visibles ahra mismo. Vayan al sitio del Instituto Nacional de Estadística (http://www.inec.go.cr), del lado izquierdo "Boletines", y "Fuerza de Trabajo". Bajen el archivo pdf.

En la página 9 se ve la tasa de desempleo por grupos de edad. Para el 2009, la tasa de desempleo fue de 7,8% para el total del país. Para aquellos jóvenes con edad entre 18 y 24 años que buscan empleo, la tasa es más del doble (16,7%). Este grupo son personas con poca experiencia, que desearían trabajar por un salrio menor al mínimo, a cambio de obtener experiencia, que luego les permitirá mejorar su situación laboral.

Por otra parte, bajo la lógica absurda del Informe del Estado de la Nación, si hacer que todos paguen el salario mínimo hace que baje al pobreza, entonces por qué no obligar a pagar el doble de Salario Mínimo? Ahí sin duda desaparecería la pobreza según esta lógica.

Es el salario mínimo bajo? Sin duda

Es lamentable que tanta gente gane bajo el Salario Mïnimo? Claro que sí.

Pero eso no significa que la solución sea hacer cumplir la ley, o incluso aumentar el Salario Mínimo, porque más bien su efecto será contrario al esperado. Menos personas tendrán acceso al mercado laboral y a ganarse un sueldo. Y eldesempleo aumentará.

El Salario Mínimo es la peor pose demagógica: no ayuda a los supeustos beneficiarios. Sólo sirve para que los políticos, cuando abogan por aumetarlo, se sientan bien por supuestametne defender los derechos de lso trabajadores.
 
no puedo negar que jorgef hace una muy buena explicación de su punto de vista, pero igual discrepo en el meollo del hoyo.

Vea mae, voy a intentar hacer una analogía que no sé si es la mejor. Durante muchos años, Costa Rica fue proteccionista. De hecho, el MUNDO ENTERO era proteccionista entonces CR no estaba haciendo nada fuera de lo ordinario en términos econo-comerciales. Qué pasó? Costa Rica se volvió INEFICIENTE en términos productivos. Eso pasa con los mercados cautivos (ICE, arroceros por ejemplo) y estoy seguro que no le estoy diciendo nada nuevo. Qué sucede? Cambia el paradigma comercial mundial, y la industria autóctona costarricense se va a la porra (Costa Rican Cocoa, BILSA, ADOC, Gallito, ATLAS). Qué les pasó? Basaban su éxito comercial en un mercado cautivo y no en bajos costos debido a eficiencia de sus procesos productivos, supply chain o mercadología.

Yo veo lo mismo en este caso en particular. Bajo la misma ley económica que defiende la teoría liberal de que las mejores empresas son las que sobreviven en el mercado (darwinismo empresarial), si una empresa se basa en pagar salarios por debajo de lo que exije la ley para subsistir es una empresa que debe desaparecer pues no está capacitada para subsistir. Pagar salarios de hambre y miseria no debería de ser una estrategia empresarial para aumentar el bottom line. En esto soy marcadamente socialdemocrata.
 
Vea mae, voy a intentar hacer una analogía que no sé si es la mejor. Durante muchos años, Costa Rica fue proteccionista. De hecho, el MUNDO ENTERO era proteccionista entonces CR no estaba haciendo nada fuera de lo ordinario en términos econo-comerciales. Qué pasó? Costa Rica se volvió INEFICIENTE en términos productivos. Eso pasa con los mercados cautivos (ICE, arroceros por ejemplo) y estoy seguro que no le estoy diciendo nada nuevo. Qué sucede? Cambia el paradigma comercial mundial, y la industria autóctona costarricense se va a la porra (Costa Rican Cocoa, BILSA, ADOC, Gallito, ATLAS). Qué les pasó? Basaban su éxito comercial en un mercado cautivo y no en bajos costos debido a eficiencia de sus procesos productivos, supply chain o mercadología.

Yo veo lo mismo en este caso en particular. Bajo la misma ley económica que defiende la teoría liberal de que las mejores empresas son las que sobreviven en el mercado (darwinismo empresarial), si una empresa se basa en pagar salarios por debajo de lo que exije la ley para subsistir es una empresa que debe desaparecer pues no está capacitada para subsistir. Pagar salarios de hambre y miseria no debería de ser una estrategia empresarial para aumentar el bottom line. En esto soy marcadamente socialdemocrata.

Claramente es cierto lo primero. A lo que hay que agregar, que el resultado del mercado cautivo eran productos de mala caldiad y poca variedad, y más caros, lo que perjudicaba especialmente a las clases más bajas, en especial en el caso de los alimentos. La apertura comercial en este sentido, incluso unilateral, es y siempre ha sido la mejor opción para un país como Costa Rica.

Respecto a lo segundo, habría que ver en qué se basa la ley para determinar un Salario Mínimo en particular? Por qué no sea 200 mil, o 400 mil? En base a qué estudio técnico se determina que el Salario Mínimo debe ser de 170 mil? La respuesta es que ninguno.

Algo parecido sucedía con la Ley de la Moneda, que por muchos años estableció que el valor del tipo de cambio del dólar era de 20 colones, en el mercado oficial. En la práctica, nadie transaba en dicho mercado y se iba al informal, donde el precio era más acorde con la realidad.

Asimismo, en el mercado laboral, con distintos tipos de trabajo, el salario se determina por la oferta y demadna por trabajo en cada nivel o tipo de labor. Por más que la ley diga lo contrario, hay trabajos que por sus características, el salario de equilibrio es menor al mínimo.

Decir que son salarios "de hambre y miseria" es simplemente agregar retórica. Ciertamente son bajos, pero hacer desaparecer ese tipo de empleos para que personas como usted se sientan con la conciencia tranquila lo encuentro de verdad repugnante. Qué pasa con estas personas, que no recibirán más estos "salarios de hambre" cuando se cumpal lo que usted quiere, pero que tampoco tendrán empleo? De dónde ganarán su subsistencia? Los convertimos en dependientes del Estado?

Pensar así no es ser socialdemócrata. Es ser elitista.

En estos casos, hay formas de complementar el salario bajo con ayudas estatales directas. Esa es al mejor forma, ya que ayuda a las familias pobres, pero hace que ls personas continúen trabajanod y adquieran experiencia y habilidades que les permita eventualmetne salir de la pobreza.

Pero el Salario Mínimo no es la solución.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie