PUBLICIDAD
Wilas

Candidatos aceptan ser tratados con delincuentes (el polígrafo de 7 días)

X

X-MEN2

Invitado
Desde hace días no salgo de mi estupor por lo del polígrafo, pero hasta ahora me siento a escribir algo al respecto. Creo que este es la demostración más elocuente de la pérdida de rumbo del debate público en Costa Rica.

Cuando los aspirantes a Jefe de Estado de Costa Rica son tratados como rateros en potencia, me temo que ya no hay nada que hacer. Delincuentes o espías, porque tratar de detectar espías es el otro uso que se le da al aparatito. Esta idea peregrina no tiene nada que ver con la transparencia, sino con un afán de humillar a los políticos y de convertir a la campaña en un deleznable circo al que nadie decente y cuerdo va a querer someterse.

El asunto revela mucho sobre la manera en que se percibe a sí misma una parte importante de nuestra prensa, al tiempo que revela sus graves limitaciones. Para empezar, aunque no se den cuenta, es una confesión pública de la lamentable calidad de algunos de nuestros más dilectos periodistas. Porque, en el fondo, lo que quieren es que el aparatito les resuelva su ostensible falta de talento para rascar los argumentos de los candidatos, analizarlos, encontrar contradicciones y llamarlos a cuentas, como lo hace el buen periodismo. ¿Para qué tratar de emular a David Frost, Barbara Walters o a Oriana Falacci si el aparatito puede hacer el trabajo por nosotros? Un botón nos absuelve de la incapacidad, la ignorancia y la superficialidad.

Pero además el asunto revela una comprensión primitiva de la política. Porque este señor que puso a funcionar la maquinita obviamente no entiende que las preguntas que realmente importan en la política, las preguntas que realmente deberían contestar los candidatos, no son susceptibles de respuestas monosilábicas. ¿Cuánta prevención y cuánta coerción requiere nuestra política de seguridad? ¿Debemos invertir más en educación primaria al costo de invertir menos en educación superior, como lo dicta la equidad, o lo contrario, como lo exige la necesidad de innovar? ¿Qué hacemos con nuestra atormentada relación con Nicaragua? ¿Daremos prioridad, puestos a escoger, a la reducción de la pobreza o a la reducción de la desigualdad? La lista es infinita. De esos dilemas, que en muchos casos son complejos dilemas morales, está hecha la política real. Y saberlo no requiere haber leído a Aristóteles, sino simplemente haber visto algún episodio suelto de "The West Wing". Pero aun eso es mucho pedirle a algunos periodistas. Hay una canción de Silvio que pregunta: "Si alguien roba comida y después da la vida, ¿qué hacer?" ¿Cómo se contestará eso con un detector de mentiras al frente?

Eso es así, salvo que utilicemos el polígrafo para hacer simples preguntas de hecho a los candidatos: ¿se robó un vuelto cuando era chiquito? ¿Ha siempre fiel a su esposa? ¿Ha dicho toda la verdad respecto del financiamiento de su campaña? En ese caso, la utilización del polígrafo no es más que la culminación de la más cara y retorcida ambición de una parte de la prensa nacional: la de convertirse en fiscales y jueces de la República. Jueces, eso sí, liberados de toda obligación de respetar el debido proceso.

Esto último me conduce a lo más serio de todo. Me temo que el desconocimiento del público de los límites y precariedades del aparatito (el hecho de que, por ejemplo, en EEUU no se admiten los resultados en un juicio, debido a su baja confiabilidad), abre un espacio para erigir a la prensa en el juez inapelable de la verdad en una campaña. El aura "científica" del ejercicio le da un inmenso poder al periodista, un poder que nadie debe tener. Ya bastantes problemas tenemos con la poca comprensión que existe de las implicaciones y límites de las encuestas, también dotadas de un aire científico, como para venir ahora a añadir esta terrible fuente de malos entendidos a nuestras campañas.

Todas estas son razones que explican, me parece, por qué esta barbaridad no se ve en la BBC, ni en CNN, pero sí en Telenoticias. Pero sospecho que hay otra razón. Es que estoy seguro que a la BBC ni siquiera se le ocurriría preguntarle a Gordon Brown o a David Cameron si están dispuestos a someterse a este vejamen. La sola pregunta es ofensiva y sería rechazada ad portas. ¿Se imaginan ustedes a Obama o, para no ir tan lejos, a Daniel Oduber o a Oscar Arias, prestándose a este numerito? Resulta que en Inglaterra los políticos tienen una vaga conciencia de su dignidad profesional. No están constantemente pidiéndole perdón a la prensa. ¿Qué sigue después de esto? ¿Qué los hagan saltar por aritos como perros amaestrados? Por eso lo que me parece más grave y ominoso de todo esto es la reacción de los candidatos, de decir que sí a la prueba con una sonrisa. Eso significa que no están dispuestos a levantar un dedo para que la profesión de la política recupere aunque sea una onza de su maltrecha dignidad. Si los candidatos están dispuestos a que los traten públicamente como delincuentes o espías, nuestro sistema político tocó fondo.

Por eso, de verdad, estoy rogando que sea cierto que mi querida Laura --que a lo largo de toda su carrera política se ha comportado con una dignidad a toda prueba-- haya tenido el temple de negarse a participar en este espectáculo del polígrafo. En esa negativa --mezcla de decencia y firmeza-- estaría para mí la demostración más elocuente de por qué debe ser ella la Presidenta y no otra persona. Ojalá.

Saludos,

Kevin Casas.
 
Por supuesto que es una vergüenza.

Al mismo estilo que aquellos programillas del "corazón" tan famosos en España, que llevan a alguien a montar un show, que sí el hijo de la joven estrella embarazada es de él, que si le dio "vuelta" a la esposa, etc. También como el show que por un poco de dinero, ponen a los participantes a tocar culebras o a comer insectos. ¿Esto es lo que los periodistas nos recetan?

Una campaña política de bajísima altura, unos candidatos que no convencen a nadie... y tras de eso nos recetan semejante show. Dios, ¿para dónde va mi Patria?
:emot78:
 
Simplemente ponen una evidencia de honestidad, en base a un metodo que no es 100% confiable. Como dice el Sr Casas, ni siquiera es aceptado como evidencia en los Tribunales de Justicia, pero sera un factor a la hora de elegir un Gobernante? Por favor, esto se ha vuelto un reality show.

Que verguenza.
 
Eso es como el Chinamo o peor. La verdad lo voy a ver por puro chinge pero no me voy a creer nada de lo que paso alli.
Ah, por cierto, la gano Otto. :eek:
 
Nunca he creído en los polígrafos, pero me llamó la atención esto que nos tiene 7 Días para hoy, aunque sea un show, es una forma de que los candidatos demuestren que son valientes con solo el hecho de haber aceptado este reto.
 
Desde hace días no salgo de mi estupor por lo del polígrafo, pero hasta ahora me siento a escribir algo al respecto. Creo que este es la demostración más elocuente de la pérdida de rumbo del debate público en Costa Rica.

Cuando los aspirantes a Jefe de Estado de Costa Rica son tratados como rateros en potencia, me temo que ya no hay nada que hacer. Delincuentes o espías, porque tratar de detectar espías es el otro uso que se le da al aparatito. Esta idea peregrina no tiene nada que ver con la transparencia, sino con un afán de humillar a los políticos y de convertir a la campaña en un deleznable circo al que nadie decente y cuerdo va a querer someterse.

El asunto revela mucho sobre la manera en que se percibe a sí misma una parte importante de nuestra prensa, al tiempo que revela sus graves limitaciones. Para empezar, aunque no se den cuenta, es una confesión pública de la lamentable calidad de algunos de nuestros más dilectos periodistas. Porque, en el fondo, lo que quieren es que el aparatito les resuelva su ostensible falta de talento para rascar los argumentos de los candidatos, analizarlos, encontrar contradicciones y llamarlos a cuentas, como lo hace el buen periodismo. ¿Para qué tratar de emular a David Frost, Barbara Walters o a Oriana Falacci si el aparatito puede hacer el trabajo por nosotros? Un botón nos absuelve de la incapacidad, la ignorancia y la superficialidad.

Pero además el asunto revela una comprensión primitiva de la política. Porque este señor que puso a funcionar la maquinita obviamente no entiende que las preguntas que realmente importan en la política, las preguntas que realmente deberían contestar los candidatos, no son susceptibles de respuestas monosilábicas. ¿Cuánta prevención y cuánta coerción requiere nuestra política de seguridad? ¿Debemos invertir más en educación primaria al costo de invertir menos en educación superior, como lo dicta la equidad, o lo contrario, como lo exige la necesidad de innovar? ¿Qué hacemos con nuestra atormentada relación con Nicaragua? ¿Daremos prioridad, puestos a escoger, a la reducción de la pobreza o a la reducción de la desigualdad? La lista es infinita. De esos dilemas, que en muchos casos son complejos dilemas morales, está hecha la política real. Y saberlo no requiere haber leído a Aristóteles, sino simplemente haber visto algún episodio suelto de "The West Wing". Pero aun eso es mucho pedirle a algunos periodistas. Hay una canción de Silvio que pregunta: "Si alguien roba comida y después da la vida, ¿qué hacer?" ¿Cómo se contestará eso con un detector de mentiras al frente?

Eso es así, salvo que utilicemos el polígrafo para hacer simples preguntas de hecho a los candidatos: ¿se robó un vuelto cuando era chiquito? ¿Ha siempre fiel a su esposa? ¿Ha dicho toda la verdad respecto del financiamiento de su campaña? En ese caso, la utilización del polígrafo no es más que la culminación de la más cara y retorcida ambición de una parte de la prensa nacional: la de convertirse en fiscales y jueces de la República. Jueces, eso sí, liberados de toda obligación de respetar el debido proceso.

Esto último me conduce a lo más serio de todo. Me temo que el desconocimiento del público de los límites y precariedades del aparatito (el hecho de que, por ejemplo, en EEUU no se admiten los resultados en un juicio, debido a su baja confiabilidad), abre un espacio para erigir a la prensa en el juez inapelable de la verdad en una campaña. El aura "científica" del ejercicio le da un inmenso poder al periodista, un poder que nadie debe tener. Ya bastantes problemas tenemos con la poca comprensión que existe de las implicaciones y límites de las encuestas, también dotadas de un aire científico, como para venir ahora a añadir esta terrible fuente de malos entendidos a nuestras campañas.

Todas estas son razones que explican, me parece, por qué esta barbaridad no se ve en la BBC, ni en CNN, pero sí en Telenoticias. Pero sospecho que hay otra razón. Es que estoy seguro que a la BBC ni siquiera se le ocurriría preguntarle a Gordon Brown o a David Cameron si están dispuestos a someterse a este vejamen. La sola pregunta es ofensiva y sería rechazada ad portas. ¿Se imaginan ustedes a Obama o, para no ir tan lejos, a Daniel Oduber o a Oscar Arias, prestándose a este numerito? Resulta que en Inglaterra los políticos tienen una vaga conciencia de su dignidad profesional. No están constantemente pidiéndole perdón a la prensa. ¿Qué sigue después de esto? ¿Qué los hagan saltar por aritos como perros amaestrados? Por eso lo que me parece más grave y ominoso de todo esto es la reacción de los candidatos, de decir que sí a la prueba con una sonrisa. Eso significa que no están dispuestos a levantar un dedo para que la profesión de la política recupere aunque sea una onza de su maltrecha dignidad. Si los candidatos están dispuestos a que los traten públicamente como delincuentes o espías, nuestro sistema político tocó fondo.

Por eso, de verdad, estoy rogando que sea cierto que mi querida Laura --que a lo largo de toda su carrera política se ha comportado con una dignidad a toda prueba-- haya tenido el temple de negarse a participar en este espectáculo del polígrafo. En esa negativa --mezcla de decencia y firmeza-- estaría para mí la demostración más elocuente de por qué debe ser ella la Presidenta y no otra persona. Ojalá.

Saludos,

Kevin Casas.

Eso significa que Doña Laura no fue?, interesante, creo que no es por esas razones es porque algo esconde.
 
Donde envió esto Kevin Casas o de donde fue tomado gente?? esque di...con tanto correo basura y asi que hay ahora...
 
Desde hace días no salgo de mi estupor por lo del polígrafo, pero hasta ahora me siento a escribir algo al respecto. Creo que este es la demostración más elocuente de la pérdida de rumbo del debate público en Costa Rica.

Cuando los aspirantes a Jefe de Estado de Costa Rica son tratados como rateros en potencia, me temo que ya no hay nada que hacer. Delincuentes o espías, porque tratar de detectar espías es el otro uso que se le da al aparatito. Esta idea peregrina no tiene nada que ver con la transparencia, sino con un afán de humillar a los políticos y de convertir a la campaña en un deleznable circo al que nadie decente y cuerdo va a querer someterse.

El asunto revela mucho sobre la manera en que se percibe a sí misma una parte importante de nuestra prensa, al tiempo que revela sus graves limitaciones. Para empezar, aunque no se den cuenta, es una confesión pública de la lamentable calidad de algunos de nuestros más dilectos periodistas. Porque, en el fondo, lo que quieren es que el aparatito les resuelva su ostensible falta de talento para rascar los argumentos de los candidatos, analizarlos, encontrar contradicciones y llamarlos a cuentas, como lo hace el buen periodismo. ¿Para qué tratar de emular a David Frost, Barbara Walters o a Oriana Falacci si el aparatito puede hacer el trabajo por nosotros? Un botón nos absuelve de la incapacidad, la ignorancia y la superficialidad.

Pero además el asunto revela una comprensión primitiva de la política. Porque este señor que puso a funcionar la maquinita obviamente no entiende que las preguntas que realmente importan en la política, las preguntas que realmente deberían contestar los candidatos, no son susceptibles de respuestas monosilábicas. ¿Cuánta prevención y cuánta coerción requiere nuestra política de seguridad? ¿Debemos invertir más en educación primaria al costo de invertir menos en educación superior, como lo dicta la equidad, o lo contrario, como lo exige la necesidad de innovar? ¿Qué hacemos con nuestra atormentada relación con Nicaragua? ¿Daremos prioridad, puestos a escoger, a la reducción de la pobreza o a la reducción de la desigualdad? La lista es infinita. De esos dilemas, que en muchos casos son complejos dilemas morales, está hecha la política real. Y saberlo no requiere haber leído a Aristóteles, sino simplemente haber visto algún episodio suelto de "The West Wing". Pero aun eso es mucho pedirle a algunos periodistas. Hay una canción de Silvio que pregunta: "Si alguien roba comida y después da la vida, ¿qué hacer?" ¿Cómo se contestará eso con un detector de mentiras al frente?

Eso es así, salvo que utilicemos el polígrafo para hacer simples preguntas de hecho a los candidatos: ¿se robó un vuelto cuando era chiquito? ¿Ha siempre fiel a su esposa? ¿Ha dicho toda la verdad respecto del financiamiento de su campaña? En ese caso, la utilización del polígrafo no es más que la culminación de la más cara y retorcida ambición de una parte de la prensa nacional: la de convertirse en fiscales y jueces de la República. Jueces, eso sí, liberados de toda obligación de respetar el debido proceso.

Esto último me conduce a lo más serio de todo. Me temo que el desconocimiento del público de los límites y precariedades del aparatito (el hecho de que, por ejemplo, en EEUU no se admiten los resultados en un juicio, debido a su baja confiabilidad), abre un espacio para erigir a la prensa en el juez inapelable de la verdad en una campaña. El aura "científica" del ejercicio le da un inmenso poder al periodista, un poder que nadie debe tener. Ya bastantes problemas tenemos con la poca comprensión que existe de las implicaciones y límites de las encuestas, también dotadas de un aire científico, como para venir ahora a añadir esta terrible fuente de malos entendidos a nuestras campañas.

Todas estas son razones que explican, me parece, por qué esta barbaridad no se ve en la BBC, ni en CNN, pero sí en Telenoticias. Pero sospecho que hay otra razón. Es que estoy seguro que a la BBC ni siquiera se le ocurriría preguntarle a Gordon Brown o a David Cameron si están dispuestos a someterse a este vejamen. La sola pregunta es ofensiva y sería rechazada ad portas. ¿Se imaginan ustedes a Obama o, para no ir tan lejos, a Daniel Oduber o a Oscar Arias, prestándose a este numerito? Resulta que en Inglaterra los políticos tienen una vaga conciencia de su dignidad profesional. No están constantemente pidiéndole perdón a la prensa. ¿Qué sigue después de esto? ¿Qué los hagan saltar por aritos como perros amaestrados? Por eso lo que me parece más grave y ominoso de todo esto es la reacción de los candidatos, de decir que sí a la prueba con una sonrisa. Eso significa que no están dispuestos a levantar un dedo para que la profesión de la política recupere aunque sea una onza de su maltrecha dignidad. Si los candidatos están dispuestos a que los traten públicamente como delincuentes o espías, nuestro sistema político tocó fondo.

Por eso, de verdad, estoy rogando que sea cierto que mi querida Laura --que a lo largo de toda su carrera política se ha comportado con una dignidad a toda prueba-- haya tenido el temple de negarse a participar en este espectáculo del polígrafo. En esa negativa --mezcla de decencia y firmeza-- estaría para mí la demostración más elocuente de por qué debe ser ella la Presidenta y no otra persona. Ojalá.

Saludos,

Kevin Casas.


Jjajaj disculpen pero alguien recuerda a Kevin Casas y su memorandum del miedo????

Por favor este señor hablando de decencia y respeto???\\
Ahora que falta va a salir "The Joker" hablando de decencia??

Los analisis hechos subjetivamente no deberian ni tan siqquiera evaluarse, lo del poligrafo si bien es cierto que es manipulable para la mayoria del pueblo ""no letrado"" tendra el mismo efecto que el memorandum de este señor algo completamnete falso salido de tono peeeerrrooo que la mayoria van a creer como veredico y cambiara la forma de pensar de muchos (de los pobres que a fin de cuenta son la mayoria y son los que hacen ganr a x o y personaje).. Laurita obvio no fue porque va ganando y con tan solo repetir lo de "FIRME Y HONESTA", hubiera descalibrado el aparatico.
Si bien es cierto que no es prueba fehaciente, recurramos al argor popular de quien no la debe....
 
Jjajaj disculpen pero alguien recuerda a Kevin Casas y su memorandum del miedo????

Por favor este señor hablando de decencia y respeto???\\
Ahora que falta va a salir "The Joker" hablando de decencia??

Los analisis hechos subjetivamente no deberian ni tan siqquiera evaluarse, lo del poligrafo si bien es cierto que es manipulable para la mayoria del pueblo ""no letrado"" tendra el mismo efecto que el memorandum de este señor algo completamnete falso salido de tono peeeerrrooo que la mayoria van a creer como veredico y cambiara la forma de pensar de muchos (de los pobres que a fin de cuenta son la mayoria y son los que hacen ganr a x o y personaje).. Laurita obvio no fue porque va ganando y con tan solo repetir lo de "FIRME Y HONESTA", hubiera descalibrado el aparatico.
Si bien es cierto que no es prueba fehaciente, recurramos al argor popular de quien no la debe....

“Miedo a la pérdida de empleo. Aquí pareciera muy recomendable utilizar intensivamente testimoniales de gente muy sencilla y en situación precaria, que puede perder el empleo o ya lo perdió como consecuencia de la no aprobación del TLC. (...)
Miedo al ataque a las instalaciones democráticas. Es crucial convertir el Sí en equivalente y la democracia y la institucionalidad (es lo que decía Eduardo Ulibarri: hay que ir llenando el Sí de un contenido de valores) y al No en equivalente de la violencia y la deslealtad con la democracia. (...)
Miedo a la injerencia extranjera en el No. Hay que restregar por todas partes la conexión del No con Fidel, Chávez y Ortega, en términos bastante estridentes. Es posible que ese tipo de campaña pueda incomodar a alguna gente, pero es casi seguro que puede tener un impacto considerable en la gente sencilla, que es donde tenemos los problemas más serios (...). Miedo al efecto de un triunfo del No sobre el Gobierno. Todas las encuestas detectan un grado de importante satisfacción con el Presidente y con el Gobierno. Mucha gente simplemente no ha hecho la conexión de que un triunfo del No en el referéndum dejará al Gobierno en una posición precaria, con su efectividad totalmente reducida, y al país en una situación de ingobernabilidad. Esa conexión hay que inducirla. (...)”

Aquí esta un fragmento, que cáscara de tipo, jajajajajajajajajajaj
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Por eso, de verdad, estoy rogando que sea cierto que mi querida Laura --que a lo largo de toda su carrera política se ha comportado con una dignidad a toda prueba-- haya tenido el temple de negarse a participar en este espectáculo del polígrafo
todo el articulo era para hacerle el favor a LAura, pero Kevin Casas como buen mentiroso que es, dice que LAura tuvo el temple de negarse...no señor, LAura dijo que SI como todos, ahi sale en el anuncio, fue que despues la convencieron de no ir, pero ella en primera instancia si acepta.
 
jjajaj disculpen pero alguien recuerda a kevin casas y su memorandum del miedo????

Por favor este señor hablando de decencia y respeto???\\
ahora que falta va a salir "the joker" hablando de decencia??

Los analisis hechos subjetivamente no deberian ni tan siqquiera evaluarse, lo del poligrafo si bien es cierto que es manipulable para la mayoria del pueblo ""no letrado"" tendra el mismo efecto que el memorandum de este señor algo completamnete falso salido de tono peeeerrrooo que la mayoria van a creer como veredico y cambiara la forma de pensar de muchos (de los pobres que a fin de cuenta son la mayoria y son los que hacen ganr a x o y personaje).. Laurita obvio no fue porque va ganando y con tan solo repetir lo de "firme y honesta", hubiera descalibrado el aparatico.
Si bien es cierto que no es prueba fehaciente, recurramos al argor popular de quien no la debe....

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

jajajaja
 

Attachments

    Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
todo el articulo era para hacerle el favor a LAura, pero Kevin Casas como buen mentiroso que es, dice que LAura tuvo el temple de negarse...no señor, LAura dijo que SI como todos, ahi sale en el anuncio, fue que despues la convencieron de no ir, pero ella en primera instancia si acepta.


Eso es salirse de la tangente. Kevin Casas dice que no sabe a ciencai cierta si Chinchilla iba o no a esa prueba. Pero que espera que no sea asi.

Lo demas esta muy bien dicho, y no se refiere solo a CHinchilla (con la que el por supeusto simpatiza mas) pero tambien a todos los candidatos y la dinamica de la prensa.
 
pienso que esconde algo

la verdad como dicen a ciencia cierta lo del poligrafo no es metodo confiable pero se sabe que hay gente que va a llevar por lo que diga esta prueba y pienso como han dicho laura al principio dijo que si se someteria ahora sale con que no dando explicaciones que no convencen a nadie que tiene una agenda muy apretada etc etc.
para mi se nota nuevamente q alguien q q todos sabemos quien pudo ser la convencio de no ir y dos pienso que prefirio mantener los votos que ya tiene a perder votos con este tipo de prueba que le estaban haciendo ahora va a poder defenderse diciendop que a ella no le aplicaron esa prueba disque ella no pudo ir al no ir pienso que esconde algo que no quiere que nadie se den cuenta
 
Lastima por la paua publicitaria. Porque estoy completamente de acuerdo con el resto. En Costa Rica, y muchas otras partes es intocable y tienen un poder que hasta que da miedo por la mediocridad que difunde.

Aunque es notorio como quiere caer bien para hacerle el favor a Paté.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie