PUBLICIDAD
Wilas

Al loco ahora se le ocurre nacionalizar el cemento

Chávez vs Cemex; nacionalizará sector cementero

Cemex dice que el gobierno mexicano defenderá sus intereses en Venezuela
Cemex asegura que Venezuela no le ha notificado nada
Buscará Carstens interceder en Venezuela por caso Cemex
Creará Chávez impuesto petrolero; 50% ganancia súbita
México pide una explicación a Venezuela sobre la nacionalización del cemento
Acciones mexicana Cemex caen tras nacionalización Venezuela
Suizo Holcim se toma "muy en serio" nacionalización del cemento en Venezuela
Francia pedirá explicación a Venezuela sobre nacionalización de cementeras
CARACAS, Abril. 4.- El presidente de Venezuela, Hugo Chávez anunció el día de ayer que nacionalizará la industria cementera en su país, lo que incluye a la mexicana Cemex, la mayor productora de concreto en territorio venezolano.

De acuerdo con información de El Excélsior, en su mensaje emitido en cadena nacional de radio y televisión, Chávez dijo estar arto de que las empresas extranjeras en su país se estén llevando el cemento y pidió se tomen todas las medidas jurídicas para nacionalizar en el corto plazo la industria del concreto.

El mandatario Venezolano giró instrucciones para que su vicepresidente, Ramón Carrizales se comunique con los empresarios que operan la industria en Venezuela para notificarlos sobre la disposición oficial y arreglar la compra de sus empresas.

Chávez acusó que la decisión la tomó debido a que las empresas cementeras que actualmente operan en su país no atienden la demanda local y prefiere exportar su producción, ante lo que el estado tomará el control de la industria para tornarla en un producto de beneficio a la sociedad.

En tanto la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) ya busca contactar al gobierno venezolano para conocer la naturaleza y los alcances de las declaraciones realizadas por el mandatario.

La cancillería anunció que para ello solicitará una reunión con el embajador de esa nación en México, Roy Chaderton, y aseguró que "la SRE hará todo lo que esté a su alcance para proteger los intereses de los empresarios mexicanos".

Mientras tanto, desde Monterrey, Nuevo León, Cemex informó que hasta la noche de este jueves no había sido notificada de la intención de nacionalizar sus instalaciones en Venezuela.
 
No se, pero debería preocuparse más por lo que nuestro loco hace aquí.

Que rayos nos puede importar el cemento de Venezuela, preocupese por el nuestro que es de los más caros del mundo.
 
Clipper dijo:
No se, pero debería preocuparse más por lo que nuestro loco hace aquí.

Que rayos nos puede importar el cemento de Venezuela, preocupese por el nuestro que es de los más caros del mundo.


El subforo se llama Política y Eventos Mundiales, no Política de Costa Rica, todo el mundo tiene derecho a aportar..
 
Y pregunto yo.. que tiene de malo nacionalizar algo que es motor de desarrollo como el cemento, esta mejor eso que lo que hicieron los corruptos de este pais, que se la hecharon a la bolsa y ahora el mas perjudicado somos todos nosotros los que queremos construir casa por ejemplo... :shock: sin eso es locura!! por Dios!! hay cosas que estan bien hechas guste a quien le guste!!
 
Nacionalizar no tiene nada de malo en cuanto se haga justamente, pagar el precio de lo que vale todo lo que poseen las compañias, no llegar a ofrecer y si no les gusta simplemente les robo sus activos..
 
Si es verdad que la demanda local de cemento no se está abasteciendo y se está exportando todo para afuera, esta podría ser una de las pocas cosas buenas que ha hecho Chavez.
 
Varias cosas:
si es por el bien del pueblo venezolano, pues que se nacionalice, sin embargo tengo mis dudas, ya chavez ha demostrado su "interes" por TODO el pueblo venezolano....

igual, el "loco tico" también hace sus cosas, pero creo que ese va en otro foro, cierto Clipper :-D

por favor no entremos en este foro a crear "similitudes" entre Arias y Chavez, que pereza volver a lo mismo

Rafa tiene un punto, ud puede nacionalizar lo que le de la gana, siempre y cuando pague lo que cuesta al dueño original...o es que estamos de acuerdo en que se le quiten las cosas a su legitimo dueño (segun las leyes) sin dar nada a cambio....si daddy yankie bigg boss está de acuerdo con esto, supongo que estuvo muy de acuerdo con las tierras que "expropiaron" los sandinistas para el pueblo en los 80, y que luego todos nos dimos cuenta que la gran mayoría quedaron en las manos de Daniel el travieso y sus dirigentes

Por cierto, me encantaría que Arias "nacionalizara" las telecomunicaciones y puerto Moin, para ver si acaso mejoran....fuera sindicatos y politicos de tercera de estar instituciones, que los administradores y técnicos sean lo que manejen estos activos del estado y que se creen utilidades a repartir en el resto de la sociedad!!!
 
Anti yankie dijo:
Y pregunto yo.. que tiene de malo nacionalizar algo que es motor de desarrollo como el cemento

:-?

Las nacionalizaciones -un término "bonito" para denominar a las expropiaciones y confiscaciones- son fatales. No solo desde el punto de vista económico, sino también moral.

Primero que nada, una nacionalización se convierte en una carga súbita y repentina para el Estado. Es decir, las pérdidas de la empresa recién confiscada están destinadas a ser socializadas hacia los contribuyentes sin ningún soporte preventivo. Como suele ser común, la transición de capital privado a capital estatizado siempre conlleva un montón de cambios administrativos. Estos cambios, dada la politización de toda la jerarquía de trabajo, generalmente llevan a pérdidas. Adivine quien las asume.

Segundo, una nacionalización es símbolo de que el gobierno de turno no es respetuoso de los derechos de propiedad, base intrínseca del sistema económico. Esto desincentiva la inversión, no solo extranjera sino también local, lo cual desde mi punto de vista es sumamente grave. Al no haber inversión, hay estancamiento... un país como Venezuela, que tiene una inflación de más del 70% proyectada para este año, no puede darse el lujo dejar que su economía vaya a la estanflación al paso al que va.

Tercero, una nacionalización no es garantía de un mejoramiento inmediato en los precios o en la calidad/cantidad de los productos. De hecho, es probable es que lleve a lo contrario.

¿Dónde nos queda todo esto? Que, a mi parecer, Chávez busca tener un control completo de la economía, supeditándola a un Estado -sin correcta separación de poderes ni autonomía institucional- que tiene a su merced. Quien controla la economía controla todo. ¿Ejemplo? Hace días nacionalizó una planta productora de lácteos ("Leche Los Andes") y lo primero que hizo fue ordenarles que dejaran de producir jugos de pera y de manzana porque estos eran "imposiciones del imperialismo" y que -según él, omnisciente como se considera- había que producir más bien de guayaba y de "frutas autóctonas".

No quisiera saber como será ahora el asunto del cemento. Supongo que ahora adquirir unos cuantos sacos para hacer un edificio de oficinas debe considerarse un pecado mortal.

El Camino de Servidumbre de Hayek, en su máxima expresión.

Si Chávez quisiera que hubieran cementeras "al servicio del pueblo", ciertamente le hubiera salido más conveniente fundar la propia, con capital del Estado y con sus objetivos definidos. Pero aquí lo importante es el control, más que cualquier otra cosa.

Anti yankie dijo:
hay cosas que estan bien hechas guste a quien le guste!!

Dígame que tiene eso para ser denominado como "bien hecho". Y, por favor, seamos pragmáticos.

Yo quisiera que alguien en este foro me mencionara un solo país del mundo que haya logrado desarrollarse mediante nacionalizaciones, sin caer en el autoritarismo y el abuso contra la ciudadanía.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
""Si Chávez quisiera que hubieran cementeras "al servicio del pueblo", ciertamente le hubiera salido más conveniente fundar la propia, con capital del Estado y con sus objetivos definidos. Pero aquí lo importante es el control, más que cualquier otra cosa.""

Aquí me parece que esto tiene más sentido, una especie de competencia del Estado. Contrariamente a lo que se quiere hacer con el ICE/INS en que la "competencia" no implica mejores precios y más bien es opuesto a lo que Chávez pretende. Mao, esta vez no veo la similitud entre los locos. :cool:

"Yo quisiera que alguien en este foro me mencionara un solo país del mundo que haya logrado desarrollarse mediante nacionalizaciones, sin caer en el autoritarismo y el abuso contra la ciudadanía.""

La intervención del Estado en los inicios de los países que ahora son desarrollados jugó un papel importante para alcanzar el desarrollo. Incluso el nuestro, que aunque no es desarrollado, (será para el 2050 según Arias, Ja!), las intervenciones del Estado y algunas nacionalizaciones fueron un éxito y rindieron frutos, banca, ferrocarril, electricidad, seguros, salud, etc. y es precisamente lo que nuestro loco neoliberal detesta y quiere eliminar.

Yo diría más bien, muestrenos un país desarrollado que no haya tenido la influencia del Estado en sus muchas formas.
 
Clipper dijo:
La intervención del Estado en los inicios de los países que ahora son desarrollados jugó un papel importante para alcanzar el desarrollo. Incluso el nuestro, que aunque no es desarrollado, (será para el 2050 según Arias, Ja!), las intervenciones del Estado y algunas nacionalizaciones fueron un éxito y rindieron frutos, banca, ferrocarril, electricidad, seguros, salud, etc. y es precisamente lo que nuestro loco neoliberal detesta y quiere eliminar.

Esa "intervención del Estado" que ud. llama y que jugó un papel importante en el crecimiento de muchos países desarrollados se llama Keynesianismo, y ciertamente fue una de las corrientes de pensamiento económico más influyentes del Siglo XX. La premisa de esta escuela era básica: el mercado no puede autoequilibrarse, por tanto se requiere que el Estado tome el papel de agente económico e invierta en obras públicas (o "de interés social") para estimular el resto de la economía.

El punto es que el keynesianismo es aún una corriente capitalista, en el sentido en que abogan por una economía mixta (equilibrio entre sectores público y privado), por lo cual creían necesario el respeto a cabalidad de la propiedad privada como parte de la economía. Entiéndase, los keynesianos no creen en las nacionalizaciones.

Lo gracioso es que los países desarrollados rara vez han emprendido nacionalizaciones (salvo el Reino Unido durante el gobierno de Attlee). Las excepciones son pocas, de hecho la mayoría antes de la Segunda Guerra Mundial.

Hasta países socialistas como Suecia, Finlandia y Noruega han preferido ponerle impuestos a las empresas grandes en vez de nacionalizarlas. Han sido increíblemente respetuosos con los derechos de propiedad, pues bien saben ellos las consecuencias que trae violarlos.

Ningún país desarrollado ha emprendido un programa de nacionalizaciones tan violento como el que emprende Venezuela, sin terminar en regimenes totalitaristas, como llegó a ser la vieja URSS. Yo entiendo que algunos recuerden con nostalgia la vieja Soyuz, donde los chekistas y apparatchiks hacían lo que les daba la puta gana con la gente. Pero claro, había completa igualdad. De hecho, había tanta igualdad que algunos eran más iguales que otros :-o

Clipper dijo:
Yo diría más bien, muestrenos un país desarrollado que no haya tenido la influencia del Estado en sus muchas formas.

Ninguno, pero tampoco existe país desarrollado que ha inhibido las fuerzas del mercado, de la inversión y de la iniciativa privada. De hecho, la mayoría de los países de la vieja cortina de hierro (Polonia, Rumanía, Estonia...) decidieron abrir sus economías hacia un modelo de mercado en los 90s y pasaron de ser el rezago de los peores abusos totalitaristas (uy no, ¡Ceausescu era un santo!) y miseria distribuída equitativamente a ser de los países con mayor crecimiento económico (relativo) del mundo, al punto de que en términos PIB/n (y en algunos casos hasta de IDH) ya nos superan a nosotros.
 
no soy religiosa pero hay palabras muy sabias q tiene la Biblia:

¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano."

q facil acostumbrarse a tener la viga en el ojo y pensar q los locos son los demás y q solo aquel en quien creemos ciegamente es quien hace las cosas bien.

es todo, al buen entendedor pocas palabras.
 
BlackStar dijo:
y q solo aquel en quien creemos ciegamente es quien hace las cosas bien.

Curiosamente, yo no creo en nadie. ¿Será entonces que nadie hace las cosas bien?

...hay gente que cree que lo que no es negro necesariamente tiene que ser blanco.
 
El Chata dijo:
BlackStar dijo:
y q solo aquel en quien creemos ciegamente es quien hace las cosas bien.

Curiosamente, yo no creo en nadie. ¿Será entonces que nadie hace las cosas bien?

...hay gente que cree que lo que no es negro necesariamente tiene que ser blanco.


a eso mismo voy, se pierden las perspectivas de gris y como dije anteriormente

BlackStar dijo:
es todo, al buen entendedor pocas palabras.
 
"Ninguno, pero tampoco existe país desarrollado que ha inhibido las fuerzas del mercado, de la inversión y de la iniciativa privada. "

Quizas no, pero su estructura política, rara corrupción, leyes antimonopolio, sistemas tributarios, etc., dan para sacarle provecho al asunto.

Me parece que no se puede generalizar en cuanto a sistemas económicos y asumir que uno que sirve en tal país le calzará irremediablemente a otro o a todos. Cada país tiene su historia y su evolución muy particular y nosotros hemos tenido un éxito para nuestras posibilidades, al menos comparativamente, con un balance entre lo estatal y lo privado. Cambiarlo ahora y dejarlo todo a la falacia del mercado "autoregulado" y sobre todo en un país pequeño y pobre, es un grave e irreversible error.
 
Es curioso como las personas acomodan los hechos a sus intereses, es fácil decir que importa la nacionalozación del cemento en venezuela, y que deberían preocuparse por los temas de Costa Rica, pero por ahí otro amigo postea sobre la generación de hidroenergía en Cuba y no dicen nada....(sin comentarios) ahora bien como desde luego no somos dueños de empresas cementeras y las mas afectadas son multinacionales, al diablo con todo y hagamos una fiesta con el capital extrangero.

Nos gustaría que los gobiernos secuestraran lo desarrollado por nuestro trabajo. o bien nuestras cuentas bancarias, nuestras propiedades vehículos etc. por supuesto que no eso sería un ultrajo.

Si se trata de comprar biene en primer lugar debe existir el interés de realizar una negociasión, es decir, me pueden querer comprar mis bienes pero no necesariamente quiera venderlos, no todo es valor económico, por otra parte me garantizan que recibiré lo que yo quiero y no lo que me quieran dar.

Ahora por ahí mencionan el caso EXON no es un caso terminado, el juez en Inglaterra lo que determinó es que no procede el embargo, la causa no ha terminado.
 
Me gustan mucho los posts de Chata, pero considero que si hay una empresa mexicana en Venezuela produciendo cemento, es porque necesitan algún recurso natural que hay en Venezuela. No sé bien cuál es la composición el cemento, pero algo que sale de la tierra tiene que tener.

Si los mexicanos están sacando minerales de las tierras de Venezuela para exportar el producto a países en donde el precio del cemento es más alto que en Venezuela para obtener mayores márgenes de ganancias y dejando de lado el mercado local, entonces estamos hablando prácticamente de saqueo y eso es lo que Chavez quiere eliminar. Puta oración más larga...
 
Revv dijo:
Si los mexicanos están sacando minerales de las tierras de Venezuela para exportar el producto a países en donde el precio del cemento es más alto que en Venezuela para obtener mayores márgenes de ganancias y dejando de lado el mercado local, entonces estamos hablando prácticamente de saqueo y eso es lo que Chavez quiere eliminar. Puta oración más larga...

Saqueo :-o

Las empresas que están establecidas en Venezuela, pagan impuestos, también producen para el mercado local, no veo adonde estan robando
 
Clipper dijo:
Quizas no

De hecho, no.

Clipper dijo:
pero su estructura política, rara corrupción, leyes antimonopolio, sistemas tributarios, etc., dan para sacarle provecho al asunto.

Por supuesto, un marco legal claro y sencillo es necesario para el progreso económico, pero de este lado del mundo hemos entendido mal ese concepto. Mi modo de verlo se asemeja mucho a ese pensamiento de "leyes flexibles de cumplimiento estricto vs. que leyes estrictas de cumplimiento flexible"... desgraciadamente aquí hemos elegido la segunda.

Clipper dijo:
Me parece que no se puede generalizar en cuanto a sistemas económicos y asumir que uno que sirve en tal país le calzará irremediablemente a otro o a todos. Cada país tiene su historia y su evolución muy particular y nosotros hemos tenido un éxito para nuestras posibilidades, al menos comparativamente, con un balance entre lo estatal y lo privado.

Yo no le atribuyo el relativo éxito de Costa Rica al modelo keynesiano, porque ese sistema ha sido practicado incluso de manera más ortodoxa en otros países América Latina (por recomendación de la CEPAL) y no en todos los casos ha habido progreso. Las razones que atribuyo son políticas y sociales.

Me explico: primero que nada, Costa Rica fue rara vez una colonia de interés para la corona española, por lo cual la implantación forzada de su sistema social "de castas" no se dio a completitud. Este sistema aún tiene secuelas en otros países, especialmente de América del Sur, donde las personas que viven en estado de pobreza son... ¡sorpresa! Esos mismos que los españoles pusieron "abajo" en su sistema social. Muy lamentable, pero cierto.

Otra razón histórica reciente que veo es, por supuesto, la abolición del ejército. El siglo XX fue una completa plaga de autoritarismo en América Latina, todo en manos de militares. Estos regímenes causaron un fatal atraso en la región. Afortunadamente nosotros pudimos mantener cierta estabilidad política gracias a que nunca hubo institución los suficientemente fuerte como para volarse todo.

Clipper dijo:
Cambiarlo ahora y dejarlo todo a la falacia del mercado "autoregulado" y sobre todo en un país pequeño y pobre, es un grave e irreversible error.

El mercado es capaz de hacerse cargo de muchas cosas, siempre y cuando se cumplan las dos premisas básicas para el funcionamiento óptimo: competencia -del lado de la oferta- e información -del lado de la demanda-, algo que en América Latina tampoco hemos entendido. Mucha gente se ha creído que "libre mercado" han sido las transferencias de activos públicos a capitales privados en condición monopolística/oligopolística que se han practicado aquí y por eso lo ve como algo intrínsecamente malo. De hecho, el cemento en Costa Rica es un ejemplo de eso. No los culpo, las razones que tienen son más que obvias.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie