Aumento a las universidades

Que opinan sobre el aumento que solicitan las universidades estatales para el presupuesto de estas,

Garnier considera irreal alza solicitada por U públicas - EL PAÍS - nacioncom

La verdad no soy muy ducho en estas cosas, pero me parece justo hasta cierto punto de dar un aumento a las Universidades del Estado, la verdad vale la pena, son universidades que pesar de los últimos acontecimientos en la UCR han creado grandes profesionales. Además de colaborar con el desarrollo del país con sus diversos programas.

Entre un aumento del 60% a los diputados y un aumento en el presupuesto de las universidades apoyo este ultimo, claro tener la visión tan limitada de nuestros gobernantes que todo lo ven a corto plazo es un mal muy grande para todos, Costa Rica ha alcanzado superarse y sobresalir de los demas países de centroamericana gracias a la educación y al trabajo duro, en caso contrarío seríamos muy parecidos a países como Nicaragua , Salvador o Honduras, sin ganas de ofender, pero nuestro país se ha distinguido por tener una calidad mucho mejor, que estos países por muchos motivos.

Claro que se aumento no vaya hacia los chancletos buenos para nada, que se destine a mejores salarios, nuevos equipos y herramientas que ayuden en formación de grandes profesionales en todas las áreas,

no estoy muy enterado de este tema, pero si ellos logran dar buenas razones para el aumento que piden y de verdad los fondos se utilicen para eso, entonces que si se dé el aumento, ah, y tambien hay que buscar la manera de financiar eso.

Y no se supone que para eso se aprobo el alza del 8% del PIB para educación de este país, ? Digo yo,

La educación primaria y secundaria es la que debe subsidiarse. No la Universitaria.

A como funciona hoy el sistema, las Universidades públicas subsidian a todos los estudiantes, independientemente que tengan o no beca. esto incluye gene que proviene de colegios privados y familias de altos recursos que incluso pagan más por la matrícula del colegio. No veo que sea justo darles a ellos un alivio en el pago de la matrícula universitaria.

Las Universidades Públicas deben cobrar lo que cuesa e verdad una carrera. Y otorgar becas sólo a estudiantes con escasos recursos que tengan méritos.

Y deben tabién limitar la frondosa burocracia que tienen. Con el sistema actual del FEES, no existe ese incentivo, y aes además injusto y regresivo.

aherreracr dijo:

Y no se supone que para eso se aprobo el alza del 8% del PIB para educación de este país, ? Digo yo,

Click to expand...

Eso es relativo, porque se puede aumentar el porcentaje del PIB, pero si el PIB baja, entonces al rato terminas con menos dinero.

Para lo que dice JorgeF, el problema es que si se dan becas y se cobra a los demás por parejo, pasara como pasa en muchas otras cosas en este país - por ejemplo comprar casa - las personas de muy bajos recursos podrán estudiar gracias a las becas, los que tienen mucha plata podrán estudiar porque tienen los recursos, pero la clase media quedará en una isla, ya que no aplica para las becas, pero no tienen dinero para pagar esa educación.

Como dijo mike, si el dinero extra que piden puede ser justificado, pues dele, pero si no hay una claridad de en que será utilizado, pues no debería aplicar. El caso del TEC no ayuda mucho en este sentido, pero repito, si se justifica que es para sectores importantes pues muy bueno. No mucha gente puede pagar universidades privadas, no toda la gente tiene beca la UCR y de por sí sin beca ya es algo caro, el tec creo que no tiene becas, y la UNA no se.

Todo depende de para que áreas lo quieran aplicar.

Lo del 8% del PIB se aprobó a 4 años plazo.

Lo que están pidiendo las universidades es un aumento exagerado pues llegarían a recibir un 2,5% del PIB para atender a 50-60 mil estudiantes, mientras que la educación general apenas ha llegado a un 6% del PIB y atiende a 900 mil estudiantes.

Además hay una redistribución del ingreso al revés pues alumnos de colegios privados que pagaban hasta 1000 dolares al mes pasan a pagar a la UCR 50 mil colones (cuando mucho) al mes. En las Universidades públicas, y sobre todo en la UCR, hay una sobrerepresentación de estudiantes procedentes de colegios privados.

abraxas dijo:

Para lo que dice JorgeF, el problema es que si se dan becas y se cobra a los demás por parejo, pasara como pasa en muchas otras cosas en este país - por ejemplo comprar casa - las personas de muy bajos recursos podrán estudiar gracias a las becas, los que tienen mucha plata podrán estudiar porque tienen los recursos, pero la clase media quedará en una isla, ya que no aplica para las becas, pero no tienen dinero para pagar esa educación.

Click to expand...

Respeto y admiro tu honestidad. Al menos tienes una visión clara de cuál es el dilema. Eso quiere decir que no comerás cuento cuando los universitarios y sus representantes empiecen a decir que el Gobierno no quiere dalres plata porque los persigue. Así es, en el sistema "solidario" del financiamiento público a la educación superior, la solidaridad la tiene que proveer otros. Mientras yo saque mi título casi gratis, estoy bien.

Si algo demuestra los recientes suceso en Europa, es que resulta insostenible que una mayoría decida autoimponerse la capacidad de vivir a costa del resto del país por mucho tiempo. Si se cumple lo que las Universidades quieren, habrá que dejar de gastar recursos en otras áreas y dedicárselo a ellas. Y eso perpetúa la desigualdad, porque una educación universitaria paga mucho mejor que la secundaria. Para un estudiante de calse media, si no recibe beca, está la opción de un crédito. Créditos que puede pagar durante su vida profesional. El sistema funciona, porque la educación es altamente rentable para el que la toma.

Pero igual no se puede ser tan radical.

Si las universidades públicas dejarán de ser subsidiadas, y puede pagar el que puede, pues si se darán problemas serios de desigualdad en el país ¿cuántos pueden estudiar incluso con financiamiento en la latina?

Esto generaría que muchas personas obtén por carreras técnicas, que no cubren en su totalidad la materia que tocan, no estaremos teniendo expertos en los diferentes aspectos. Claro esto no es una regla de oro, al final un título o un técnico no determinan fielmente la calidad de profesional que será, pero si ayuda bastante.

Además, los técnicos regularmente llegan a ser profesional que no logran obtener una remuneración que realmente merecerían.

De nuevo, si las universidades deben justificar mucho sus gastos, sobre todo con lo que se dice paso en el TEC, pero eliminar esa figura al mejor estilo otto guevara es polarizar. Porque sí los que tienen bastante dinero podrán estudiar las carreras grandes, y las becas al poco tiempo bien podrían ser también eliminadas, y ahí si que la hicimos.

Hoy día la situación es así: las Universidades Públicas cobran matrículas que son básicamente simbólicas con respecto al costo real de educar un profesional, aún en ausencia de becas. Cómo suplen esa diferencia? vendiendo servicios, pero mas aún, con el aporte estatal del FEES.

Ahora, a quién beneficia ese subsidio directo? Como es general, beneficia en su gran mayoría a los estudiantes de escuelas privadas y de clase media alta, que tienen los mejores promedios y la facilidad para estudiar a tiempo completo una carrera. Estudiantes cuyos padres pagaban mucho más en el colegio.

El subsidio beneficia también a muchos estudiantes de escasos recursos pero con buenos resultados académicos. Pero podría ayudarlos más, si se les diera una beca más completa.

Además, una carrera universitaria no es la única garantía de éxito. Muchos estudiantes de escasos recursos pero sin grandes aptitudes académicas para optar por una universidad, podrían estudiar como técnicos y obtener un buen ingreso salarial.

Es una realidad que la educación universitaria es apta sólo para un grupo menor de personas. Mucha gente estaría mejor estudiando una carrera corta, que dedicarse mucho tiempo a estudiar 5 a 7 años una carrera profesional.

Viendo lo anterior, el sistema actual es ineficiente y totalmente regresivo. Ineficiente, porque da el dinero a las Universidades Públicas sin ninguna garantía que lo usarán en forma racional y eficiente. Y regresivo, porque al final de cuentas, la gran mayoría de estudiantes universitarios tienen una posición económica más cómoda que el promedio de la población.

Lo que debe hacerse es darle el dinero directametne al estudiante: en base a sus méritos, y a su condición económica. Y ayudar también a la gran mayoría que no tiene aptitud para una carrera universitaria, pero que sí la tiene para una carrera técnica o vocacional. Esto mejoraría su sueldo, y disminuiría la desigualdad en el país.

Y en el caso de la INvestigación y Desarrollo, el mismo principio se aplica: dar directametne el aporte a los académicos y centros de estudio que realizan investigación, por medio de fondos concursables. Eso se hace en todas las universidades del resto del mundo.

Eso es un barril sin fondo, el caso del TEC donde los funcionarios hacian fiesta con platas publicas y despues ellos mismos se auto-sancionaban dice mucho de este sistema corrupto.

En las U publicas lo que vemos son subsidios de pobres a ricos, eso es un insulto al sistema solidario que dicen tener.

Por eso la payasada del 8% del PIB, sin el menor respaldo, no hay ni un solo cinco de ese 2% pero ya se lo estan gastando.

Estoy de acuerdo repito en que hay que estudiar mucho mejor el uso del presupuesto de las universidades, en especial tras el caso TEC, pero decir que a los estudiantes les convienen mas las carreras técnicas es una desfachatez

JorgeF dijo:

Ahora, a quién beneficia ese subsidio directo? Como es general, beneficia en su gran mayoría a los estudiantes de escuelas privadas y de clase media alta, que tienen los mejores promedios y la facilidad para estudiar a tiempo completo una carrera. Estudiantes cuyos padres pagaban mucho más en el colegio.

Click to expand...

Eso no es necesariamente cierto, es imposible determinar que un estudiante de un colegio pública inevitablemente tenga un desempeño menor que uno de una institución privada. Si es cierto que les aventajan en idiomas porque en las instituciones privadas se les dedica mas tiempo, pero de las públicas salen una gran cantidad de excelentes estudiantes. No todo estudiante que llega a la U pública obtiene beca, un buen porcentaje debe pagar la colegiatura completa, la diferencia es que se tiene un tope. Una amiga compañera de trabajo, matriculo este año a la hija en el tec, no tiene beca y paga su buen dinero, la muchacha salio el año pasado de un colegio rural con enfasis ambiental y la chica tenía en el colegio un excelente promedio, y continua así en sus estudios universitarios.

JorgeF dijo:

El subsidio beneficia también a muchos estudiantes de escasos recursos pero con buenos resultados académicos. Pero podría ayudarlos más, si se les diera una beca más completa.

Click to expand...

Al menos en la UCR - que es el caso que conozco - existe un nivel de beca de 1 a 10, donde cada grado significa un 10% de descuento, existe la beca 11 donde solo estudiantes de muy escasos recursos y actitudes académicas muy buenas pueden acceder, donde además se les da una asistencia económica; el programa avancemos también brinda a estudiantes de secundaria que tenían beca, la continuidad de la misma en la universidad (obvio dependiendo del desempeño).

JorgeF dijo:

Además, una carrera universitaria no es la única garantía de éxito. Muchos estudiantes de escasos recursos pero sin grandes aptitudes académicas para optar por una universidad, podrían estudiar como técnicos y obtener un buen ingreso salarial.

Click to expand...

Es cierto que si no tenes buenas actitudes no la vas a hacer, pero eso no es exclusivo de estudiantes de escasos recursos, me parece equivocado que sugieras que si tenes buenos recursos automáticamente tendrán un gran desempeño, además las carreras técnicas finalizan sí con alguien que podrá trabajar rápido, pero imposibilitado de crecer mucho en sus pretensiones salariales y eso de por vida a menos que sí termine sacando una carrera universitaria.

JorgeF dijo:

Es una realidad que la educación universitaria es apta sólo para un grupo menor de personas. Mucha gente estaría mejor estudiando una carrera corta, que dedicarse mucho tiempo a estudiar 5 a 7 años una carrera profesional.

Click to expand...

No es aplicable para todo el mundo, y tal como dije antes, una carrera corta te amarra a un salario bajo, no te permite llegar a trabajos de mayores posibilidades, al menos lo dificulta.

JorgeF dijo:

Viendo lo anterior, el sistema actual es ineficiente y totalmente regresivo. Ineficiente, porque da el dinero a las Universidades Públicas sin ninguna garantía que lo usarán en forma racional y eficiente. Y regresivo, porque al final de cuentas, la gran mayoría de estudiantes universitarios tienen una posición económica más cómoda que el promedio de la población.

Click to expand...

Eso es cierto, y es un punto que con o sin aumento, se debe implementar una manera eficiente de fiscalizar el uso de los dineros por partes de las universidades. Y eso último de una posición más cómoda, ¿no es acaso eso lo que persigue al estudiar, obtener mejores condiciones de vida?

JorgeF dijo:

Lo que debe hacerse es darle el dinero directametne al estudiante: en base a sus méritos, y a su condición económica. Y ayudar también a la gran mayoría que no tiene aptitud para una carrera universitaria, pero que sí la tiene para una carrera técnica o vocacional. Esto mejoraría su sueldo, y disminuiría la desigualdad en el país.

Click to expand...

Lo de los dineros directamente, pues ya se menciono que las universidades si tienen sistemas de becas, además hay programas nacionales adicionales. Así que lo de las becas esta cubierto. Además, esos estudiantes saben que deben mantener sus promedios a cierto nivel, con eso se evita que alguno tenga la idea de "estudiar" y estar ahí indefinidamente para tener una beca. Lo de las carreras técnicas para disminuir la desigualdad, no es del todo cierto, es verdad que hay personas para los cuales solo existe esta opción, y que hay carreras técnicas que son muy cotizadas, la mayoría no brindan un nivel salarial que permita un nivel de vida holgado; además si solo se permite estudiar universitariamente a quien puede costearselo, aumentaría esa breca no solo económica si no también de justicia social y de talentos que no lograron llegar a la academia.

JorgeF dijo:

Y en el caso de la INvestigación y Desarrollo, el mismo principio se aplica: dar directametne el aporte a los académicos y centros de estudio que realizan investigación, por medio de fondos concursables. Eso se hace en todas las universidades del resto del mundo.

Click to expand...

Otro punto donde estamos de acuerdo, las universidades deben de ser constantes generadoras de productos intelectuales. Eso se logra con mejores recursos que por supuesto sean utilizados correctamente.

Les soy sincero es algo paradojico que la mayoría que estudiamos en las universidades privados somos de clase media baja, por lo menos en el horario nocturno, jejejee, pero lógico a la vez, soy honesto para cuando inicie estudios universitarios me era muy platear a mi familia que mantuvieran otros 4 o 5 años mientras cursaba una carrera de día en la UNA o el TEC, por mas beca que le den a uno hay gastos que simplemente no se pueden dejar de lado, por eso en mi caso opte por estudiar en una U privada y trabajar de día.

Pero siendo sinceros y es algo que veo a menudo en el ambiente que trabajo que a la hora de contratar profesionales, siempre va existir un preferencia por el egresado de una U publica, en mi opinión la preparación tanto académica como personal es muy buena, el enfoque de estas universidades no es la ganancia en $$$$$ sino en la calidad, la única gran ventaja que uno puede tener es la experiencia laboral, por lo que uno se desenvuelve un poco mejor.

Los dueños de las U privadas obviamente su enfoque es hacia el lucro, que creen que voy hacer yo en la U latina sin tener mas de 100.000, quizás darme un tour y comprar algo en la soda del lugar, esta bien que el aumento que piden puede ser algo elevado, y se debe fiscalizar mejor el uso de los dineros y ver que se este invirtiendo en la institución pero tampoco podemos pensar que no tienen derecho a ningún aumento, se debe de fortalecer este tipo de instituciones,

El problema aquí es que se está relacionando la educación pública en general con metas economicistas que dentro de esta discusión constituyen solo una parte de la moneda.

Quienes defienden mayor presupuesto para las universidades lo hacen en general sobre el principio de que la educación ha de ser gratuita, y la ven desde una óptica más amplia.

La educación no es para conseguir trabajo, me parece a mí, si pensáramos que así fuera el estado subsidiaría solo carreras "estrátegicas" como las profesiones liberales, dejando de lado otros campos igualmente importantes desde una óptica humanista como lo vienen siendo las ciencias sociales y las ciencias básicas.

PAra salir de la pobreza exclusivamente deberían existir otras opciones además de las Universidades(la academia), en ese sentido esperemos que las universidades técnicas tengan éxito.

En cuanto a los subsidios a clases altas, considero que quienes sacan esa situación a colación lo hacen acertadamente, y es muy palpable el hecho de que individuos con cierto poder económico que perfectamente podrían pagar la matrícula sin becas y en la actualidad no lo hacen. Dentro de esa dinámica es legítimo proponer que esta gente no goce de beca alguna, sin embargo proponer que el costo "simbólico" de la matrícula deba ser elevado sustancialmente no lo creo conveniente, toda vez que si lo analizamos bien, el costo no es tan simbólico teniendo en cuenta los gastos en que debe incurrir el estudiante más allá del pago de matrícula, por ejemplo los libros y otros complementos que son obligatorios para ganar los cursos satisfactoriamente. La matrícula en bloque completo cuesta alrededor de 130 mil pesos, lo cual es alrededor de 20mil pesos mensuales(no tan caro), pero si el estudiante lleva 6 cursos, por lo general necesitará en cada uno de ellos libros de texto o fotocopias que vendrían costando más de 15000 cada una. Además están carreras como arquitectura y odontología donde piden carajadas más caras.

Por otro lado, no se debe responsabilizar a la universidad limitándole el presupuesto, por una situación donde la responsabilidad le compete al estado, para el caso de los estudiantes que vienen pésimamente preparados de los colegios públicos, con contadas excepciones.

Si el estado hiciera bien su labor el modelo solidario funcionaría correctamente, actualmente funciona como un subsidio a los ricos por una situación ajena a la universidad.

Sin embargo esto es una constante en los servicios que brinda el estado. Por ahí había oído que gran cantidad del gasto público total se lo chupa la clase media urbana.

Maleante. dijo:

En cuanto a los subsidios a clases altas, considero que quienes sacan esa situación a colación lo hacen acertadamente, y es muy palpable el hecho de que individuos con cierto poder económico que perfectamente podrían pagar la matrícula sin becas y en la actualidad no lo hacen. Dentro de esa dinámica es legítimo proponer que esta gente no goce de beca alguna, sin embargo proponer que el costo "simbólico" de la matrícula deba ser elevado sustancialmente no lo creo conveniente, toda vez que si lo analizamos bien, el costo no es tan simbólico

Click to expand...

Pero esta lógica no tiene sentido. Un ejemplo más trivial sin duda pero es el mismo principio: es como que yo exigiera que me cobraran $30,000 por un Ferrari que vale $230,000. Ciertamente no estoy pagando el valor, pero los $30,000 no es nada "simbólico".

Lo siento pero una carrera universitaria cuesta más que la matrícula que pagan los estudiantes en Universidades Públicas. Aún antes de los útiles y libros. Utiles libros que deben ser comprados también por millones de estudiantes en el país y alrededor del mundo.

Cuando las Universidades Públicas cobran menos de lo que cuesta educar al futuro profesional, tienen que sacar la plata de algún lado. Es muy bonito llenarse la boca con la idea de que las universidades "no deben ser mercantilistas". Es fácil decirlo, cuando es otro el que tiene que poner la plata para llenar el déficit. Ciertamente otra cosa que no se manejó con el mínimo olfato de negocios fue CODESA. Y el despilfarro de recursos fue enorme y perjudicial para el país.

Otro hecho de la realidad, es que cuando se subsidia algo, se produce más de lo socialmente necesario. Al abaratar la carrera universitaria, se produce una mayor demanda por la misma, por encima de lo que sería lo socialmente óptimo. eso no beneficia la país, e incluso no a los estudiantes mismos, que por el ímpetu de tener el "cartón", puede que se emtan en una carrera que al final no encuentren satisfactoria, o se frustren por los mayores rigores que una educación superior requiere.

La verdad es que una educación Universitaria no es necesariamente la más apropiada para la mayoría de la población. Y la educación Universitaria en sí no va a corregir muchas de las desigualdades en habilidades y aptitudes que los estudiantes a la edad de 18 años traen consigo.

Hay ciertas realdiades que no se discuten, pero que es bueno tener en cuenta:

Primero, el mejor predictor del éxito en una carrera universitaria es el resultado de la prueba de aptitud académica. Lo cual muestra la capacidad de dicha prueba de seleccionar adecuadamente aquellos estudiantes con aptitudes de Esducación Superior.

Segundo, aún cuando todo niño o niña naciera con las mismas habilidades y aptitudes innatas, éstas no determinan su capacidad intelectual en la edad adulta. Depende también de su entorno, y en especial el estímulo que recibe en los primeros años de su vida. Aún dentro de una misma familia, la capacidad intelectual difiere entre los hijos. Es prácticamente imposible igualar los resultados. Incluso, la gestación del bebé en el vientre materno es un factor determinante. Estudios de gemelos han mostrado que en promedio, el bebé que nació con mayor peso suele tener un mayor nivel de Coeficiente Intelectual durante sus vidas.

Dados todos estos factores, resulta utópico creer que la educación universitaria sea la panacea para resolver problemas de desigualdad. O que necesariamente, aumentar el número de graduados universitarios sea una buena decisión de política.

La verdad es que para mucha gente, la educación post-secundaria está orientada a conseguir un trabajo. Algunas estarían mejor estudiando cursos técnicos o vocacionales que no sean tan costosos y que les diera una gran oportunidad laboral.

Otros serían más aptos a una carrera universitaria, incluso en Artes o Humanidades o Ciencias Puras. Ciertamente estas últimas no son tan "rentables" y serían subsidiadas. Pero directamente al estudiante, y como forma de contrarrestar el "beneficio social" que proveen, y que no es remunerado directamente a los que se dedican a estas labores.

Lo más que el Estado podría hacer, es detectar en forma temprana aquellos estudiantes de escasos recursos que muestren alto potencial innato, y tratar de darles una educación al menos mucho mejor que la que reciben en una escuela pública. Puede sonar cruel o elitista. Pero es peor el estúpido énfasis actual de creer que con sólo tener profesores bien incentivados, harán que sus alumnos se conviertan en genios. Eso no es así. La verdad es que la mayoría de la gente no tiene la capacidad intelectual para enfrentarse a la educación superior. En lugar de darse cabezasos en la pared, y ser un "profesional desempleado", pueden llevar vidas más satisfactorias y plenas con una educación técnica u otras alternativas.

Creo que estoy de acuerdo con la mayoría de lo que ud apunta, sin embargo, la universidad como tal, sostengo, es un fin en sí mismo.

Sacar una carrera no debe ir en función de nada más que obtener conocimientos, esa es la esencia de la academia. La rentabilidad con respecto a los subsidios, así como otros puntos señalados en su intervención ciertamente son acertados, pero desde el punto de vista economicista que es propio de etapas de los tiempos "Modernos" que suceden varios siglos el nacimiento de la academia como tal. Como repito, esa es una visión "ideológica" de las cosas.

En cuanto al costo, la analogía con el carro es igualmente válida, pero la misma también es aplicable al principio de seguridad social el cual me parece que compartimos en mayor o menor medida. Algunos europeos cobran incluso precios más "simbólicos" teniendo en cuenta la paridad de poder adquisitivo y también el hecho de que por allá las Universidades no cumplen el rol de "movilizador social" que aquí le otorgamos.

En ese sentido estoy de acuerdo con que no todo el mundo es apto para la universidad, ni debemos pretender "universalizar" la universidad a la fuerza mediante la venta de la idea de que para salir de pobre necesariamente se debe pasar por la Universidad(con mayúscula, que tiene ciertas implicaciones).

Igualmente creo que para salir de la pobreza es más efectivo apostarle a carreras técnicas más útiles a la empresa privada.

Como bien dicen arriba el costo de matrícula de una universidad pública es realmente muy bajo, yo soy estudiante del Tec y si todo sale bien este año terminare la carrera que inicie en el 2007, tomando en cuenta el próximo semestre y redondeando muy para arriba, mi madre no ha gastado más de 900 mil colones en mi estudio, si bien es cierto que somos clase media, soy egresado de un colegio público, mi mama es madre soltera y dependemos únicamente del sueldo de ella (ella es profesional), perfectamente podría decir que en la casa se podría pagar un poco más.


Además comparado con los costos de una universidad pública lo que se va a terminar pagando por toda mi carrera universitaria es cualquier cosa, cuanto compraría menos de un millón de colones en la u latina en la misma carrera, un año quizás?


El sistema de becas que utiliza la UCR con diferentes niveles de becas me parece una alternativa más que razonable, eso sí, elevando un poco el costo de la matricula neta. Porque si bien es cierto hay mucha gente que las carreras financiadas por el estado les dan una gran ayuda, hay otras como dicen que si pueden pagar perfectamente un monto igual al que se pide en una universidad privada.

Hoy salió en La Nación una noticia, que el conflicto se puede solventar con préstamos para que las universidades construyan infraestructura.
Préstamo para obras resolvería conflicto entre Gobierno y las

Uno de los problemas de las universidades y sobre todo de la UCR, es que para construcción de infraestructura tienen muchas limitaciones. El año pasado el Gobierno planeó la iniciativa de un fideicomiso que también incluiría la educación general, sin embargo fue frenado por CONASIF o un organismo similar y en este momento se está replanteando.

En la UCR algunos edificios son muy antiguos y no tiene posibilidades de ampliación.

En cuanto a equipo en parte se financia con los recursos que genera la venta de servicios, pero aún así es insuficiente.

Me parece exagerado lo que están pidiendo y considero que se debia cobrar más por los créditos y crear un buen sistema de becas. El que existe es muy deficiente. Yo proceso de una familia de bajos ingresos y estudié con bastante dificultad pues solo logré exoneración de parte de la matrícula. Es un poco absurdo que estudiantes que vienen de colegios privados donde pagan hasta mil dólares al mes pasen a pagar 20 mil por mes en la UCR. Obviamente como dice Maleante hay otros gastos, pero por lo general los que pueden escoger carreras que son caras proceden de esos colegios privados y de familias de altos ingresos.

yo todo lo veo de esta manera,

quieren mas plata,
bueno para que?
que mas van a dar?
daran mas carreras?
abriran mas horarios para que verdaderamente la mayoria que trabaja pueda estudiar ahi?
que mas le van a aportar al pais?
habra mas investigacion y desarrollo cientifico, o quieren mas abogados, periodistas, y politologos?

elmatador dijo:

habra mas investigacion y desarrollo cientifico, o quieren mas abogados, periodistas, y politologos?

Click to expand...

Eso sí mae, también depende de a que áreas o carreras quieren reforzar, si son las de profesionales que se están necesitando, o las que ya están de por sí saturadas.