PUBLICIDAD
Wilas

Costa Rica, un Estado Confesional?

Apoyaría ud un referendo para quitar el estatus confesional de nuestra constitución?

  • SI

    Votos: 11 64,7%
  • NO

    Votos: 6 35,3%

  • Votantes totales
    17
Quién me asegura que habrá respeto por minorías con el Estado "confesional"?
el mismo articulo donde dice que existe libertad de culto, y la influencia politica no viene por la Constitucion.

fertilización in vitro, planificación, uniones de hecho, etc.
la Iglesia no tiene poder de decision en ninguna de esas.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
el mismo articulo donde dice que existe libertad de culto, y la influencia politica no viene por la Constitucion.

la Iglesia no tiene poder de decision en ninguna de esas.

Igual, sino tiene poder, no tiene necesidad de estar ahí... Cuál es el miedo de que seamos un Estado Laico, los líderes políticos no seguirán teniendo sus influencias religiosas dentro? Para qué tiene que estar contenido en la constitución?

Ese mismo párrafo del artículo 95 de la constitución que dice que hay libertad de culto, debería ser el único que exista, hay libertad de culto, punto, hay otros mecanismos que la religión puede aplicar para que no se lleven a cabo reformas contra su moral, por ejemplo uniéndose para votar en contra del aborto, no necesitan que la constitución digan que ellos llevan la voz cantante en el país, porque la influencia que ejercen es suficiente poder que necesitan o sí necesita que esté tipificado así?
 
En este caso tengo que concordar con Peyistez. Diganme a quien en este pais se le ha violado el derecho de decir lo que quiera acerca de la religion? Si le paso, puede acudir a la Sala IV. Aqui cualquiera puede profesar lo que prefiera o no profesar nada; y como bien dice G Elizondo cuando se crea un estado laico, comienza un proceso de persecusion catolica. La verdad yo no soy catolico, soy cristiano sin pertenecer a ninguna tedencia (presbiterianos, catoliticos, panderetas, etc) y no me siento ofendido ni mucho menos, mas bien me siento muy comodo con las leyes. Otro punto que hay que respetar es que la mayoria del pueblo SI es catolico.
 
Quién me asegura que habrá respeto por minorías con el Estado "confesional"? Quién dice que en otros países con Estados laicos las reglas son las mismas que las europeas, lo más que me puede dar a entender a mi que exista un Estado confesional es que aunque se diga que habrá derechos para las otras creencias religiosas, nada priva que existan privilegios para la religión del "Estado" y ni que decir del poder político que esta tiene, aunque ya no tan plenipotenciario como si en el siglo antepasado cuando se tuvo que secularizar hasta los cementerios, pero todavía hoy hay influencia política fuerte de la religión constitucional, garantizado este poder por nuestra carta magna, que no impide a otros ejercer puestos de poder políticos? pues no, pero que continúa siendo una fuerza política poderosa para doblegar voluntades en algunos temas (fertilización in vitro, planificación, uniones de hecho, etc.)

Saludos!

Que riesgo corren las otras religiones? basado en q el Estado tenga como religion oficial el catolico romano que consecuencias le trae esto a las otras religiones????

Reales, no supuestos.
 
Que riesgo corren las otras religiones? basado en q el Estado tenga como religion oficial el catolico romano que consecuencias le trae esto a las otras religiones????

Reales, no supuestos.
Ningún riesgo, pero tampoco tiene mayor ventaja que seamos confesionales o sí?

Deme ejemplos de países confesionales latinoamericanos que sean más "igualitarios" con sus ciudadanos por tener "religión oficial"

Saludos!
 
...y como bien dice G Elizondo cuando se crea un estado laico, comienza un proceso de persecusion catolica...
Estos son elementos que la religión no va a asegurar, sino las leyes, en nada asegura que el tener un Estado con "religión" oficial vaya a hacernos más o menos respetuosos de los DDHH. Yo no me imagino a los laicos esperando a que el Estado pierda su confesión para caerle como zopilotes, porque finalmente los líderes seguirán teniendo la fe que profesan y basados en sus límites religiosos (morales) aprobarán o no algunas actividades en la Nación.

Lo único que contiene nuestro Estado confesional es el cliché de tachar de inmorales a los ateos, no religiosos, entre otros, cuando plantean proyectos que no cumplen con los estandares de sus normas religiosas que deberían de limitarla a las enseñanzas de sus púlpitos y no querer imponerla a todos.

Hay una persecusión moral pública, que se basa en elementos de religión, hacia algunos proyectos, aunque los mismos no atenten contra los DDHH. Pero es algo políticamente correcto para los religiosos.

Saludos!
 
El punto no es ese. Un Estado que reconoce la religión, no se verá tentado a perseguir las religiones, lo que sí ocurre con los estados laicos, que nacen para garantizar dizque una igualdad pero terminan en una persecución enfermiza a todo lo que suene a religión o a un dios, "por que la ley los obliga". Claro, eso que la ley lo obligan lo llegan a interpretar antojadizamente.

Contrario a ello, por ejemplo, a pesar de las dictaduras los estados confesionales han tenido que aguantasr la participación de las iglesias por los Derechos Humanos.

Solo dos ejemplos: en el año 1960 ( si no me falla la memoria) un grupo de sacerdotes del norte de España denunció la violación de derechos humanos en la dictadura franquista.

En 1988 ( y esto lo ví en persona), la Iglesia Católica protegía a los manifestantes en Chile a favor del referendum del No, que terminó expulsando del poder pacíficamente (cosa extraña) al dictador Augusto Pinochet.

Si España o Chile en ese tiempo hubiesen sido laicos, sencillamente el gobierno interpreta que están violando la ley y los manda a callar o al calabozo.
 
Dejen de creer en las absurdas ideas de Rousseau y Locke.

Una Constitución refleja la idiosincracia y valores de un país. Aducir como algunos hacen, que hay ciertos Derechos Humanos Universales, nos lleva a absurdos como el reciente debate del matrimonio homosexual. Ya algunos de sus partidarios aceptan incluso permitir la poligamia.

La Declaración de los Derechos del Hombre de la Revolución Francesa dio paso al terro y los miles de muertos del Terror. El advenimiento del SOcialismo tuvo una cosecha peor.

Por el contrario, el sistema de tradición anglosajón, incluso sin Constitución escrita, ha logrado garantizar los derechos de las personas en una manera más certera que cualquier intento consciente de fundar la constitución perfecta. Lo cual por cierto es imposible.

SI el país quiere que la religión católica es la oficial o no, es una decisión que tiene que tomar el país. Lo curioso es que los mismos que reclaman que las personas religiosas eberían dejar de lado sus creencias cuando entran en la política, son los mismos que saltan a acusar de hipócritas a los políticos cuando no actúan de acuerdo a sus principios. Noto un poco de mala fé en el debate.
 
JorgeF dijo:
SI el país quiere que la religión católica es la oficial o no, es una decisión que tiene que tomar el país. Lo curioso es que los mismos que reclaman que las personas religiosas eberían dejar de lado sus creencias cuando entran en la política, son los mismos que saltan a acusar de hipócritas a los políticos cuando no actúan de acuerdo a sus principios. Noto un poco de mala fé en el debate.

El problema es que "el país" no es una entelequia ni se puede antropomorfizar como tal una cosa que no es más que el conjunto de un grupo de individuos que profesan X religión en su mayoría.

Si "la nación" decide que es católica, debe ser un acto voluntario sin ninguna coherción de por medio, y en tal caso el tener una norma constitucional que "garantice" el carácter católico de la población, por más reseña simbólica que sea, es un acto de imposición de autoridad, consagrado a la fuerza, como lo muestra la historia de la constitución misma.

No es el idealizado escenario que el conservadurismo plantea de que un grupo de aldeanos se reunieron un día y ,¡zaz!, decidieron que Costa Rica sería un país católico. Es una norma totalmente vertical.

Aquí he pegado por lo menos ocho veces el artículo que dio origen a esa norma constitucional y su transformación histórica que da cuenta del hecho de que todas esas concepciones no son más que momentos históricos que perfectamente pueden cambiar con el tiempo.

Hasta el momento esa prueba fehaciente del carácter "no-mágico" del artículo confesional no ha sido ni siquiera tomada en cuenta.

Si el catolicismo es tan fuerte no tiene por que haber una norma constitucional que le reivindique, así de sencillo, ni debe haber normas constitucionales que le limiten más que a otros cultos o ideologías, como lo critiqué en el caso que sancionaron al Monseñor Ulloa.
 
Ningún riesgo, pero tampoco tiene mayor ventaja que seamos confesionales o sí?

Deme ejemplos de países confesionales latinoamericanos que sean más "igualitarios" con sus ciudadanos por tener "religión oficial"

Saludos!

Entonces si ni suma ni resta para que gastar millones de colones en un referendo para quitarlo?
 
El punto no es ese. Un Estado que reconoce la religión, no se verá tentado a perseguir las religiones, lo que sí ocurre con los estados laicos, que nacen para garantizar dizque una igualdad pero terminan en una persecución enfermiza a todo lo que suene a religión o a un dios, "por que la ley los obliga". Claro, eso que la ley lo obligan lo llegan a interpretar antojadizamente.
.

Asi es, en la practica esa es la ventaja de ser confesional, claro que suma.

barak dijo:
Estos son elementos que la religión no va a asegurar, sino las leyes,
error, esas mismas leyes son las que han utilizado en esos paises laicos para perseguir a las religiones, todo lo han hecho agarrados del principio de separacion Iglesia Estado.
 
Última edición:
Entonces si ni suma ni resta para que gastar millones de colones en un referendo para quitarlo?
Siguiendo su lógica, si bien lo de las uniones de hecho se pueden determinar a nivel de la Asamblea Legislativa por qué se va a incurrir en gastos para incluirlo dentro de las elecciones de diciembre?

Yo digo que el Estado confesional no suma ni resta, derechos, porque los mismos deben ser respetados seamos o no un Estado "Católico", porque no es una cuestión de religión sino de legalidad.
 
error, esas mismas leyes son las que han utilizado en esos paises laicos para perseguir a las religiones, todo lo han hecho agarrados del principio de separacion Iglesia Estado.

Para nada mae, no puede verse de ese modo, hay separación Iglesia - Estado pero usted no pierde sus principios por no incorporar el elemento religioso en el texto, contextualmente sí puede incorporarlos en los elementos de eso, de principios. Pero yo no veo por dónde el elemento no confesional va a crear un sistema anti religioso porque para nada.

Saludos!
 
barak dijo:
Yo digo que el Estado confesional no suma ni resta, derechos, porque los mismos deben ser respetados seamos o no un Estado "Católico", porque no es una cuestión de religión sino de legalidad.
VEn esos paises laicos utilizan esa misma legalidad para perseguir a las religiones, no entiende el punto?

Se agarran del principio de separacion iglesia -Estado para por ejemplo prohibirle a las estudiantes llevar simbolos religiosos, imponen una neutralidad religiosa ( que no es mas que ateismo ) en sitios publicos limitando la libertad de expresion.

Estado pero usted no pierde sus principios por no incorporar el elemento religioso en el text
nadie habla de perder principios, sino de perder libertades.
 
Pero yo no veo por dónde el elemento no confesional va a crear un sistema anti religioso porque para nada.

Si no lo ve es porque no quiere, eso esta pasando en muchos paises gracias a la ofensiva atea anti-religiosa, ellos odian a la religion y creen que le hace mal a la gente, y se agarran de ese principio para imponer sus creencias.
 
Esto es algi muy simple. Cuando estemos a un nivel similar, aunque sea de Chile, podemos abrir esta discusion en el ambito politico. Mientras tanto, hay que resolver todo lo demas.
 
El problema es que "el país" no es una entelequia ni se puede antropomorfizar como tal una cosa que no es más que el conjunto de un grupo de individuos que profesan X religión en su mayoría.

O sea ahora te fuiste al extremo de peyistez. Esto o creía yo también, antes de ver que era un absurdo. Es el individualismo llevado al extremo. Creer que somos entes autónomos racionales simplemente no va con la realidad: desde que nacemos, dependemos de nuestros padres para vivir y el sustento. Acaso los que cumplieron ya 18 años empezaron a pagarle a sus padres todo el dinero que gastaron en ustedes? Se ha traído el tema a colación en la mesa familiar?

Como seres humanos, somos parte de una familia, comunidad y país. En la edad adulta, seguimos dependiendo de una manera u otra de otras personas. Nuestros mismos pensamientos e ideas son producto en grna medida de nuestro contexto social. Y el país donde uno nace es un factor de trascendental importancia.

Yo he estado mucho tiempo fuera del país y he visto compatriotas afuera y créame: usted puede sacar el tico de Costa Rica, pero no puede sacar a Costa Rica del tico.:fino:


Si "la nación" decide que es católica, debe ser un acto voluntario sin ninguna coherción de por medio, y en tal caso el tener una norma constitucional que "garantice" el carácter católico de la población, por más reseña simbólica que sea, es un acto de imposición de autoridad, consagrado a la fuerza, como lo muestra la historia de la constitución misma.

El tema se discutió en la Asamblea COnstituyente y aprobó de la manera que subsite hasta hoy. Acaso los constituyetes estuvieron forzados de alguna manera ilegal? Digo ilegal, porque parece que algunos no pueden diferenciar entre presión indebida (por amenaza y soborno) o "presión" por demanda popular, o por los argumentos de algún grupo, que si bien no compartimos su visión, presenta su posición en forma más clara y convinvente para una gran mayoría.

Digamos las cosas como son: a algnos no les gusta que la Religión Católica sea la Oficial. Perfecto. Presenten sus argumentos para decir porqué sería mejor que no fuera así. Recojan firmas, contrate espacios de opinión, hagan entrevistas. Formen un partido con dicho objetivo. Eso es lo que se hace en una democracia madura y consolidada como la nuestra. No estar conmiserándose y llorando porque la gente no se convence automáticamente en lo que yo digo es lo más bueno e ilustrado. Puede que sea así. Pero eso no quita que por respeto a los demás ciudadanos de este país, lo que tiene que hacer es convencerlos, no sermonearlos.

No es el idealizado escenario que el conservadurismo plantea de que un grupo de aldeanos se reunieron un día y ,¡zaz!, decidieron que Costa Rica sería un país católico. Es una norma totalmente vertical.

Esa es la caricatura que se cree Rousseau y sus acólitos. No los conservadores. No hay que verse la suerte entre gitanos. Nuestro país se fundó a costa de sangre y fuego, con un conquistador español que dijo "esto aquí es mío" y de ahí siguió. La providenica nos ha dado una historia relativamente libre de grandes cataclismos y sobresaltos. Que eso haya sido así muestra lo fatuo que es creer que se puede diseñar una sociedad política en forma "científica" y "racional", con "Derechos Humanos" que son una quimera.

Aquí he pegado por lo menos ocho veces el artículo que dio origen a esa norma constitucional y su transformación histórica que da cuenta del hecho de que todas esas concepciones no son más que momentos históricos que perfectamente pueden cambiar con el tiempo.

Hasta el momento esa prueba fehaciente del carácter "no-mágico" del artículo confesional no ha sido ni siquiera tomada en cuenta.

Si el catolicismo es tan fuerte no tiene por que haber una norma constitucional que le reivindique, así de sencillo, ni debe haber normas constitucionales que le limiten más que a otros cultos o ideologías, como lo critiqué en el caso que sancionaron al Monseñor Ulloa.

Si. Gracias por el aporte. Es muy interesante. Pero eso refuerza mi posición: las normas y las costumbres cambian. Al principio, era prohibido contratar empleados públicos que no fueran católicos. Luego, con el tiempo, se fue eliminando esa prohibición. El artículo confesional es un remanente de esos tiempos.

Es el derecho del pueblo como un todo, o por medio de sus representantes en donde delegó su soberanía, el decidir si eso sigue así o no. Es obligación de los que quieren que así sea presentar su argumento en forma clara y convencer a la mayoría que el cambio es conveniente.

Pero cambiar eso proque la Sala IV o un organismo internacional así lo manda, es de verdad patético. De qué derechos humanos universales hablan? España, un país firmante del mismo, se le ocurrió la soberana estupidez de otorgar derechos humanos a los chimpancés. Acaso debemos seguir el ejemplo de su fatua y estúpida clase política, al mando de un país que se dirige al auto-suicidio colectivo por abrazar un vacuo secularismo europeísta, y renegar de su rica tradición centenaria? Por favor.
 
Fifa y derechos humanos.

Joseph Blatter, Rey de la FIFA ordenó: “cualquier manifestación religiosa debe quedar fuera del fútbol”, por lo que los jugadores no podrán ni santiguarse ni mostrar su fe en la camiseta. La excusa del vocero Andreas Herren: “no incitar a la violencia”

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 18 dice“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia”

Pregunta a los foreros:


  1. En este caso, ¿es correcto que se limite la libertad de expresión religiosa violentando los Derechos Humanos, los cuales siempre son citados por algunos foreros cuando defienden la necesidad de estados laicos.?


  1. ¿Desde cuando en un Mundial de Futbol ha habido violencia porque un jugador se persigne, o levante sus manos dando alabanzas a Alá.?


  1. Nuestro Gabelo Conejo hubiese sido expulsado del Mundial de Italia 90 porque se hincaba a rezar bajo el marco antes de cada partido. ¿Hubiese sido justo para Costa Rica?
Oigamos las respuestas.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie