Costa Rica, un Estado Confesional?

Estamos hablando de la religion , no de la fe, la religión es la expresión publica de esa fe, decir que la religion es algo privado no es ser idealista sino ignorante.

Nadie debe ser obligado a creer nada

Click to expand...

Que sea publica no quiere decir que sea impuesta, no tiene sentido.

Ahora, si me dice que es que ud quiere que la religion sea privada y que se prohiban las expresiones publicas de la fe, eso ya es otra cosa, pero va de acuerdo con el espiritu totalitarista de ciertos sectores ateos.

Desde el punto de vista de derechos fundamentales seria ridiculo prohibir las expresiones publicas de fé. Eso sería como prohibir a los partidos politicos a hacer manifestaciones publicas o a los saprissistas decir abiertamente que son saprisistas o hacer un concierto al aire libre celebrando al Saprissa.

Lo que no pueden hacer es condenar o atacar a los que no comparten su creencia o ideologia. Tampoco pueden cohercionar o obligar a otras personas a pensar igual que ellos.

Barak dijo:

Bueno deme ejemplos actuales de persecusión contra alguna religión en un Estado Laico latinoamericano, porque Europa yo lo entiendo por los asuntos del miedo a la islamización, por la judeofobia, islamofobia y otro montón de delirios de persecusión que sufren, pero en América Latina, dónde persiguen a la gente por la religión que profesan en sus Estados Laicos Democráticos?

Click to expand...

Como dicen los mexicanos: "me canso"

Mi amigo, le sirve el ejemplo de Cuba. En su constitución dice muy claro que es un estado laico. Punto.

G ELIZONDO dijo:

Como dicen los mexicanos: "me canso"

Mi amigo, le sirve el ejemplo de Cuba. En su constitución dice muy claro que es un estado laico. Punto.

Click to expand...

Cuba no es un estado democrático, ¿cómo va a usar eso como excusa para evitar quitar la absurda referencia a la constitución?

Los países europeos solo se apegan a un marco jurídico que existiría igualmente con el estado confesional o no. Además lo que suceda allá no tiene relación lógica con lo que vaya a suceder aquí.

Además acaso el estado confesional evitó que castigaran a Ulloa.

Si se elimina la referencia confesional en un escenario "céteris paribus" no hay por qué estar haciendo mención a mordazas hipotéticas producto de esta medida.

Y como dije anteriormente, qué tal introducir la socialdemocracia como ideología oficial, pero al mismo tiempo garantizando el pluralismo político.

Maleante. dijo:

Los países europeos solo se apegan a un marco jurídico que existiría igualmente con el estado confesional o no. Además lo que suceda allá no tiene relación lógica con lo que vaya a suceder aquí.
.

Click to expand...

Es lo mismo, aplica el mismo concepto de separacion Iglesia -Estado, no tiene ningun sentido arriesgarse a que nos pase eso.
Aqui estamos bien, no tenemos esas persecuciones absurdas por religion ni esos prohibicionismos fanaticos, no hay que caer en la trampa anti religiosa, ya los conocemos, para ellos la libertad de expresion es algo relativo y en su fanatismo pretenden "salvar" a los "tontos" creyentes de sus propias creencias.

Maleante. dijo:

Y como dije anteriormente, qué tal introducir la socialdemocracia como ideología oficial, pero al mismo tiempo garantizando el pluralismo político.

Click to expand...

y esto que es?

ARTÍCULO 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.

Esto es lo que dice la Constitución de la República de Costa Ria.



ARTÍCULO 75.- La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres.


Esto no tiene ninguna relación con la prohibición que se hace a los curas de participar en actividades políticas. Eso forma parte de la organización que la sociedad ha hecho de su proceso electoral. También se le prohibe al Presidente de la República y sus ministros. Igual se pudo haber incluido en la ley electoral, que se yo, digamos bromeando a jugadores de futbol. Lo que quiero decir que lo de Ulloa tiene un marco dentro de la normativa electoral y no dentro del ámbito del estado confesional.


Hay países en que se le prohibe a los militares hasta el derecho al voto.

Ahora, si lee el Código Electoral no se prohíbe expresamente al cura por ser cura, sino que se prohíble el uso de los elementos religiosos para acercar o alejar ciudadanos de un partido político específico, por ejemplo, que yo haga una bandera de un partido con la imagen de la Virgen de los Angeles.

La constitución en su artículo 102 se refiere exclusivamente a funcionarios públicos.

El asunto aquí es que esa referencia es puro adorno, no veo por qué se les paran los pelos por eliminarla, si igualmente podemos prohibir a los curas participar en política e incluso opinar las tonteras tan características que acostumbran a decir.

Mi punto es que todo depende del ordenamiento jurídico y algunas normas constitucionales; en ese sentido también considero un poco severo el artículo que sirvió como punto de partida para castigar a Ulloa(que es una disposición constitucional también).

peyistez dijo:

ARTÍCULO 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.

Click to expand...

¿Dónde dice socialdemocracia ahí?

La referencia meramente socialdemócrata se eliminó al quitar de la constitución el artículo que le daba la prerrogativa al estado para expropiar en caso de que la riqueza no sea distribuida adecuadamente.

Aunque ciertamente esas menciones al tiempo que son vagas constituyen mandatos muy específicos que no deberían tener rango constitucional, por más de acuerdo que estemos la mayoría de los costarricenses.

Y además le pregunto: ¿Estaría de acuerdo con eliminar ese artículo?

O modificarlo de modo tal que la "distribución de la riqueza" no sea un mandato constitucional.

Esa es la socialdemocracia y ahi està su definicion plasmada en la Constitucion, si es cierta su preocupacion, por que no hacen campañas para eliminar ese articulo?

Lo de las expropiaciones tenemos los impuestos que tiene la misma funcion, pero como ve, en politica el Estado costarricense siempre ha estado casado con una ideología.

Diay constrúyase sus propias calles y páguese sus propios policías, de modo que no tenga que soportar a los "socialdemócratas" "redistribuyendo" su riqueza mediante impuestos..

Además ahí no está la socialdemocracia, eso es diferente.

Aquí cualquier político de cualquier tinte maneja una jerga similar.

Ahí se asume que esos apartados son de "sentido común", aunque ciertamente hay ideologías respetables que no comparten esos principios.

Otra cosa distinta es hacer una mención explícita a un determinado sistema, como sucede con la Religión Católica(ni siquiera se plantea al cristianismo de modo más amplio).

Los socialcristianos también creen en la redistribución, así como los "socioliberales" que escriben en la Nación, y los centristas que no son ni chicha ni limonada como Ottón Solís.

"Redistribución" tiene un carácter más amplio que catolicismo.

Organizar y estimular la produccion , redistribuir la riqueza, procurar el bien comun

Socialdemocracia! y esto fue lo que ud puso antes:

De acuerdo a su argumentación y la de sus pares, no habría ningún inconveniente con que haya una referencia constitucional meramente ornamental dándole a la socialdemocracia el status de ideología oficial de la nación, con el garante de que no se perseguirán otras ideologías.

SI bien es cierto esta norma no obstaculizaría en gran medida el proceso democrático, para el caso de que sea análoga a la libertad de culto en Costa rica, ciertamente quien ose plantear semejante yeguada será ignorado inmediatamente. No obstante, seguimos teniendo una norma igual de absurda y hay individuos que siguen defendiendo tal ocurrencia.

Click to expand...

sorpresa

excelente. asi si en algun momento de un universo parelelo personas como ud llegan al poder se les puede meter un salacuartazo por no cumplir con la constitucion.

De hecho podrian hacerlo, aunque muchas veces mas bien el gobierno trabaje para desestimular la produccion ( regulaciones, impuestos ) y repartir la riqueza, pero quitándole a los pobres y dándoselo a los ricos ( universidades, subsidios, regulaciones ). Esa es la ironía del sistema socialdemócrata que nos exige la Constitucion.

En el caso del Estado confesional no se obliga al Estado a hacer nada, salvo a "contribuir" en su mantenimiento ( sin poner ningun monto ).