PUBLICIDAD
Wilas

Alexandra Loría se inventa un nuevo derecho

Cuando se acaban las ideas' - OPINIÓN - nacioncom

Cuando se acaban las ideas

Luego de leer la nota de opinión “Odioso Integrismo”, me acordé de aquella famosa frase propia de la sabiduría popular, según la cual “cuando se acaban las ideas se recurre a los insultos”.
Desde el mes de junio del 2008, cuatro abogados iniciamos el proceso de autorización en el Tribunal Supremo de Elecciones, para recoger las firmas necesarias que se requieren para convocar un referéndum y consultar al pueblo el proyecto de ley “Unión Civil entre personas del mismo sexo”, en aquella época el Observatorio Ciudadano por la Vida y la Familia ni siquiera existía. De ahí que quienes hemos vivido el proceso de recolección de firmas sabemos a ciencia cierta que doña Laurencia Sáenz está total y absolutamente desinformada.
Entre hombre y mujer. Quienes promovemos el referéndum, creemos que los efectos del matrimonio deben ser reservados para la unión entre un hombre y una mujer.
Esto es así, porque la razón nos indica que cualquier sociedad o comunidad no es otra cosa más que un conjunto de familias –por ello el matrimonio y la familia son instituciones naturales–, anteriores al Estado, a las leyes e inclusive al derecho.
Para fundamentar lo anterior consideramos: que los seres humanos al ser mortales, requerimos para la supervivencia de la especie humana de la procreación, que naturalmente para que nazcan los nuevos seres humanos, es necesaria la unión biológica de una mujer y un varón; pero que no se trata solo de reproducción humana, sino que además de dar la vida, hay que transmitir educación, valores, cultura, etc., de modo que ese hijo que nace, con el paso de los años, llegue al uso pleno y maduro de sus facultades humanas.
Para que todo esto sea posible, no hay ni habrá un lugar más adecuado, que un hogar lleno de amor, respeto y comprensión que es lo que idóneamente debe gestarse entre los cónyuges.
Por lo anterior, tanto la Constitución Política de Costa Rica, como los principales instrumentos internacionales disponen, que es obligación del Estado proteger el matrimonio y la familia.
Ya que la figura propuesta en el proyecto de ley a consultar en el referéndum, tiene exactamente los mismos efectos del matrimonio, es evidente que, de aprobarse, NO se estaría cumpliendo con la obligación de dar una protección especial a la célula vital de la sociedad.
Si por expresar nuestros ideas, principios, creencias y valores se nos llama “obscurantistas” “retrógradas”, “integristas religiosos” “tradicionalistas” “opresores de los demás” y otros epítetos ofensivos, queda claro que quienes nos acusan de violar los derechos humanos son los que realmente los violan; esto es así porque nuestra libertad de expresión incluye el derecho a no ser molestados por causa de nuestras opiniones.

Este troll ha dado mucho de que hablar últimamente, sin embargo esto en negritas la saca del estado monumentalmente.

Ahora resulta que la libertad de expresión tiene un alcance tal donde podemos decir las sandeces más irracionales que se nos vengan a la mente al tiempo que nuestros detractores no "nos pueden molestar" por tener esas opiniones.

Para desgracia de doña Alexandra, no hay nada en nuestro ordenamiento jurídico que prohíba a los ciudadanos rebatir sus argumentos con insultos de por medio incluso.

El único que no puede meter la cuchara es el estado, de ahí en fuera no existe ningún derecho a "no ser molestado" derivado de la libertad de expresión.

Pero en fin, cuando se acaban las ideas...
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Lo más hipócrita es hacer una defensa de una familia mítica tradicional (padre, madre, hijos), que pasa entonces con:

- Parejas heterosexuales que no tienen hijos.
- Madres jefas de hogar con uno o varios hijos.
- Los divorciados.
- Los que se casan dos o más veces a lo largo de su vida.
- Hogares disfuncionales con problemas de alcoholismo o drogadicción, tanto en los padres como en los hijos. Y esto no depende de que estén juntos "papá y mamá", sino de condiciones psicosociales un tanto complejas.
- Familias pobres llenas de hijos por falta de educación.
- Personas solteras que no se casan por diversos motivos.
- Niños agredidos o abandonados por sus propias familias.
- etc. etc.
 
Lo más hipócrita es hacer una defensa de una familia mítica tradicional (padre, madre, hijos), que pasa entonces con:

- Parejas heterosexuales que no tienen hijos.
- Madres jefas de hogar con uno o varios hijos.
- Los divorciados.
- Los que se casan dos o más veces a lo largo de su vida.
- Hogares disfuncionales con problemas de alcoholismo o drogadicción, tanto en los padres como en los hijos. Y esto no depende de que estén juntos "papá y mamá", sino de condiciones psicosociales un tanto complejas.
- Familias pobres llenas de hijos por falta de educación.
- Personas solteras que no se casan por diversos motivos.
- Niños agredidos o abandonados por sus propias familias.
- etc. etc.

Correcto, una justificacion (al menos desde mi punto de vista) completamente fuera de base. Ahora resulta que según esa gente todos los ejemplos que puso Pacman no pueden ser considerados familias.
 
El día que...

El día que de una relación sexual Hombre-Hombre o mujer-mujer, brote naturalmente un bebé, entonces, los que apoyan que la unión homosexual tiene el mismo grado de elevación natural y moral que la unión heterosexual tendrán derecho a sustentar sus posturas. Mientras tanto, el homosexualismo es sencillamente un artificio , una desviación de la lógica del sexo.

Porque el Sexo, inevitablemente, tiene no sólo su aspecto de Placer, hay en él , el sello dado por la naturaleza de su función para la procreación de la raza humana.

Muy buen artículo.
 
El día que de una relación sexual Hombre-Hombre o mujer-mujer, brote naturalmente un bebé, entonces, los que apoyan que la unión homosexual tiene el mismo grado de elevación natural y moral que la unión heterosexual tendrán derecho a sustentar sus posturas. Mientras tanto, el homosexualismo es sencillamente un artificio , una desviación de la lógica del sexo.

Porque el Sexo, inevitablemente, tiene no sólo su aspecto de Placer, hay en él , el sello dado por la naturaleza de su función para la procreación de la raza humana.

Muy buen artículo.
Qué pobreza de espiritu... Cómo cuesta creer que en pleno siglo XXI, con más de 10.000 anhos de civilización, el ser humano siga pensando así. Eso demuestra que en lugar de evolucionar a veces involucionamos. De Donha Alexandra no me extranha nada... Definitivamente se equivocó de época. Ella debió nacer en los tiempos de Torquemada o de Savonarola.
Gente, de verdad, avancemos! Pero sobre todo dejemos en paz a las demás personas, independientemente de si compartimos sus preferencias sexuales o no. Como sociedad, qué perdemos por el hecho que a los gays se les reconozcan derechos que de por si tienen solo por el hecho de ser seres humanos... Tan dificil es el asunto?
 
Si la homosexualidad es una minoria, es absurdo pretender que las uniones gay amenacen las sobrevivencia de la especie humana, si la gran mayoría de personas son heterosexuales y un alto porcentaje, si no la mayoría, de las personas adultas casadas, en unión libre o solteras tienen hijos.

La justificación de la reproducción, que entre dos hombres o dos mujeres no pueden tener un hijo, es absurda. Aún así las lesbianas recurren a la fertilización in vitro para tener hijos y les resulta obviamente más fácil que un hombre homosexual porque son sus hijos biológicos. También algunos hombres gays adinerados recurren al mismo método con madres de alquiler, ejemplo Ricky Martin. Y no creo que ese maje sea un mal padre, es un buen tipo.

El argumento de la reproducción solo serviría para obligar a que un gay o lesbiana se case por conveniencia con otra persona del otro sexo y deba llevar una doble vida, como muchos homosexuales de closet. De hecho, un alto porcentaje de los clientes de travestis son hombres casados.

Los homosexuales de hecho se casan hace años, sobre todo si son de famlias de clase media alta o clase alta, por guardar las conveniencias y satisfacer a su familia. Pero deben llevar una dobel vida y afrontar muchos problemas psicológicos, alcoholismo, drogradicción, etc.
 
Ese es tu discurso?

Qué pobreza de espiritu... Cómo cuesta creer que en pleno siglo XXI, con más de 10.000 anhos de civilización, el ser humano siga pensando así. Eso demuestra que en lugar de evolucionar a veces involucionamos. De Donha Alexandra no me extranha nada... Definitivamente se equivocó de época. Ella debió nacer en los tiempos de Torquemada o de Savonarola.
Gente, de verdad, avancemos! Pero sobre todo dejemos en paz a las demás personas, independientemente de si compartimos sus preferencias sexuales o no. Como sociedad, qué perdemos por el hecho que a los gays se les reconozcan derechos que de por si tienen solo por el hecho de ser seres humanos... Tan dificil es el asunto?


Este es uno de los discursos mas pobres que he leído en el foro.

Dices que soy "pobre de espíritu" porque exalto al lugar único que se merece , por DERECHO NATURAL, a la relación sexual HOMBRE-MUJER.

Por eso me llamas "pobre de espíritu"
Porque digo que , POR DERECHO NATURAL, la relación Sexual Hombre mujer es única y perfecta.

Pregúntale a cualquier médico y a cualquier biólogo a ver si miento.

Si miento, y algún médico o biólogo en este foro, puede afirmar que, TIENE EXACTAMENTE LAS MISMAS CALIDADES BIOLOGICAS EL HOMOSEXUALISMO CON EL HETEROSEXUALISMO, entonces sí, llámane pobe de espíritu.

Señores foristas, entiendan, POR DERECHO NATURAL, es decir, POR QUE LA NATURALEZA LO ENSEÑA A GRITOS, la relación sexual Hombre-Mujer es lo que ella AVALA. Lo entienden?

Y lo avala, nada mas y nada menos , demostrandonos a todos de que , cuando un hombre y una mujer tienen sexo pleno, en el sentido narutal, brota de ese sexo LA VIDA.

Pregunto: De cuál relación Homosexual nace la VIDA?
 
Antinatural.

Si la homosexualidad es una minoria, es absurdo pretender que las uniones gay amenacen las sobrevivencia de la especie humana, si la gran mayoría de personas son heterosexuales y un alto porcentaje, si no la mayoría, de las personas adultas casadas, en unión libre o solteras tienen hijos.

La justificación de la reproducción, que entre dos hombres o dos mujeres no pueden tener un hijo, es absurda. Aún así las lesbianas recurren a la fertilización in vitro para tener hijos y les resulta obviamente más fácil que un hombre homosexual porque son sus hijos biológicos. También algunos hombres gays adinerados recurren al mismo método con madres de alquiler, ejemplo Ricky Martin. Y no creo que ese maje sea un mal padre, es un buen tipo.

El argumento de la reproducción solo serviría para obligar a que un gay o lesbiana se case por conveniencia con otra persona del otro sexo y deba llevar una doble vida, como muchos homosexuales de closet. De hecho, un alto porcentaje de los clientes de travestis son hombres casados.

Los homosexuales de hecho se casan hace años, sobre todo si son de famlias de clase media alta o clase alta, por guardar las conveniencias y satisfacer a su familia. Pero deben llevar una dobel vida y afrontar muchos problemas psicológicos, alcoholismo, drogradicción, etc.



BEBES PROBETAS
MADRES DE ALQUILER
FERTILIZACION
CLONACION.


Qué otro artificio te falta , Pacman?


Sólo eso. Ustedes recurren a toda suerte de Artificios.


El sexo homosexual, por ser un artificio, por ser una "sancadilla a la NAturaleza " a lo único que puede conformarse es a su aspecto hedonista. Y obiamente tiene que recurrir a cualquie medio para equipararse falsamente al sexo natural.

Otra vez:

La naturaleza enseña que la Relación Hombre-Mujer tiene los dos aspectos que ella le ha provisto:

Placer y Procreación.


El Artificio del sexo homosexual lo único que genera es PLACER .


El HOMSEXUALISMO ES SOLO ARTIFICIO.

La Naturaleza es otra cosa. Ella, por cierto, es sencilla y , valga la redondancia, NATURAL.
 
Con mucho gusto.


La Madre Naturaleza se da la prerogativa de enseñarnos , aunque aquí muchos están totalmente en contra de ella, que el sexo tiene dos funciones, y contradíganme si me equivoco:

1-La de brindar placer
2-La de la procreación.

Fenómenos como la pornografía, por ejemplo, solo explotan el lado hedonista del sexo. Convirtiendolo en una mercancía.

Sin embargo , la Naturaleza, ha creado la vagina y el pene, en perfecta compatibilidad, No solo para placer, sino para que la raza humana se procree.

Por Dios, es que acaso la Naturaleza se equivoca? Es prerogativa de ella, es lo que ella enseña.

Ahora lean la siguiente pregunta:

En cuál Sociedad a lo largo de toda la historia , por decadente que sea esta, la mayoría de sus miembros no han aceptado el lugar único e insustituible que la unión Hombre-Mujer tiene?

ES una pregunta retórica. EN TODAS, señores!

En todas las sociedades , por decadentes que fueron, la mayoría (aunque minorías no lo aceptaran) por simple lógica natural, aceptó esa lugar único e insustituible de la unión Hombre-Mujer.

Talvez, no sé, creo que sólo en Sodoma, la mayoría No lo aceptaron.

Por eso es que afirmo, que la unión Hombre-Mujer tiene ese DERECHO NATURAL.
 
Entonces usted considera "natural" lo que puede ver, considera natural que el hombre tiene pene y la mujer vagina y por ende necesariamente tienen que complementarse sin importar otras circunstancias.

Es que veo que a pesar de su concepción de "derecho natural", en la naturaleza también se dan conductas homosexuales, desde hermafroditismo en plantas (y animales) hasta conductas explícitamente homosexuales como puede ver en el link de wikipedia,
 
CaegoBoy.

Voy a parafrasear tu lógica, CaegoBOY.

Voy a tratar de imaginar mas o menos tu lógica:



"Mirá esos dos Cerdos, no tienen conciencia moral y uno de ellos está tratando de cogerse al otro....uyyy...mirá cómo se lamen los cerdos. Uy y también los perros! No tiene conciencia moral, pero mirá cómo se quieren penetrar! Actúan sin conciencia moral , sólo por impulso. Sin perspectiva. Sí, son bestias, sin perspectiva!

Gracias, Naturaleza! Ahora tú me has enseñado, viendo a los cerdos y a los perros, que los homosexuales humanos tenemos derecho a Casarnos! A adoptar hijos! y a equipararnos sin la mas mínima diferencia a la unión Hombre-Mujer que a lo largo de la historia , aún las sociedades mas bárbaras han dado un lugar único e insustituible.. "
 
Este es uno de los discursos mas pobres que he leído en el foro.

Dices que soy "pobre de espíritu" porque exalto al lugar único que se merece , por DERECHO NATURAL, a la relación sexual HOMBRE-MUJER.

Por eso me llamas "pobre de espíritu"
Porque digo que , POR DERECHO NATURAL, la relación Sexual Hombre mujer es única y perfecta.

Pregúntale a cualquier médico y a cualquier biólogo a ver si miento.

Si miento, y algún médico o biólogo en este foro, puede afirmar que, TIENE EXACTAMENTE LAS MISMAS CALIDADES BIOLOGICAS EL HOMOSEXUALISMO CON EL HETEROSEXUALISMO, entonces sí, llámane pobe de espíritu.

Señores foristas, entiendan, POR DERECHO NATURAL, es decir, POR QUE LA NATURALEZA LO ENSEÑA A GRITOS, la relación sexual Hombre-Mujer es lo que ella AVALA. Lo entienden?

Y lo avala, nada mas y nada menos , demostrandonos a todos de que , cuando un hombre y una mujer tienen sexo pleno, en el sentido narutal, brota de ese sexo LA VIDA.

Pregunto: De cuál relación Homosexual nace la VIDA?
Bueno amigo, me das la razón... En pleno siglo XXI, fundamentar algo en el Derecho Natural, es sencillamente... RETRÓGRADO!!!
Tengo 25 anhos de estar en esto del Derecho (como estudiante, como profesional y como profesor universitario) y pocas veces he escuchado algo tan RIDÍCULO (y perdoname la expresión, no es nada personal, porque no he tenido el gusto de conocerte) como fundamentar una posisión meramente jurídica en el derecho natural. Ves porqué digo que estos postulados son como de la época de Torquemada o de Savonarola?
Entendamos: lo que se discute es otorgar DERECHOS CIVILES a ciudadanos que de por si los tienen por el solo hecho de ser seres humanos, como todos... No podemos discriminar por la preferencia sexual de alguien, la compartamos o no, la entendamos o no.
El tema religioso, el matrimonio, etc., no están en discución...
 
Bueno amigo, me das la razón... En pleno siglo XXI, fundamentar algo en el Derecho Natural, es sencillamente... RETRÓGRADO!!!
Tengo 25 anhos de estar en esto del Derecho (como estudiante, como profesional y como profesor universitario) y pocas veces he escuchado algo tan RIDÍCULO (y perdoname la expresión, no es nada personal, porque no he tenido el gusto de conocerte) como fundamentar una posisión meramente jurídica en el derecho natural. Ves porqué digo que estos postulados son como de la época de Torquemada o de Savonarola?
Entendamos: lo que se discute es otorgar DERECHOS CIVILES a ciudadanos que de por si los tienen por el solo hecho de ser seres humanos, como todos... No podemos discriminar por la preferencia sexual de alguien, la compartamos o no, la entendamos o no.
El tema religioso, el matrimonio, etc., no están en discución...

A bueno, TriboriANO, te entiendo. Lo tuyo es simplemente retórica Pro-Homosexualista y circunloquios legales.
Con 25 años definitivamente debes ser un experto en enredar las cosas, y en escabullirte a través de tecnicismos. En fin...
 
Retórica Homosexualista.

1-Intentar minimizar las opiniones que se oponen el homosexualismo a través de calificativos como:

"retrógrado", "homófobo", "religioso", "fanático" , "ignorante",etc.

2-Socabar el concepto que la sociedad tiene de la familia y el matrimonio y proponer otros modelos mutantes basados en las nuevas teorías relativistas del concepto de género.

3-Convertir la desviación homosexual en un "derecho humano".

etc, etc, etc,

TriboriANO, ya muchos aquí vamos conociendo bien todos sus cuenticos...
 
si el argumento de mas fuerza de alexandra loria es el deber del estado de proteger la figura del matrimonio, deberia de preocuparse mas bien por los indeces de divorcio que hay en el pais.

Propuesta para todos:

Este martinvega es un fanatico y como tal es totalmente absurdo intentar tener una conversacion coherente con él. Ya ha sido el responsable de que se cerrara un tema y que otro prácticamente muriera. Propongo sencillamente ignorarlo, que escriba todas las sandeces que quiera, igual son absurdas a niveles extremos. Tal vez si no le damos pelota ultimadamente decida irse y este subforo va a volver a su estado natural, sin entes trollescos que lo unico que hacen es cagarse en los temas.
 
Ya que la figura propuesta en el proyecto de ley a consultar en el referéndum, tiene exactamente los mismos efectos del matrimonio, es evidente que, de aprobarse, NO se estaría cumpliendo con la obligación de dar una protección especial a la célula vital de la sociedad.
Eso es clave, y veo que MAleante no dice nada al respecto, calladito, ya antes le habia preguntado cuales eran las diferencias entre las "sociedades gay" y el matrimonio, no pudo decir nada...

LA figura no es mas que un matrimonio con otro nombre, aun asi la propagadanda gay insiste en que eso no tiene nada que ver con el matrimonio: farsantes!
:buah:
 
cuando veo este tipo de temas sigo preguntando alguien tiene un link donde este el proyecto de ley tal cual esta presentado en la AL?

por otro lado y esta es mi posicion personal, yo no tengo ningun problema en que los homosexuales se casen, se hereden, se cubran con seguros etc etc etc,
yo particularmente estoy totalmente en contra de que puedan adoptar,
creo que ellos deben cargar con la consecuencia natural de no poder tener hijos al haber escogido ser homosexual, como puso martin no podes tener 2 hombres y procrear, o 2 mujeres y procrear, entonces yo particularmente por esta razon de que es antinatura que 2 del mismo sexo procrean, no deben poder adoptar, usar fertilizacion in vitro, o vientre de alquiler para poder tener hijos.

igual no importa si un homosexual es un chavalazo o es un hijueputa ese no es el punto,
el punto es que en los ultimos años no se ha estado luchando por los derechos homosexuales se ha dado toda una cultura de exaltacion a ser homosexual,
casi como "si no sos homosexual no estas en nada",
en mi humilde opinion con el movimiento homosexual esta pasando lo que paso con el feminismo, empezo como una lucha justa por derechos justos y despues se desvio a que ahora las mujeres tratan de mandar o hasta oprimir al hombre,
los homosexuales ya no estan solo tratando de que se les reconozcan sus derechos sino que estan tratando de imponer las condiciones de como "deben ser las cosas"
 
Ya que la figura propuesta en el proyecto de ley a consultar en el referéndum, tiene exactamente los mismos efectos del matrimonio, es evidente que, de aprobarse, NO se estaría cumpliendo con la obligación de dar una protección especial a la célula vital de la sociedad.

Eso es clave, y veo que MAleante no dice nada al respecto, calladito, ya antes le habia preguntado cuales eran las diferencias entre las "sociedades gay" y el matrimonio, no pudo decir nada...

LA figura no es mas que un matrimonio con otro nombre, aun asi la propagadanda gay insiste en que eso no tiene nada que ver con el matrimonio: farsantes!
:buah:

si lo que se quiere es proteger el matrimonio, que se elimine la figura del divorcio en costa rica. En nuestro pais, 4 de cada 10 matrimonios en la actualidad terminan en divorcio. Este es un salto de mas de un 100% de lo que sucedia hace tan solo 50 años.

Eso es algo que la propaganda intolerante insiste en omitir.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie