PUBLICIDAD
Wilas

Argentina aprueba el matrimonio gay

Curioso. Acaso no era el argumento de los que están a favor del amtrimonio homosexual acá, que este tipo de derechos no se puede legislar? Y ahora que el Congreso de Argentina lo declara legal, se alegran. Yo estaría más preocupado, siendo que supuestamente se osó a poner en discusión algo que según los que dicen acá está claro fuera de consideración.

Así se nota el autoritarismo de los que favorecen el matrimonio homosexual: cuando las reglas democráticas no los favorecen, critican que se discuta en ese foro. Cuando los favorece, dicen que se tomó la decisión adecuada. Eso es como llevarse la bola a la casa cuando se está perdiendo el partido.

Si el pueblo de Argentina decidió, por medio de sus representantes legítimamente elegidos, declarar legal el matrimonio, es igual de válido que aquí se someta a discusión legislativa, o el referendo, que es una alteernativ que pone directamente en manos de la ciduadanía esa potestad, como tantos en su momento se alegraron cuando se aprobó. Muchso de los cuales ahora arrugan la cara porque el pueblo decide de una forma que no les perece.
 
Bueno al fin y al cabo que importa muchos quieren casarse y les aseguro que si lo aprueban van a ver un monton de divorcios,es ironico que mientras los heterosexuales no desean casarse los homosexuales si,de todas formas el concepto de familia ya no es nada más que un concepto,hoy en día las familias son una basura solo con heterosexuales así que tampoco lo que se defiende como familia es algo positivo,ademas considero que los homosexuales tienen mucho apoyo si se hace un referendo creo que hasta podrian ganar,por otro lado entiendo el punto de que un referendo no debe someter a elección los derechos humanos,rectifico mi opinión y comprendo que no es una cuestion de un referendo supongo que es algo así como en la antiguedad eran los derechos del hombre y no se incluia a la mujer...
 
Bueno hace poco una minoría (algunos de los diputadillos del PLN) quisieron autoasignarse derechos en materia salarial. Correctamente hubo rechazo general.

No son lo mismo derechos humanos fundamentales tal y como los define la ONU o la Constitución, como por ejemplo libertad de expresión, que derechos a secas.

Al fin y al cabo los derechos no son más que un conjunto de leyes y reglamentos. El alza diputadil no hubiera sido menos derecho que las uniones libres, puesto que ninguno de los dos son derechos humanos fundamentales.

Más bien asignar beneficios a un grupo mientras que haya rechazo general de la medida sería totalmente antidemocrático, por lo tanto como Estado democrático en el que vivimos procede consultar a la mayoría para que se pronuncie a favor o en contra.

No podemos mezclar estas dos decisiones, porque? simplemente porque con el aumento salarial no habían creencias religiosas ni nada por el estilo, cosa que con las uniones de los homosexuales si existe.
 
Curioso. Acaso no era el argumento de los que están a favor del amtrimonio homosexual acá, que este tipo de derechos no se puede legislar? Y ahora que el Congreso de Argentina lo declara legal, se alegran. Yo estaría más preocupado, siendo que supuestamente se osó a poner en discusión algo que según los que dicen acá está claro fuera de consideración.

Así se nota el autoritarismo de los que favorecen el matrimonio homosexual: cuando las reglas democráticas no los favorecen, critican que se discuta en ese foro. Cuando los favorece, dicen que se tomó la decisión adecuada. Eso es como llevarse la bola a la casa cuando se está perdiendo el partido.

Si el pueblo de Argentina decidió, por medio de sus representantes legítimamente elegidos, declarar legal el matrimonio, es igual de válido que aquí se someta a discusión legislativa, o el referendo, que es una alteernativ que pone directamente en manos de la ciduadanía esa potestad, como tantos en su momento se alegraron cuando se aprobó. Muchso de los cuales ahora arrugan la cara porque el pueblo decide de una forma que no les perece.

Esa no es la postura.

Más bien se ha sostenido siempre lo que en Argentina acaba de suceder, que el tema se discuta en el parlamento y no mediante consulta popular.

En este caso ud mismo apunta que el pueblo argentino a través de sus representantes decidió aprobar el matrimonio, sin embargo eso es radicalmente distinto al circo que quieren armar aquí con el referéndum.

Difícilmente el "pueblo" argentino hubiera aprobado tal medida en condiciones similares a las nuestras.

En Argentina hay más abstencionismo que en CR.

Pudo haber ganado un Sí, pero probablemente no hubiera obtenido el mínimo necesario para hacerlo vinculante. Pudo haber ganado el NO también, si tenemos en cuenta que la Iglesia Católica estaba metida de lleno en este tema, pero igualmente hubiera sido difícil que alcancen un mínimo necesario. Del mismo modo la IC no es tan poderosa en Argentina a como lo es en CR.

Lo que se ha estado defendiendo es la igualdad ante la ley, y tal cosa nunca me ha parecido que deba tener el visto bueno de la mayoría para que deba ser aplicada, por más políticamente incorrecto que suene.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Es lo mismo, los 2 son mecanismos democraticos , uno representativo y otro directo, esa es la unica diferencia.

Lo que pasa es que gente que se dice "democrata" no cree tanto en la democracia cuando sabe que va a perder, entonces inventa cuentos como que son "derechos humanos" y ahora, que es porque seria un "circo" dice Maleante.

Todo eso no que, como dice Jorge , autoritarismo, gente que le quiere imponer a otros sus ideas, y se vale de este tipo de cuentazos.
 
,es ironico que mientras los heterosexuales no desean casarse los homosexuales si
no, no se quieren casar en realidad, los datos en otros paises lo dicen.

Muy pocas parejas gay se terminan casando, no llega ni al 3% ( de las parejas que viven juntos ).
La meta en realidad es otra.

xxxxxxxxxxxxxxxxx
Edit del post anterior:

Todo eso no es mas que, como dice Jorge , autoritarismo, gente que le quiere imponer a otros sus ideas, y se vale de este tipo de cuentazos.
 
Es simplemente por romper una barrera social, por hacer valer sus derechos como personas y tener mas igualdad.
 
Esa no es la postura.

Más bien se ha sostenido siempre lo que en Argentina acaba de suceder, que el tema se discuta en el parlamento y no mediante consulta popular.

En este caso ud mismo apunta que el pueblo argentino a través de sus representantes decidió aprobar el matrimonio, sin embargo eso es radicalmente distinto al circo que quieren armar aquí con el referéndum.

Difícilmente el "pueblo" argentino hubiera aprobado tal medida en condiciones similares a las nuestras.

En Argentina hay más abstencionismo que en CR.

Pudo haber ganado un Sí, pero probablemente no hubiera obtenido el mínimo necesario para hacerlo vinculante. Pudo haber ganado el NO también, si tenemos en cuenta que la Iglesia Católica estaba metida de lleno en este tema, pero igualmente hubiera sido difícil que alcancen un mínimo necesario. Del mismo modo la IC no es tan poderosa en Argentina a como lo es en CR.

Lo que se ha estado defendiendo es la igualdad ante la ley, y tal cosa nunca me ha parecido que deba tener el visto bueno de la mayoría para que deba ser aplicada, por más políticamente incorrecto que suene.


Nunca me simpatizó el referendum, ni para la aprobación del TLC, ni para este caso. Como dices, se da más para un circo mediático. Y el nivel del debate es muy bajo. Ya lo vimos también en el caso del TLC.

Y ciertamente, el caso de Argenitna muestra las ventajas de que esto se discuta en el Parlamento. Y no tanto por que el nivel de abstencionismo sea mayor allá que acá. La verdad es que esa preocupación por el abstencionismo es otro caso más de algo que se le da más importancia que la que tiene: la cual es cero. Si uno es tan vago como para no levantarse e ir a ejercer su derecho a elegir, la culpa es de él, no del sistema.

No. La ventaja de que se discuta en el Parlamento es que al menos hay un mayor nivel de "responsabilidad" por las decisiones que se toman. No sé mucho de la opinión del argentino promedio acerca de legalizar estas uniones. Pero al menos esto se puede utilizar como argumento de campaña en las próximas elecciones, para los parlamentarios que votaron a favor o en contra de la medida. Van a tener que defenderla con argumentos de peso, o corren el riesgo de no ser re-electos.

Esos son los mecanismos republicanos. Bien complicados e intrincados ciertamente. Pero es lo menos peor que hay.
 
Hay muchos ejemplos que gente hetero demuestra en la casa que para nada son buenos. Un buen ejemplo de un mal ejemplo son los papás que le enseñan a los hijos a ser machistas e intolerantes con los homosexuales.

y un mal ejemplo de la gente NORMAL es decirles a los hijos que ser homosexual esta bien ante los ojos de Dios....
 
los ticos somos perfectos pffff y muy apegados a dios ( solo cuando conviene ) , bien por los argentinos que han demostrado ser tolerantes .
ahi tenemos un ejemplo para los ticos y de paso demostrar que el apocalipsis que creen quienes contra de tal unión es una mera falacia .
 
no, no se quieren casar en realidad, los datos en otros paises lo dicen.

Muy pocas parejas gay se terminan casando, no llega ni al 3% ( de las parejas que viven juntos ).
La meta en realidad es otra.

xxxxxxxxxxxxxxxxx
Edit del post anterior:

Todo eso no es mas que, como dice Jorge , autoritarismo, gente que le quiere imponer a otros sus ideas, y se vale de este tipo de cuentazos.

Entonces si solo un 3% de las parejas viven juntos, cual es el fin malévolo que tienen?? o la "otra realidad" que menciona??
 
y un mal ejemplo de la gente NORMAL es decirles a los hijos que ser homosexual esta bien ante los ojos de Dios....

bueno no se exactamente que quiere decir bien para los ojos de dios por que hay cosas muchas peores para los ojos de dios que practican los heterosexuales e inclusos religiosos y panderetas
 
Bueno hace poco una minoría (algunos de los diputadillos del PLN) quisieron autoasignarse derechos en materia salarial. Correctamente hubo rechazo general.

No son lo mismo derechos humanos fundamentales tal y como los define la ONU o la Constitución, como por ejemplo libertad de expresión, que derechos a secas.

Al fin y al cabo los derechos no son más que un conjunto de leyes y reglamentos. El alza diputadil no hubiera sido menos derecho que las uniones libres, puesto que ninguno de los dos son derechos humanos fundamentales.

Más bien asignar beneficios a un grupo mientras que haya rechazo general de la medida sería totalmente antidemocrático, por lo tanto como Estado democrático en el que vivimos procede consultar a la mayoría para que se pronuncie a favor o en contra.

Correcto, es como una ley sobre drogas, que los drogadictos digan que la mayoría no tiene que intervenir porque es un problema de una minoría: los adictos. O que los sindicalistas de Japdeva reclamen que se tomen medidas por la mayoría que afecta sus "derechos" de un grupito, consagrados en años de abuso.

En todo caso, no es cierto que esa legislación no afecte a la mayoría. En el momento en que es ley afecta a todos, no importa cual ley sea. Repito lo que dije en otros temas, recuerden el caso de Massachussets: se aprobó una ley de unión gay, dizque por que era un asunto de minoría. Inmediatamente, los grupos gays llevaron propaganda gay a los jardines de infantes (niños de cinco años). Cuando unos padres protestaron porque no les avisaron, las autoridades educativas les dijeron que no tenían por qué hacerlo. Llevaron el asunto a la Corte Suprema del Estado y esta sentenció que desde el momento que es ley obliga a todo el mundo, por lo que los gays tenían el derecho a hacer su propaganda en cualquier centro de educación pública o cualquier institución pública. Al final, una ley que afecta supuestamente a una minoría afectará siempre a toda la población. Que no traten de engañar con falacias jurídicas. Las leyes son universales en el sentido en que son de acatamiento obligatorio por todos los miembros de una nación.

Por otra parte, está demostrado y hasta lo reconoció el Alto Tribunal de la Unión Europea, que esa discusión bizantina de los que dicen que es un derecho fundamental la unión de los gays es una falacia. Lo dijo bien el Alto Tribunal (y en Europa, que de todo se ve) que un derecho humano fundamental es de cobertura a todos el mundo y que lo que los gays pretenden es que se considere como igual justamente lo que es diferente al resto.
 
Última edición:
los ticos somos perfectos pffff y muy apegados a dios ( solo cuando conviene ) , bien por los argentinos que han demostrado ser tolerantes .
ahi tenemos un ejemplo para los ticos y de paso demostrar que el apocalipsis que creen quienes contra de tal unión es una mera falacia .


Entonces ¿la sociedad argentina es un ejemplo a seguir por el resto de Latinoamerica? Una sociedad con un alto grado de deterioro en sus valores morales, basta con ver la televisión argentina para darnos cuenta de ello. Una sociedad en que se violaron los derechos humanos y terminó "perdonando" a criminales de guerra de la peor calaña. Una sociedad que sirvió de refugio a fugitivos nazis.

¿Eso es ejemplo para seguir en Latinoamérica?

Perdón, pero admirar ese tipo de modelos deja mucho que decir de usted.
 
Bien por ellos, es de sentido común dejar que cualesquiera dos personas que desean hacer un contrato lo puedan hacer.
 
si y nuestra sociedad es perfecta

Nadie ha dicho que la nuestra es perfecta, pero también nadie ha dicho que tomemos como ejemplo a esta sociedad.

Cada nación se gobierna a su manera. Argentina llega a esa ley como pronto aprobarán una ley pro aborto como lógico reflejo de su sociedad y su realidad moral.

Nuestro país tiene un conjunto de normas morales y sociales muy diferentes. Por eso, en 1949, luego de una guerra civil, se elimina el ejército. Los argentinos nunca pudieron haber hecho eso (ni se les hubiese ocurrido).

Tomás Guardia, luego de un golpe de estado por las armas y siendo él un militar, entre las primeras medidas elimina la pena de muerte allá por 1871. Esto se pudo hacer en Costa Rica. En Argentina, luego de cada golpe de estado lo que venía era una masacre, desaparecidos y tráfico ilegal de bebés.

En Costa Rica en la II Guerra Mundial nos alineamos con la democracia, en Argentina simpatizaban con el Fuhrer y el Duce. En Costa Rica para la post guerra le brindamos el asilo generoso a los judíos, polacos y desplazados por la guerra. En Argentina le proporcionaron sus brazos amorosos a toda la pacotilla de criminales de guerra nazi y los protegieron hasta la fecha.

En verdad, somos muy diferentes y la verdad que ellos sean felices con su nueva ley. Les refleja bastante bien.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie