Los logros de este "gobierno"

Clipper dijo:

"Un logro de este gobierno, les guste o no, ha sido aportar las condiciones para que vuelvan a haber importantes debates sobre la realidad nacional y el rumbo del país, incluyendo a un montón de gente que antes sencillamente no le importaba."

Put@ que salvada, mae, que bien...estoy que brinco de la contentera. Ahora sí nos va a ir de perlas, ahora que muchos se interesan en la política.

Pronto veremos bajar la inflación, el dólar, los precios de la canasta, las calles se repararán, la educación saldrá de la crisis, los recursos naturales se protejerán solos, etc., etc., etc. todo gracias a eso.

Y nosotros quejandonos, que ciegos estabamos...!

Que dicha que vinieron a hacernoslo ver tan claro...

Que bien...que bien...que bien....!!!!!

Click to expand...

Evidentemente no tenés la más remota idea de la relación que tiene el nivel de legitimidad con el desarrollo y la eficacia de un gobierno.

Imaginense ...

Merino 1er vicepresidente ....

Albino Ministro de Trabajo

Otton Relaciones Exteriores

Gracias a Dios, los padres de la patria de la Asamblea Constituyente de la Segunda República, cuando redactaron la nueva constitución en 1949, pensaron en que Merino podría lanzarse a la presidencia y por eso pusieron la restricción del art. 131 de la Carta Magna.

Jordy dijo:

Imaginense ...

Merino 1er vicepresidente ....

Albino Ministro de Trabajo

Otton Relaciones Exteriores

Click to expand...

Y Hugo Chavez de Cabro.... :!:

alf10087 dijo:

Gracias a Dios, los padres de la patria de la Asamblea Constituyente de la Segunda República, cuando redactaron la nueva constitución en 1949, pensaron en que Merino podría lanzarse a la presidencia y por eso pusieron la restricción del art. 131 de la Carta Magna.

Click to expand...

Bueno ...tambien habian prohibido la reeleccion y llego "EL MEJOR PRESIDENTE DE LOS ULTIMOS AÑOS" :-o :-o :-o :-o Y SE LA PASO POR EL CUL... Despues tuvimos un nica narizon de presidente.. :-o :-o

No seas payaso

ALEJO .....

Una vez mas pregunto ....

Osea ... tu criterio es mejor y debe privarencima de lo decidido por los magistrados que -nada mas- despues de años y años de estudiar la constitucion ... e interpretar leyes ... con una amplia experiancia ... dictaminaron que no habia vicios de inconsticionalidad ....

O que tu pensamiento es mas importante que la mayoria que de forma DEMOCRATICA .... decidio que queria poner el destino delpais en manos de DON OSCAR ...

Con todo el respeto .... EL UNICO PAYASO SOS VOS .... si pretendes que las tonteras que piensan pesan mas que las deciciones del pueblo y la sala cuarta ....

UN CONSEJITO ... PIENSE ... despues escriba .... NO DESNUDE SU IGNORANCIA ... CHIMAZON .... Y RESENTIMIENTO

Entonces también me pregunto si la Sala IV no sirve, los recursos metidos para parar los proyectos de acueducto de sardinal tampoco deberían de ser válidos, o los miles de recursos de comunidades como Rio Azul que se sentían afectados por el no cierre del Relleno Sanitario

no no no..la sala IV no sirve solamente cuando los "por tanto" son contra ellos,,,

Jordy dijo:

ALEJO .....

Una vez mas pregunto ....

Osea ... tu criterio es mejor y debe privarencima de lo decidido por los magistrados que -nada mas- despues de años y años de estudiar la constitucion ... e interpretar leyes ... con una amplia experiancia ... dictaminaron que no habia vicios de inconsticionalidad ....

O que tu pensamiento es mas importante que la mayoria que de forma DEMOCRATICA .... decidio que queria poner el destino delpais en manos de DON OSCAR ...

Con todo el respeto .... EL UNICO PAYASO SOS VOS .... si pretendes que las tonteras que piensan pesan mas que las deciciones del pueblo y la sala cuarta ....

UN CONSEJITO ... PIENSE ... despues escriba .... NO DESNUDE SU IGNORANCIA ... CHIMAZON .... Y RESENTIMIENTO

Click to expand...

Que agresivo y hasta irrespetuoso que vienes viejo....pero bueno...debes tener problemas personales
Los cuales lamento.

Ahora, a mi me encantaría pensar con tu inocencia e ingenuidad .
Así la vida es mas simple ...todo lo que me digan es cierto.
La corrupción NO EXISTE
Los únicos intereses que mueven a mi presidente son el amor por el país.
Todo lo que hace el gobierno es por el bien del pueblo.
Los diputados de mi partido y los tontos útiles de los otros partidos trabajan duro para el bien del país sin pedir nada a cambio.
La sala VI y el TSE son entes totalmente transparentes y no se dejan manipular por el gobierno.ETC ETC ETC

Que lindo es el país donde vives viejo...casi que no entiendo porque eres tan agresivo y ofensivo al defender situaciones tan claras.

Me pregunto....De verdad te crees todo lo que escribes ????

Alejo ... no se trata de creer en lo que digo .... ( Aunque lo creo y lo defiendo )

Aun asi es mas que eso ..... Yo no hablo ... si lo que estoy diciendo no es mas que una supocicion .... yo me callo si simplemente estoy especulando y peor si esa especulacion atenta contra el honor de una persona o una entidad ...

ALEJO ... tiene usted alguna prueba TANGIBLE ... REAL .... de lo que dice .... algo que usted pueda llevar a un tribunal .... si ese es el caso , yo lo apoyo ....

Si no .... RESPETUOSAMENTE ... le sugiero ....-simple sugerencia- quedarse calladito y no exponerse a injurias , calumnias difamacion y que se yo cuantas otras cosas le pueden clavar por hablar sin pruebas y sin saber ....

Eso por un lado ....

Por el otro ... lea sus POST .... usted trato de payason a un compañero ... y yo simplemente le devolvi la cortesia ... ya se que como administrador del foro no debiera .... asi que me disculpo por el apelativo ....

Cuando me conozca un poco mas va a saber que mi estilo no es el insulto .... pero tambien que no tengo reparos ni pelos en la lengua para hablar y defender una posicion .... sobre todo si el arma de la otra persona es algo tan endeble como supociciones ... especulaciones .... yo creos ... teorias de conspiracion ... chismes ......

Siga posteando .... Pero como le dije antes ... PIENSE ... LUEGO ESCRIBA .

alejo09 dijo:

alf10087 dijo:

Gracias a Dios, los padres de la patria de la Asamblea Constituyente de la Segunda República, cuando redactaron la nueva constitución en 1949, pensaron en que Merino podría lanzarse a la presidencia y por eso pusieron la restricción del art. 131 de la Carta Magna.

Click to expand...

Bueno ...tambien habian prohibido la reeleccion y llego "EL MEJOR PRESIDENTE DE LOS ULTIMOS AÑOS" :-o :-o :-o :-o Y SE LA PASO POR EL CUL... Despues tuvimos un nica narizon de presidente.. :-o :-o

No seas payaso

Click to expand...

Alejo, una vez más (por lo menos estás agarrando costumbre) estás equivocado.

En la constitución del 49 se permitía le reelección indefinida pero intercalada a como existe hoy. En 1969, la oposición por medio de una coalición logró poner el artículo que quitaba la reelección, porque Figueres Ferrer se enrumbaba a su tercer mandato y no querían verlo en un cuarto. 34 años después, Francisco Antonio Pachecho, Victoria Garrón y Jorge Manuel Dengo, pusieron un recurso de inconstitucionalidad a esa reforma hecha en el 69 y la sala dictaminó que efectivamente esa reforma del 69 era inconstitucional y por lo tanto la eliminó.

Hacé la tarea antes de hablar.

te faltó decir

"TOME CHICHI".

Y yo dejo un video.

¿Que tiene que ver?

Pues... El primero que me diga que no se ha salido del tema original con el debate de Arias VS Todos (?), le haré caso :-o

Alf dijo:

En la constitución del 49 se permitía le reelección indefinida pero intercalada a como existe hoy. En 1969, la oposición por medio de una coalición logró poner el artículo que quitaba la reelección, porque Figueres Ferrer se enrumbaba a su tercer mandato y no querían verlo en un cuarto. 34 años después, Francisco Antonio Pachecho, Victoria Garrón y Jorge Manuel Dengo, pusieron un recurso de inconstitucionalidad a esa reforma hecha en el 69 y la sala dictaminó que efectivamente esa reforma del 69 era inconstitucional y por lo tanto la eliminó.

Hacé la tarea antes de hablar.

Click to expand...

Escuchaba por ahi que para hacer efectiva esta decision, primero debian corregir esto en la Asamblea Legislativa.

Es decir, hacerlo en "esa" manera , por tratarse de un asunto de la Carta Magna.

Dime que tan equivocado estoy.

antes no existia la sala IV.

Gracias Corrales!

Kabal_Garabito dijo:

Y yo dejo un video.

¿Que tiene que ver?

Pues... El primero que me diga que no se ha salido del tema original con el debate de Arias VS Todos (?), le haré caso :-o

Alf dijo:

En la constitución del 49 se permitía le reelección indefinida pero intercalada a como existe hoy. En 1969, la oposición por medio de una coalición logró poner el artículo que quitaba la reelección, porque Figueres Ferrer se enrumbaba a su tercer mandato y no querían verlo en un cuarto. 34 años después, Francisco Antonio Pachecho, Victoria Garrón y Jorge Manuel Dengo, pusieron un recurso de inconstitucionalidad a esa reforma hecha en el 69 y la sala dictaminó que efectivamente esa reforma del 69 era inconstitucional y por lo tanto la eliminó.

Hacé la tarea antes de hablar.

Click to expand...

Escuchaba por ahi que para hacer efectiva esta decision, primero debian corregir esto en la Asamblea Legislativa.

Es decir, hacerlo en "esa" manera , por tratarse de un asunto de la Carta Magna.

Dime que tan equivocado estoy.

Click to expand...

Precisamente para eso está la Sala IV, para garantizar que lo que dice en la Carta Magna se aplique.

Ahora, este caso es complicado porque parece que la misma Carta Magna se contradice a si misma, el criterio utilizado es un elemento del derecho consetudinario que dice que norma general mata a norma específica.

Es decir, si en un artículo dice "Todos los costarricenses tienen derecho a vivir", pero en otro artículo del mismo código dice "Los costarricenses comunistas NO tienen derecho a vivir", prevalece la norma general sobre le específica, por lo tanto TODOS los costarricenses, comunistas o no, tienen derecho a vivir.

Eso es por poner en palabras simples una discusión que repito, hay gente que se ha preparado y lleva una vida entera estudiando estos temas tan complejos.

alf10087 dijo:

alejo09 dijo:

alf10087 dijo:

Gracias a Dios, los padres de la patria de la Asamblea Constituyente de la Segunda República, cuando redactaron la nueva constitución en 1949, pensaron en que Merino podría lanzarse a la presidencia y por eso pusieron la restricción del art. 131 de la Carta Magna.

Click to expand...

Bueno ...tambien habian prohibido la reeleccion y llego "EL MEJOR PRESIDENTE DE LOS ULTIMOS AÑOS" :-o :-o :-o :-o Y SE LA PASO POR EL CUL... Despues tuvimos un nica narizon de presidente.. :-o :-o

No seas payaso

Click to expand...

Alejo, una vez más (por lo menos estás agarrando costumbre) estás equivocado.

En la constitución del 49 se permitía le reelección indefinida pero intercalada a como existe hoy. En 1969, la oposición por medio de una coalición logró poner el artículo que quitaba la reelección, porque Figueres Ferrer se enrumbaba a su tercer mandato y no querían verlo en un cuarto. 34 años después, Francisco Antonio Pachecho, Victoria Garrón y Jorge Manuel Dengo, pusieron un recurso de inconstitucionalidad a esa reforma hecha en el 69 y la sala dictaminó que efectivamente esa reforma del 69 era inconstitucional y por lo tanto la eliminó.

Hacé la tarea antes de hablar.

Click to expand...

Obviamente una reforma hecha por un parlamento elegido democraticamente tiene la misma legitimidad que la resolucion hecha por un pequeño minusculo grupo de personas (de los cuales algunos han provado tener influencias politicas).

Y la "contradiccion" encontrada por la sala cuarta que hizo la reforma (que no fue la unica a la que le mandaron el caso, sino la primera en encontrar la "contradiccion") me parece absurda.

Tanto como seguir usando una constitucion redactada por republicanos conservadores de hace cincuenta años cuya influencia politica hoy en dia es practicamente inexistente.

Luis Vargas dijo:

Y la "contradiccion" encontrada por la sala cuarta que hizo la reforma (que no fue la unica a la que le mandaron el caso, sino la primera en encontrar la "contradiccion") me parece absurda.

Click to expand...

Ven ahi está, ya salió el primer Abogado Constitucionalista que puede calificar de absurda una resolución de gente que lleva 30 años preparandose aqui y en unviersidades internacionales para hacer ese trabajo.

Eso es lo que me gusta de este foro, aquí hay majes que son expertos en los niveles más profundos del Derecho Constitucional.

Falacias de autoridad obviamente son muy divertidas.

Y me pregunto por que la anterior sala cuarta que habia rechazado la peticion del emperador no la interpreto de la misma manera que la que le dio la oportunidad de reelegirse... ¿Sera que los que le dieron la luz verde al emperador eran mas expertos?

Luis Vargas dijo:

Falacias de autoridad obviamente son muy divertidas.

Click to expand...

No es una cuestión de ad verecundiam, es una cuestión de que hay temas que la gente cree que son tan simples como suenan o como dice en el Semanario y ya se ponen a opinar e incluso hasta rechazar lo que mucha gente que es experta hace. Eso es pura charlatanería.

Don .. LUIS ...

Le voy a contestar su pregunta .....

Por la misma razon ... que en un inico la esclavitud era considerada correcta y luego no ...

Igual que en muchos juicios se cambia el veredicto ....

POR QUE SE DESPUES DE UN PROFUNDO ANALISIS .... GENTE QUE SI SABE ....( no como otros que sin saber ... se atreven simplemente a especular ... y peor que eso ... a pretender que sea su opinion la tomada como valida ....) DETERMINARON QUE ESO ERA LO CORRECTO ...

Sabe cual es una actitud de un emperador ...??? pretender que se haga su voluntad por encima de la del pueblo .... y en este caso .... YA EL PUEBLO .... LA VOZ SOBERANA DECIDIMOS .... No se convierta en un antidemocrata .... En un "emperador" ... como tanto lo criticas ....

Me va a hacer llorar ..... :-o ( de la risa ....)